跳转到内容

Talk:外蒙古独立/存档

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

跨語言連結

Refer to en:History of independent Mongolia?--Isnow 13:39 2005年7月29日 (UTC)

邓小平跟布什的讲话可信度很低

维基当然不需要可信度，只需要可查证，但是对于可信度很低的报道，也应该明确指明其来源是哪个媒体以免误导读者。铁血论坛上的一些文章，很多未经查证，可信度很低。比如邓小平跟布什的讲话，应该说在当时的环境下是很不合理的。这样的对外国元首的关于第三国的谈话一旦通过海外媒体泄露出去，就会引起蒙古方面的外交抗议，惹是生非。更重要的是，邓小平是过来人，蒙古独立的很多细节他不仅熟悉，而且也参与了中共（奉苏联之命）在20-30年代支持外蒙独立的宣传工作，不可能公开说出这样的话来。Philphy (留言) 2009年1月10日 (六) 18:08 (UTC)

I've cited Bush's memoir and an expert's testimony in congressional hearing on what Deng said to Bush. There is probably more about it if you dig around English sources. --歡顏展卷（留言） 2014年4月7日 (一) 21:06 (UTC)

終於了解到外蒙的真相...

這根本是一連串外交下的失利, 蔣介石有如棄車保帥的不斷讓步犯下大錯! 想不到陰差陽錯下竟然變成國土分裂... 好想知道當時的"公投"是在什麼情況和條件下進行的... 蘇俄的分裂蒙古行為跟日本在東北策劃滿州國不惶多樣, 不同的是, 日本於二戰後成為戰敗國張歸還一切侵略的領土而蘇俄除了是戰勝國還成為安理會常任理事國, 而美國也成了幫兇-- Stewart|惡龍 (講講講！) 06:20 2006年1月18日 (UTC)

The last section should be a separate article. China's attitude towards Mongolia is not central to modern Mongolian history. This is Chinese language wikipedia- not the encyclopedia of Chinese perspectives.--—以上未簽名的留言由202.71.195.230（對話｜貢獻）於2006年3月13日 (一) 17:27加入。

外蒙古之独立，常常被中国人（根确切地说是中国人中的汉人）当作一次悲剧和无奈。然而对我们蒙古人（包括中国境内的蒙古人）来说，却是一次希望和新生。当时那些独立运动领袖们，很清楚只靠蒙古人自身的力量，根本无法冲破中华民国对独立的否认。事实上，他们曾经派代表游说列强，寻求支持，但几乎被所有列强拒之门外，日本甚至把蒙古活佛写给天皇的信件原封退回。原因很简单，19世纪初的国际环境，还是一个地缘政治的弱肉强食的世界。人权和民族自决的权利在东亚还不存在。列强们从自己的国家利益考虑，不愿意为了支持不到200万人口蒙古人而与4亿人口的中国为敌。不幸中的万幸是，俄国是列强中的唯一例外，因为支持蒙古独立符合其国家利益。中国人总是过分强调俄国的所谓策动，却避开了一个重要事实，独立本来是蒙古人自己的意愿。至于内蒙古最终没有独立成功，那是因为日本势力的北上，使内蒙古成为日本的势力范围。俄国人虽然决心支持外蒙独立，毅然得罪中国，却不想与日本发生冲突。 现在，一些汉人经常为外蒙古的独立而悲叹，一些蒙古人也经常为内蒙古的未能独立而悲叹。但是我觉得，我们互相都不得不接受和尊重现实。--—以上未簽名的留言由219.187.164.113（對話｜貢獻）於2006年5月5日 (五) 18:18加入。

我是中华人民共和国公民，我们的政府接受这一现实，但是并不意味着这个现实就是值得敬仰的。200万人口的独立国家驻扎了100万的外国军队，文字全部改用基里儿字母，经济上从生产到消费都由别人一手包办，这算哪门子的独立？我本人并不反对民族自决，但是任何国家不能容忍自己的国土突然变成外国的军事基地，一举一动都会受人要挟。要是你是中国政府领导人，你怎么办？蒙古人也和汉人一起被满族人统治了两百年，大清朝的时候是天朝顺民，到了中华民国就一定要独立？蒙古帝国风光的时候，汉人也不是不想独立，你们用的什么手段对付起义领袖的呢？蒙古人在辛亥革命时对民族自决的认识，就要比当时的汉人要高么？中原大地不是游乐场，想来就来，想走就走。你只要没有像匈奴和突厥人那样跑到欧洲去，历史证明，不管你是否独立，这辈子都跳不出中国的影子。世上如果有完全的民族分治，就不会有任何完整的国家，包括你们的独立的蒙古国在内。如果一百年之前外蒙古独立可能性渺小，那么现在内蒙古独立则是根本没有可能性，希望你们能认识到这一点，避免不必要的冲突。--—以上未簽名的留言由222.0.84.164（對話｜貢獻）於2006年8月1日 (二) 23:27加入。

上面两段匿名留言写得不错：独立是有道理的，现实也是有道理的。顺其自然，接受现状，努力让内外蒙古的经济、人民生活得到发展才是蒙古人最需要的。--蒙人 ->敖包相会 00:11 2006年9月17日 (UTC)

領土與主權並非永遠"一塵不變", 看中國分分合合都多少朝代了? 重點是建設一個 富裕 文明 先進 民主 的國家 人民的生活得到發展 自然"向心力"就強. "向心力"強 自然 就會想成為 這個"共同利益集團"的一部份. 假使有一天 大家都放下意識型態 為百姓做事 我說 來成立一個"新共和" 又何妨? 包含中國大陸 台灣 新加坡 外蒙 大家都可加入這個新共和 目前為什麼 很難呢?? 因為大家的"私心"太重 只顧著眼前的這塊餅. 放不下眼前的這塊"小餅" 自然而然 也不可能變出一塊"大餅"來. 只能永遠守著這塊"小餅"到死 最可悲的是 死了也帶不走. 現在感覺很久的很遠的 其實10年20年過後想想也不過是一瞬間 更應該利用這一瞬間 造福人群 團結合作富國也富己--—以上未簽名的留言由61.30.72.148（對話｜貢獻）於2006年12月25日 (一) 11:25加入。

这位同志，麻烦你在发表言论之前先调查清楚：新加坡不仅仅只有华人，还有马来人、泰米尔人以及其他移民；而且这里大部分土长的华人除了认同自己是Chinese（不是Chinas）以外，都认同自己是Singaporean（因为我已经在这里读书一年多了，所以了解的比你多），所以请你（还有其他的朋友）以后谈论事情不要老是把新加坡牵扯进来，以免任何不必要的误会啦。--User:Gzyeah 11:15 2007年4月20日 (UTC)
  • 我對於是否外蒙獨立是中國的屈辱沒興趣，我想問一下，就是我看各種報告，都顯示外蒙在經濟、發展上面都是被分類為低，當初外蒙真的有能力獨立嗎？如果沒有獨立，受到中國的資助(例如格陵蘭什麼都沒有，都是靠丹麥每年補助上千萬上億美金)，是否會發展更好？當初是否是蘇聯害了外蒙？無可否認獨立的確保存了蒙古族的文化，但是生活困苦這樣子好嗎？世界上好多後來才獨立的小國經濟發展上反而都不如獨立前，真的只是為了獨立而爭一口氣嗎？(當然當初外蒙不會知道後來中國對新疆、西藏作的種種) 以上淺見--Liaon98 (留言) 2008年12月28日 (日) 18:13 (UTC)
  • 呵呵，每次看重要条目的talk都比看条目有劲~维基的中立如果只是删除或修改所有带有偏见的内容，那留下的只有干巴巴的文字了~真正的中立应该是所有不同声音的组合才对。独立和自由感觉是两个概念。华莱士为了苏格兰民族的独立和英格兰打仗，之后还打打停停，打了几百年，可最终呢？几百年后两个王国联合了，可以说大英帝国的崛起和不列颠岛的统一相当密切。美国人到处宣扬这自由和独立，自己呢？50个州齐聚星条旗下，版图虽然比中国小，去掉沙漠戈壁无人区肯定比中国大。对于外蒙古的独立，个人观点，对于蒙古人民没有好处。
    • 小国独立，当然不是所谓人争一口气。之所以独立，因为有大国在背后操纵，操纵那些自私自利的政客(这话可能不是所谓的中立，但是很中肯)，最后达到操纵该国内政的目的。拉丁美洲就是最好的例子。南斯拉夫也一样。不过话说现在的欧洲，不是一直在进行欧洲一体化进程么？有欧州联盟（名字），有申根签证（来去自由），有军队（国防，ms有正式的），有布鲁塞尔（首都），有欧盟条约（宪法），有欧元（单一货币）。一个经典的国家所需的几大要素都有了（可惜语言比较囧）。那个自罗马以来从来没统一过的地区里的人民正走到一起啊~统一多好啊。出游都不需要签证的~
    • 最后说个历史吧，从蒙古金帐汗国衰亡开始，俄国人就不停的东进，翻过乌拉尔山，用哥萨克骑兵一步步蚕食了谁的土地？有的说鞑靼人、钦察人，可金帐汗国到底是谁的国家？归根到底，蒙古人啊。不明白为什么一个被另一个民族欺负了几个世纪的民族，最后居然同意受他的保护。

--小睡 (留言) 2009年4月21日 (二) 22:02 (UTC)

哲布尊丹巴

我记得有说八世哲布尊丹巴是被苏联红军拖出寺院枪毙的。--farm (talk) 05:50 2006年7月23日 (UTC)

这个倒没听过，但苏联对蒙古佛教进行过镇压是无疑的。--Douglasfrankfort (talk to me) 06:53 2006年9月3日 (UTC)

优良条目评选

以下内容从Wikipedia:優良條目評選搬至

联合国总部大楼的图片实在没必要

跟条目内容无关，分明就是在凑数。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 13:32 2006年11月13日 (UTC)

事关联合国，可有可无，但有人删除相关的雅尔塔会议和徐世昌图片则不恰当。--蒙人 ->敖包相会 23:12 2006年11月20日 (UTC)
我不想起无谓的争执，但是我认为这三张图片实在和内容没有关系。--lvlLll2cl3rl3l~|留言 23:24 2006年11月20日 (UTC)

同行評審

～移動自Wikipedia:同行評審～

  • 内容全部不是翻译而来，内容超过其他文字版本和其他相关文章。--蒙人 ->敖包相会 00:47 2006年7月12日 (UTC)
  • (－)反对。观点不够全面。缺少外界对外蒙古獨立的看法以及蒙古国对这件事情的看法。另外，我记得曾经看到过说，蒙古政府前些年曾经讨论过并入中国的问题，不知道真假，如果是真的，应该也有些说明才好。另外，还存在一些错字，病句的问题--百無一用是書生 (☎) 01:47 2006年7月12日 (UTC)
  • 蒙古国的看法很难找。另外蒙古重回中国是无稽之谈。好像是什么议员说与其如何如何，还不如加入中国。现在蒙古人能对中国人有友好态度就不错了，但事实上连这都做不到。过去的中国是敌人，后来是统治者，现在是卖劣质商品的人。--蒙人 ->敖包相会 03:24 2006年7月12日 (UTC)
    • 若你有資料﹐可寫出蒙古國人對中國的看法。最好是正﹐負面都有。真實事求是 11:02 2006年7月13日 (UTC)
  • (！)意見，“外蒙古獨立”的命名虽然很常用，但有两个问题，1、中国中心。2、外蒙古包括蒙古国和唐努乌梁海地区，唐努乌梁海地区并没有独立，而是被并入前苏联。所以想和大家讨论一下，是否应该把条目名改成“蒙古国独立”--长夜无风(风言风语) 03:55 2006年7月12日 (UTC)？
    • 那么我觉得哈应该在条目中叙述唐努乌梁海地区的问题--百無一用是書生 (☎) 04:00 2006年7月12日 (UTC)
      • 應包括唐努乌梁海地区﹐題目可以是“外蒙古脫離”。真實事求是 11:02 2006年7月13日 (UTC)
  • (！)意見，「外蒙古」一名有中國中心之疑虞。對蒙古國來說，他們的外蒙古搞不好是中國的內蒙古。建議改為蒙古國獨立。
  • (！)意見：“蒙古国”这个名称本来就是独立后的国名（简称），意味着已经独立了，还需要再独立一次吗？实际是“外蒙古独立，蒙古国建立”。——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 14:38 2006年7月20日 (UTC)
  • “蒙古国独立”显然不合适。“外蒙古独立”独立或者“蒙古人民共和国”建国。如果说是独立，“外蒙古独立”更合适一些，或者“中国外蒙古和唐努乌梁海地区领土变迁”。 -Twiki 15:06 2006年7月20日 (UTC)
    • 就蒙古人而言，蒙古國早就存在了，還統領過俄國跟中國（元）勒。[1]，我認為此條目應該是蒙古獨立，頂多後面加獨立年份或經過時間。例如：蒙古獨立 (1921年)。另外，蒙古人才沒有稱自己為外蒙勒。呵呵，就連2000年之前的台灣，在教科書上，為了怕得罪蒙古同胞（因為認定蒙古國尚是中華民國領土），甚至沒有內蒙外蒙之分，我們那時候念的都是蒙古地區及後來被稱為內蒙的好幾個省。--winertai 03:55 2006年7月21日 (UTC)
  • (＋)支持，我觉得内容相当详尽，“外蒙古”（Outter Mongolia）是当时国际社会普遍承认的称呼，也是当时蒙古人（包括内蒙）普遍的称呼，只是蒙古独立以后才不承认这个称呼。蒙古国的态度和国际社会的态度在独立过程中已经表述的很详细，至于其他地区国家的态度可能很无所谓。许多国家对于离自己远的地区发生的事情都是采取隔岸观火的态度。--方洪渐 08:35 2006年7月21日 (UTC)
  • (＋)支持，與其他華文維基人看法一樣，這個條目確實很詳盡，從各時期、各政權及國際的角度來撰寫，達到全方位、全週期的兼顧，至於要用「外蒙古獨立」還是「蒙古國獨立」其實都可行，將「蒙古國獨立」重定向至「外蒙古獨立」即可，另外也不用太去在意此條目的稱法是否過於中國中心化，就像日本把「甲午戰爭」稱為「日清戰爭」，把「日俄戰爭」稱為「日露戰爭」，我們也不太需要去設「日清戰爭」、「日露戰爭」的重定向，我想蒙古語的維基會自行稱為「蒙古國獨立」，華文習慣講「外蒙古」獨立就順其習慣吧。--Danny.umd 16:02 2006年7月22日 (UTC)
  • (＋)支持，詳實的條目。--Ellery 07:59 2006年7月24日 (UTC)
  • (＋)支持，同上。——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 19:20 2006年7月25日 (UTC)
4支持，1反对，未能达到最少5支持的标准--百無一用是書生 (☎) 03:02 2006年7月26日 (UTC)

～移動完畢～--Droxiang 22:33 2006年12月29日 (UTC)

关于外蒙要求并入中国一事

在网上搜了半天，所有文章都说是“据香港媒体报导”，或者是“据外电报导”，但具体是据哪家香港媒体，哪家外电，却又没有下文，所以没法加到正文中去。

如果有感兴趣的同好，可以参看下文：

蒙古国会建议将蒙古并入中国--Fengerzh 14:46 2007年3月27日 (UTC)

应该请蒙古语用户查找可靠出处，否则难以摆脱疑虑。若蒙古国政府真的有回归中国的想法，应该有文件。—Jusjih 2007年10月28日 (日) 02:47 (UTC)
蒙古将来即使回归，也只能是以联邦方式，而不是以土尔扈特部落方式。我不相信中共能有胸襟容忍变更国家体制接纳蒙古，但民国政府应该没有问题。格致 (留言) 2009年1月12日 (一) 17:17 (UTC)

user：mongol為何如此霸道？

user：mongol不分青紅皂白，全部刪除他人的編輯。實在太霸道。歷史條目當然要引用歷史文獻，user：mongol難道不知道？

user：mongol說：

回退囧的修改。其内容大量复制/粘贴，譬如 http://www.epochtimes.com/gb/5/9/18/n1056268.htm

事實上，在囧的修改中，根本沒有引用這個來源。倒是user：mongol不斷引用一些來歷不明的論壇上的東西。

就算user：mongol自稱是「mongol」，也要文明些吧。—韃子 2007年7月24日 (二) 23:32 (UTC)

保护条目之后请加上模板。— Mukdener  留 言  2007年7月25日 (三) 05:15 (UTC)

加入内容

没有办法修改,哪个人可以把下面的内容加入中华人民共和国里面.

1920年代, 中共秉承苏联的意旨，「最無恥地，到現在國民黨政府還不承認外蒙古是獨立自主的人民共和國，而把外蒙古看成中華民國的附庸」（一九二九年《布爾塞維克》第十期）。 偽 中華蘇維埃共和國 記實

1931年11月7日公布的中华苏维埃共和国宪法大纲,主张"中华苏维埃政权承认中国境内少数民族的民族自决权，一直承认到各弱小民族有同中国脱离，自己成立独立的国家的权利。蒙古、回、藏、苗、黎、高丽人等，凡是居住在中国的地域的，他们有完全自决权：加入或脱离中国苏维埃联邦，或建立自己的自治区域。"

—Since soules 2007年7月29日 (日) 02:04 (UTC)

1919年取消自治和蒙古独立

1919年，11月22日以《中國大總統公告》下令取消外蒙古自治，恢复旧制。同时取消《中俄声明》和《恰克图协定》，北京政府在庫倫設立「中華民國西北籌邊使公署」，由徐樹錚部在外蒙古駐防。此舉使中國失去了外蒙古上層王公的人心，為後來蒙古的分離埋下了伏笔[3]。

这种观点是不正确。民国时期的自治和中华人民共和国时期的自治是不一样的，那时候是中央管不了的叫“自治”，也包括西藏自治区，其范围仅仅限于卫藏，有时候势力范围包括昌都地区，而不是藏独分子和西方反华势力炒作的什么安多、康、卫藏三区。民国时期，由于内战外战，中央在卫藏没有驻军，尽管当时国际上承认中国在卫藏地区的主权、或宗主权，（比如：1935年哈佛大学的中国地图上，卫藏被标为西藏自治区），现在就有人因为：中央在那里没有驻军，且调度不动，不承认当时中国在西藏的主权。西藏没有最后走上独立，主要是后台老板英帝国看到印度将独立，在西藏市区利益，于是没有苏俄那样投入外蒙独立。横向的，还可以看看科索沃的情况，北约干涉，南斯拉夫不能在科索沃驻军，尽管南斯拉夫在当地的主权当时被承诺受到尊重，但是现在形式非常明了，长此以往，南斯拉夫保不住在科索沃的主权。

为保住主权，徐树铮的取消号令不动的“自治”，在外蒙古驻中国军队，这些措施都是对的。但是，当时中国的国情，没有能力使得这些措施得到保证。—ZHU Yeyi (留言) 2008年1月14日 (一) 20:53 (UTC)

唐努烏梁海

Mongol 退回唐努烏梁海一段，指唐努烏梁海是外蒙古獨立之前的事。這個說法十分有問題。唐努烏梁海在廣義文化上也是外蒙，唐努烏梁海與中華民國的互動，與外蒙古獨立事件密不可分，從來不是兩件事件。外蒙在二十年代被蘇聯佔據，與唐努烏梁海二十年代被蘇聯佔據，兩者是同出一徹，只是後來的史太達吞併了唐努烏梁海而沒有同時吞併外蒙古而已。在時序上，兩者亦是同時發生，不存在「唐努烏梁海是外蒙古獨立之前的事」。煩請 Mongol 解釋，若不解釋就請勿退回。

我並不打把唐努烏梁海成為主要內容，只不過是加入一小段，並引入唐努烏梁海一條目而已。唐努烏梁海的面積雖小，但卻很大程度為外蒙古獨立提供更廣闊的大局構圖：我們可以看見俄國，蘇聯，中華民國，中華人民共和國等的應對。--Kittyhawk2(談♥) 2008年8月10日 (日) 02:15 (UTC)

要刪除先討論

Mongol 在別處又刪除了一項有正當消息來源的段落，刪除前不給予討論，這個是野蠻的行為。Mongol 如果認為雷法章回憶錄是作假或被誤讀，不論什麼理由都應先提出。--Kittyhawk2(談♥) 2008年8月10日 (日) 03:01 (UTC)

并没有看到“正當消息來源”。雷法章回憶錄里的内容不可能出现在当时的政府公告中。--蒙人 ->敖包相会 2008年8月10日 (日) 04:43 (UTC)
雷法章回憶錄是否政府公告有重要性嗎？雷法章回憶錄本身是否公開，已經足以佐證同時蒙古公投的場面（最少是以雷法章的個人見解而言）—Kittyhawk2(談♥) 2008年8月10日 (日) 04:57 (UTC)
您将雷法章回憶錄列入政府公告，就等于是改变了国民政府公告的内容，无论如何都是不合适的。金翅大鹏鸟(talk) 2008年8月10日 (日) 05:31 (UTC)
如果只是認為這樣，退回的做法十分明顯是錯的，應該把該句移出公告部分即可。—Kittyhawk2(談♥) 2008年8月10日 (日) 07:19 (UTC)

鴨霸

Mongol 濫用權力作出半保護而又拒絕理由—Kittyhawk2(談♥) 2008年8月12日 (二) 12:20 (UTC)

你屡次篡改国民政府公告，还要进行谩骂？--蒙人 ->敖包相会 2008年8月14日 (四) 21:38 (UTC)
原來係 sysop 就係大阿哥了，可以不討論就話人係「篡改」同「謾罵」，最基本的維基精神都沒有了。仲有，你退回唐努烏梁海一段仍然未給予理由，難道維基人喜歡不給理由就回退的嗎?—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月28日 (日) 17:54 (UTC)

請各位討論外蒙古獨立問題，避免中國中心

事實就是蒙古國主流意見中，基本沒有人認為和中國或中華人民共和國合併。 Wilander (留言) 2009年5月4日 (一) 12:00 (UTC)

优良条目重审

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂）

外蒙古独立（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

  1. (＋)支持，整个文章完全是以中国中心的观点写成的，且连中国的观点亦没能充分反映。中华民国的观点占了太大比重-Byadengz (留言) 2010年6月23日 (三) 00:10 (UTC)
  2. (＝)中立，還能接受。--海藻腦袋～YA！※～剽竊事件。投訴熱線～--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:26 (UTC)
  3. (＋)支持，非中立，真实性成疑-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:28 (UTC)
  4. (＋)支持，作為歷史事件，卻沒有歷史意義。—ATRTC 2010年6月23日 (三) 04:07 (UTC)
  5. (＋)支持，同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:40 (UTC)
  6. (＋)支持，非中立-Quites (留言) 2010年6月26日 (六) 10:28 (UTC)
  7. (－)反对，我懷疑有維基人開始利用優良重審以毀滅所有的優良條目—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺（謝絕廢話）—加入DC8 2010年6月28日 (一) 02:19 (UTC)
  8. (＋)支持，同提名者-不平静的湖畔 (留言) 2010年6月28日 (一) 10:07 (UTC)
  9. (＋)支持，不達標！－Simon951434 (留言) 2010年6月29日 (二) 12:17 (UTC)
  10. (－)反对，仍能接受，暫不取消－HW (討論 - 貢獻) DC8 2010年6月29日 (二) 13:02 (UTC)
  11. (－)反对同时大量提出复审--Liangent (留言) 2010年6月29日 (二) 14:42 (UTC)
  12. (＋)支持，中立性是硬指标-Biŋhai (留言) 2010年6月30日 (三) 00:56 (UTC)
移动完毕—木木 (发呆中) 2010年6月30日 (三) 08:38 (UTC)

優良條目重審（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目重審（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --铁铁的火大了（留言） 2012年8月20日 (一) 04:48 (UTC) 。

外蒙古独立（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史-事件，提名人：語句不通順不舒服斯基┣●┫不想屌我敬請留言呐親 2012年8月12日 (日) 19:18 (UTC)

投票期：2012年8月12日 (日) 19:18 (UTC) 至 2012年8月19日 (日) 19:18 (UTC)
撤销：7支持，0反对。--铁铁的火大了（留言） 2012年8月20日 (一) 04:45 (UTC)

聯合國並沒有監督外蒙的公民投票

1945年10月20日，外蒙舉行公民投票。依聯合國歷史，聯合國在1945年10月24日，多數會員國簽署聯合國憲章後，才正式成立，次年一月才第一次開大會及安理會，自然不可能在聯合國正式運作前，就派人監督外蒙的公民投票。若有此事，也是非官方的，並不是大會或安理會的決議。Happyseeu（留言） 2013年2月8日 (五) 17:30 (UTC)

請編輯注意不要發表原創研究

條目目前部分內容屬於原創研究，而且是錯誤的，我已經刪除。如果想恢復，請引用可靠來源支持。--歡顏展卷（留言） 2014年3月12日 (三) 00:57 (UTC)

删除

删除： 

1939年12月，毛泽东所著的《中国革命与中国共产党》一书的第一章即明确提出，“正北面，和蒙古人民共和国接壤”

原因：原始版本中并没有这句话。见竹内实编《毛泽东集·第七卷·延安期Ⅲ》收录的该篇文章以及该文1944年毛选版和1950年代人民出版社版毛选的对比。--Gilgalad 2014年5月8日 (四) 14:46 (UTC)

经检查，又是历史发明家User:Amphylite的“作品”。--Gilgalad 2014年5月9日 (五) 04:36 (UTC)

能真正檢查參考來源，我很讚賞。--Zhxy 519（留言） 2014年5月9日 (五) 04:49 (UTC)

要看哪個版本吧。這個版本有這句話。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 01:26 (UTC)

呵呵，我参考了《毛选》1947年晋察冀版和1947年大连大众书店版。请问H先生，阁下知道你那个链接是哪个版本吗？如果不知道，就请免开尊口。谢谢。--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 02:57 (UTC)

@MtBell：別胡鬧了。毛澤東選集第二卷 人民出版社1991年6月第2版 --歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 05:46 (UTC)

呵呵。1991年版和1944年/1944年版哪个反映了条目里“中华人民共和国成立之前”中共对外蒙独立的态度？阁下装蠢还是真蠢？--Gilgalad 2014年8月7日 (四) 11:05 (UTC)
有來源就可以寫，寫在哪一段，如何寫，可以討論，強行刪除違反方針。文章日期是1939年12月，閣下要能找出來源1944年版是此文第一次公開出版，可以附註，反應中共的說法隨時間變化。中共依政治目地修改歷史，或對內對外說法不同，又不是第一次。閣下斷言哪一個版本才是真的，可以寫，屬於原創研究。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 14:39 (UTC)
閣下是否能解釋一下，中共出版的1991年版為什麼能把話塞到已經死了的毛嘴裡，說是1939年寫的？還是1944年版是刪節版，1991年版毛死後才是真的？反正不會兩個版本都是真的。這是不是中共對於歷史的修改？--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 15:04 (UTC)

@MtBell：給個說法吧。閣下無權對維基百科內容進行審查。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 15:25 (UTC)

    • 都是真的，作家修订自己的著作是一个作家的自由，倒是拿39年代著作中没有中内容去比对证明别人60年代修订版的态度，把60年修订版著作中的内容往39年的著作中拽，似乎无知了一点点，别人没权审查，但是你@Happyseeu：也没权胡拽。Sangmen（留言） 2014年8月7日 (四) 15:36 (UTC)
  • 还有，这句话那一年加进去的，就证明这是那一年的态度和立场。Sangmen（留言） 2014年8月7日 (四) 15:40 (UTC)
    • 閣下要能提出証據这句话那一年加进去的最好不過。毛澤東1991年已經死了10幾年，不能修订自己的著作吧。修訂文字不註明修訂日期（原文日期還是寫1939年）不專業。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 15:49 (UTC)
  • 《毛泽东选集》第一至四卷，在五十年代初和六十年代初先后出版，至80年代后，根据中共中央的决定，对《毛泽东选集》第一至四卷进行修订，在中国共产党建立七十周年（1991年）之际出版第二版,在简介里写着呢。Sangmen（留言） 2014年8月7日 (四) 16:17 (UTC)

希望能修改文章第一段

文章第一段第一句话为“外蒙古独立是指外蒙古于20世纪上半叶，在苏联、中共、日本的协助与部份支持下最终成功脱离中国的历史事件。” 此句中讲苏联、中共、日本并列为丢失外蒙古的主要因素，但在下通篇读下来的感受却是觉得苏联、民国政府（主要是国民党）、日本才是主导因素。 中共建政于1949年，而所有主要条约都是民国政府时期签署的。虽然文章中提到上世纪20年代的中共党员例如李立三、周恩来等人“支持” 外蒙独立，但这些人并没有权利和能力与外国签订条约。换言之，承认外蒙独立的是当时的民国国民党政府。 在下觉得是哪个政府的过失就应该在文章开头正式阐明。 所以在下希望诸位能考虑是否修改这段话还原一段“相较真实”的历史！

感谢！

是啊，明明是国民党政府首先承认的外蒙独立，然后反悔，有些人却避而不谈，把责任推给中共，其心昭然若揭。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年10月17日 (五) 02:56 (UTC)

原文是這些組織"協助與支持"，依中文理解，不是"主要"。中文維基以陳述事實為主，至於責任屬誰，學界沒有共識吧。若要說，可以引用來源指出誰認為国民政府該負主要責任，但是中文維基不應該做出原創研究。

其實外蒙古独立主要責任是蘇聯。蘇聯援助中共威脅了国民政府的統治，在中蘇談判中，蘇聯也以不在東北援助中共為條件，騙取国民政府接受外蒙独立公投。這是蘇聯老謀深算：兩黨相爭，都要爭取蘇聯偏向己方，因此不管內戰結果如何，外蒙都會成為蘇聯附庸。只是共粉不肯承認中共客觀上被蘇聯利用而已。蘇聯也許沒有「鷸蚌相爭，漁翁得利」這句成語，但是外蒙古独立就是這回事。--歡顏展卷（留言） 2014年10月29日 (三) 00:51 (UTC)

蘇州君說的「國民黨政府首先承認的外蒙獨立，然後反悔」，從國際法上來說，控蘇案通過後，條約已經失效，所以國民政府在法理上可以主張對外蒙擁有主權。反之，PRC 已經在條約中承認外蒙獨立，所以PRC在法理上對外蒙喪失了主權。哪一個在國際法上處於有利地位？應該很明白。--歡顏展卷（留言） 2014年10月29日 (三) 01:02 (UTC)

外蒙古独立條目該如何處理中共對毛澤東文章的修改才好？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月18日 (一) 08:42 (UTC)。

log（Special:diff/32314391）

标题

外蒙古独立條目，幾位編輯引用《毛澤東選集第二卷》第2版(人民出版社1991年6月出版)「正北面，和蒙古人民共和國接壤」的話。MtBell 以原始版本中並沒有這句話為理由（見竹內實編《毛澤東集·第七卷·延安期Ⅲ》收錄的該篇文章以及該文1944年毛選版和1950年代人民出版社版毛選的對比。）一再刪除。假定MtBell所說屬實，條目對於中共對毛澤東文章的修改（1991年版本有這句話，較早版本沒有）該如何處理才好？徵求大家意見。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 15:47 (UTC)

中共對文集的修改/篡改，沒有牽涉對外蒙政策或態度的改動，也沒有改變毛澤東的立場，根本可以不提。當然，也不應引用修改/篡改後的版本去說明抗戰時毛澤想的想法。Banyangarden（留言） 2014年8月7日 (四) 16:14 (UTC)

修改應該反應中共對外蒙政策或態度，否則中共為何修改？在文革時假冒毛的話可是大罪，可見修改毛的話對中共不是小事。--歡顏展卷（留言） 2014年8月7日 (四) 16:32 (UTC)
修改反映了中共對外蒙政策或態度，但沒有反映對外蒙政策或態度「的改動」。修改只是重申了中共對外蒙的一貫政策。Banyangarden（留言） 2014年8月8日 (五) 03:54 (UTC)

外蒙独立“争议”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年10月28日 (二) 16:42 (UTC)。

log（Special:diff/33109453、Special:diff/33109450）

标题

好久没关注维基了，这里还是这么热闹，尤其是趁着占中又开始亢奋的某些人。窃以为，国民党政府率先承认外蒙独立后来撕约反悔已是白纸黑字不容置疑的事实，外蒙在谁手上丢掉是非常明显的史实，却有人罔顾事实，不愿承认，甚至把责任推卸在中共身上。当然，作为一个中国人，老毛子无疑是外蒙独立的罪魁祸首，但无论被迫还是自愿，都是国民党政府最先签字承认外蒙独立又与外蒙建交的，这一史实不可否认，国民党逃到台湾后的地图开疆一点意义也没有，只会落下笑柄，所以就不要玩什么文字游戏了。至于唐努乌梁海，从未在中俄相关条约中出现，虽然事实上是被毛子非法吞并了，但也不是由条约确认的，不存在什么承认是俄国领土，否则就是原创研究，希望有关人士不要再就此打编辑战了。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年10月17日 (五) 03:17 (UTC)

{{ping}}一下正在打編輯戰的維基人吧！？不然你在這發文，他們也不知道，你大聲疾呼，他們繼續打編輯戰，發文又有何用？克勞棣 2014年10月17日 (五) 07:38 (UTC)
@克勞棣：好吧，我就@Happyseeu：一下他/她。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年10月17日 (五) 11:00 (UTC)
離個題，我覺得「在誰手上『丟掉』」其實不太中立的感覺...對蒙古人他們應該不會覺得自己是被丟掉的吧--Liaon98 我是廢物 2014年10月17日 (五) 14:47 (UTC)
同上，應該也有不少讚揚當時中華民國領導人尊重蒙古人民意、在東亞開創民族自決先例的聲音，這是恢復蒙古光榮的偉大事件，完全符合孫文的三民主義！談蒙古擺脫殖民、重新獨立建國，卻完全缺乏主體蒙古人民與南蒙古人民的意見？！--WildCursive（留言） 2014年10月17日 (五) 16:44 (UTC)
我只是从中国人角度谈这件事，当然就是国民党政府丢掉了外蒙，你们懂意思就好，这不是重点，况且条目中可没有这么说。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年10月18日 (六) 01:25 (UTC)
大家可以看被回退的蘇州宇文宙武修訂。 原文標題"《中蘇友好同盟條約》"中立性沒有問題，蘇州改成原創研究且不中立的"中蘇结盟、国府承认外蒙独立及反悔"，"反悔"一詞不中立且不准確，廢約有聯合國決議支持，譴責蘇聯違約。別國違約，中國為什麼要當傻瓜承認條約？從標題看不出來蘇聯違約，是不是偏袒？用"反悔"一詞是蘇州個人看法，不合百科標準。另一標題蘇州改成"再次承認獨立"也不合段落內容。蘇州宇文宙武編維基這麼久了，應該知道尊重中立性吧。--歡顏展卷（留言） 2014年10月17日 (五) 17:04 (UTC)
條目引言提到唐努烏梁海被俄國併吞，我加入"江澤民簽署《中俄睦鄰友好合作條約》，承認唐努烏梁海為俄羅斯領土"一段，說明中國承認了俄國對唐努烏梁海主權，也被蘇州刪除。有理由嗎？--歡顏展卷（留言） 2014年10月17日 (五) 17:18
唐努烏梁海主權 see Byron N. Tzou. China and International Law: The Boundary Disputes. Greenwood Publishing Group. 1990: 82. ISBN 978-0-275-93462-0. . The Sino-Russian Boundary Settlement, Territorial Issues in Asia --歡顏展卷（留言） 2014年10月17日 (五) 18:03 (UTC)
对于承认外蒙独立这一件事，国民党到台湾后确实是反悔了，并不因为苏联违约而改变，反悔的是针对外蒙独立这一件事，这不存在什么中立性问题。“再次承认独立”标题只有比以前的“承认独立”准确，因为之前已经承认过，不过反悔了，这样改有什么问题么？至于唐努乌梁海归属俄国，根本不是在条约中明文规定的，虽然条约签订后达成的事实确实如此，你可以引用学者的看法，但之前你根本没有加入参考资料，还怪我删除？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年10月18日 (六) 01:25 (UTC)

安理会、联大、国联大会、巴黎和会之类的国际会议决议天然具有中立性？哪位能证明一下。--神机军师MtBell 2014年10月18日 (六) 00:27 (UTC)

(：)回應，在維基中，所謂的中立，是指中立的觀點。也就是「中立的觀點既不同情也不反對其主題：它既不贊同也不反對觀點。顧名思義，中立的觀點是一種觀點，而不是缺乏觀點或消除觀點。」、「斷言事實，包括關於觀點的事實——但切勿斷言觀點本身。」。以此而言，在條目中說「外蒙古在國民黨統治時期宣布獨立」、「聯合國做出決議」，這是一個事實；而「這個決議是帝國主義干涉中國」、「國民黨丟掉外蒙古」、「蒙古自古是中國領土，是不可分割的一部份」，這是一種價值或觀點。--Alfredo ougaowen（留言） 2014年10月18日 (六) 09:27 (UTC)

「蘇州宇文宙武」請停止你的行為

條目內文已經清楚寫明一貫主張、協助外蒙古脫離中國的決心，也引用相關書籍與中共官方聲援蒙獨的立場。——219.85.176.140（留言） 2015年2月22日 (日) 12:43 (UTC)

笑话，一本书能证明什么？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月22日 (日) 12:55 (UTC)

细节问题

相关历史事件年表部分：

“元朝的统治世界为1271-1368年”应该是“统治时间”吧。

“宣收复蒙古”这句话应该是有语病的。

“宣布实行集体化牲口”是什么意思？

相关历史事件年表最后一行（或者说最后两行）应该排版及维基化。

中华民国国民政府与外蒙古部分：

“直到1992年苏联解体后，苏联军队才彻底从蒙古国撤走。”好明显的错误，请更正。

“抗战期间”部分及“《中苏友好同盟条约》”部分有几处语法错误（句子不通顺，但不影响表意）。

其他：

“在台湾的中华民国认为中俄有领土争端。”何时？（有来源否？）

另，“中国之领土”部分与“外蒙古独立”无直接关系，建议删去并移入相关条目。


“有关历史文献与资料”建议以注释形式或插入相关段落以便理解及增强其与该条目的相关性。

--张二维 2015年2月28日 (六) 13:14 (UTC)


其實我認為［相關歷史事件年表］中除了有參考資料支持的內容外其他的都可以刪除掉。--No1lovesu（留言） 2015年2月28日 (六) 13:20 (UTC)

关于条目中"中国之领土"部分

个人认为这部分内容与本条目内容相关性不强，建议删去或在本文最后添加“参见”中华人民共和国疆域、中华民国疆域。另外“相关历史事件年表”部分的内容略显陈杂，建议修改。沧海夜风（留言） 2015年5月11日 (一) 12:22 (UTC)

检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:外蒙古独立/存档&oldid=60979614”