跳至內容

維基百科討論:新條目推薦/候選/存檔8

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

DYK疑似機器人失誤

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/技術。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年9月10日 (日) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。

==== ====
 {{ DYKEntry
 | nominator = Walter Grassroot
 | image = 
 | question = 上市公司[[新松机器人]]是以'''[[蒋新松|哪名中国工程院院士]]'''命名成立的？
 | timestamp = 1503473147
 | author = Walter Grassroot
 | type = biography
 | article = 蒋新松
}}
**种桃道士归何处，前度刘郎今又来。[[User:Walter Grassroot|Walter Grassroot]]（[[User talk:Walter Grassroot|留言]]） 2017年8月23日 (三) 07:25 (UTC)
**{{支持}}：符合DYK标准。[[User:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="color: Red"> 上海灘維基悍將 </span></font>]][[User talk:守望者爱孟|<font face="华文中宋" size="3"><span style="background:SlateBlue;color:white"> 守望者傳奇 </span></font>]] 2017年8月23日 (三) 07:40 (UTC)
''略中間的問答''
**{{支持}}：符合DYK標準--[[User:TaiwanAlex1|TaiwanAlex1]]（[[User talk:TaiwanAlex1|留言]]） 2017年8月24日 (四) 12:20 (UTC)
**{{支持}}，符合標準。--[[User:Iflwlou|<span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font:bold 120% 隶书"><span style="color:gold">Iflwlou</span></span>]] <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">[</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">M</span> <span style="padding:1px;border:2px solid gold;background:#000;color:gold;font-family:Wingdings;color:#FF0;font-size:120%">{</span>  2017年8月24日 (四) 15:56 (UTC)
**{{支持}}：既然所有問題都已修正，自然符合標準。--[[User:Temp3600|Temp3600]]（[[User talk:Temp3600|留言]]） 2017年8月25日 (五) 17:07 (UTC)
**{{Ping|Outlookxp}}{{Ping|Antigng}}這因該過了吧?--[[User:宋仲慧|宋仲慧]]（[[User talk:宋仲慧|留言]]） 2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC)

疑問

2017年8月23日 07:25 (UTC) Walter Grassroot提出的DYK蔣新松，截至2017年8月27日 (日) 08:46 (UTC) 擁有4票支持0票反對，照理來說因該要結束投票，不但沒有， 2017年8月27日 (日) 15:00 (UTC) 反而被機器人直接刪除[1]，提名人自己好像也沒發現，中間因該有什麼失誤吧?--宋仲慧（留言） 2017年8月27日 (日) 16:27 (UTC)

不是應該扔去技術版？已經有管理員恢復處理，並且機器人已經確認結票（？）。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月28日 (一) 04:28 (UTC)
好像也是一樣的問題，少了hash參數，機器人識別錯誤了。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:47 (UTC)

DYK討論：是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則？

本主題或以下段落文字，存檔自Wikipedia:互助客棧/方針。執行人：——Aotfs2013 留於 2017年10月9日 (一) 04:14 (UTC)。

標題即為題目，於「DYK門檻提高」中討論之內容，歡迎自行投票或發表意見--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (＊)提醒投票者：本討論是關於前面提到的內容而開起的討論，如此標題有共識時，請至對話頁提醒一下結果，謝謝你，在此就不投票了--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    異議：根本沒有必要開投票，我上面那樣提只是為了反對「每一句都要來源」（重點「每一句」，「句」）這樣的嚴苛規範作出的比喻，這樣一改連「新條目推薦」的名字（重點「新條目」，「新」）都要消失了。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意見如何吧 囧rz...
  1. 「有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦[來源請求]」哪一個有說過了可以舉例嗎?
  2. 新條目和條目通稱條目，只差一個新，有很大差別嗎?--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)
本討論已經結束，提案被Red XN否決。請不要對這個存檔做任何編輯。

支持

*(○)保留可以改成七天嗎？因為生活忙碌，謝謝。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:29 (UTC)

原來下方已有人跟我有一樣的想法。^_^ 開心! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:33 (UTC)

反對

  1. (－)反對：這樣的改動完全沒有必要，有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦。因此此投票根本沒有必要，我上面那樣提只是為了反對每一句都要來源（重點「每一句」，「句」）這樣的嚴苛規範作出的比喻，這樣一改連「新條目推薦」的名字（重點「新條目」，「新」）都要消失了。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
    所以才說，天天來互助客棧的方針區是很浪費時間的，感謝意見--Z7504（留言） 2017年8月7日 (一) 18:37 (UTC)
  2. (－)反對，應該有一個時限。現在的設計仍非常合理，也就是只要提審時編輯時間不超過5天和期間中斷時間不超過5天，仍算做一個大的編輯時間，可以利用這個規則保持大量更新。或者一次過更新也能滿足這個要求。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月8日 (二) 00:28 (UTC)
  3. (－)反對，新條目推薦當然要近期修訂，否則不新了。學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:32 (UTC)
  4. (－)反對，即便這個對本人直到2017年才知道可以新條目推薦的很有利，但畢竟是"新"條目的推薦，改動無必要性。--IMJENRY ✆留言 2017年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
    想了一下，還是感謝你了 囧rz...，可以接續下面討論了，至少一星期後才算數接下來的討論（如共識是接下來的7天時）--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 14:56 (UTC)

中立

  1. 可以改為7天。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 02:19 (UTC)
  2. 我也希望能改成七天，因為某些使用者是學生或週休二日的上班族，可能星期一到星期五都比較忙，DYK只有五天的話，這方面就比較麻煩，而且這樣就可以逐個禮拜去更新一個禮拜播一次的電視節目，最後在完結篇時直接提DYK了。 -KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 12:32 (UTC)

意見

明顯反對取消5天制度，但有2意見是要改為7天，故請接續下面討論，一樣不投票，如有共識請至對話頁或在此提醒--Z7504（留言） 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK討論續：是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯？

發起原因:見上方討論，有人提議改為至少每7天一次編輯，讓周休2日才空者能方便編輯符標條目。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延長個幾天吧，剛好 2/3 似乎有爭議 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279：所以提案過了吧? 支持率已過2/3--Z7504（留言） 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)
本討論已經結束，提案已Green tickY通過。請不要對這個存檔做任何編輯。

支持

  1. (＋)支持，提名人票。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)
  2. (＋)支持，考量週休二日者的生活作息，七天比五天更好。-KRF（留言） 2017年8月8日 (二) 14:36 (UTC)
  3. (＋)支持，這樣會方便只有周末有時間的人提交DYK條目。--Leiem（留言） 2017年8月8日 (二) 14:50 (UTC)
  4. (＋)支持，對學生、上班族都比較有足夠時間編寫、提交DYK。--IMJENRY ✆留言 2017年8月9日 (三) 03:47 (UTC)
  5. (＋)支持感動！--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:31 (UTC)
    邀請@B dash、陳子廷、Outlookxp、Eric850130、HenryXVII、@Typhoon Lionrock、Francotsangfh、Owennson、Richard923888等人來共同參與投票或給些意見，謝謝你--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:43 (UTC)
    (※)注意@Z7504：請勿拉票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月9日 (三) 14:52 (UTC)
    不能投票是發起人阿 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
  6. (＋)支持：的確照顧了工作繁忙的編者。——左手捏蘿莉、右手揍教皇的巴伐利亞的亨利十七世（留言） 2017年8月10日 (四) 00:36 (UTC)
  7. (＋)支持，可以增加-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·協作計劃·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月12日 (六) 09:25 (UTC)
  8. (＋)支持，確可方便上班上學族，本人寫完條目經常懶得去提名而錯過了提名期。Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年8月12日 (六) 11:52 (UTC)
  9. (＋)支持：同上。——M.Chan 2017年8月13日 (日) 15:29 (UTC)
  10. (＋)支持，考量週休二日者的生活作息，七天比五天更好。--葉又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:45 (UTC)
  11. (＋)支持：(▲)同上。--B dash（留言） 2017年8月18日 (五) 04:24 (UTC)
  12. (＋)支持：(▲)同上。--卡達🍫 📖留言 2017年9月18日 (一) 14:16 (UTC)

反對

  1. 完全沒有必要--百無一用是書生 (☎) 2017年8月9日 (三) 03:57 (UTC)
    還是慢慢討論吧，反正至少要一個禮拜之後才算數 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 04:06 (UTC)
  2. 一來五天已經足夠，二來改為七天的話更容易讓老條目混進新條目推薦當中。--№.N（留言） 2017年8月9日 (三) 06:50 (UTC)
  3. 未見充份討論。DYK推薦以5天為限行之經年，未見有必要修改。--千村狐兔（留言） 2017年8月9日 (三) 07:46 (UTC)
    @Manchiu：有必要修改吧？上面有人提到星期一至星期五的問題--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:17 (UTC)
  4. 完全沒必要。當初修改成五天，就是避免搶分數，投機取巧的現象。-cobrachen（留言） 2017年8月19日 (六) 19:31 (UTC)
    不知樓上所說的投機取巧具體是指什麼？--№.N（留言） 2017年8月22日 (二) 02:36 (UTC)
  5. 並不是非此不可，5天也還行吧。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:24 (UTC)

中立

意見

(！)意見，諾五天改為七天，我會希望新增一條最常修定期不得超過三個月的關訂。不然太好拖時間了，@A2569875：宇帆兄已經承諾不回如此了，此提議如何？--—以上留言未簽名。

(＊)提醒：請接續第3討論--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 15:49 (UTC)
就不明白為何不喜歡在草稿一次成型，還非要在工地上逐些逐些地磨？——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:54 (UTC)

結果

  1. 先在此公示七天，若七天後支持票數依然多於反對票戶，則視本提案為通過，並修改相關DYK的方針指引內容，以及基本資格。4279計算過程 2017年8月18日 (五) 02:22 (UTC)
  2. 理由(▲)同上，討論頁說過在此不說了--Z7504（留言） 2017年8月18日 (五) 04:55 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

通過的條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

聯絡） 2017年8月27日 (日) 01:14 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前5日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

通過的條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

(※)注意，按往例，修改評選規則應予緩衝期，而且現在是動員令進行期間，中途修改評選規則可能對其計分構成不公，敝人建議新規則於10月1日上路，10月1日及之後提名的DYK才適用於7天規則，9月30日及之前的DYK則沿用5天規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 07:56 (UTC)

(！)意見:動員令與DYKC並無相連關係，也不會應為過Dyk而提高分數，雖有許多用戶會與此時提報dyk，另此條例實際上是放寬條件，對於之前的編輯也不會因此無資格。--Zest 2017年8月27日 (日) 10:38 (UTC)
就是因為中途放寬條件，不公之處就是此：改例之前所寫的條目肯定沒辦法用七天規則來追報DYK和拿DYK分數；如若立即改例，改例之後所寫的條目則可以用七天規則報DYK和拿DYK分數。明顯地，改例後寫的條目明顯較改例前寫的條目享有優勢。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 13:16 (UTC)

社群似已達成共識對DYK評選作出修改，即日起公示七日。--千村狐兔（留言） 2017年9月11日 (一) 16:18 (UTC)

DYK討論續：是否增加編輯期最大長度限制？

發起原因:見上方討論，有人認為會有老條目混入，且本人也有做出相關承諾。下方提議條文為「三個月」，當然實際時間可以再討論。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

現行條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前X日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過X日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

提議條文

基本推薦資格

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：推薦前X日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄中，小於三個月（可以討論），且不曾中斷超過X日的連續編輯紀錄；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

以上--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

本討論已經結束，提案被Red XN否決。請不要對這個存檔做任何編輯。

支持

反對

  1. 這樣就抵銷原本5 -> 7的美意了。既然DYK適用於鼓勵新人，那麼就不必再增加限制。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:14 (UTC)
  2. 這裡與一開始的討論是兩件事情，在此備註。另外，這個條文似乎沒把2/3 這點考慮進去 囧rz...--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 08:37 (UTC)
    (：)回應：@Z7504：有啊「重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。」，和「長度：不少於3000位元組」以及「重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。」。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 11:38 (UTC)
    (：)回應：@Z7504：這意味著，任何擴充不僅要大於3000位元組，且不能低於原條目質量的三分之二。所以您說錯了，這個原始條文與修訂條文都有把2/3 這點考慮進去。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年8月9日 (三) 11:40 (UTC)
    有塗顏色文字的部份...還是等其他的投票吧 囧rz...，這樣強調又沒支持票是和沒討論一樣的--Z7504（留言） 2017年8月9日 (三) 12:22 (UTC)
  3. 沒有必要。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:46 (UTC)
  4. 沒有必要吧。若果真有重大修收也可視為接近新條目，沒有必要添加3個月的限制。--Шeτ1τ🐷0💬🏆✒️ 2017年9月13日 (三) 23:52 (UTC)
  5. 沒有必要。老條目進來也沒什麼不好，條目質量有增加就好--葉又嘉（留言） 2017年9月18日 (一) 15:08 (UTC)

中立

意見

0支持，5反對，提案被否決--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月24日 (日) 07:05 (UTC)

整體結論

  • 提案1：是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則？ ☒N否決
  • 提案2：是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯？ checkY通過
  • 提案3：是否增加編輯期最大長度限制？ ☒N否決

因此結論為將WP:DYKC評選資格修訂期為超過5日的一段期間調整為超過7日的一段期間，且該提案之結果已由千村狐兔公示七日，但先前User:Z7504等人認為實施時間可再議，因此，將結論整理起來方便討論。

然而User:Z7504等人提出十月實施，而現在已經2017年9月24日 (日) 了，離十月也不遠了，特此說明。若對正式實施時間還有異議者，歡迎於下方發表意見，感謝。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月24日 (日) 07:03 (UTC)

(＊)提醒明天就是十月了，是不是要請管理員協助將新的規定更新至有關頁面？--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年9月30日 (六) 11:39 (UTC)

DYK發生溝通問題才造成對方投下反對票，能算不當利用反對票嗎？其理由算違反善意推定嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/其他。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年11月26日 (日) 00:42 (UTC)。

  • 【起因】：一開始他說的話（[2]、[3]）沒使我搞懂，當我再次詢問：「什麼叫「標準中文書面語裡」、「書面語文法書」？」這問題時，他的反應是：「你不認同標準書面語」，此後他便以這種立場（我留下給他的疑問）把持反對票，一直到我去他的討論頁，他對我回應仍立場不變。
  • 【事發過程】：在DYK評審埡口山莊時，乍看下像你來我往，實際上我一直在解釋，因為我不知道他說的話（[4]、[5]），無法回答我所不理解的，但反對者認為我沒有去面對問題回答，所以他疑問仍在而不撤下反對票。
  • 【我的分析】：我從他的回應可知，他認為我正面答覆他的問題才會撤下反對票，但他的問題是建立在「我不知道他從何而來的聯想與猜測」，而他的聯想與猜測則源自於我問「什麼叫「標準中文書面語裡」、「書面語文法書」？」這種問題，最後結果是形成雙方無法回答，因為彼此的問題都剛好在對方所不知道之處：我不懂他說的話，他看我這麼問就反過來質疑我而發問。

以上情況，我想請問：

我覺得被投下反對票很冤的是，實際上情況是發生在雙方溝通問題，根本與條目完全無關，更別說是談我改善條目、寫作用書面語……等問題了。--Kai（留言） 2017年11月12日 (日) 16:33 (UTC)
我認為，閣下漢語文水平需要提升。觀條目，確有「是」字過多的問題。大部分用於判斷的「是」尚符合文法，但依然顯得囉嗦、冗雜。另：「書面/語文法（語法）/書」中的「語文法」就是「語法」，這屬於地區詞差異，但明顯不影響理解 。--雲間守望 · 💬留言 2017年11月15日 (三) 14:28 (UTC)
@WQL：你看Wikipedia:互助客棧/條目探討，之前就有先討論「條目書寫……太過口語？」，所以條目問題我已經知道了！另：不是地區詞差異的問題，你看他說：「你不認同標準書面語」這話就知道，在問我「認不認同」這就已經不是地區詞差異才造成的理解問題，更何況當初我是在問他想表達什麼，所以這件事會影響理解也是個人表達有關係，並不能以地區詞差異去掩飾他表達上問題。我會這麼堅定去認為是他表達之故，在場當時還有另一人也與我溝通，我與他之間就沒問題，這不就足以證明我理解上沒問題嗎，所以我才會反過來質疑他：「為何我這麼問，你就突然冒出我認不認同這種問題？二者之間的關係難以理解，更難理解是『認不認同』與條目改善有何關係，條目是有存在這種問題嗎？」--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 17:53 (UTC)

提案Wikipedia:新條目推薦/候選增設「評審指標」

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月3日 (日) 08:42 (UTC)。

最近發生「認不認同書面語」一事，其實DYK評審在審條目就可以知道是否有其問題，所以我會被投下反對票，探究其因，可能是DYK缺乏「評審指標」。我想提案「評審指標」，具體方案如下：

以上方案，僅用來規範評審只能在檢視與裁量上一定的項目範圍內，所以不能作為DYK通過與否的標準，目的是避免被評審看中此漏洞，藉機審人而不審條目。此外，我另一方案是：

「來源最好是具有可靠性，但不強求。」違反維基對任何一條條目的要求。還有閣下的部分句子還是有中文文法與語法的問題，建議修改如下：「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用發生」→「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用」，「也需要對術語去解釋。」→「需要解釋術語。」-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月15日 (三) 02:52 (UTC)
  1. DYKC參與者還沒流氓到需要進一步規範的程度。（FAC和GAC的問題才是死結）
  2. 舉幾個合理違反以上指標的例子：提名明顯不合要求、內容筆誤太多、內容有事實錯誤、文章語法不標準等。
  3. 粒度越細越容易疏漏，也越容易讓人鑽空子。而且從第一條到最後一條，指標的粒度是混亂的。
--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 03:46 (UTC)
當初投您反對票的是Inufuusen君，您有通知他參與這個議題的討論嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2017年11月15日 (三) 05:47 (UTC)
翻了一下編輯記錄，我發現提案還有一個很致命的問題：提案想解決的其實不是DYK如何如何，而是那個山莊的DYK。所以提案本身已經跑偏了。進一步講，那個山莊是個案，不是通常現象和通用問題，試圖在制度層面上解決個案本身就是個錯誤。--175.167.130.105（留言） 2017年11月15日 (三) 06:08 (UTC)
@克勞棣：沒有。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 07:35 (UTC)
@175.167.130.105：別挑撥離間，我確實是要解決才提案。無論提案通過與否，無論原因是通常還是個案，還是得要試圖去瞭解才知道要如何解決，我採用提案這一套走法，我唯有想到是如此才能去瞭解，否則請你告訴我該怎麼做？還有，為何你只看中個案而貿然定論提案是「跑偏」、「錯誤」，究竟你是退縮，還是想要我撤下提案？通常、個案，社群會依實際情況的需求去衡量，可能修改提案、可能駁回提案，也可能通過提案，但不一定因為某件事或個案，維基百科就不允許有人使用提案吧？我現在只看到你在反對我這一種解決方法（指我藉這次提案去解決），你光是反對也沒有用呀，我還是一樣不知道該怎麼做。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 08:41 (UTC)
路過，@Kai3952：題外話，IP收不到ping。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月15日 (三) 09:01 (UTC)
格式手冊和方針等本來就有這些要求吧。不支持應為對條目內容直接相關的非自助撤銷劃票行為。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 09:31 (UTC)
@cwek：我知道格式手冊與方針有要求，但有人會以「認不認同」詢問其觀點是否支持來進行反對，這正是提案的動機。不過，我疑問的是DYK不就本來有劃票嗎，難道沒有，所以我看不明白你不支持是什麼？--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:38 (UTC)
現在DYKC有規定不涉及內容直接相關評價的可以劃票，只要是針對方針或格式手冊的要求就算是合格投票，如果以不認同觀點為理由的話可能是不符合的，或者可以請求管理員等是否需要劃票。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 11:06 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert：依我過去的傀儡經驗來看，他不是被ping來的。你看他回我，之後又再回我，從時間上觀察與他的動向（追蹤我）可知，足以說明出他是自己主動找我，他若是想知道我答覆，他自己會跑來看。--Kai（留言） 2017年11月15日 (三) 10:34 (UTC)
互助客棧的事可以不用通知我。我也會在個人用戶頁聲明不參與互助客棧討論。順便，我在那個DYK里說過了，如果有人想以管理權限取消我那個反對票我沒意見。我不信任中文維基百科的管理，願意測試維基百科的管理水準。 --犬風船（活動期間產量高是好事，但請至少自己讀一遍再提DYK吧）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年11月17日 (五) 10:06 (UTC)
「互助客棧的事可以不用通知我」，請問你在說反話嗎？在場討論的所有參與人，你的討論頁只有我一人算是（提案時間算起），難道是因為我沒通知你，才使你特地過來告訴我？因為當我看到你移除自己發言，我才知道原來你認為我將IP當成是你，我只是在回答「IP收不到ping」這個問題，我言下的「他」也沒有指名是你，怎麼你對號入座了，或許我猜想可能有二種：（1）提案距離事發時間太近（2）提案動機用「認不認同書面語」一事。總言之，是我做錯，我對不起你，或許我不應該提案的（不該拿別人當例）。--Kai（留言） 2017年11月18日 (六) 09:37 (UTC)
我沒有說反話。我不拒絕參與互助客棧的討論，但也不熱心參與。我對中文維基百科的運行方式不滿。不想採取過於積極合作的態度。 --犬風船（活動期間產量高是好事，但請至少自己讀一遍再提DYK吧）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年11月20日 (一) 05:19 (UTC)
你言下之意，是不是希望維基事務一有什麼事，不要與你有攀上關係，即使事件的發生是與你有關，也不能提及你？如果是，我會選擇撤銷提案，並關閉討論。--Kai（留言） 2017年11月21日 (二) 04:05 (UTC)
我沒什麼言下之意。維基百科也不是應該有什麼言下之意的地方。我就是很不喜歡中文維基百科的管理。我不信任中文維基百科的管理，也不指望我能改變它。 --犬風船（活動期間產量高是好事，但請至少自己讀一遍再提DYK吧）※時間就是金錢，我的朋友。 2017年11月21日 (二) 09:48 (UTC)
我是不明白為何你會這麼說，但我知道的是我不能因為自己問題（當初提案時不知道是自己問題），然後歸咎於DYK評審，所以我是沒有資格說：「不喜歡中文維基百科的管理」、「不信任中文維基百科的管理」這些話。--Kai（留言） 2017年11月22日 (三) 07:49 (UTC)
直接寫成需符合方針和指引不就好了？用得著逐條列出嗎？-【和平至上】💬📝 2017年11月22日 (三) 08:37 (UTC)
是不用呀！只是想提醒，投票之前先瞭解方針和指引，使他們知道條目評選的要求有哪些，「主編的態度」是否評選條目的要求，在方針和指引裡可以看到。--Kai（留言） 2017年11月23日 (四) 06:27 (UTC)

建議修改Wikipedia:新條目推薦/候選#問題指南對於時效要求的描述

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年2月7日 (三) 11:57 (UTC)。

Wikipedia:新條目推薦/候選#問題指南中列明「避免一些答案會隨時間變化的問題，以免一些無標明時間的存檔處（例如主題首頁的DYK存檔）出現兩條同一問題但答案不同的情況，建議為問題設置時間範圍」。建議在後面加上「唯在可預見的時間範圍內不會變化者例外。」，再加上若干例子。例如：

－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 13:01 (UTC)

我也覺得強制規定在問題中註明截止某年是有問題的。不過我覺得解決方法可以是在問題模板和存檔機器人中做一些修改。比如在問題模板中加一個參數「問題是否可能隨時間變化」，如果此參數為真，則歸入不標明時間的存檔時自動在問題後加注（截至某年某月），而在首頁顯示時不註明截至某年某月。--如沐西風（留言） 2018年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
(－)反對，首先我不覺得「截至xxxx年」有何問題，二是如何界定一個時間範圍是「可預見的」？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月24日 (三) 14:02 (UTC)
(：)回應：讀者在首頁上會覺得「截至xxxx年」是多餘的。「可預見的」是「不可預見的」的相反（廢話），應該不難理解；如有異議，請提出例子以作討論。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:25 (UTC)
何解讀者會覺得多餘？又何以界定「可預見的」和「不可預見的」時間範圍？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月24日 (三) 14:30 (UTC)
一、因為在讀者在首頁看到這條問題的時候，「截至2018年……唯一……」不會比「……唯一……」提供更多的訊息，是為多餘。二、我建議，「可預見的」和「不可預見的」應依賴常識判斷；重覆，如有不同的看法，請提出例子以作討論。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 14:38 (UTC)
「2019年時的中華民國總統是蔡英文」是「可預見的」還是「不可預見的」？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月24日 (三) 14:56 (UTC)
可預見的。這跟「《黑豹》在2018年2月上映」沒兩樣。（還是說你能預見蔡英文在2019年下台？）－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:06 (UTC)
那萬一2018年蔡英文就意外身亡或2018年中華民國就被統一了呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2018年1月24日 (三) 15:23 (UTC)
特殊的斷言需要特別的來源啊。那我問你，「坎培拉是澳洲2019年的首都」是不是「不可預見的」，或者需不需要「截至2018年，澳洲的首都是哪個城市」？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:42 (UTC)
當然我明白，政治人物下台並非罕見（近幾屆台灣總統倒是挺穩的），因此我建議「依賴常識判斷」。希望大家理解這次提案的用意。我也想想怎樣把「唯在可預見的時間範圍內不會變化者例外」寫得好一點……－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 15:49 (UTC)
「無標明時間的存檔處」可能是問題本身，存檔應該標明日期。問題強制加「截至」可能造成一種不必要的暗示，但如果該時間與展示時間相同則影響不大，一般可正常理解為「至今」。--YFdyh000（留言） 2018年1月24日 (三) 15:46 (UTC)
「不必要的暗示」這個說法真好。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月24日 (三) 16:22 (UTC)
不確定您的意思。換個說法，「截至xxx」會留下過度解讀的餘地，在有些情況下也略顯多餘。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
我同意你的說法。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月25日 (四) 16:14 (UTC)
何為「可預見」呢？我們不是玩水晶球的，說不定，第二天彎彎被解放軍攻陷了[開玩笑的]或者第二天就出公文說再來一座的。永遠都是，要麼指定時間範圍，要麼可以確定不會隨時間流動而變化。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年1月25日 (四) 02:00 (UTC)
不贊成提案的說法，很模糊。不如允許提問使用「至今」、「迄今為止」開頭，並要求存檔處標有大致日期（如章節標題）。--YFdyh000（留言） 2018年1月25日 (四) 02:25 (UTC)
(＋)支持：DYK問題的時效理由很奇怪。在首頁顯示的時間很短，通常在顯示期間不會產生時效問題。而存檔的問題竟然不顯示DYK入選時間，為什麼會有設計成這樣的存檔功能？以「存檔的問題不知道什麼時候提出的」作為問題時效性要求，本身就是不必要的枷鎖。 --犬風船（優良條目評選：同和自動車工業）※時間就是金錢，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 03:09 (UTC)
不過有些主題首頁的DYK欄目，特別是不太活躍的Portal，可能因為一直沒有新的相關DYK而出現一條問題在主題首頁上展示數個月甚至數年的情況（Portal:澳門就是一個例子），這點也得要想想。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年1月26日 (五) 04:16 (UTC)
我確實沒想到。如果當前的做法就是在主題首頁也不顯示問題日期的話（恐怕只能這樣做），我沒有好建議。 --犬風船（優良條目評選：同和自動車工業）※時間就是金錢，我的朋友。 2018年1月26日 (五) 04:23 (UTC)
能設指引允許對這種情況手動更新或補充提問嗎，或者新設一個單行的警示模板？如「上次更新時間：」以警示（對於超過x月未更新的DYK展示欄）。--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
發現中文的DYK推薦規則無英文維基的「The hook should refer to established facts that are unlikely to change」，即「提問應該指出一個不會改變的既定事實」。如果有此規則，則設問應該選用不會改變的答案，不得已時再用時效性斷言+「截至」--YFdyh000（留言） 2018年1月26日 (五) 05:02 (UTC)
「should refer to established facts that are unlikely to change」應譯作「應提出很可能不會改變的既定事實」。我認為unlikely to change跟我的提案（的用意）不謀而合，至少上面提案的兩個例子應該都是「established」且「unlikely to change」。當然，中文維基的DYK不必跟隨英文維基的規定。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月26日 (五) 11:44 (UTC)
個人認為兩例都不符合「很可能不會改變」，這種唯一在可預見的未來是可能因再建或意外而改變的，不符合已確定且不太可能改變的既定事實。不必跟隨但可參考。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 00:31 (UTC)
「established」（確定/既定）就肯定是的，爭議應該在於「很可能不會改變」；而我覺得如果（就建築物來說）沒有任何興建、重建、拆卸等等的實際計劃，根本不可能「預見」任何改變。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 13:11 (UTC)
我認為兩例的「唯一」都有可預見的未來被改變的可能性，即新建符合條件或原事物因故消失，而這會使已有的問題存檔變得過時和不正確（如果本身或旁註無日期）。也許問題在「可預見的時間範圍」是可預見的「事件相關」還是可預見的內容展現時間，就後者而言，可預見為數年乃至幾十年（轉載乃至紙本）。應該避免無上下文而符合{{when}}的設問。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 13:40 (UTC)
我的「可預見會改變」跟你的好像有點不同啊……我的是「有已存在的客觀根據該某人相信讓那件事將會由真變假」，你的是「某人能夠設想一種實際的可能性讓那件事由真變假」（所以地球毀滅不算）。我的理解有誤嗎？你覺得應該如何理解「unlikely to change」？－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月27日 (六) 14:05 (UTC)
是的，我偏向後者，前者應該在推薦階段就改掉，後者是確保無日期存檔不會在未來變錯，以及所處時間模糊（比如假設提問是歷史上的，雖然這並不會發生）。「established facts」我理解是既成事實，一個確立後除非極端特例或定義改變，否則就不容改變、不再可重複的事實。也許有些苛刻，但我對DYK提問和條目內語句加日期的理解是這樣的。也有可能是我對「established」理解有偏差，如果這應譯「不太可能改變的已確立事實」，則可能無需苛刻；緣於Google翻譯給出「established 的翻譯 形容詞：既定 公認 悠久」。--YFdyh000（留言） 2018年1月27日 (六) 14:38 (UTC)
「這棟大樓改建案已經通過，如今既成事實，抗爭無益，大家只好趕緊搬遷了」應該比較接近我的定義吧。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2018年1月29日 (一) 14:38 (UTC)
嗯，但我對「已完成的、並且推定是不可改變的事」的第一感覺是另一種理解，「已確定並可推定為不可改變的事情」。可能是我理解有誤，將「事情」理解為「事實」。具體還是看社群對要求的共識。--YFdyh000（留言） 2018年1月29日 (一) 16:23 (UTC)

DYK規則修改建議

現行條文

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
    • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。
提議條文

候選條目必須是近期、原創、符合維基編輯規則，而且具有一定長度的中文條目，具體條款如下：

  • 近期：在推薦前7日內，至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期：編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間；若曾通過推薦，則通過日視為一次中斷。如果條目建立於Draft空間，則在首次被移動至主空間以前的所有修改視為與移動操作在同一修訂期內。
    • 重大：創建條目或重寫；抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
    • 重寫：與原文2/3不相同，可由（保留原長度）／（擴充後長度）計算，且擴充後長度＞原文長度。但重寫需將品質大幅提升，這由投票時各評選人判斷。

建議修改修訂期定義，對於建立於Draft空間的條目，在其首次被移動到主空間前的所有修改不論其間隔多久，都視為同一修訂期。理由見鑰匙兒童的DYK評審。 --犬風船（認錯不會死，只會讓你進步）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年4月9日 (一) 05:43 (UTC)

不需要，按過往做法，移動到主名字空間的版本會當成是創建條目的版本。簡單說，此案例是當他在2018年4月5日直接創建了10,029位元組來算符合資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年4月9日 (一) 06:19 (UTC)
那麼可否加上相關語句？例如「從Draft空間到主名字空間的移動視作創建」？ --犬風船（認錯不會死，只會讓你進步）※自我禁制，6月前不在DYK投反對票 2018年4月9日 (一) 08:46 (UTC)

請求編輯DYK模版

請求已拒絕

我在6月2日提名之新條目候選安峰山已經通過，但由於之前投票被錯誤地結束（見Wikipedia:新條目推薦/候選#安峰山），導致到前兩天才通過，而此時已經有很多新的DYK不斷通過。根據機器人的更新周期，該條目可能要非常長一段時間（甚至永遠不能）被更新到。這次提名是我的第一次申請DYK提名，所以熱切希望能夠有一次登上首頁的機會，還請管理員能夠體會我的心情，幫助一下，非常感謝！こいちぼん（留言） 2018年6月16日 (六) 14:05 (UTC)

條目評選有存檔嗎？

請問每個月／每天的評選討論過程有存檔嗎？——真理在胸筆在手，無私無畏即自由。（留言） 2018年6月17日 (日) 15:43 (UTC)

有，存在各參選DYK條目的討論頁中。-游蛇脫殼/克勞棣 2018年6月17日 (日) 15:56 (UTC)

提議創建新方針／信息頁：「你知道嗎」評選標準

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年7月23日 (一) 04:27 (UTC)。

現在維基百科上優良條目、典範條目、特色列表、特色圖片都有標準，唯獨「你知道嗎」（DYK）欄目沒有標準，只有推薦資格，而無對條目質量的要求；因此標準不清，造成了評審理由各異、無所依據，以及較多舌戰。反對票提出的理由中，出現問題的程度都不一樣。也有人不知道到底問題嚴重的程度到底夠不夠不符合標準，而只能先提出「意見」或長期「中立」。而且有的人認為DYK標準不應該那麼嚴；有些人則指出條目存在的問題，已經足以使其不符合標準。那麼，究竟問題存在到何種地步，才能夠稱作「不符合標準」呢？這是評審應該注意的問題。只有一個固定的標準建立，所有的評審投票才有依據，主編也能按照依據進行修改。個人意見，這標準可以參照優良條目等的標準建立，然後適當降低嚴格的程度；這樣，才能使主編好寫、評審好評、社群滿意，整個過程具有可操作、可持續性。こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:17 (UTC)

（比如說「侵權」、「關注度」之類，常有爭執；而且是不是也可以倡導支持所附理由應該如何寫，像有些用戶認為「達標」是句廢話，還有用戶認為這麼簡單地寫是會導致批量支持票的出現）こいちぼん（留言） 2018年7月9日 (一) 11:25 (UTC)

不是有個「基本推薦資格」？DYK應該眾多條目評選最寬鬆的，只要滿足最基礎的格式要求，而且不引起爭議的口水仗的話，基本不難過，或者本身的評選標準就是「沒嚴格標準，基本滿足則可」吧。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月10日 (二) 01:10 (UTC)
      • 我會建議直接參考丙級，在丙級的基礎上進行調整。我不認為一個初級條目值得上DYK。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月10日 (二) 03:26 (UTC)
  • 現狀是首先社群理論上還拿DYK當回事，還覺得一個維基人貢獻的DYK條目數有意義，卻對DYK的標準沒有共識，這本身不是矛盾的嗎？如果DYK真的有意義，哪怕沒有細則定義DYK必須滿足什麼要求，關於DYK條目應該有什麼作用，社群必須有共識，不然DYK值得廢除。不能因為「有一件事情英文維基百科想明白了做了」，就得出「中文維基百科沒想明白也要做」的結論。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月10日 (二) 03:27 (UTC)
  • en:Wikipedia:Did_you_know頁面竟然沒有中文版，本身不就是一件怪事嗎？要知道粵語版都有。DYK不也是一個「仗著自己不知道就隨便搞」的案例嗎？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月10日 (二) 03:38 (UTC)
  • 我翻譯了英文版頁面的一部分，僅供參考：User:WQL/沙盒/DYK--雲間守望（暫時不參加動員令） 2018年7月10日 (二) 06:47 (UTC)
備註：上面連結的原文如下：
雲間守望存檔於2018年8月14日 (二) 10:51 (UTC)
DYK的目的只是篩選新條目推薦到首頁上--百無一用是書生 (☎) 2018年7月10日 (二) 07:05 (UTC)
那麼創作獎是不是和貢獻質量沒有關係？今後不可以用創作獎數量作為任何貢獻大小的考量？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月10日 (二) 14:26 (UTC)

@Inufuusen、WQL、Temp3600、CopperSulfate：請原諒我要ping各位。其他用戶也請注意一下。我把大致的草稿寫好了，在這裡：用戶:こいちぼん/沙盒/「你知道嗎」條目標準。還請各位看一下，有問題就直接在上面改好了。現在我就先開一個對此的投票，在下面。還感謝各位踴躍投票。こいちぼん（留言） 2018年7月10日 (二) 10:49 (UTC)

  • 以前參考專題評級標準做過一個簡明質量標準對比。我覺得DYK可能有高於丙級的地方：比如文法上，丙級與允許少量句子錯誤不流暢，但上首頁的DYK可能不會容忍；在內容要求方面，DYK可以不充實，但不能有明顯不適合百科的內容。--Lopullinen（留言） 2018年7月10日 (二) 15:32 (UTC)
  • @Z7504、Inufuusen、WQL、Wolfch：這些問題已經修正。編輯戰就作為即時不合標準的理由，而不是四大標準。我把新條目推薦候選的部分要求合併到了這裡，到時候可以把那些刪除了。我沒有把問題指南、投票細則之類的合併過來，一方面它們和條目標準無關，另一方面加進來的話這一頁就太長了😂。
  • @Z7504：我改了，還是應該四條都滿足，只說一條滿足的話有暗含其他三條都不滿足之嫌。我覺得應該這麼寫：(＋)支持，條目中有（ ）條參考來源，均是可靠來源；條目詳述了（ ）的基本信息，機能等；條目沒有錯別字和病句；條目不違反維基百科的方針，基本保持中立，亦無版權問題。
    沒有支持票的理由就應當擱置，原來的dyk標準也是這樣的。現在只是要求理由寫得更充分一些，以減少批量投票的可能性。簡單來說，理由肯定不可以是簡單的符合標準，必須要證明評審是認真看過條目並且認為符合所給的四大標準的，要證明這一點就只有援引原文中的事實作為證據。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:24 (UTC)
  • 我現在改成：投票者應該認真審核條目內容是否符合以上四大標準，以及是否符合即時不合標準之項。這不是強制性要求，但是很明顯給出了投票理由該如何寫的指引。本來評選新條目就應該好好看原來條目，所以要求把理由寫得充分一些也不為過。本來理由就是應該是看過之後自己意見的綜合反饋。這樣大家除」達標「之外就有別的可寫了；而且也不會有人只寫達標了。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:30 (UTC)
    • 我個人毫無意見，但這樣可能會令DYK的評審支持意見比GA更詳細，這樣OK嗎？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月11日 (三) 04:22 (UTC)
    • @こいちぼん：，對於支持票的問題，我只說一句「幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。」。八股、八股。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:28 (UTC)
      • GA是六大標準，這裡只有四大，不一定有那麼詳細。而且提dyk的大多是新手，讓新進主編者及早開始對維基百科的編寫方法和方針有所了解，是有益無害的。您說幸福的家庭都相似，可是相似在何處？由於人們認為的相似處都不一樣，所以才要有共識規定一些一樣的相似處。而且，如果都只簡單地寫一句「符合標準」，那麼評選者看過條目和沒看過條目的區別是看不出來的。我可以完全不看條目，只是因為我喜歡主編或提名人，然後直接就支持，寫個可有可無的理由。這樣在我看來不合適。另外，您說dyk介紹頁和評選頁混為一談，可是其實根本沒有完整的dyk介紹頁啊。我覺得只有把dyk的目的，它要達到什麼講清楚了，它的標準才能以此訂立。要是覺得單純介紹dyk的東西過多，我再改一下。但就我看其實並不算過多。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:45 (UTC)
        • 手機回復，簡短。只有撿漏才有仔細說明缺漏，但是寫好就不見得如此。水票一直是DYK的一環，精英制是可以一定程度避免，但變成了精英把持，所以投票制下，必有水票，必須要接受這一點，只是不要撿到有明顯不合規則的，一般直接支持也可。否則總會演變為托大腿的八股。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 15:48 (UTC)
  • (？)疑問：所以「傾向支持」都算支持票了？該提案可以算通過了麼？こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 03:35 (UTC)
  • (！)意見，投票指引中有提到：「投票者應該認真審核條目內容是否符合以上四大標準，以及是否符合即時不合標準之項，然後投出以下意見票： 」有些反對原因不一定是在四大標準內（例如翻譯病句過多、內容有誤），是否可以作為反對原因？--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月11日 (三) 04:08 (UTC)

支持

  • (＋)傾向支持：可是不認為DYK就一定要至少c級才能提，應當保留現有的諸如位元組、天數期限等--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月10日 (二) 14:21 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • (＋)傾向支持：當前已有限制應一併繼承，然後再看是否規定過多。此外，我認為DYK的質量標準可以低於丙級，但最好能夠具體。我看到關於投支持票的那部分說法了。是不是說，投支持票至少應提及那4條中的1條？那麼我不大理解穩定這點如何用。像這樣？「(＋)支持：條目內容穩定。」 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月10日 (二) 14:31 (UTC)
  • (＋)傾向支持：不過不贊成「在條目上有編輯戰」即時不合標準的作法--Wolfch (留言)歡迎參加第16次動員令 2018年7月10日 (二) 14:35 (UTC)
  • (＋)傾向支持：對草稿編輯後對部分內容精心修改了，不過還是有一點部分不太能接受。—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Sign 2018年7月10日 (二) 16:36 (UTC)
  • 需要(？)疑問@こいちぼん：
    1. 假如該條目沒有任何人指出問題，那麼是不是就不能投支持票呢?　因為根據草稿內所寫：「認為符合條目標準的用戶可以投出該票，並根據四條標準中的一條或多條，以條目中的事實作為證據，闡明理據；若沒有寫出理據或籠統地寫出「符合標準」，視作無效票」，所以是不是如果要寫「(＋)支持：符合DYK標準--~~~~」，需要在後面寫比如「未見明顯問題」之類的才算數?
    2. 謹記，機器人是會自動計算有無通過（Jimmy-abot），那是不是說如果有4支持甚至以上的票而且沒有 問題不當時，會有可能因為有人沒有寫出支持票的理由而需要擱置?
    3. @こいちぼん：如果是提名人票呢? 假如提名人是A，提名B的條目，A投下支持票說提名人票是否也要寫上理由才算數?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月11日 (三) 11:48 (UTC)
  • (＋)傾向支持。--雲間守望 2018年7月10日 (二) 22:37 (UTC)
  • (＋)傾向支持第5票，提案已經獲選了，沒這票也罷。說笑的。但是要強調一點，過程不要像英文版本這麼複雜緩慢，我看了英文新條目候選，盡然4月份的約10條還在審批。原因是問題不當，內容欠缺。由於英文版有一個要完整審批一條條目才能推薦一條的做法，也有一人評審的做法，所以顯得過程繁瑣，對於新手可能會有點難負擔。讀了草稿沒什麼大的問題。--Cohaf（留言） 2018年7月11日 (三) 02:52 (UTC)
  • (＋)傾向支持，同意大部份內容，其餘仍有商討之處。--B dash（留言） 2018年7月11日 (三) 06:55 (UTC)
  • (÷)傾向不反對：不敢說支持，但至少不反對；趁現在明確一下也好。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月12日 (四) 10:20 (UTC)

反對

  • (－)傾向反對，只保留一個DYK的總介紹，但是不建議為DYK立下過於嚴謹的準則。實際上現有的「基本推薦資格」已經足夠應用於DYK的評選工作，所謂的爭議其實正是因為不滿足方針或規則導致的問題（包括編輯戰、中立性、翻譯質量（可能導致格式問題）），另立標準猶如畫蛇添足。而且贊成票需要詳細列出依據有背常規，我只有一個解釋「幸福的家庭都是相似的;不幸的家庭各有各的不幸。」，反對自然有足夠的投票者認為必須要改善的理據提醒提名者處理，贊同的自然無需多言這個條目如何滿足方針或指引，而非八股般重複「托大腿」。另外感覺提案者混淆視聽，將DYK獨立介紹頁與DYK評選條件混淆一談，矇混過關？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月11日 (三) 07:19 (UTC)
    • @cwek：回應您的內容，請見上方您留言的下面一條訊息。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 07:49 (UTC)
    • 那我問下吧，DYK評審的投票與GA相比有較強的隨意性，有些贊成票其實就是純粹送票，請問你覺得這種現象值得做點事情應對嗎？如果值得，你覺得怎樣做好些？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月11日 (三) 13:50 (UTC)
    • 水票是投票制的一環，不爽別投。（迫真）反對票比支持票更有意義，因為反對票更多能提供用於條目改善的信息，如果條目的質量滿足要求（更何況「基本推薦資格」就包含了滿足方針指引等的要求），為什麼支持票還要嘮叨地八股幾句。所以支持票保留「滿足要求」並無不妥，因為只有有問題才需要指出，沒問題你指出什麼？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:26 (UTC)
    • @こいちぼん、Inufuusen：偶然翻了GA的評選，發現GA也開始有「滿足要求」的簡要支持票，我反而覺得DYK理論上這麼低要求的評選（就是幫新條目上下頭條），支持票要這麼高要求，有意義不？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 00:37 (UTC)
      • @cwek：我能理解你的意思，但是如果我連條目看也不看就簡單花個5-10分鐘在幾十個條目里投「支持，符合標準」，你覺得這樣是尊重主編和尊重dyk這個項目嗎？而且要是認真投票的編輯看到這麼多水票，心想，啊，原來這樣投票方便多了，我還花這功夫看它幹嘛？這樣下去，投水票的人會越來越多，那麼新條目乾脆不要評了，只要提名就可以上首頁了。dyk是要求低，可是放在首頁上的東西，總比一些初級條目和小作品要好吧，而且它是很多新手開始逐漸成長為成熟編輯的起點。認真投票是對這些人的尊重，也是對他們的培養，跟GA這種已經是成熟編輯提出來的東西兩樣。如果你覺得這樣沒有問題，那好吧，支持票不需要理由了。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
        • 只能說水票是投票制的一環，人家可以完全不看條目，直接「朕閱，准奏」；也可以稍微看一下或者仔細閱讀，然後撿出一堆問題，打上反對，或者覺得基本滿足方針或指引要，直接說滿足要求就可以了，還是你覺得非要對條目讚美一番，吹到天花龍鳳，數下用了多少個參考資料，還要說明搜索過沒侵權了，才能允許支持？你能耐著性子這麼幹，你喜歡就好，但我不認為其他編輯會喜歡這套文縐縐，八股化的東西，而且這套東西早就玩過了。本來上個首頁大家樂意之極，最好不用找到問題要改，非要搞到這麼隆重，甚至連GA都不如，值得？人家看不看，我們很難界定，但是條目有問題的話，一個反對就顯形了，重在改善，而非數多麼地嚴格符合方針與指引。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月12日 (四) 02:56 (UTC)
          • 我又沒說要這麼隆重。我只是說，要有能夠區別水票和認真票的辦法。所以你覺得水票沒有問題，而我覺得有問題，是這樣咯？關於這個，你跟我兩個人吵也沒用欸，要不我再開一個投票問大家怎麼看待水票？可是這樣又是隨意開啟投票了。（而且我覺得你在把我的東西誇大了說。我又沒說要吹捧條目到各種地步，我只是要證明評審有好好看過條目。難道好好看條目，分析它的來源是否可靠，搜索是否侵權是不必要的嗎？寫個充足的投票理由就已經算文縐縐、八股了，難道你把敘述事實也叫做八股嗎？こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 07:55 (UTC)
          • 其實吧，我也並不覺得有必要禁絕水票。但是，如果允許水票，就應該允許我對投水票的行為罵娘，對不對？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月12日 (四) 14:01 (UTC)
            • 水票算是半公開的秘密，而且DYK就是幫助新條目或大改善條目上一次首頁公眾展示下，何必如此較真？除非一堆支持，然後你發現條目質量可能不滿足方針或指引，你當然可以投反對要求修改，甚至還能罵這群孫子亂投（下同回復）。否則，請善意理解支持所認為的標準滿足。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年7月13日 (五) 00:50 (UTC)
      • GA有GA的問題，不要因為GA有問題就覺得其他沒問題。GA還流行賞票呢。 --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年7月12日 (四) 14:03 (UTC)
  • (－)反對隨意開啟投票。
    • 這個投票產出什麼，方針？指引？共識？取代現行標準，還是作為現行標準的補充？投票期限，資格？
    • 和現行標準有哪些差異？解決了現行標準的什麼問題？
    • 「其他方針的遵守可以酌情處理」？請舉例，哪些方針可以不遵守？
    • 投票指引：這是{{guideline section}}？
    • 「視作無效票」由誰執行？「檢查員」是誰？--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年7月11日 (三) 14:13 (UTC)
      • 信息頁，可以體現共識的集合。基本上這一頁面是要取代現行標準，除保留部分「問題指南」和「投票指引」之外。這個投票的開啟本來就是在互助客棧的範圍之內的，很多互助客棧都有對某事發起投票。我覺得您說「隨意開啟投票」並不恰當。與現行標準的差異，建議您參看我在這段討論中的第一句話並仔細閱讀那個沙盒頁面。請參看丙級條目標準：有部分地域中心和命名常規原創研究問題可以暫不遵守。投票指引，雖然我覺得可以算指引，但是再開一個頁面講述該如何投票，我覺得沒有必要。「視作無效票」和「檢查員」在現行的標準里就有，你可以去參看。こいちぼん（留言） 2018年7月11日 (三) 14:43 (UTC)
        • 如果投票產出信息頁，就不要在投票的版本裡邊混入指引章節，「投票指引」請改名。或者就是重新開啟投票，明確說明投票產出指引章節。現行標準中沒有「視作無效票」，「檢查員」的定義被這一頁面刪除了。丙級條目標準請提供內鏈，我看到的標準裡邊允許原創研究。簡單看了一遍就發現了這些問題，如果沒有明確的說明，只能反對改變現狀，以免引入更多問題。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年7月11日 (三) 15:24 (UTC)
          • 改了。「檢查員」的定義就在WP:新條目推薦/候選#獲選標準里：檢查員：巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員（不包含條目主要貢獻者）有權用{{Votevoidf}}模版划去不適當的投票。您是在哪裡看的？關於丙級標準的理解，我之前說的是這個標準是結合優良、英文原文和丙級，不一定是說所有都遵守。我的版本裡寫的是三大方針不能違反，而丙級條目里允許的原創研究、地域中心可以忍受。這樣，dyk的標準就顯然沒有優良要嚴格，但是在一些基本的地方又有比較好的把關。こいちぼん（留言） 2018年7月12日 (四) 02:30 (UTC)
            • 這一頁面取代了現行標準，現行標準就不存在了，檢查員的定義也就不存在了。請看看本頁其他提案是怎麼提的，至少給個{{比較條文}}徵求意見。如果仔細比較過條文，就很容易發現檢查員的定義被刪除。現在這樣開啟投票，說不客氣的就是路過圍觀的Sakamotosan所指「混淆視聽」，把各種更改混在一起，隱隱約約覺得有地方不對但又說不出來，因為根本就不知道哪裡變了。
            • 另外「三大方針不能違反，而丙級條目里允許的原創研究、地域中心可以忍受」，請問您是在搞笑嗎。
            • --哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年7月12日 (四) 14:19 (UTC)
              • 等一下，我發現我之前說錯了，改的東西說得不明確，可能我手滑或者腦殘了。現在在下面重新說一遍。「三大方針不能違反，而丙級條目里允許的原創研究、地域中心可以忍受」這句話你覺得哪裡有問題？こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:35 (UTC)
              • 我本來打算放上比較條文的，但是我發現我改的內容實在比較多，又不像這裏其他討論只改一處或兩處。所以還是讓大家自己看到這個沙盒頁，然後再跟要改的原來條文對比吧。重述一遍：

原來的條文在維基百科:新條目推薦/候選#基本推薦資格里，並未改的東西是維基百科:新條目推薦/候選#獲選標準、維基百科:新條目推薦/候選#如何推薦、維基百科:新條目推薦/候選#投票須知、維基百科:新條目推薦/候選#問題指南。而修改後的對照條文是用戶:こいちぼん/沙盒/「你知道嗎」條目標準。こいちぼん（留言） 2018年7月13日 (五) 02:47 (UTC)

  1. 是這樣嗎？
  2. 基本內容必須遵循中立、非原創和可靠來源這三大方針；三大方針不能違反，而丙級條目里允許的原創研究、地域中心可以忍受。這兩句話矛盾，您想表達的意思到底是可以忍受原創研究，還是不能忍受原創研究？
  3. 可靠來源只是指引，不是方針，更不是三大方針之一。
  4. 另外強烈反對標準中出現「違反xxx方針可以忍受」這樣的表述。比如標準說了可以忍受地域中心，如果我(－)反對某個條目的時候理據是「地域中心」，是不是主編可以(！)抗議「標準說了地域中心可以忍受」，甚至檢查員還可以以此標準為由來劃票？和現在的標準相比，這是個倒退。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年7月13日 (五) 12:09 (UTC)

中立

  • (＝)中立：真是抱歉，撐了幾天試著去投DYK 囧rz……，雖然該提案不錯，但會減少想去投DYK甚至不想去參觀的機率會變高，恕改成中立，但不反對該提案。突然想到，有些來源也是使用維基百科內部來源，如維基文庫，那麼是不是該投反對，因為個人認定是不可靠來源，而「可是不認為DYK就一定要至少c級才能提，應當保留現有的諸如位元組、天數期限等」這句看法依然不變。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年7月12日 (四) 17:05 (UTC)
  • 支持建立信息頁，但我認為DYK評選標準還是維持現狀就好，既然是評選自然有人標準較高，有人標準較低，一個人認為不通順、有翻譯腔等，其他人可能認為沒有，除了侵權、來源不足、格式不合標準等明顯缺失外，還是不要把選DYK弄的像選優良條目一樣。題外話：幾年沒上來，現在投票都要標註理由實在不太習慣，同意上面Cwek所言，支持票就是認為符合標準，如果是選GA或FA寫出理由還有意義，畢竟這些是代表維基百科高標準的條目，理應有超越其他條目的出眾「亮點」，而DYK則否，符合標準的普通條目即可入選，硬要寫理由也是「符合標準」、「來源充足」、「已達到DYK標準」這種籠統的話。而且現在關注DYK投票的人已經夠少了，如果還要弄得更複雜大概多數人都不敢投票了，免得沒看到條目的某項缺點而被指為灌票、水票，事實上現在DYK評選已有許多條目評選數天後，明明沒有反對票（或反對意見均已解決），卻仍因投票人數過少而達不到四票。--CCP~receptor/genome 2018年7月13日 (五) 00:04 (UTC)

對「DYK、GA、FA」投票規則之添加避嫌規定

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年8月21日 (二) 19:31 (UTC)。

如同。看到部分推薦投票不存在避險規定，如：

對此，本人表示，建議：

  • 於/創立符合標準的選票，並添加常識性規則等；
  1. 使用刪除線刪除推薦者本人的支持票；
  2. 或，將符合名額下限提高一個（本人不推薦）。

-- だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月2日 (四) 18:24 (UTC)

第二點不太懂？是不是指提高通過人數標準？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 00:36 (UTC)
@cwek：沒錯，如果算主編或舉薦者自身票數，那麼就要將其門欄提高相應票數；不過程序麻煩，本人不推薦，只是多一個選擇罷了。
—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
DYK投票本身就不能投自己主編的條目，無法相題並論。—AT 2018年8月3日 (五) 03:54 (UTC)
估計是想參考DYK主編不自薦的原則，推廣到GA、FA中？——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月3日 (五) 07:16 (UTC)
@cwek、AT：應該這麼說，「明文規定」，以及「見者可以使用刪除線刪除之」。
—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月3日 (五) 11:50 (UTC)
與DYK不同，GA和FA沒有任何直接獎項，故根本談不上避嫌，那又為何要給自薦添加限制？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月7日 (二) 05:01 (UTC)
@Cdip150：閣下瞭解「避嫌」二字何解嗎？「為了怕惹人懷疑而預先避開，不參與其事。[1]」「避嫌」在這裡是指「不讓提名者投自己的贊成票」，和自薦有甚麼關係？—— だ＊ぜ 謹此敬上 留言Comment𓋹簽名Signature 2018年8月8日 (三) 14:14 (UTC)
為何「不讓提名者投自己的贊成票」？就算是自己主編的條目，成了GA/FA自己又不會有獎的，看不出有甚麼值得「惹人懷疑」而要迴避。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月8日 (三) 15:19 (UTC)
@Cdip150：1 FA=5 DYK。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年8月9日 (四) 04:23 (UTC)
哪來的規定？現在1個FA並不會把DYK數+5，{{produceEncouragement}}也不會增加1級。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年8月9日 (四) 04:36 (UTC)
這樣子，dyk不需要變。ga和fa主編者不得參與投票。非主編提名人可正常投票。--180.107.67.152（留言） 2018年8月11日 (六) 00:58 (UTC)

參考資料

  1. ^ lear. 词语“避嫌”的解释 汉典 zdic.net. www.zdic.net. [2018-08-08] （中文（中國大陸））. 


新增DYK的提醒

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年9月16日 (日) 08:43 (UTC)。

完成：公示8日期間並無任何異議，故通過--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月7日 (五) 02:19 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

如題，在斯波坎街大橋的DYK中有人提到：「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後，沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」，但在zh版中根本沒有寫到而導致需要詢問。現提議，zh版也應該和en版一樣在規則提醒中明確寫出，不然明顯會有爭議。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 02:23 (UTC)

我習慣就是，如果新條目有意參加DYK但在草稿頁寫的，會直接從草稿頁直接複製出來在主空間新建，這樣歷史就不會包含草稿的歷史。當然建議規定「如果新建條目是從草稿空間或以草稿為目的的用戶子空間移動至主空間來新建，其移動時間視為條目創建時間，之前在其他空間的歷史情況不視為參選資格的評判條件。」——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:50 (UTC)
或者禁止（或不鼓勵）這種行為，因為這只是最多丟失了在草稿空間時的歷史記錄，但仍保留有創建主空間頁面的創建記錄。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 03:57 (UTC)
(？)疑問@cwek：對於「en版DYK明文規定沙盒移動到條目空間之後，沙盒的歷史貢獻有沒有中斷其實沒關係」怎看待是否新增?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月16日 (四) 04:21 (UTC)
這要看是條目新增還是擴展吧。例如一個其他空間頁面創建並修改後，通過移動進去主空間，移動之時視為條目創建之時，之前的其他空間時的歷史不作參考。如果擴展的話，還需要考慮是否合併歷史，如果沒的話，其實就是「相當於」剪貼移動，如果修改歷史單人的話還好辦，剪貼之時的人為主編，如果多人的話，只能用合併歷史來保留歷史，但是這樣會和原條目的歷史混雜，更難確認修改時間和修改編輯。偶像大師系列的重寫我就和其他人協商後用剪貼移動+多人主編的方法來提交DYK，然後再做歷史合併的。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 04:48 (UTC)

英文版的具體規定是：「編寫工作完全在用戶頁或用戶討論頁的子頁面完成的條目、待撰條目，以及從草稿空間移動到（某些情況是複製到）條目空間的條目，在移動到主條目空間的時候視為新近創建。」不過英文版的規定是，條目一定要在創建後七天內提名DYK，和這邊容許條目斷斷續續無限期修改的做法很不一樣，需要調適。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年8月16日 (四) 10:51 (UTC)

這個早就沒啥問題，只需要將移動之時視為條目創建之時則可，當然不太喜歡移正後還處於半成品來大改，除了因為DYK指出的問題外。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月16日 (四) 10:54 (UTC)
  1. 直接比照en版處理，創建條目後的7天內提DYK才能有效
  2. 至於沙盒或者剪貼移動又不應影響到7天的話，其實有點好奇Bluedeck會怎麼想，因為已刪除內容查詢大部分都是Bluedeck處理的，所以關於剪貼移動還是沙盒的話也希望來提供對於DYK的意見。再者只要用戶將草稿移到主條目就視為完成，仍然保持這一個新增提醒且不受7天限制的規則?
  3. 沙盒和剪貼移動的方式將不會因為超過7天未編輯而視為有效的方式，仍然以現有的「因為超過7天」而視為無效
    --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年8月22日 (三) 12:06 (UTC)
那就作為特殊情況的一項來定義：
以上，無異議則7天後寫入規則中。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:37 (UTC)

@Z7504、Inufuusen、春卷柯南：——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年8月30日 (四) 02:39 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

DYK等條目評選是否可套用雪球法則？

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年9月27日 (四) 15:45 (UTC)。

我留意到DYK等條目評選間中會出現明顯遠不符要求的提名，或是擾亂性或破壞性的提名（如Special:diff/51122130中對條目2018年8月臺灣的提名）。但現時雪球法則似乎主要是針對AFD和RFA而設的，到底在評選DYK時，又是否可以對有如WP:RFA中新用戶自薦那類明顯肯定會落選的提名雪球關閉討論，而不需要待完4天流程？--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月1日 (六) 16:15 (UTC)

雪球法則其實並沒有限定針對的場合，DYK引用雪球並不是不可以。但我自己就覺得，畢竟雪球不是方針指引，如果對其他的評選沒有很大影響的話，還是盡可能讓它7天後才不通過。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月1日 (六) 23:35 (UTC)
WP:SNOW現時是論述，如果能升格為代表共識的資訊頁，DYK也可以多加引用雪球，反正方針、指引和資訊頁也代表共識。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月2日 (日) 02:46 (UTC)
一個疑慮：DYK的要求其實相對較低，一個明顯不符合要求的條目也有可能在幾天之內被改善到符合要求的程度，有必要立即關閉嗎？ --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月3日 (一) 04:43 (UTC)
如果是條目內容出現編輯爭議的話，應立即關閉，其他我想4日關閉無妨。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不應該提早關閉討論剝削DYK取得反對票的權利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)
@No1lovesu：但如討論最上方的提名其實可以算是擾亂，這類提名從一開始根本不應存在。Sænmōsà動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年9月3日 (一) 04:59 (UTC)
不應該提早關閉討論剝削DYK取得反對票的權利。--No1lovesu（留言） 2018年9月3日 (一) 04:47 (UTC)

DYKC之劃票規則

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年10月1日 (一) 17:33 (UTC)。

為避免無人劃票情況，本人於此建議：

  • 若發現存在「人身攻擊」，或，「投票內容與條目或DYK問題無關」者，各巡查員、回退員、巡查豁免者、或管理員，可以使用{{Votevoidf}}進行劃票。
    • 若存在巡查員、回退員、巡查豁免者、或管理員為「條目主要貢獻者」之情況；該用戶需尋求2位及以上，非傀儡之確認或自動確認用戶之同意，方可劃票。

——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月20日 (四) 07:15 (UTC)

關於擁有划去不合理投票權限的群組

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年10月3日 (三) 15:29 (UTC)。

我看到有人提到「就連投票和不合理也是巡查員，巡查豁免者，回退員以及管理員才能夠劃掉。」我感到很意外。巡查員、回退員和管理員可以划去不合理投票，我能理解，為什麼巡查豁免者也能？巡查豁免權是個歷史遺留問題，過去沒有嚴格審查，只要有一定經驗，完全不考察其人對基本方針的理解就大量授予。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月8日 (六) 03:51 (UTC)

  • 個人認為應該所有自動確認用戶都能劃，至少其中一部分不合理票，所有自動確認用戶都應該能劃。因為投票不合理是有客觀判定標準的，比如重複投票就是明顯不合理。——٩(๑❛ᴗ❛๑)۶這裡是一隻名叫ozzy的小浣熊【來玩啊來玩啊】 2018年9月10日 (一) 08:14 (UTC)
  • 如果是容許所有自動確認劃票我就反對。收緊限制可以討論。--Temp3600（留言） 2018年9月15日 (六) 05:19 (UTC)
  • (▲)同上--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 05:24 (UTC)
  • DYKC的理由還是應該由巡查員、回退員以及管理員才能夠劃掉。其他如重複、無簽名等等則任可用戶都可以劃。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年9月16日 (日) 04:37 (UTC)
  • 我認為巡查豁免者基本上都是條目黨（站務黨的話就去申請巡查權了），對條目的寫作有著一定的理解，允許豁免者劃票可以理解。我比較傾向於街燈的看法，只不過我希望將「重複、無簽名任何人都可劃」改為「只有自動確認可劃」，雖然估計也擋不了什麼破壞 燃 燈 2018年9月18日 (二) 03:37 (UTC)
    • 我同意「巡查豁免者基本上都是條目黨」這個判斷，但，具有巡查豁免權不等於了解基本內容方針，不等於所做的操作默認可信，不等於不會做擾亂甚至破壞。如果您需要我可以給你舉幾個具體例子。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月18日 (二) 05:26 (UTC)
      • 能力不足的巡查員回退員巡查豁免者哪裡都有，不過給我的感覺是在DYKC的濃度還是巡查豁免者比較大，所以顯得有幾個人比較突出。燃 燈 2018年9月20日 (四) 15:07 (UTC)
        • 如果社群能夠及時重審巡查豁免者，那也好。可能還是會出幾次混亂，只要當時有人負責去解決問題，不會造成什麼壞影響。 --🐕🎈（實用主義大於天） 2018年9月21日 (五) 04:19 (UTC)
  • 不贊成把權力下放到自動確認用戶，因為這幾年來，某些確認用戶還是繼續惹事生非（我不知道惡搞破壞者這幾年有沒有試過通過自動確認用戶的門檻）。至於授予巡查員、回退員和巡查豁免者劃票權限這個本來是我的主意，主要是考慮到管理員和高級榮譽得主未必三不五時盯著DYKC，「下三員」熟悉條目的寫作規範，「信譽較佳」，而且當時還沒有人發現權限審批程序的bug，所以為了令劃票的程序更靈活、更有效，我就提出這個建議。（不過當時我只是巡查豁免員，既不是濫權管理員也不是高級榮譽得主，所以我提出這個建議，其實是有點私心）。現在問題來了，老實說削權沒甚麼大不了（回退員和巡查員應該也可以應付得來，只是可能會有人罵我過河拆橋），不過我覺得問題的解決辦法不只一個。如果清理巡查豁免員的隊伍，開除不合格的編輯，又怎樣呢？--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年9月20日 (四) 14:43 (UTC)
  • 雖然巡查豁免者的劃票權有用戶提出了一些合理懷疑，但我還是對於不允許巡查豁免者劃票持保留態度。最主要是因為我自身作為巡查豁免者之一，時不時都會劃掉一些自己所發現的一些不符合規定的DYK投票，況且我觀察到針對我劃票操作的質疑也比較少。而且據我觀察，擁有巡查權或回退權的用戶的操作不一定就是準確的。--№.N（留言） 2018年9月22日 (六) 04:14 (UTC)
  • (！)意見:這種權限限制應該取消，有些投票人投完票就不再關注，甚至ping後也不反應。不合理的投票大家都應該有權劃掉。釘釘（留言） 2018年9月25日 (二) 09:25 (UTC)

請求訂立處理DYK離題討論規範

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年10月9日 (二) 16:55 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPO。執行者：Sænmōsà把孤獨留給過去 2018年9月18日 (二) 08:12 (UTC)。

既然大部分人也同意「維持原狀」，那就姑且不動吧。Sænmōsà你記得帶著和暖、一束光線，伴隨在身邊 2018年10月7日 (日) 10:03 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

最近本人看到DYKC頁因為離題討論而變得擁腫，本人處理了一些離題討論，但本人的處理方法似乎引起了一些爭議，所以本人的討論頁中也產生了一些討論。由此，本人希望訂立一個處理DYK離題討論的規範。就本討論，本人並無任何前設，但我暫時想到了一些可能獲得較大支持的方案，列舉如下：

  1. 原封不動，不作任何動作；
  2. 用{{TalkH}}和{{TalkF}}隱藏；
  3. 分拆存檔離題討論；
  4. 直接移除離題討論，以{{deltalk}}或節刪模板標記；

以上，歡迎大家提出其他方案。Sænmōsà把孤獨留給過去 2018年9月18日 (二) 08:07 (UTC)

大家覺得可以嗎？Bluedeck 2018年10月1日 (一) 22:56 (UTC)
不能摺疊的麼？--超級王 （滿朝文武藏　，半壁江山養　） 2018年10月2日 (二) 03:06 (UTC)
摺疊就用hide就好了，這個模版的目的就是比hide要「更不隱藏」一點，但是同時又不占過多空間。Bluedeck 2018年10月2日 (二) 15:43 (UTC)
笨桌方案比2號方案好，比現狀差。我上面說過為甚麼維持現狀才是最吼的。--春卷柯南歡迎客官刻石留名 ( 論功行賞 ) 2018年10月3日 (三) 07:57 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

WP:DYKC在投支持票時是否應該免除註明理由

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年10月29日 (一) 16:21 (UTC)。

若在WP:DYKC投票(＋)支持時，還應不應該填寫理由？實際上很多符合新條目推薦標準的理由都只是複製類似符合標準等的文字，並沒有多少原創理由，從諸多實際投票中可以看出即使這樣做仍算為有效票，這樣的話要求符合新條目推薦標準寫理由的意義根本蕩然無存。故此提案。懇請大家發表意見。謝謝！--👼㊙️偶㊗️💯於元旦前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛（留言） 2018年10月14日 (日) 00:48 (UTC)

(：)回應我記得這是老問題了... 但一時之間找不到過去的討論，只記得好像有不少意見是「反對需要理由，那麼支持也該有理由」。-KRF（留言） 2018年10月14日 (日) 10:04 (UTC)
（僅搜尋標題開頭為「Wikipedia_talk:新條目推薦/候選」的頁面）搜尋「支持票」的結果-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月14日 (日) 10:14 (UTC)
原來就是因為水票太多強制加的理由，誰知道這人啊，呵呵淺藍雪❉ 2018年10月14日 (日) 18:10 (UTC)
(？)疑問@SNH48TAQ：上一次在討論FA/FL/GA是否可以在支持票時免除理由，應當也討論才對，而並非只有一個支持票說同意提案?　不過說真的，為何DYK還要寫成：「{{支持}}：符合DYK標準」，不能在上一次一併免除理由也很...--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年10月14日 (日) 23:30 (UTC)
嗯，正如列夫·托爾斯泰所言，「幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸」——「符合標準的條目基本是相似的，不符合標準的條目各有各的原因」--👼㊙️偶㊗️💯於元旦前夕💖必來中文維基百科報到的維基愛好者乛◡乛（留言） 2018年10月20日 (六) 22:48 (UTC)
好像有防止水票（用途不大，無論八股還是簡單一句話）和夾帶私貨意見的考慮。或者如果考慮的話，允許針對條目內容的改善性意見，其他不相關的可以引入DYK的第三方劃不合票機制。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年10月15日 (一) 01:22 (UTC)
沒壞別修。不要追求什麼抽象的意義。請以具體例子來說事。 --🐕🎈（我醉欲眠卿且去，明朝有意掏錢來） 2018年10月16日 (二) 09:04 (UTC)

「上一次更新是在：」

當我真的點這個連結時，得到的頁面是編輯頁面。看起來這個分頁是機器人編輯的，不知道如果改成頁面的歷史會不會比較好？不然我不知道我被重導向到編輯頁是要看什麼。——George6VI（留言） 2018年12月2日 (日) 15:44 (UTC)

是否應該統一規定DYKC的條目分類（type參數）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者： Willy1018（留言） 2018年12月12日 (三) 18:28 (UTC)。

在新條目推薦評選條目時，帶有一個分類填寫（即type），以讓機器人檢測，防止同類條目登上首頁。包括我和User:だ＊ぜ在內的多位維基人主張統一規定type參數，現在此提出，由各位發表可行性的意見。若社群認為可行，大家不妨說說怎麼做才能改變現有規則（投票？或是其他的）。

--Rowingbohe是萌新留言 簽名 典範用戶頁 2018年11月4日 (日) 06:30 (UTC)

  • 「防止同類條目登上首頁」是本身是管理員的責任，反而對主編者要求必須事先分對類本來就不妥，因為這個責任本來就不是主編者來承擔的。而type最初的設計主要也不是給主編者填寫的，主編者填寫type也都衹是僅供管理員作參考性質，若仍不能避免同類的話，管理員還是要對type作出修改。況且，type與條目質量無關，type也不會在首頁顯示出來，故此也不應把type作為提名要求。當然標準可以有，但應是給管理員參考用，而不應作為對提名人或門檻的要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月4日 (日) 07:57 (UTC)
  • 統一type參數的目的是在防止同類條目填了不同的詞彙，而不是「分對分類」。例如影片條目，可能有人填film、有人填movie、有人填video，這必須統一，至於一個心理學書籍條目要分在心理學或分在書籍，是另一個議題。-KRF（留言） 2018年11月4日 (日) 08:04 (UTC)
    • @Kerolf666：問題一：本人是建議電視電台之類應歸於廣播類（broadcasting)，電影之類待議。問題二：「學科類書籍」這個問題用哲學（邏輯學）可得知，學科中得出的書籍，而非書籍中得出的學科。再用語言來論證，是「the book of science」或「the science book」，前者是「關於科學的書」，強調的是書；後者是「科學書」，用「science」形容一本書；漢文中，科學書也是如此。綜上，應側重「書籍」這個元素，沒有書籍這個載體，則整體就不復存在。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
    • 嗯，那我就還是觀望一下好了，我其實並不反對您們訂立標準，衹是顧慮到訂立標準後，要如何執行才不會擾人。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月4日 (日) 08:35 (UTC)
  • 如填寫不當，則代為修正，這樣應能解決問題。至於同為電影，有人填「movie」有人填「film」，在可能因此導致同類條目同時登上首頁的情況下，應統一（手動改成一致即可），其他時候則不需要強求。如此應該能解決目前遇到的問題。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 08:17 (UTC)
    • @Tigerzeng：到目前為止，很多所有的type參數幾近都是本人改的，之前本人一段時間的不活躍導致的type錯誤但通過的情況不是沒見過。這種代為改正的措施只能為最後措施（如同「預防勝於治療」）。對於這種想法不敢恭維。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年11月4日 (日) 09:04 (UTC)
      • 如錯漏過多，導致這種修正工作量巨大，那麼當然是定為規範更佳。然規範仍要考慮執行難度。我的想法是，參考WP:分類索引中的分類（例如藝術、文學、物理學、數學），定出若干確定的類別，以及對應的分類名稱。當然，具體使用那一層級有待討論（例如是物理學，還是力學、電磁學）。--Tiger（留言） 2018年11月4日 (日) 09:12 (UTC)
  • (！)意見：到目前為止，幾乎所有選上的WP:多面體專題條目的type都是用「polyhedron」。--　宇帆（留言·歡迎簽到，緲子偶素化錸合鎵錸鎢（ReMu·GaReW）） 2018年11月4日 (日) 08:43 (UTC)
  • 以前有過類似討論。討論結果大體上是說：使用type參數實際上沒有特別大的意義，唯獨個人或有組織地刷條目的時候會有用。那麼以上方的例子，如果真的出現了大量同時提交的電影條目，這些編者間臨時性的約定，可能在效率上比起這種試圖進行大而全的分類要好得多。 --達師 - 370 - 608 2018年11月4日 (日) 16:20 (UTC)
  • 把推薦DYK做成小工具(例如白磷的那個)，再把這些參數作為寫DYK時一個必填選項，讓推薦人一定得從已經規定好的用語裡選一個（而非手動輸入），才是講求效率又能免於他人代修的辦法。-KRF（留言） 2018年11月5日 (一) 05:52 (UTC)
  • 參見這個無疾而終的建議。我的原意是：type參數改為數值，不可以輸入文字，然後按照圖書分類法限定可以填寫的type。不過之前跟薄荷、無聊龍、胡水果他們談過，不少圖書館分類法不是過時，就是偏好於某個國家／地區（所以做動員令預測的時候，為了避免這個問題，我強行中文圖書分類法把改掉了）。另外在DYK這個用途上，按照地域／性別複分是作繭自縛，毫無意義的。
  • DYKC模板設置type參數僅僅是為了防止同類條目登上首頁。人手調整是消極的解決辦法。不過制定規範還是好事，只不過別那麼個人意志就行。
  • だ＊ぜ君最近改type的操作，還有他的提案，我想說這是有規可循，還是只是他的個人意志呢？自己寫條目提上DYK的時候，或者強改type的時候，很少不按照圖書分類法的規律（biography除外，見下——雖然人物傳記類條目我還是習慣了填biography）。之前我就試過在別的地方跟他口角，也就是關於廣播電視業、電視節目和電視劇的條目應該怎樣分類。至少按照《中文圖書分類法》，廣播電視業和電視節目劃入經濟類，電視劇（別再分單元劇和連續劇了）劃入戲劇類，本來並沒有甚麼不當之處。但是他好像是說偏偏要說，電視劇一定要是tv series／show而不可以是drama，好像是因為drama也可以是指稱歌舞劇、話劇，以至於戲曲。我只會覺得中文圖書分類法的100個分類已經夠用了，按照小數點後面的分類複分有甚麼意思呢？？？？？？？？？？
  • 最近DYKC擠壓的主要原因是Biography類條目堵塞。記憶中的三種圖書分類法都會把人物傳記劃入一個獨立的小分類，不過可能會有人覺得Biography類過於寬泛了——假設有一天我很幸運有人在維基百科給我立傳，那麼我跟一個（舉例）非洲某個蕞爾小國拿過國際獎項的女科學家除了都是Homo sapiens，還有甚麼共通點呢？其他版本甚至可以是說，沒有人物傳記不准同時登上首頁的規定。英文版由11月1日到11月5日五檔DYK，每一檔都可以看到多於一篇人物傳記。日文版也沒有這個限制，對上一次出現這個情況是在10月13日（不過他們那邊最近沒那麼多人物傳記登上DYK，而且他們的玩法跟我們的不一樣）。--春卷柯南編輯數二萬在即 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2018年11月5日 (一) 09:05 (UTC)
  • 大家說的都很有道理（廢話x1）。KRF的做法不錯，比較有效。同意春卷柯南的意見，type不需按照性別等細分（但是最後一點有點偏題）。我的意見是：只要分出幾個大型分類就好了。--Rowingbohe是萌新留言 簽名 典範用戶頁 歡迎參加關於新條目推薦評選type參數的討論 2018年11月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • 我傾向KRF或春卷的方案：前者可以確保格式統一而且整齊，後者則方便輸入及施行（其實只要為基於前者而建立的幾個大類加幾個數字代碼就好），甚至乎我認為其實兩者是相通的。Sænmōsà請多多關注香港西九龍站條目同行評審 2018年11月8日 (四) 10:02 (UTC)
  • 提個小建議，如中國大陸行政區劃應該使用相同的type參數，而不是直接填通名如「County」、「Town」、「Township」、「Subdistrict」這些。我提名接山鎮時恰巧河水大佬提名了蓮花山鄉，然而我type參數填的town，河水大佬的type參數填的township，於是同樣都是鄉鎮級行政區劃的兩個條目就這樣尷尬的同時登上了首頁。
  • Haoloaholoa類呢？-某人✉ 2018年11月10日 (六) 09:26 (UTC)
  • (？)疑問所以現在按照User:だ＊ぜ/Sandbox/DYKC/Type_Guide這個執行嗎？那遊戲和動畫要使用甚麼，使用ACG嗎？ --船到橋頭自然捲（留言） 2018年11月10日 (六) 09:57 (UTC)
  • 分類能力體現對於條目寫法的基本認知。知道條目屬於什麼分類，才能正確認識到這個條目在丙、乙、甲等級別應該具有的內容。不知道條目里應該有什麼內容，就會像抄書派維基人一樣逮到什麼抄什麼，主次混亂（但是一樣可以自吹貢獻大，還會得到一幫不懂得寫條目的維基人的吹捧：多就是好，讀者死不死，誰管。條目難道真的有人看嗎？）。維基人分類能力不足這個問題不解決，上面的所謂參數問題無法解決。總不能仗著很多人不懂得分類，專門安排幾個分類巡查員吧？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月13日 (二) 03:00 (UTC)
  • 那麼我整理一下各位的幾個方案：1.全部硬性規定，手動填寫英文;2.全部硬性規定，使用工具可視化選擇;3.全部硬性規定，手動填寫數字;4.僅在意義相同或相似的幾個type上做調整;5.不做調整。--Rowingbohe是萌新留言 簽名 典範用戶頁 請關注江蘇省揚州中學·同行評審 2018年11月19日 (一) 08:58 (UTC)
  • 另外也請(※)注意Wikipedia:互助客棧/其他#biography類的DYK上限增加到2的討論，特別是User:Hat600君對於type的意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月19日 (一) 13:09 (UTC)
  • 順便現在討論一下硬性規定這做法也好，那樣就可以justify這個討論。Sænmōsà 2018年11月22日 (四) 09:16 (UTC)
  • (！)意見，還有大家都沒有(※)注意到，WP:DYKC#欄目更新指引根本沒有規定{{DYK}}展示的條目必須為不同類型，「盡量避免展示同一類型」其實衹是DYK管理員之間的不成文約定（注意是「約定」不是「規定」），而且還是「盡量避免」而不是「禁止」，故此要求編者統一type其實不太切實際，因為根本不禁止。況且，能不能放同一類型在{{DYK}}本來也不是由主編者來控制，正如我早前在同一天送三個biography類條目上首頁。現在您們欲以硬性的做法來達到軟性的目的，其實並不太合邏輯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年11月22日 (四) 10:47 (UTC)
  • 是不是只能等@Liangent做出回應?　看來也已經是不活耀的維基人，黯然退休啦 囧rz……，萬一都沒回應怎麼辦?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月2日 (日) 14:34 (UTC)
  • (－)反對強硬規定統一，你們是嫌現在的新推薦規則不夠複雜，還要弄這個來嚇跑新手麼？那管你做個工具出來給人挑類型也是麻煩，尤其是類型跟條目品質無關，要人慢慢挑類型更是極其無謂。--Opky9407（留言） 2018年12月2日 (日) 15:45 (UTC)

Wikipedia:新條目推薦/候選#更新時間

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月14日 (五) 08:14 (UTC)。

我點下「上一次更新是在：」之後的連結，它很奇怪，連結用[1]表示，而且它把我帶到編輯頁面。個人認為它應該改放Wikipedia:新條目推薦/上一次更新的歷史，因為這個頁面一直會被機器人清空，只有看歷史才會留下所謂的更新時間。所以放在這裡討論一下。——George6VI（留言） 2018年12月4日 (二) 01:36 (UTC)

這個連結是留給L大的bot進行更新控制的變量吧。純技術問題。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月4日 (二) 02:34 (UTC)

提議Wikipedia:新條目推薦/候選永久半保護

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月2日 (三) 13:21 (UTC)。

沒有任何支持，就關閉了吧。 — Cohaf (talk) 2018年12月15日 (六) 05:52 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

之前有C7亂提名條目，最近又有傀儡亂投票，導致需要回退員3RR以外回退傀儡。所以建議永久半保護，其它意見可以放入討論頁。
 — Cohaf (talk) 2018年12月3日 (一) 03:11 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

續Wikipedia talk:新條目推薦/候選#是否應該統一規定DYKC的條目分類（type參數）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月4日 (五) 08:14 (UTC)。


在此接續之前的討論，並反對Cdip150和Opky9407的意見，理由如下所述：（下劃線文字代表我所針對的言論的部分）

（Cdip150）

  1. 「即使是『長期』沒有依從，終歸都沒有對投票結果和條目質量構成影響，也沒有損害到其他維基人的人身，故仍難以視為破壞，至少我無法找到這是屬於哪種破壞類型。」我承認不是破壞或擾亂，但是分類不當可以是反對DYK通過的理由。
  2. 「事實上以往WP:GAC即使有人多次在提名時不正確分類我們仍不封禁之（甚至連警告也沒有），而是通過後由管理人員自行重新納類。」這和闖紅燈有分別嗎？人家以前錯了但是沒改正，不代表現在還要繼續錯下去。
  3. 「WP:DYKC#欄目更新指引根本沒有規定{{DYK}}展示的條目必須為不同類型。……現在您們欲以硬性的做法來達到軟性的目的，其實並不太合邏輯。」這是de jure和de facto的分別：de jure是這樣說，但de facto已經形成了約定俗成的情形（甚至乎他本人也這樣說了：「『盡量避免展示同一類型』……是DYK管理員之間的不成文約定」，而這個約定俗成的做法其實也已經為維基社群所習慣（其實一開始能提出這個討論，就正正證明了這一點），所以我認為此舉之目的看似是軟性（de jure），但實質是硬性（de facto）。

（Opky9407）

  1. 「你們是嫌現在的新推薦規則不夠複雜，還要弄這個來嚇跑新手麼？那管你做個工具出來給人挑類型也是麻煩，尤其是類型跟條目品質無關，要人慢慢挑類型更是極其無謂。」首先）並不是所有人都認為新條目推薦規則複雜；其次，其實現時新條目推薦是有小工具的，而且簡單易用，而它本身也設有填寫分類的欄位，只要在那裏改設置為供大家選擇分類就可以了，根本不需要另外做個工具，也完全不麻煩，還省了想想分類要填甚麼的功夫；第三，挑選條目類型並不是無謂的工作：維基百科不止是給維基百科內的用戶看的，而是給所有人看的，而所有人也不一定一眼就能夠看出條目是屬於甚麼分類（所以FA和GA把條目按分類排列，就是讓維基百科新手看看不同類型條目的不同寫法），挑選正確分類能夠讓新手和局外人（尤其是初接觸DYK的新手）一看就明白條目是牽涉甚麼主題的，對於減省他們查找到所需資訊的時間很有幫助，所以並不是無謂的工作；由此可見，Opky9407這句說話含有過多個人主觀成份，根本不是理性意見，也非常不尊重其他編者的內心想法；他也不是第一次犯這類毛病的了（KOKUYO的前例【1、2】，我還是記憶鮮明的）。

以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 09:37 (UTC)

具體情形我到現在還是沒有看到描述。提幾個問題請樓主回答：

  1. 現行體系到底是什麼程度的異常，發生異常的頻率是多久一次
  2. 是哪些分類出現問題，個別的還是大量的。我之前只看到說biography壞了，別的還有沒有
  3. 異常的情況來自於一個還是多個維基人提交/編寫的條目

以上。 --達師 - 370 - 608 2018年12月19日 (三) 10:06 (UTC)

  • 回答如下：
    1. 基本上近乎每日都能看到，我最近才修正了一個。
    2. 主要在biography，但其實不止。
    3. 既然近乎每日都能看到，很明顯不止一個編輯的問題（還要是為數眾多的那種）。
  • 以上。Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 10:34 (UTC)

既然人物傳記常常扎堆出現，那麼不妨思考：同時出現2-3個人物傳記，但屬於不同類型的人物（比如一個歌手、一個政治家和一個物理學家），合不合適？如果合適，那就建議傳記類使用比「傳記」更下一級的分類。前段時間也沒有追蹤這個討論，說實話我對於議題不太清楚。如果要問「是否要強制按照某種規則來分類」，我覺得必要性不大，不過給出一個分類建議當然是價值的。--Tiger（留言） 2018年12月19日 (三) 11:36 (UTC)

分類的建立可以改善環境，像我就用過MUSIC、SONG等方式提過DYK，當然如果各位不追求多樣化的條目，那麼就直接設定通過就能上，不用排隊，可惜到現在這種反應都不大，所以我認為大家都喜歡現在的方式。一堆人不知道編輯最後一次算起7天內，都可以提。怎麼不見某位大大出來精神喊話，覺得亂救出來就大家啊 --船到橋頭自然捲（留言） 2018年12月19日 (三) 11:39 (UTC)

(：)回應Sanmosa的論點：

  1. 請注意投票規則中的「C：投票理由須涉及投票條目或對應參與評選的問題」，type並不涉及條目內容，type填了甚麼當然不可以是反對的理由，即是「{{反對}}，type應該填xxxxx。」會被votevoidf掉。
  2. 閣下所問「這和闖紅燈有分別嗎？」，那當然是有分別，GAC的分類僅具「參考性質」（因為不論填對還是填錯，最後還是管理人在結束時重新評估納類），要用交通來比喻的話，GAC的分類並不是紅綠燈，衹是相當於澳門的雙白線式的行人橫道，司機甲不讓行人過馬路那後面的司機乙也可以跟著不讓人，直至有交通警員（管理人）前來指揮（重新評估納類）為止。所以根本不能用闖紅燈來類比。
  3. 事實上管理員蓄意讓多個同類條目同時上首頁的情況近期仍在發生（此蓄意把3個同類條目同一時間展示於DYK），過去都做過，管理人員之間對此幾次做法並未有異議（最後一次甚至有管理員表達贊同），那de facto上也根本不是完全硬性的做法，記住現在所謂的避免同類做法當初僅是管理一方為了「錦上添花」，即「做了是更好，但不做也沒有甚麼大不了」，也之所以我開始時覺得提出這個討論其實並不很妥當（針對「分對類」）。另外我所指的不成文約定是指「約定俗成最好是這樣做」，並不是「約定俗成一定要這樣做」，de facto最多最多也都是一個不完全的「約定俗成」，請勿斷章式取「約定俗成」之義（您至少吃掉了『還是「盡量避免」而不是「禁止」』）。而且也請注意「事實上有這樣做」並不代表「事實上必須這樣做」，即使已成習慣但仍未成為必須。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月19日 (三) 17:02 (UTC)

我同Tigerzeng的意見類似，您們可以有一個type分類表做建議，但不應對主編進行強制。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月19日 (三) 15:40 (UTC)

  • （Cdip150）
    1. 這裏確實是我沒留意。
    2. 雖然規則上是沒問題，司機可以一直不讓路，但是如果一直沒有人前來管制，最終行人們會投訴；而這正正就是Liangent的bot要限制只有一個人物條目上首頁，以及一開始會出現這個討論的原因。
    3. 其實我並不認同這種做法，而且即使我認同這種做法，這也只是偶發性情況，不能當成de facto是軟性。
    4. 「事實上有這樣做」確實並不代表「事實上必須這樣做」，但最終必定會演化為「事實上必須這樣做」（即規範化）。
    5. 「避免同類做法當初僅是管理一方為了『錦上添花』，即『做了是更好，但不做也沒有甚麼大不了』」，這其實是錯誤看待分類的地位和重要性的不良觀念，也是社羣中部分人的通病，而這個討論甫開始就是因為想糾正這種錯亂觀念而發起的。
  • 以上。User:Cdip150Sænmōsà 2018年12月19日 (三) 23:27 (UTC)
    • (：)回應，「但是如果一直沒有人前來管制，最終行人們會投訴」現實上是行人們會嘗試強行踏步（自行修改分類）使司機被迫停車（主編放棄使用錯誤分類），若無人能迫使司機停車則待由交通警來調節（等到最後由管理方修改分類），根本不是會投訴（要求管理方更改規則）。另請看當年DYK管理者說的話：「保持DYK的6個條目屬性儘量不同」，是盡量不是必須，足見這種做法我們是一直以來是要軟性執行，而以de facto來看現行情況的話，也最多是叫「很多時候在執行」而不是「已很硬性地執行」，請不要混淆兩個概念。也基於此理由，「Liangent的bot要限制只有一個人物條目上首頁」也為了迎合管理方的在適當時選擇執行（換回交通比喻就是「在適當時派員指揮」）而設，設立的目的至少在當時根本不是基於「人們認為同時展出兩個同類條目是絕對不適當」（也之所以我開始時覺得提出這個討論的原因不當，「要限制只有一個人物條目上首頁」從來就不是必須執行，是外加性質的），至少上面提出同時展出三個人物條目是否適當都沒有共識（我認為還可以接受）。「避免展示同類條目」本來就是在考慮主觀成份，而不是客觀的——當初僅僅是出於怕DYK太「沉悶」，不過「沉悶」本來就是一種主觀感覺——您可以認為同一小時兩個同類已很悶，但我也可以認為整天六個同類才算悶，都是很主觀的。所以「通病、不良/錯誤觀念」都還是遑論，更遑論分類的地位是否相當重要，繼而也看不到演化為「事實上必須這樣做」的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月20日 (四) 05:08 (UTC)
      • 閣下又犯了誤區了：這不是演化為「事實上必須這樣做」的理由，而是演化為「事實上必須這樣做」的時間的問題；終有一天它會演化為「事實上必須這樣做」，沒人能夠阻止；還有，「分類的地位」現在就是大家有分歧的地方，不見得沒有討論的必要。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 05:55 (UTC)
        • 演化的確是時間問題，但演化至甚麼結果和演化需要多少時間是兩回事，誰規定了演化的結果最後一定是「必須這樣做」？另外，分類是因為「避免展示同類條目」而衍生的產物，如果連「避免展示同類條目」原來都還不是必須的話，直接討論分類重要性其實不見得有幾多意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月20日 (四) 06:18 (UTC)
          • 那我反問一句：為何當初會出現分類？如果分類根本沒有存在的理由的話，就理當廢除，那我還省了想分類要填甚麼的時間。Sænmōsà 2018年12月20日 (四) 11:11 (UTC)
            • 單純問存在理由意義不大：「盡量避免展示同類條目」都是大家知道的理由，您還需要關注的是執行程度——「為何衹是執行至『盡量』程度而不是『必須』程度？」，現在您衹是單純這樣的問法已顯得您是抱「要麼就完全不煮，要麼就煮到全熟」的兩極思維，但我實在看不出為甚麼要這樣兩極地去看這件事，至少再綜合討論「同時展出兩個人物條目」的事情來看就知未有必要達至「必須/全熟」程度（@Walter Grassroot：為了在呈現上面儘可能豐富，但並非是同類就是錯誤或者糾正，甚至成為口誅筆伐的藉口……但核心邏輯是管理員和機器人是為編輯服務，而不是要求編輯為管理員或機器人之方便而服務）。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2018年12月21日 (五) 02:57 (UTC)
  • 如果問題主要在biography，用AF阻止填biography。如果強行決定分類參數可以填什麼，那最後提DYK的都必須學一遍圖書館學才能提了。 --達師 - 370 - 608 2018年12月21日 (五) 02:46 (UTC)
  • 個人謹認為：現狀處於一種十分之混亂的情況，biography、politician、etc.一堆東西可以輪用，導致造成2條（已經發生過多次）、3條甚至以上的同類DYK同時登上首頁；這種情況一次都嫌多。對於「社群自我修正錯誤type參數；所以不需要立案討論，依現行機制慢慢自我修正，達至不會填錯」的想法，謹表不贊同，退一步不等於可以濫用。因為沒有人注意，出現了同類別DYK，提出這個話題之前不久才剛剛有過一次。這種損害閱讀者觀感的行為其實是十分多人厭惡的，只是部份人士沒有上台發表言論而已。——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年12月22日 (六) 08:46 (UTC)
  • 其實同時有3個同類DYK我就不覺得得損害了觀感，譬如克洛伊·金、林正財、約翰·亞里斯多德·菲利普斯三個人物類放在一起我覺得沒有問題，雖然都是人物類不過內容範疇完全不同，感覺一點沒有損害。--113.52.80.169（留言） 2018年12月22日 (六) 09:14 (UTC)

關於WP:DYKC的註明理由

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年1月5日 (六) 08:14 (UTC)。

未完成，顯然DYK明顯建議是要說明理由來投票的，故關閉--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月28日 (五) 00:29 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

之前看到Wikipedia_talk:新條目推薦/候選#WP:DYKC在投支持票時是否應該免除註明理由，不過並沒有通過（然而除了「符合DYK標準」之外我幾乎沒見過其他理由）。另一個懶人做法是造一個新模板，比如{{yesdyk}}，這樣打上10個字符就能顯示。節約時間，不知大家以為如何……Fire and Ice 2018年11月19日 (一) 18:00 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自「https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档8&oldid=61441199」