討論:方圓社

優良條目候選

方圓社（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：圍棋，提名人：靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進

• (＋)支持：提名人票。內容全面，質量也較其他語言版本高，應是中文網頁中資料最清楚的，故提名。——靖天子~北伐、抗戰、軍統局/真菌條目大躍進 2011年7月5日 (二) 15:06 (UTC)
• (＋)支持：已經達標—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2011年7月8日 (五) 11:25 (UTC)
• (＋)支持：很好--圍棋一級 (留言) 2011年7月8日 (五) 12:20 (UTC)
• (＋)支持：達標。--Shibo77 2011年7月8日 (五) 17:17 (UTC)
• (＋)支持：內容豐富，達標。。--ArnoldLeung (留言) 2011年7月9日 (六) 13:04 (UTC)
• (＋)支持：達標，如果有插圖就更好了。--Amazingloong (留言) 2011年7月10日 (日) 04:58 (UTC)
• (＋)支持：內容十分豐富又詳細，值得一推。——郭123 拒絕講543 2011年7月11日 (一) 10:38 (UTC+8)
• (＋)支持：就是差了圖--職業遊民 (留言) 2011年7月11日 (一) 17:14 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個組織是日本圍棋史上的第一個現代組織？

  方圓社條目由作者自薦，其作者為靖天子（討論 | 貢獻），屬於「chess」類型。

  • (＋)支持，AlexHe34 (留言) 2011年7月4日 (一) 14:27 (UTC)
  • (＋)支持--Shinli256 (留言) 2011年7月5日 (二) 11:18 (UTC)
  • (＋)支持--老陳 (留言) 2011年7月6日 (三) 04:44 (UTC)
  • (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 02:05 (UTC)
  • (＋)支持－Iflwlou [ M {  2011年7月7日 (四) 16:41 (UTC)
  • (＋)支持--堯玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:44 (UTC)

優良條目重審

方圓社（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：圍棋，提名人：Liaon98 _我是廢物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)

投票期：2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC) 至 2013年5月29日 (三) 14:21 (UTC)

• (＋)支持：提名人票。紅連過多，雖說有引用來源，但實際大多只是引用《日本圍棋史話》這本書（因為這本我看過幾十遍，內容大多記住了），甚至連用詞都類同，引用來源過少；且條目書寫方式不太像百科用詞。--Liaon98 _我是廢物 2013年5月22日 (三) 14:21 (UTC)
• (＋)支持，來源少得可憐。烏拉跨氪 2013年5月22日 (三) 17:33 (UTC)
• (＋)支持，非常缺乏來源，內容單薄。守望者愛孟（留言） 2013年5月24日 (五) 09:08 (UTC)
• (？)疑問：以前有看到一種說法：「沒有方針指出來源不能單一，只要來源公正且可靠（信）」……願大家能指出錯誤且改正。Simon951434（留言） 2013年5月24日 (五) 13:50 (UTC)

  你是對的，4個可靠來源說明一個事實和40個可靠來源說明一個事實沒有區別。--鐵鐵的火大了 2013年5月25日 (六) 02:45 (UTC)

• (＋)支持，不要說來源，內容上都還有待完善。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 04:29 (UTC)
• (＋)支持：是的，我的撤銷理由正是內容。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 05:08 (UTC)

  (～)補充：我這裡指的「內容」不是短小，優良條目中不乏也有短小精幹的好條目。這裡指的內容是指不通順，而且比起日本維基百科還少了一大段。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)

  我「反對」的理由是（我認為）大多數人的反對理據是「只有4個ref和才10kB的篇幅」，如果「內容不通順」是指組織不合理，那我認同閣下的觀點。（比如「創立」目錄是指圍棋社被創立，還是圍棋社所創立的內容就很模糊；「方圓社創立了許多新制度……」「方圓社也開始發行免狀（圍棋段位證書）……」這兩句可以移動到導言。）日文版說明某報重要功績那段在文中有提到，條目少一個重要事實就不滿足FA，但是FA和GA之間的內容量可以差很多，我覺得這很正常。--鐵鐵的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)

  • (！)意見我建議閣下儘可能避免使用「（我認為）大多數人的反對理據是XXXXXX」這樣的語句，不要判斷他人的想法。同時，你這樣的反對票同樣是要統計的，如果只是為了反對「你認為的」「大多數人的反對理據」，那麼就不應該這樣用模板。--ALIEN（留言） 2013年5月25日 (六) 15:50 (UTC)

    囧rz……如果不應該判斷別人的想法，那投票的人也要告訴大家自己是怎麼想的吧，光說內容有問題，又不說具體哪裡有問題，那就和「不滿足一個GA標準」一樣，那只能讓人猜了。（不得不說，中文維基存在以長度和ref數衡量條目的現象）至於反對票，如果(＋)支持/(－)反對後面的意見還有人看的話，這票是不會記入的；如果計票時只看標籤不看意見還好，反正還會有第7個撤銷票出現的；但如果是看到意見後還記入反對票，那我無所謂了，真的。--鐵鐵的火大了 2013年5月26日 (日) 02:49 (UTC)

• (＋)支持，太單薄。--Kuailong™ 2013年5月25日 (六) 05:32 (UTC)
• (－)反對上面的觀點，GA允許短條目，條目覆蓋主題主要方面即為GA標準，「內容詳盡」是FA標準。（en:Wikipedia:WIAGA#cite note-4）PS：計票時不要把這票計算在內，條目其他地方不符合GA標準，比如導言沒有提到《圍棋新報》的歷史意義。--鐵鐵的火大了 2013年5月25日 (六) 13:12 (UTC)

  (～)補充：我另外一個反對GA的原因是他的用詞不像百科內容，希望能改進語調。--Liaon98 _我是廢物 2013年5月25日 (六) 14:57 (UTC)

  我同意這點，而且我認為語調也是GA的一個要求方面。--鐵鐵的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)

  已補充撤銷理由。——Simon951434（留言） 2013年5月25日 (六) 15:14 (UTC)

  感謝閣下的補充，上方已回復。--鐵鐵的火大了 2013年5月25日 (六) 15:40 (UTC)

• (＋)支持，單薄。第7個撤銷票。－Hijk910 _登り^坂 2013年5月27日 (一) 19:03 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了方圓社中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20081006071917/http://www.9dgo.com/wqzl/20cjpnp/peiwen/fys.htm
• 向 http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130410044737/http://go.yenching.edu.hk/jphis.htm

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月29日 (五) 01:06 (UTC)