跳至內容

討論:伯馬石油有限公司訴總檢察長

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
法律專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於法律專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科法律類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
維基百科的法律內容只供參考，並不能視作專業意見。任何法律問題應諮詢相關司法管轄區的專業法律人員。
哲學專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於哲學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科哲學領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
英國專題 （獲評未評級、未知重要度）
本條目頁屬於英國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科英國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

就Facebook來源

[編輯]

@だ＊ぜ：特殊:diff/51369510，這看上去不是可靠來源。仔細看內容發現，內容也相當不可靠，至少是利益相關和非中立觀點，來源類型也頂多是第一手來源。「有xxx支持者」符合{{who}}。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 14:51 (UTC)[回覆]

  • @だ＊ぜ：擱置文句不談，來源問題怎麼說，WP:可供查證要求可靠來源，而這兩則Facebook顯然不是。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 16:00 (UTC)[回覆]
    • @YFdyh000：WP:可供查證#特殊的斷言需要特別的來源——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 16:03 (UTC)[回覆]
    • 這裡文中表達的意思是香港存在這種想法。需要特殊的文獻來表達，需要特殊的表達方式——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月21日 (五) 16:05 (UTC)[回覆]
    • @だ＊ぜ：請仔細閱讀，這個方針的含義：「特別的斷言需要高質量的來源」、「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容」，它是指非主流觀點需要高質量的可靠來源，而不是需要特別的斷言時可以採用低質量的來源。「香港存在這種想法」如果未經可靠報道，並不重要，想法千千萬，並不是所有都值得記載。採用不可靠的Facebook來源，已經顯然違背可供查證和非原創研究。--YFdyh000（留言） 2018年9月21日 (五) 17:54 (UTC)[回覆]
      • @YFdyh000：閣下對高質量的定義是什麼？參考後方註釋，可以發現這個單詞可以有多種解釋：「有很多人認為的想法——理論，而該文獻將其訴之言語（因為這就是其本身）。而這一說法得到了很多人的贊同。」這也可以叫高質量。試問哪有一句話反對其他整篇內容的？可能是閣下理解錯誤也不定。
      • 再試問：寫完條目，有至少3名巡查員巡查過（其中一名我還特別要求巡查該內容是否有問題），之前DYK也有很多維基人看過，都不曾提相關的問題。是否閣下多心了？——だ＊ぜ 𓋹 謹此敬上 2018年9月22日 (六) 00:37 (UTC)[回覆]
    • 打擾@無聊龍、NickNYCN：希望就兩來源的可靠性和重要性再次發表意見（中立性可能不必，來源本身是非中立的第一手來源）。個人意見：如果來源確為重要的觀點，應當改進文句以及腳註以重要性和彰顯發表者的身份，而不是含糊的「支持者」以及網名；如有，應該換成被可靠報道的觀點。同時邀請DYK評議人關注@SickManWP、Temp3600、Sanmosa、Clithering：。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 12:37 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：在下的意見是，條目使用如Facebook等不可靠來源作佐證只能是last resort。如有更好的來源請更換，但如此等來源無法取代，少量斟酌採用也無可厚非。另外NPOV方面，在下的意見純粹是在條目上不可用scare quotes，即使引用的原句有如此立場，如原文「『港獨』」這樣的提述不可帶有『』。--默默耕耘的無聊龍（發掘化石|基因圖譜） 2018年9月22日 (六) 13:56 (UTC)[回覆]
      • 在下的意見是，如果有更好來源確實應當改為更好來源。不然可能不符合WP:POV中的「平等地表達出任何曾在可靠來源中發表過的重要觀點」。 --「 皇家巡警 」 ☎101 2018年9月22日 (六) 14:41 (UTC)[回覆]
        • @無聊龍、NickNYCN：：先祝各位中秋佳節快樂！這裡就對整體做一個統一回覆：
          1. 可惜的是，只有那兩個來源才表達了如此推論；
          2. 這裡希望表達的是這種推論想法（即使我認為牠邏輯上就存在問題），認為來源有問題的不是閣下一位，我也是；但為了表示相關想法，我找到了兩個方針支持我；
            1. 「特殊的斷言需要特別的來源：未在主流來源中出現的意外或重大的斷言；收錄某人看似不相稱、令人困惑、具爭議性或與其先前觀點截然不同的聲明；與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同的斷言。」（WP:REDFLAG）
            2. 「這是一個非常重要的條件：通常來說，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，且通常根本不應包含極少數的觀點。」（WP:DUE）「要以中立的觀點寫作，應表現爭議的觀點而不是去斷言它們；要做到這點，對競爭觀點的表達就應多多少少地讓它們的支持者們接受，並將這些觀點歸屬到它們的支持者身上。維基百科描述爭議，而不會參與其中。」（WP:NPOVREASON）
        • WP:REDFLAG：就如我上面與U:YFdyh000討論的那樣；WP:DUE：佔文章比重決定不會多，只有引用一句話而已；WP:NPOVREASON：按WP:NPOV背後的立意做編輯，歸屬到支持者身上，描述爭議。
        • 我相信，有腦子的人看到上面這麼多上議院大法官對案件的評論，定會（甚至那些人查看了1965年戰爭損害法後，更加會）意識到「引用話語」裡面的邏輯錯誤。——だ＊ぜ 𓋹 謹賀中秋 2018年9月22日 (六) 15:05 (UTC)[回覆]
          • 就這兩項方針，我的理解：上方提過的，「需要高質量的來源」「如果這樣的來源並不存在，就不應包含這樣的內容」。「且通常根本不應包含極少數的觀點」，而您說「只有那兩個來源才表達了如此推論」。
          • 如果沒有可靠來源做出介紹，並且來源沒有展現出重要性/影響力，我認為內容不應該被包含。否則任何事例的條目中，都可以引用一個帖子、博客、微博等來證明存在少數或截然不同的觀點。--YFdyh000（留言） 2018年9月22日 (六) 16:39 (UTC)[回覆]
取自「https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:伯馬石油有限公司訴總檢察長&oldid=81014228」