跳转到内容

维基百科:存废复核请求

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
存废讨论
页面
文件
快速删除
候选（8）
快捷方式

请在下面提出存废复核，管理员会按所提理据处理，而此前，请参阅删除方针及存废复核方针。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。现存而正在进行存废复核的页面参见Category:存废复核候选。

被标示为结束的讨论并不代表不再受理或不可继续回复。只要讨论内容未被存档，若对结果有疑问，可继续提出意见。

请按“添加新请求”按钮提案，并据指示阐述理据，新案将会置底。

用户切勿仅由于反对存废讨论结果，而再以旧理由提案于此。

添加新请求

# 💭 话题 状态 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表
   等待中
 10 7 自由雨日 2024-10-11 17:36
2 Template:青岛市历史建筑保护名单索引
   等待中
 21 6 K.Y.K.Z.K. 2024-11-05 07:57
3 Template:中华人民共和国各类资源保护列表
   等待中
 38 8 红渡厨 2024-09-10 12:01
4 Template:济南古城
   新申请
 26 7 Nostalgiacn 2024-09-17 19:43
5 Template:南浔古镇
   新申请
 2 2 Factrecordor 2024-09-18 13:05
6 Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程
   新申请
 20 4 红渡厨 2024-10-25 22:19
7 Template:天津市名人故居
   新申请
 2 2 Kcx36 2024-10-26 23:08
8 File:Black Myth Wukong, Princess Iron Fan.jpg
   等待中
 8 4 Manchiu 2024-10-25 17:42
9 搬运工啤酒
   发还讨论
 10 6 Manchiu 2024-11-04 22:32
10 Template:管理员通告板
   待其他管理员复核
 14 6 ATannedBurger 2024-10-27 05:02
11 Template:MOTY wind-airport
   等待中
 15 5 Sanmosa 2024-11-07 14:58
12 中华人民共和国女部长列表
   新申请
 13 4 红渡厨 2024-10-25 20:29
13 小西行正
   新申请
 14 6 Sanmosa 2024-10-22 20:23
14 丰田世纪
   未完成
 7 4 Manchiu 2024-11-04 20:32
15 直面天命
   新申请
 3 2 Manchiu 2024-10-30 00:24
16 王璐 (前SNH48成员)
   未完成
 5 3 Manchiu 2024-11-06 15:08
17 何宝珊
   等待中
 4 2 Manchiu 2024-11-07 00:13
18 User:阿杂
   等待中
 4 3 Manchiu 2024-10-31 00:11
19 程佩明：全球首位活摘器官幸存者
   等待中
 5 3 Manchiu 2024-11-02 08:38
20 滨海客运
   新申请
 1 1 铁路1 2024-11-01 11:14
21 Trade-Club
   新申请
 2 2 Manchiu 2024-11-04 22:27
22 雷一涵
   等待中
 2 2 Manchiu 2024-11-02 08:32
23 友信医疗集团
   新申请
 3 3 Manchiu 2024-11-06 15:05
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设定
当列表出现异常时，
请先检查设定是否有误


沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表

[编辑]

Template:青岛市历史建筑保护名单索引

[编辑]

Template:中华人民共和国各类资源保护列表

[编辑]
参见：Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准
  • 对了，这个模板其实不仅是原创总结的问题，他还直接地存在原创研究的问题。维基百科:非原创研究：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法。这个“中华人民共和国各类资源保护列表”的标题，便直接属于“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:59 (UTC)[回复]
感觉上面只是凭自己主观臆想罗织罪状。个人认为“中华人民共和国各类资源保护列表”标题只是展示公共信息的一句叙述，跟“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”没有任何关系。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月17日 (六) 10:55 (UTC)[回复]
@FreeePedia，阁下不是说“没有人在反对WP:OR适用于模板”吗，我现在提出该模板存在原创研究的问题，你什么意见？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月19日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
@FreeePedia，出来说话，别装死。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
我看到了。我说过：实在不想理你，值得一驳才说几句。你觉得这个很有说服力？为什么你认为我需要装死？你认为你发现了什么惊天有力论据？(I dont get it just in awe)
本提案核心是程序正义。即使是真有盗窃罪（更何况存疑），也不能用抢劫罪随便判了。所以无论是否违反WP:OR都不影响本提案。btw,不认为违反WP:OR。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
我真是搞不懂你一天天在那里装什么逼，不会正常讲话我只有提请管理员禁止你参加讨论了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

Template:济南古城

[编辑]
  • 状态：   新申请
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：原存废讨论（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/29#Template:老济南城）中，管理员错误阐释共识。该模板仍然存在着收录范围不明的问题，违反了《维基百科:非原创研究》。若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:44 (UTC)[回复]
    @用户:ATannedBurger，已用新理由重新提交。但我仍然要指出的是，阁下关闭讨论的行为显然不符WP:BURO方针的精神。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)[回复]
    这模板存废又不是ATannedBurger关闭的，而且就一两个人主张删除，一批人主张保留，叫达成删除的共识？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 01:20 (UTC)[回复]
    1、我说的关闭讨论，是指的关闭2024年9月8日对于本模板的存废复核讨论，麻烦搞清楚了再来讲话；2、我从没说过“达成删除的共识”，请你不要胡乱解读他人表达的意思。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 02:57 (UTC)[回复]
    1、你自己没有写清楚前因，要让别人怎么搞清楚，所以你讲话之前是不是应该写清楚些？2、你不服保留结果，不就是想删除，既然达不成删除的共识，要如何才能让模版删除？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 03:20 (UTC)[回复]
    1、我那句话本来就是艾特ATannedBurger进行的一对一对话，本来也不是在跟其他人对话，2、我在上方十分清晰地表述了“若该问题不能得到解决还要保留，则完全是在纵容用户在维基百科搞原创研究。”意即，原创研究问题若能解决，可以保留。你所谓“你不服保留结果，不就是想删除”是在恶意揣测我的本意。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 05:07 (UTC)[回复]
    如果您认为某人发表意见、提名等的程序有问题，这并不等于应该马上否决这次发表。请尊重维基百科方针与指南的精神，而不是照本宣科执行规条。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 06:48 (UTC)[回复]
    中华人民共和国文物保护法总则：（一）具有历史、艺术、科学价值的古文化遗址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁画；（二）与重大历史事件、革命运动或者著名人物有关的以及具有重要纪念意义、教育意义或者史料价值的近代现代重要史迹、实物、代表性建筑。历史建筑数量多，可分作两模板：济南古城的（一）&济南古城的（二）吗? 中国古的定义通常是早于民国，不少地方有这定义，如[1]--Luwai2366（留言） 2024年9月9日 (一) 12:42 (UTC)[回复]
    请问阁下是想表达什么？你想说明什么？我没看懂。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)[回复]
    延续老济南城最后讨论。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)[回复]
    济南古城的古代建筑就是一个合理的范围。看完更多讨论，问心，参考说应想想任意拿两个页面放进模板，读者真的会想从A看到B吗。我反倒想问你们真的从读者角度出发吗? 这个模板究竟有多任意呢? 读者看完一个古庙自然想了解同区域内有没有别的古庙，不看古庙看会馆也好，怎会觉得古代建筑和共产党人故居是同类啊，但是你们不断来源来源，最后结论总是第几第几批历史建筑。现在没有来源在眼前，连集体动脑子都禁止。这一套根本不能真正便利读者，只会帮你们当中的维基乐园Player获取满足感。反倒像迂腐扼杀读者兴趣。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 01:41 (UTC)[回复]
    阁下想法是好的，但您的理念并不符合维基百科的理念。《维基百科:可供查证》：维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 03:00 (UTC)[回复]
    既然你认为好，就应该想如何使其成事，不是让迂腐持续下去。在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法。就算除了你也有其他人质疑收录范围，其他人都是给出意见试图解决问题，唯独你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法，曾有人指你的心态是违反方针中的删除是最后选择。虽然讨论了很多，但没你对修改的细致意见，无从得知你理想中的非原创具体上会把百科变成什么样。能观察到的是，你曾经说所有概念需要在同一来源内才不算原创，接着就有人反驳难道每个条目只能有一个主要来源。你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定，但来源之间的基本联系还得要按常识。我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的，好比几个月前我看过有人讨论格式手册什么事项值得收录什么不值得，这些讨论也没多少来源引用过。一个主题确定了可以写成条目，就看他是哪一类，格式手册指引了这类主题通常有什么元素，按哪些角度编写，难道手册最初是根据一个单一来源弄出来的，没有按常识讨论出来的成分？现在我们参考一些来源再按常识商议，有何不妥？我提议济南古城的古代建筑，你用可供查证来质疑，济南古城的概念已被很多人同意是明确的，古建筑的定义我也有来源，也解释了古建筑自成一类，既不违当地官方法律条文，也符合读者口味，也能避免模板收录数量过多，这些就是按常识讨论。此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。在读秀也搜到一文叫厦门古建筑定义，难道因为只搜到厦门的，厦门就能有，别处就不能有，岂非把自己当成不能思考的白痴？--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:09 (UTC)[回复]
    回应就应该想如何使其成事：维基百科不强迫任何人参与，如果阁下有什么想法，您可以自己去施行，来维基百科的每个人都是义工，没有义务非要帮谁做事。
    回应在多次讨论中已有不同人指你对原创的理解只是个人见解，不是社群普遍想法：您是说User:FreeePedia这种人吗？说出“OR不是原创总结”（Special:Diff/83497982）这种奇论的人？《维基百科:非原创研究》第一行就写了：在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。此句明显与《WP:原创总结》的第一句：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论是契合的。就这，他还说OR不是原创总结。好，就算，他没有看到《维基百科:非原创研究》第一行的那些字，那逻辑推导会不会？《WP:原创总结》本来就写在《维基百科:非原创研究》这个页面里面，难道一个页面还能讲两件不同的事情？稍微运用一下逻辑思维能力，就应该知道，《WP:原创总结》是《维基百科:非原创研究》的其中一种情况。你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。当然，我也并不是说我对《维基百科:非原创研究》的理解就100%正确，但是吧，有些人真的应该自己先去把方针好好看一看，理解透彻，再来讲别人有没有理解对。
    回应你喊口号似的反复强调不可原创，仿佛除了删除别无他法：错误解读，在《Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/14#Template:浙江省境内的钟楼、鼓楼和谯楼》中，我对有来源的模板坚决支持保留。
    回应你的要求仿佛是每一步都直接取决于来源，社群不能结合常识去思考去下决定：说的非常对，每一步都必须直接取决于可靠来源，这是《维基百科:非原创研究》和《维基百科:可供查证》所明文规定的，您提到的“结合常识去思考”，实际上明确违反了《维基百科:非原创研究》：以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
    回应我看维基百科本来就有很多事情是社群按常识讨论得出共识的：您这句就显然是在偷换概念了，维基百科内部的一些规范，当然可以“按常识讨论得出共识”，但是，维基百科对外的内容，主命名空间、模板命名空间、分类命名空间这些，需要遵守《维基百科:非原创研究》等要求。
    回应此模板亦有写下项目出处，没完全违反可供查证，只是列得不够明。：您自己都同意这个模板违反《维基百科:可供查证》了。
    最后，阁下多次提到的在多次讨论中已有不同人指、曾有人指，是诉诸群众的行为，并不能代表真实状况。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 07:07 (UTC)[回复]
    警告！！！@红渡厨
    红某借由回复Luwai君指出的“已有不同人“，将“不同人”单一指向到本人 并进行断章取义、人身攻击的行为是不可取的。
    1. 断章取义比春秋笔法行为更低级、性质更恶劣！Special:Diff/83497982原句：'不要“偷换概念”，非原创研究不是原创总结，链接与文字不符。'背景说明：WP:原创总结作为WP:原创研究的子集，而红某在文字写“原创总结”，在链接中给的却是“原创研究”。
    2. 人身攻击不可取！附未断章取义的原文“您是说User:FreeePedia这种人吗？”、“你说这种人吧，语文能力语文能力不行，逻辑能力逻辑能力不行，还喜欢在那讲英文，中文都没搞明白。只让人觉得可笑。”
    3. 此外，针对红某5天内@本人8次的骚扰行为，本人将综合其以往不当行为及上述行为进行必要处理。
    诸君继续讨论，希望没有扫兴。Best wishes!--FreeePedia（留言） 2024年9月13日 (五) 10:26 (UTC)[回复]
    上述言论，恰恰证明了你才是那个春秋笔法的人。既然你现在承认了“WP:原创总结作为WP:原创研究的子集”，那请问我凭什么不能把原创总结链接到原创研究？我把原创总结的文字链接到WP:原创研究有任何的不可取之处吗？还好意思说我偷换概念，这恰恰证明了你语文水平差的事实。
    当然，也还有另外一种可能，你不是语文水平差，你是恶意地曲解方针，恶意地将WP:原创总结和WP:原创研究二者进行区别解释，若是如此，性质更为恶劣！--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 10:56 (UTC)[回复]
    批评你的是不只一人，可说到处都是。--Luwai2366（留言） 2024年9月16日 (一) 11:11 (UTC)[回复]
    所以？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
  • 处理结果：
    (！)意见：作为之前存废的参与者，个人观感大部分保留派或多或少有知识的诅咒。
    首先该导航模板大部分内容都是未创建，也没有主条目。不能假设所有人都知道“济南”，是相关主题的研究学者。“济南古城”这个概念没有足够说明，也容易与当地政府搞了一个“济南古城历史文化街区”（[2]）混淆。最后就是各位耗费了一个月在之前存废讨论，解释了什么是“济南古城”，就地理范围进行了一番举证。（模板的配图是在提删后才加上）
    在确认了地理范围后，并没有就收录内容继续讨论下去。收录内容趋向“历史建筑”，保留派观点是认识这是显而易见，但是为何不在模板中言明。导航模板有提到“收录内容和分类方式主要参考清道光《济南府志》，并据民国《历城县志》及地图等提供少量补充”。一般来说，这些书也不会只记录“历史建筑”。我去看一下《济南府志》，其第5-7卷为“山水”，6卷提到的大明湖，占据济南古城北边大半的都不在其中。
    我相信如果是有了主条目再创建导航模板，可以消弭大部分的问题，而不是现在需要不断后补解释。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 08:54 (UTC)[回复]
    我把描述改了，但不敢改名。猫猫的日记本好像有一段时间没活动，建主条目还得等他来。你的观点清晰，较使人信服。关于知识的诅咒(又称专家盲点)，红渡厨非但不准许专家的存在，他恐怕想所有人都像小学一年生。--Luwai2366（留言） 2024年9月10日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
    理解了，说到底也是红连的问题，红连真是导航模板的主要争议原因之一，应该去互助客栈谈谈。就此导航模板，我觉得只要名列各级文物保护单位等具公信力名单，可以接受红连；其他的，只要本身有条目，能显示属于收录范围，亦可。至于剩下的红连，@Nostalgiacn君觉得能不能设一些要求，如来源的类型、数量（可记于模板讨论页）？还是创建主条目后视乎内容而定？--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 14:08 (UTC)[回复]
    我对“济南古城”这个主题也不太了解。但是搜索一下这个词，会看到“百花洲历史文化街区”（[3]）等字眼的报道，发现模版就地理范围内的水体均没有记录，所以认为模板的收录范围不明确。目前看到的资料，“济南古城”在近年政府政策规划下，更多称呼为“济南古城片区”/“明府城片区”，未来可以从这些关键字再找一下资料。毕竟找近代资料总比看古籍便利得多。根据当前的政府规划，涉及一些旧街道如芙蓉街、岱宗街、涌泉胡同（[4]），也不是局限于古建筑。当然模板目前已经局限在古建筑，这可以再斟酌。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 14:53 (UTC)[回复]
再次引用一下这张图，济南古城是什么，济南古城包含什么，不是真实的摆在各位面前么？各位如何视而不见呢？
本模板事实上是一个新模板，早先的结构和{{老北京城}}、{{老天津卫}}一样，7月25日红渡厨提删天津卫城，在讨论中我提出了一种解决方案，但是没有继续讨论下去，于是我想到老济南城早晚也会提删，8月1号我开始按照我的设想修改这个模板，果然预测很准，8月5号就提删了，当然，就这几天时间，我也并不认为我已经思考全面了。
但本模板的本质我想清楚了，即采用传统地方志的分类方式解构古代城市（请注意：不是当代城市，也不是古代城市在当代的残留），上文提到大明湖，传统地方志中有山水章节，那么当然可以，@Nostalgiacn：阁下既然提出了这么好的问题，那么请勇于更新页面。
如果各位讨论的是当代城市，那么可以去做{{济南市}}，这个具体不说了，如果讨论的是古代城市在当代的残留，那么可以去做{{国家历史文化名城济南}}，即按照历史文化名城的保护对象体系做另一种解构，即历史城区、历史文化街区、历史风貌区、历史地段、历史街巷、文物保护单位、历史建筑、传统风貌建筑、历史文化要素。顺便说，上面提到知识的诅咒，我想，把上面这些直接背诵出来即可证明我拥有这方面的背景知识。
我认为我并不需要通过创建济南古城去阐释我的理念，我写过的古城条目够多了，用余姚城墙、广宁城、遂安县城这些既往的条目足矣。
事实上，我认为它就像{{杭州市}}一样，是一种以地理单元为主题的综合性模板，各位确定可以完全确定条目杭州市应当包含什么、不应当包含什么吗，那么为什么一定要完全确定对应的模板应当包含什么、不应当包含什么？如果不完全确定，那么类似模板为何要存在？
我反正在试着探路了，至于路会不会堵死，那就看各位了。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月11日 (三) 15:47 (UTC)[回复]
维基百科作为一个共笔型百科，有争议应该先讨论出共识再处理，如今这个讨论亦然。其他编者对导航模板主题和收录范围不了解，提出质疑，这很常见。如果只是主编，首位创建者知道，所以选择不解释，个人感觉并不好。
回到济南古城这个话题，《济南府志》包罗万有，还记录当地官宦（23-32卷《秩官》）、当地出身举人（39-45卷《选举》）、当地出身的名人（45-56卷《人物》）、当地名人故居（62卷《侨寓》）。确认模板的收录范围，是删除派最大的质疑，也是讨论重要议题。上面提到水体不过举例，目的是用于说明模板的收录范围不明，不是我勇于更新水体的内容就能解决的，对方仍然可以质疑《济南府志》提到的人物等等内容，为何不在模板里面。
最后，知识的诅咒是指人认为其他人都懂，所以选择不解释的情况。说实话，如果不是这个模板，我都不知道有“济南古城”这个概念。毕竟加拿大首都是渥太华都能作为冷知识（[5]），很多知识并不是人人都知道。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 03:57 (UTC)[回复]
目前这个模板对古代城市的解构主要还是在物质层面（城市建设层面），如上面那个模板讨论所述，非物质的层面可以另外创建模板。山水虽是古城的自然因素，但既然在城内自然会融入人工修整改造的因素，典型的例子便是西湖文化景观（虽在城外但可参考），所以自然可以列入到城市建设的内涵中去。至于人物，《济南府志》“秩官”和“宦迹”两章的人物是在济南府做官的，大部分不是济南府人氏，“选举”和“人物”两章的人物确是属于行政区划意义上的济南府出身，但并不一定是地理地域意义上的济南城出身，大部分也完全可以出身于城外的乡镇村落，这并不是靠《济南府志》可以断清楚的。
到明清时期，几乎任何一个县级以上行政区划都能对应一座古城，这个古城既是一地的政治、经济、文化中心，也是地方建设的集中区域，例如{{浙江省境内的古城墙}}标题是古城墙，但里面的条目绝大部分都会带到古城的内容。当然，这些古城在当代的留存程度是不一样的，留存好的自然可以去评“历史文化名城”，这可能是大家通常所理解的古城，留存不好的，也就只有个轮廓或者有个区域而已。我认为类似模板需要一定的条目做基础，不会普遍存在，济南毕竟是省城，县级及以下，或者非历史文化名城就很难建立。
知识的诅咒反过来自然也可以理解为：拥有背景知识的人事实上是很有限的，在讨论中出现的就更少了，半年前我在和红渡厨的讨论中就已经提到了类似的话。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 15:16 (UTC)[回复]
循着之前的讨论中的关于收录范围的质疑，有编者在模板中添加了[济南古城的古建筑”的描述，如今你也在模板中增加“采用传统地方志的分类方式解构明清济南府城的建设内容”的描述。有这些内容，其他编者能了解到这个模板的收录范围，也有勇于更新的方向。
最近客栈的讨论也提到这个问题，我也同意其他编者提到“在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，这样可以有效避免原创总结”做法，多做一步，可以避免很多日后的解释。人人都可以参与的维基百科，编者的水平都不同，适当的说明是有必要的。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月17日 (二) 11:43 (UTC)[回复]

Template:南浔古镇

[编辑]

所谓南浔古镇，这是个什么概念？仅模板展示的内容来看，不知道。再然后，这个模板的标题，目前链接到《南浔镇》条目，该条目提到，南浔于1252年建镇，那会儿还是宋朝，我们都知道，中国大陆所谓的古代，是指的1840年鸦片战争以前，也就是说，这个“南浔古镇”，可能是1252年到1840年间任意一个年代的，那么模板创建者，对于“南浔古镇”这个定义，是指的哪一个朝代的“南浔古镇”呢？我们完全不可知。以及，这个年代又有哪些东西应该放到这个模板里，我们也完全未可知，纯靠模板创建者自行综合各种来源去得出结论。因此，这个模板也就形成了一个原创的大杂烩，无法有一个明确的收录或不收录的标准，据以上，我认为应该删除此模板。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

存废讨论已有提及“南浔古镇”的地理范围明确，没人反对。当地政府亦有概念[6]，不管它是宋元明清，概念不是创建者原创出来。当时Nostalgiacn只是嫌收录项目不完整，但内容不完整应该待补足，不是删除理由。我认同猫猫的日记本在Wikipedia:互助客栈/方针#关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准之总结，这种“主题类”导航模板之下应有什么元素（我个人认为也可类比条目的编写），有些元素是很明显应该有的、很多人认为合理的（可谓秃子头上的虱子，明摆着的事），有些是比较争议的、个人口味的，当后者被发现时自然有人提出质疑，前者自然少人管。像本导航模板，其元素是水系及各类古建筑，就很像前者，而且只要愿意搜一搜南浔古镇，也大概知道这些元素是焦点。事实上，来来去去就只有红渡厨自己一个人主张收录范围问题很大，情况坏到要删。“一个编者小团体的共识”总好过红渡厨个人的偏执，以及其对方针和指引、背后的理念的个人解读及选择性相信（例如他从不在意提删是最后手段这个精神）。还望管理员明察，并留意红渡厨如何以一人见解不断消磨大家精力的问题。希望他能把长处用在更好的地方。--Factrecordor（留言） 2024年9月18日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  • 处理结果：

Template:中国古建筑拆迁复原集中保护工程

[编辑]

原标题为：Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程

未有可靠来源提出“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念，不符《维基百科:非原创研究》《维基百科:可供查证》。模板创建者指出：古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件（Special:Diff/83984394）这已然是《维基百科:原创总结》的行为。不符方针，不应保留。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 09:32 (UTC)[回复]

无共识保留不用提交复核吧？WP:删除方针#存废讨论：“因无共识而保留、因发起存废讨论者撤回存废讨论请求而快速保留（不论发起存废讨论者与关闭讨论者是否管理员），或为容许改善条目而暂时保留的页面可以在时机成熟后再度交付存废讨论。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)[回复]
《维基百科:快速保留#应用》的第3条，在6个月内以相同的理由重新提删的页面（提删理由为非关注度）。我上面这个理由虽说不是“相同”，但是相似是肯定有的，为了避免被其他用户快速关闭的风险，避免麻烦，所以我就直接提交到这来了--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 10:38 (UTC)[回复]

请阅读黄山市徽州区文物古迹---潜口民宅，该来源业已提出“拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施。……国家文物局领导同志前来现场参观考察后，对这一保护措施给予了较高评价，称之为'潜口模式'”。请提删者针对该来源反驳不存在“中国古建筑异地迁建集中保护工程”的概念。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 10:54 (UTC)[回复]

这哪需要反驳，这不是一目了然，这来源写都没写“中国古建筑异地迁建集中保护工程”这几个字。就算你改了标题也是一样，“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”也是写都没写。现在这个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念，是阁下自己把这一句：拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施中提到的“拆迁复原”和“集中保护”这两个概念，自行糅合成了一个“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念。
《WP:原创总结》：切勿汇集、综合多个来源的信息或单个来源中的不同部分，以得出或暗示并未由来源明确提及的结论。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出或暗示结论C。这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的不恰当综合或总结，会产生新的立场。“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
“拆迁复原”是A，“集中保护”是B，现在，来源中并没有提到C，可阁下却自行由A和B生成了一个结论“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”，这属于原创总结，属于原创研究。
还需要我说的更明白一点吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]
来源中“的一项有效措施、这一保护措施称之为潜口模式”已经证明是来源认为“A和B生成了C”，如果不是一起的，那么来源应该说“的两项有效措施，这两项保护措施”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
我认同阁下意见，这确实可以算是“生成了C”，不过依据现有来源，也许需要改名成“潜口模式”（但这样用又会很奇怪--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 12:53 (UTC)[回复]
括注（潜口模式）即可。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:03 (UTC)[回复]
已根据上面的设想修改。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:06 (UTC)[回复]
阁下也太着急了，等讨论完再改也不迟嘛。
目前，仍然存在着“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”这一标题的原创问题（概念不原创，但是定的名字原创）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月15日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
潜口模式是一种古建筑保护工程的模式，潜口民宅则是具体按照该模式实施的古建筑保护工程，模板中列出也都是同类工程而不是模式，所以模板名称即“古建筑拆迁复原集中保护”的“工程”，可再请第三者判定，相对于生成了C，我认为目前可能说服不了阁下，而且我觉得讨论这个好像也挺无聊的， 囧rz……。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
我猜阁下大概会设想“中国按照潜口模式实施的古建筑保护工程”或者“中国按照拆迁复原集中保护措施实施的古建筑保护工程”，但显然不如“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”言简意赅，考虑到参考来源的问题附注“潜口模式”。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 14:05 (UTC)[回复]
我建议阁下再找找有没有更多的文献，以便确认更加合适的名字，自己在这琢磨实际上仍然是原创研究的行为（--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

想了想，该勇于更新页面就勇于更新页面，根据来源已移动至中国古建筑拆迁复原集中保护工程。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 11:22 (UTC)[回复]

如果提删者认为“未有可靠来源提出‘中国古建筑拆迁复原集中保护工程’的概念”（后面全部按来源名称）的问题已解决，那么有请管理员确认并关闭，如果没有，那么有请提删者针对该来源能证明存在“中国古建筑拆迁复原集中保护工程”的概念进行反驳。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 12:21 (UTC)[回复]

请求@红渡厨意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月14日 (一) 08:58 (UTC)[回复]
目前仍需更多来源去确认该模板合适的名称。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月14日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
@猫猫的日记本：对此有何回复？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年10月15日 (二) 11:43 (UTC)[回复]
看几篇论文吧，龙游民居苑古建筑集中异地保护与利用的探讨 用的是“集中异地拆迁保护”，古建筑异地保护的探索用的是“异地迁建集中保护”，古建筑异地保护再利用的探讨——以蚌埠市湖上升明月项目为例用的是“集中异地迁建保护”，核心词就是集中、异地和拆迁（迁建），后两个词似乎又是一个含义（核心就是“迁”），这些跟我一开始用的差不多，另外既然潜口是这一模式的开创者（甚至是总结者），用潜口的说法也无不可，这个存废复核的核心在于解释“A和B生成了C”的问题，至于名称，维基百科还有一个可用的模板叫暂定名称，挂上去亦无不可。--猫猫的日记本（留言） 2024年10月25日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
那行，挂{{暂定名称}}以后结案吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:19 (UTC)[回复]
  • 处理结果：

Template:天津市名人故居

[编辑]

该模板有两种可能，一种，是实际上形成了一个“天津市名人故居”的概念，比如《青岛名人故居》，这就是一个由当地政府规定的概念，青岛市人民政府说谁是“青岛名人故居”，谁才是“青岛名人故居”。而“天津市名人故居”，实际上是这个模板的编者说谁是“天津市名人故居”，谁才被加到这个模板里来成为“天津市名人故居”，这违反了《维基百科:可供查证》与《维基百科:非原创研究》。

另外一种可能，这个模板所谓的“天津市名人故居”，是指的字面意义的“天津市境内的有名人居住过的房子”，那么，为什么符合“天津市境内的有名人居住过的房子”这个条件的天津利顺德大饭店没有被加进来呢？被编者选择进入这个模板的标准又是什么呢？完全不知道。故，该模板违反了《维基百科:可供查证》、《维基百科:非原创研究》和《维基百科:中立的观点》。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 03:09 (UTC)[回复]

存在改善的可能性。有多本天津市名人故居相关专著：《名人故居博览·天津卷》（ISBN 978-7-5205-0189-7）、《天津名人故居》（ISBN 7-5305-0977-2）、《近代中国天津名人故居》（ISBN 7-201-03942-3）、《天津小洋楼——名人故居完全档案》（ISBN 978-7-5309-6316-6）、《中国名人故居游学馆·天津卷》（ISBN 978-7-5461-3209-9），以及天津图书馆“天津名人故居”数据库（[7][8]），可以选择其中一本书，或综合多本书，以限定模板的范围，避免违反可供查证、非原创研究。--Kcx36（留言） 2024年10月26日 (六) 15:08 (UTC)[回复]
  • 处理结果：

File:Black Myth Wukong, Princess Iron Fan.jpg

[编辑]

File:Black_Myth_Wukong,_Princess_Iron_Fan.jpg

呈现该图将有助于加深读者对条目主题的理解，同时让读者比照《西游记》的相关旧图，更容易明白《黑神话：悟空》的人物和角色源自《西游记》，缺失此图片将妨碍读者直接理解有关章节的内容。与此同时，该图片是参照英文维基相对章节里的同样图片而编辑的。

英文维基章节里的图片说明为："Black Myth: Wukong (left) features characters from the Journey to the West (right, first edition), such as Rakshasi who wields the Plantain Fan." 中文维基章节里的图片说明为：“《黑神话：悟空》中的人物（左）来自《西游记》（右，第一版），例如手持芭蕉扇的铁扇公主。”（目前左边的图片被删除了） — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月19日 (四) 05:42 (UTC)[回复]

  • 处理结果：
这里NFCC#8要求有图片能有助于加深理解，而缺少图片会妨碍条目理解，妨碍的限度没有明确说明，加深多少理解也未明确说明。个人认为这里使用游戏截图这一非自由作品和CC0图像对比是有一定加深理解作用的，所以个人认为按NFCC#8删除可能不恰当。但这个加深理解作用对华人而言可能有限，因为“悟空”这个标题已经明确了原型来自西游记，所以按NFCC#1所言，非自由内容应(...)被更自由的替代作品加以取代，倘若存在质量尚可接受的自由作品。这里采用自由的文本可以直接得出原型结论，则无需使用非自由内容阐述，应当不符合NFCC#1的要求。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月22日 (日) 18:33 (UTC)[回复]
谢谢你的回答。该图片正是因为没有自由等效作品才上载的，以便和古画对比，充分传达条目主题的相关人物和动作有其依据。英文维基的相对主题所呈现的相对文件，同样是以没有自由等效作品而上载。 — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月24日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
个人理解可能英文环境中Wukong与西游记这个原型不具备非常直觉的关联，所以英文管理员认为这里的对比是不能被自由文字替代的。但是中文语境悟空和西游记显然是捆绑的，那么自由文字已经可以完成等效表达，那么也就不需要使用非自由图片。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月27日 (五) 16:29 (UTC)[回复]
有关图片是强调《黑神话：悟空》游戏作品中的人物和动作是取自《西游记》，而不是凭空想象的，这与英文维基的有关图片所要表达的意思是一致的。不存在中文维基或英文维基的读者比较理解《西游记》。
图片的上传是因为没有自由等效作品，且用于传达条目中的相关人物和动作，这符合维基百科关于非自由图片使用的核心原则，无论是中文维基还是英文维基，有关图片都表达了《黑神话：悟空》中的人物和动作是有实据的，而不仅仅是装饰性的使用。在这种情况下，原则上都应该允许相似的图片的使用。-- — Jojoyee（留言 | 签到） 2024年9月29日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
  • 请问@Wcam会有意见补充吗？谢谢-千村狐兔（留言） 2024年10月2日 (三) 15:25 (UTC)[回复]
    意见如下：
    1. 条目正文仅仅是在介绍游戏剧情时提及了铁扇公主，而并没有针对游戏中铁扇公主的画面或形象等进行专门评述，故缺少游戏中铁扇公主的图片完全不妨碍理解。
    2. 英文维基某张图片存在而没有被删除不代表一定符合规定。如果该图片在英文维基被提删，仍有较大可能被删除。
    3. 既然“有关图片是强调《黑神话：悟空》游戏作品中的人物和动作是取自《西游记》，而不是凭空想象的”，那么使用取自《西游记》的自由版权图片完全能够传达相关信息，而无需使用非自由图片。何况条目中没有“人物动作是取自《西游记》”的评述，如强行加入相关内容，是否有可靠来源支撑以及是否存在WP:UNDUE的问题仍有很大疑问。
    --Wcam（留言） 2024年10月2日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
    @Jojoyee：君。-千村狐兔（留言） 2024年10月25日 (五) 09:42 (UTC)[回复]

搬运工啤酒

[编辑]

Template:管理员通告板

[编辑]

Template:MOTY wind-airport

[编辑]
  • 状态：   等待中
  • 复核理由：User:A1Cafel用户仅以地台帖文表示机场风力为一分钟平均，其消息内容没有来源且未经确认而进行快速删除。事实上，机场南十分钟平均风力曾录得下限风力，而且SMG官方所公布内容的单位已充分证实为十分钟平均风力，而非该用户所指之一分钟平均风力。删除该页面只会令读者易误以为小犬未曾为澳门带来的烈风之非事实叙述。--此条未正确签名的留言由Kenlok2008（讨论｜贡献）于2024年10月7日 (一) 11:26 (UTC)加入。[回复]
  • 查模板是存废讨论删除，因此不应在复核删除决定前重新创建。-千村狐兔（留言） 2024年10月7日 (一) 16:18 (UTC)[回复]
    • 台风小犬的报告并未包括澳门机场之十分钟平均风力，而澳门气象局列出之风力仅为持续风力，未有提及全属十分钟平均风力。地下天文台留言表示额外公布的澳门机场数据其实只是1分钟平均风速，贸然加入有误导读者之嫌。--A1Cafel（留言） 2024年10月10日 (四) 14:53 (UTC)[回复]
      @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月17日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
      地球物理暨气象局初步总结时已明确地指出“澳门半岛、三条跨海大桥、氹仔和路环都录得烈风以下的持续风速，只有澳门国际机场观测站录得七至八级持续风速，最高约九级阵风”。同时比较台风小犬的报告，除机场外的所有对外公布的测风站点，均与初步总结报告单位一致。因此气象局初步总结报告所公布的风力单位，很明显地为十分钟平均风力。另外，如果以一分钟平均风力作单位，那么友谊大桥亦会有较大机会录得烈风数据，若写入在初步总结中，其数据所反映之风力会更大，但气象局仍只在初步总结中使用十分钟平均风力作单位比较各区风力。此外，不能单以香港地下天文台留言式回应，没有实质证据而否定气象局官方数据。
      综上，有必然地额外公布所有机场数据，以数据证明小犬曾为澳门境内带来烈风。反而不对外公布数据，才是误导读者之嫌，使他们认为澳门未曾出现烈风的错觉，同时亦可解释到气象局发出八号风球的理据。--kenlok 2024年10月18日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
      @A1Cafel。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
      持续风速包括一分钟和十分钟，上述写法并没有错，但有混淆视听之嫌。报告中的十分钟平均风速并不能假设澳门机场同样采用十分钟平均风速。我并无意否定SMG数据，但最大问题是不在同一标准下比较是一个不公平的比较。一般来说一个官方气象机构的可靠性是大于一个民间气象机构，但在发生天鸽事件后（错误表述天鸽最接近时间，以合理化其挂风球时间），似乎SMG已经“名誉扫地”，地下天文台台长方志刚先生为WMO气象专家，具有一定权威，亦能接触一些未公开的资料。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:51 (UTC)[回复]
      通知@Weather Synchronize：另一位有关注地下天文台的编辑。--A1Cafel（留言） 2024年10月22日 (二) 15:52 (UTC)[回复]
      建议阁下可通过电邮[email protected] 方式咨问气象局，以进一步确认单位事宜。
      气象局在台风小犬的报告中，罕有地提供非公开测风站的澳门国际机场曾录得 7-8级持续风速，如果机场站并非以十分钟平均风力为基准所录得，这种情况下提及机场非公开测风站可能是不必要的。相信气象局作为一个官方且严谨的政府机构，在比较各站点的平均风力时，不太可能出现大部分站点使用十分钟平均风力，而另一部分站点使用一分钟平均风力的情况。
      如果你理解成气象局为解释八号风球的合理性而刻意地进行混淆视听，可以参考2020年强烈热带风暴浪卡例子。当时，友谊大桥南峰十分钟平均风力录得61.6km/h，根据这个数据，可以合理推断该站一分钟平均风力有可能超过63km/h，达到烈风程度，那么气象局报告内容中解释发出八号风球的理据，亦可以写为友谊大桥曾录得烈风或8级下限风速，但气象局没有这样做，只解释基于预测及考虑公众安全；与本澳仅有数十公里之隔的珠海市桂山岛，10月13日日间持续录得超过8号风球的风力，因而发出八号风球。
      因此，台风小犬页面上应保留机场相关数据，若阁下对该数据有疑惑时，可在该内容上备注你所提出的理据，甚至向气象局作出电邮咨询，这才可更全面性保障信息正确性及完整性。--kenlok 2024年10月23日 (三) 12:15 (UTC)
      @A1Cafel、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
  • (：)回应：对于澳门气象局额外公布的澳门机场3站于小犬袭澳之风速数据是10分钟平均风速抑或1分钟平均风速，小弟不予置评。但考虑到事隔已有1年，澳门气象局仍未正式公开澳门机场3站的实时风向风速数据（反而通车不久的澳门大桥数据就已即时公开），而在小犬事后正式报告内亦同样没有澳门机场的风速资料，故此小弟其实是质疑是否需要另开新风速模板，以显示澳门机场风力；即使有此必要，其实在原有风速模板内加入，并默认为隐藏澳门机场3站，只在有相关数据输入时才显示便可。当然这方面要靠编写模板的高手们了。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2024年10月23日 (三) 12:30 (UTC)[回复]
    @Kenlok2008。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月24日 (四) 01:18 (UTC)[回复]
@Manchiu：我想要一份模板的原始码，以便检验integrate进既有的{{MOTY wind}}的可行性。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月6日 (三) 10:26 (UTC)[回复]
见此--千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:12 (UTC)[回复]
方才调整了{{MOTY wind}}与{{MOTY wind-2018}}的代码，现在的效果是在不声明任何位于澳门国际机场内的气象站录得的风速时，不显示一切位于澳门国际机场内的气象站，而若声明至少一个任何位于澳门国际机场内的气象站录得的风速，则显示所有位于澳门国际机场内的气象站。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:55 (UTC)[回复]
@A1Cafel、Kenlok2008、Manchiu、Weather Synchronize。Sanmosa 新朝雅政 2024年11月7日 (四) 06:58 (UTC)[回复]

中华人民共和国女部长列表

[编辑]
这难不成不是修改一下页面名称与内文描述就能解决的事情吗？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:02 (UTC)[回复]
阁下指的是修改成什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:06 (UTC)[回复]
你在上面提及了两个来源，其中第二个来源的涵盖范围较宽，其叙述主题为“女性部级官员”，那这难不成不是把页面名称与内文描述中任何指“女部长”的词替换成指“女性部级官员”的词就能解决的事情吗？Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
有两个问题：
  1. 阁下这样修改条目的主题（标题也会一并更改），无异于把现在被提删的A条目修改成了一个全新的B条目，我认为这不应该在A条目的基础上改建，而是应该直接创建一个新的B条目。这样的好处是，若是日后能找到证明A条目的关注度，那么我们可以直接恢复这个条目。
  2. 第二个来源的叙述主题为“女性部级官员”，即使是把现在这个“中华人民共和国女部长列表”修改成了“中华人民共和国女性部级官员列表”，依据关注度不能继承的原则，“中华人民共和国女性部级官员”不能作为“中华人民共和国女性部级官员列表”的关注度证明。所以该来源仍然无法证明关注度。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
1不是没有先例，我觉得这不能算是问题，（套用你举的例中的情境）若是日后能找到证明A条目的关注度，那直接另建条目就可以了，但（就此例而言）如此相近的主题交集一般而言本就不适宜分立为多个条目。2这点比较微妙，有鉴于现在并不存在一个介绍“中华人民共和国女性部级官员”的条目，这种情况下“中华人民共和国女性部级官员列表”会实际上同时肩负了“中华人民共和国女性部级官员”的条目的机能，所以这不算继承关注度的情形；其他同样情况的主题同理。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 11:15 (UTC)[回复]
1的话，我仍然认为新建一个B条目是更合逻辑的做法，而且能够保证编辑历史的正确继承。2的话，我认同阁下意见。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月11日 (五) 12:45 (UTC)[回复]
这难不成不是在重造轮子吗？需要注意的是这里是百科全书。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月11日 (五) 23:17 (UTC)[回复]
我没有要说的了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月12日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
  • 姑且不论我强烈不同意列表适用关注度；再说就算要证明关注度，中国的系统性官场性别歧视也早就广有关注度[9][10][11][12][13]。所以不论怎样这列表也不可能没有关注度-某人✉ 2024年10月24日 (四) 18:03 (UTC)[回复]
    1. 我看了您提供的来源，均无法证明“中华人民共和国女部长列表”的关注度；
    2. “中华人民共和国女部长列表”跟“中国的系统性官场性别歧视”八竿子打不着，我搞不懂阁下为什么要拿这些来证明关注度；
    3. 维基百科:关注度指出，在维基百科中，关注度（英语：notability）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。条目的主题应当证明为受关注和值得注意的，否则便不应单独成为一个条目。所以，维基百科的任意条目，都应该满足关注度指引，阁下的“强烈不同意”，终归只能是您的个人意见。
    --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 12:29 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 盘点：新中国成立以来共有86位正部级以上女官员. 搜狐. 2015-03-08 [2024-04-14]. （原始内容存档于2024-04-23） （中文）. 
  2. ^ 国务院组成部门至少有15位女性部级官员. 人民网. 2015-02-26 [2024-04-14]. （原始内容存档于2024-04-23） （中文）. 

小西行正

[编辑]
@Shizhao。Sanmosa 新朝雅政 2024年10月14日 (一) 07:43 (UTC)[回复]
(！)意见，路过，目前处理存废程序，若没有任何用户明确表态，通常管理员通常不会径行决定，所以会是无共识保留。--千村狐兔（留言） 2024年10月16日 (三) 13:12 (UTC)[回复]
那也太糟。--AT 2024年10月18日 (五) 17:26 (UTC)[回复]
自己挂的关注度，别忘了到时提出删除意见。--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
@AT：我最近在客栈也恰好谈到了这事，我感觉或许可以考虑要不要细化相关规定了。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月19日 (六) 13:50 (UTC)[回复]
那串讨论也太长了，能说说要点吗？--日期20220626（留言） 2024年10月19日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
主要与无共识保留相关的部分是我与KOKUYO讨论AFD中的关注度提删与小小作品提删中要求额外的门槛是否WP:可供查证#举证的责任的要求的体现，以及WP:共识#形成共识的误区和错误的“若没有共识如何作出改变，贸然改变可能十分扰民”一条在如此情境下是否具备绝对性。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月20日 (日) 00:47 (UTC)[回复]
你的意思是，如果没人主张保留，就应该删除吗？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 01:56 (UTC)[回复]
这个问题我一开始有犹豫过，但我现在能明确地回答你：是的，我就是这个意思。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:08 (UTC)[回复]
以往不少案例，也倒是这样做的，没人参与讨论就删除。AT以前参与存废讨论结案的时候，有时候会自己找来源然后保留。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 12:10 (UTC)[回复]
@日期20220626：这其实就是可证伪性的问题，在一个条目里的AFD中没人主张保留条目相当于“该条目的关注度无法被证明”的论述无法被证伪，而一般用户找到来源并提出主张保留条目的意见，或是结案的管理员找到来源并以保留结案（我印象中这样做的好像还有Shizhao）相当于“该条目的关注度无法被证明”的论述可被证伪。Sanmosa 宫掖事秘莫能辨也 2024年10月22日 (二) 12:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa：ANM中也有相关讨论（WP:ANM#日期20220626、红渡厨）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 03:07 (UTC)[回复]

丰田世纪

[编辑]

直面天命

[编辑]

王璐 (前SNH48成员)

[编辑]

https://y.qq.com/n/ryqq/singer/002JVzMk3s7Bhm

https://www.snh48.com/event/s148/

https://www.snh48.com/html/snh/allnews/zixun/20152/3060.html

https://ent.163.com/photoview/00AJ0003/588959.html#p=BGK1189J00AJ0003

http://www.snh48.com/member_details.html?sid=10065

( π )题外话为什么用户编辑后出现两套重复的链接？看编辑差异明明只有一套。(！)意见@WincyHung0625：您好，这些来源恐怕都无法证明其独立的关注度——就本件而言，需要满足NT:GNG或者NT:音乐之一才能证明关注度。这五条来源，后四条都是团体相关内容，符不符合其他要求先不说，最起码的是，这些都不能证实其具有独立的关注度（也就是在撇除其作为团体成员或前成员身份后的关注度）；第一条也很难满足前述两项指引的要求。至于您说“不少自snh48的退团成员也能留有条目”，本地并不以此来作为条目存留的充分条件。如果这些条目目前存留，可能是因为其传主具有独立的关注度、符合前述指引而得以存在，也可能是不具备关注度而未被留意到。如果您认为有条目存在后者情况的，可以举出来，可以走关注度提报流程，但用这些情况来要求保留或恢复本件所涉条目是不妥的。--银色雪莉（留言） 2024年10月30日 (三) 13:50 (UTC)[回复]

何宝珊

[编辑]

存废复核请求的新浪微博 存废复核请求的Instagram账户需注册


http://ww4.sinaimg.cn/large/69d0e288gw1ef1lh4x8zij20rs0wswkz.jpg

https://wikicn.playgoteam.workers.dev/wiki/Wikipedia:%E5%AD%98%E5%BB%A2%E8%A6%86%E6%A0%B8%E8%AB%8B%E6%B1%82/%E5%AD%98%E6%AA%94/2016%E5%B9%B41-3%E6%9C%88#%E4%BD%95%E5%AF%B6%E7%8F%8A

  • 处理结果：
@WincyHung0625并不是有效关注度来源-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 16:13 (UTC)[回复]

User:阿杂

[编辑]
( π )题外话：除了联系章节以外，其他内容也不符WP:UPNOT啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月30日 (三) 07:30 (UTC)[回复]
似乎用户页是应较宽松的，毕竟那属用户的小天地-千村狐兔（留言） 2024年10月30日 (三) 16:11 (UTC)[回复]

程佩明：全球首位活摘器官幸存者

[编辑]
已重开-千村狐兔（留言） 2024年11月1日 (五) 06:41 (UTC)[回复]
似为宣传内容。本站不接纳宣传-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:38 (UTC)[回复]

滨海客运

[编辑]

Trade-Club

[编辑]
请留意非广告宣传处。-千村狐兔（留言） 2024年11月4日 (一) 14:27 (UTC)[回复]

雷一涵

[编辑]
请留意不应在维基宣传-千村狐兔（留言） 2024年11月2日 (六) 00:32 (UTC)[回复]
  • 处理结果：

友信医疗集团

[编辑]
  • 状态：   新申请
  • 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
  • 复核理由：友信医疗集团创立于1955年，创办人于国共战役时以国军检疫官身份渡海来台，于台湾引进全台第一台双向心脏血管摄影系统、第一部医疗电子线性加速器、第一部全身断层扫描仪、全台第一台第三代“达芬奇手术系统”，在台湾医疗产业具有一定的历史与地位，本条目存在已多年，若有不当内容，希望以改进、回退的方式处理，不要将整个页面废弃删除Hellovickybaby（留言） 2024年11月5日 (二) 17:25 (UTC)[回复]
  • 处理结果：

morewoof--此条未正确签名的留言由Cassiedontd0anything（讨论｜贡献）于2024年11月6日 (三) 06:57 (UTC)加入。[回复]

请留意本站非宣传之处-千村狐兔（留言） 2024年11月6日 (三) 07:05 (UTC)[回复]
检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求&oldid=84879161”