讨论:安南属明时期

安南属明时期因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

2009年9月27日

优良条目评选

入选

本条目页依照页面评级标准评为优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

政治专题

（获评优良级、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
	本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除`\|auto=`参数。

汉字文化圈专题

（获评优良级、未知重要度）

	汉字文化圈主题查论编 “安南属明时期”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

越南专题

（获评优良级、未知重要度）

	越南主题查论编本条目页属于越南专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科越南类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

标题改名

建议将相关内容移至“交趾省”（省会：交州府）。…

这标题是哪来的原创研究？

“安南属明时期”？？有这名词吗？会说中文吗？--Gilgalad 2009年7月18日 (六) 22:37 (UTC)[回复]

你觉得应该怎么讲呢？你应该把你的想法提出来，而不是在这发牢骚。这里是维基百科，不是中文论坛。--서공・Tây Cống・セイコゥ (談 / 詞 / 壇) 2009年7月19日 (日) 02:24 (UTC)[回复]

用“安南、明朝”作关键字查遍scholar google也找不到题目中的说法，这是原创研究。我不知道怎么说，我也不会随便提一个，否则不也是原创研究吗？维基不是论坛，但是现在这种自造的题目却在给人论坛的感觉，给人的感觉就是不严肃、不可靠。--Gilgalad 2009年7月19日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

大可放心。单就属明时期四字而言，绝非原创研究。加安南二字为说明属明的对象。—Zhxy 519(联系) 2009年7月19日 (日) 15:31 (UTC)[回复]

(：)回应：本条目所用的标题，并非在下所创作出来的，而是参考自中国大陆学者郭振铎、张笑梅的《越南通史》。该书的第四编第十一章第二节及附录“大事年表”里，把越南史上1407年至1427年这段期间的历史，称为“安南属明时期”（请参考该书第389页及第656页，中国人民大学出版社2001年版，ISBN 7300034020）。经Gilgalad兄的提醒，我会在条目注释里说明一下。

其实，最初定本条目的名称时，我也曾经仔细考虑怎么说，当然也不敢随便提一个。在越南传统史书里，一般会明朝统治越南的历史，称之为“属明”，例如后黎朝修的汉文史籍《大越史记全书》，就把1414年至1417年的史事，列作《属明纪》（《大越史记全书》把1407年至1413年的事列作《后陈纪》，1418年以后都列作《黎纪》，请参考以上所述该书各篇，东京大学东洋文化硏究所附属东洋学文献センター，昭和五十九年至六十一年版（1984年至1986年），上册及中册。）；阮朝修的史籍《钦定越史通鉴纲目》，亦用“属明”一词来涵盖1414年至1417年的史事，（请参考这里的Image 85－91）。另外《钦定越史通鉴纲目》亦把1407年至1413年列为“陈”（请参考这里的Image 59至85），把1418年以后归入“平定王黎利”（请参考这里）。近代史家越南史家陈重金所著的《越南史略》，把1414年至1427年的史事称为“属明时期”（请参考该书第三卷第十三章，中译本第144页，北京商务印书馆1992年版，ISBN 7100004543。另外，该书第三卷第十二章把1407年至1413年列为“后陈朝”，见第138页。）

在比较过郭振铎、张笑梅《越南通史》、后黎朝官修《大越史记全书》、阮朝官修《钦定越史通鉴纲目》及陈重金《越南史略》后，在下认为《越南通史》所用的“安南属明时期”一词较为得当，原因如下：第一，“属明”或“属明时期”是越南史书里的常见用法，在维基百科里用来做标题的话，可能会有地域中心的问题，所以采“安南属明时期”，既照顾了避免地域中心，又包含了“属明”这个传统越史叫法，再者这是中文学术书籍里的用法，一举三得。第二，上列各书对“属明”所涵盖的年代均不尽相同，但若从实际历史情况去考察，从1407年开始，明朝便在越南设立官署，如布政、都司、提刑三司，进行实际统治，推出措施，直接关系到当地的民生、风俗文化等各方面，一直至到1427年与黎利议和方告正式结束，这在中越两国史籍均有相同记载。《越南通史》以1407年至1427年为属明时期的上下限，亦符合当时情形。

除了用“安南属明时期”这个名词，我参考过其他的一些学术书籍，还有其他可供参考的，但愚见觉得未必合适。现列之如下：

1970年代，由越共的越南社会科学委员会所编的《越南历史》，把1407年至1427年期间，称为“民族解放战争”（请参考该书第二部分第六章，中译本第266页，北京人民出版社1977年版。在下认为，“民族解放战争”这类名词在越南史上可以有N个，如近现代抗法、抗美、吴权抗南汉、李贲起义、二征起义…………）。
日本学者岩村成允的《安南通史》，称1414年至1427年称为“明朝所属之时代”（请参考该书第三编，中译本第88页，星洲世界书局有限公司1957年版。“明朝所属之时代”愚见认为跟认为“属明时期”没分别。至于1414年之前的史事，该书亦列入陈朝部分）。
据西方学者Oscar Chapuis所撰的A history of Vietnam : from Hong Bang to Tu Duc，说胡季犛父子被俘后是“安南第四次被中国支配”（原文：“For the fourth time, Annam was under Chinese domination”，请参考该书第99页。出版社：Westport, Connecticut: Greenwood Press，1995，ISBN 0313296227。其实这可以称为越南史上的“第四次北属”，但在下并没有采用，原因见下）。
据美国学者莫尔斯（Hosea Ballou Morse）的《中华帝国对外关系史》（The international relations of the Chinese empire）第二卷第十七章，则说当时是中国“第五次吞并安南”（原文：“In 1407 the great Ming emperor Yunglo conquered the country and annexed it for the fifth time to China”，请参考该书的第二卷第十七章，第341页。出版社：Shanghai, Kelly and Walsh, 1910-1918。在下认为，Oscar Chapuis和Hosea Ballou Morse分别把那个时期称为“第四次”或“第五次”的中国入侵时期，这当中牵涉繁琐的归类问题，而且不独是这两部书这样，例如前述的陈重金《越南史略》和郭振铎、张笑梅《越南通史》，对于哪时是第一次、第二次和第三次“北属”（意为中国统治），都有所不同。若有兴趣的话，不妨找以上几部书比较一下）。
美国加州大学洛杉矶分校学者萨尔德赛（Damodar Ramaji SarDesai）的Vietnam--Past and Present，就把那个时期简单地称为“Chinese Occupation”（请参考该书第24页。出版社：Boulder, Colorado：Westview Press, 1998. ISBN 0813334357）。
中国学者余富兆的《越南历史》，则称1407年至1427年为“明朝统治越南”（请参考该书第十一章第二节，第92页，北京军事谊文出版社2001年版，ISBN 7801501519。在下认为，这称谓仍不及“安南属明时期”，理由见上）。