说服性定义

说服性定义是规定性定义的一种形式，旨在描述术语的真实或普遍接受的含义，而实际上却隐含了情感上的用法，通常是为了支持某种观点的论点和说服别人。 这类定义的术语通常会涉及情感但毫不精确的概念，例如“自由”、“恐怖主义”、“民主”等。在论证中，说服性定义有时被称为权威性谬误。

说服性定义（定义谬误）的示例包括：

• 民主党：“一个左派人士，希望对公司加重税金，并取消经济领域的自由”。
• 无神论者是尚未意识到上帝存在的人。

说服性定义通常出现在政治、宗教等有争议的话题中。由于受到情感的影响，定义者会隐晦表达自己的立场而不是表达公正的事实。说服性定义通常有利于一个论点，或不利于另一个论点，但这定义呈现时容易让人感觉中立且被人们接受的，因此聆听者可以毫无疑问地接受这样的定义。

哲学家查尔斯·史蒂文森引入了“说服性定义”一词，作为他的情感意义理论的一部分。

总览

语言可以同时转达信息和感觉。说服性定义与其他常见的逻辑定义类型不同，它着重于语言表达性，并以影响读者和听众的感受，从而改变其行为为目的。因此说服性定义不是考虑真实性和虚假性，而是思考其说服性手段是否有效。史蒂文森在研究“道德”和情感这些术语时，运用了这两方面的结合。他指出，和平与战争这类型的词语不仅能描述事实，他们还具有改变对方的态度并引导采取行动的能力。结果，受试者引起了情绪反应。正如史蒂文森所说的：“他们不仅在描述人们的状况，还改变和增强了他们的利益。然而，他们是称对该事物有兴趣，而不是说有利益。”这代表说服性定义鼓励了他们将来的行动，并影响了听众的兴趣来引导听众做出决定。史蒂文森通过这种词语的使用对听众心理影响进行区分，并将它们标记为“描述性意思”和“情感意思”。 这种区别揭示了人们使用道德词语作为说服工具，这是一种偏好情感的工具：

道德定义涉及描述和情感的结合，因此经常用于引导和强化态度。 只要定义的词具有强烈的情感色彩，便能用其来辩解。

在说服力定义中，监禁可以成为“真正的自由” 而屠杀则可以成为“和平”。 故此，说服力定义可以改变或扭曲含义，同时又保持了单词的原意。这包括在不改变描述性单词的情况下修改了单词的情感含义。例如，我们可以考虑以下取自Casanova的Fuga dai Piombi的定义。在此示例中，Soradaci先生试图说服Casanova“偷偷摸摸”是一种光荣的行为：

我一直鄙视“间谍”这个名字所具有的可恶的偏见：这个名字听起来只对讨厌政府的人有害。 偷偷摸摸是为国家利益，对骗子的祸害，亦为王子的忠实仆人。

在示例中，采用强调“情感”的方式，把“间谍”一词与共享价值的联系上来，从此形成“偏见”。而“间谍”一词的说明赋予了不同的价值层次结构，从而可以了改变情感含义。然而，信任这含义并没有被销除，而是被赋予成国家最高价值。

史蒂文森为我们提供了“文化”一词的两个定义，以说明一个说服力定义可以完成的工作：

• 最初的定义：“广泛阅读和熟悉艺术”
• 有说服力的定义：“想象力和感性”

这两者都带有文化上积极情感意义。无论使用哪种定义，都值得支持。他们改变的就是“文化”的含义。 因为文化是一种积极的特质，所以社会将阅读和艺术都视为具有积极的特质。 然而只要把“想象力和敏感性”和“文化”联结起来，社会便开始积极地看待这些特质，因为它们与具有积极情感意义的词语联系起来。

然而，人们经常使用不清楚的、比喻性的语言来形成说服力定义。可以使用几种技术来形成这样的定义，其中就有从属差异定义。 上面税收示例中的两个定义都同意属是与治理有关的程序，但在区别上意见不一致。有说服力的定义结合了规定性定义、词汇定义以及理论定义的要素。

具有说服力定义通常出现在政治演讲、社论和其他需要影响力的情况。但是一般通常被驳回，因为混淆读者和听众且没有合法目的。 为了确保论点中的中立性，通常必须进行严格的审查。

参看

• 定义
• 规定性定义
• 词法定义
• 理论性定义

资料来源

• Casanova, G. Historia della mia fuga dalle prigioni della republica di Venezia dette "li Piombi". Milano: Alfieri e Lacroix. 1911. 
• Copi, Irving M.; Cohen, Carl. Introduction to Logic 8th. New York: Macmillan. 1990. ISBN 0-02-946192-8.  含有内容需登入查看的页面 (link)
• Hurley, Patrick J. A Concise Introduction to Logic 10th. Belmont, California: Thomson. 2008. ISBN 978-0-495-50383-5. 
• Huxley, A. Eyeless in Gaza. London: Chatto & Windus. 1955 [First published 1936]. 
• Macagno, Fabrizio; Walton, Douglas. Emotive Language in Argumentation. New York: Cambridge University Press. 2014. ISBN 9781107676657. 
• Orwell, G. Politics and the English Language. Horizon. 1946, 13 (76): 252–265. 
• Stevenson, Charles. The Emotive Meaning of Ethical Terms (PDF). Mind. 1937, 46: 14–31 [2020-07-15]. doi:10.1093/mind/XLVI.181.14. （原始内容 (PDF)存档于2016-05-23）. 
• Stevenson, Charles. Persuasive Definitions. Mind. 1938, 47 (187): 331–350. doi:10.1093/mind/xlvii.187.331. 
• Stevenson, Charles. Ethics and Language. Connecticut: Yale University Press. 1944. LCCN a45001043. OCLC 5184534. 
• Walton, Douglas; Macagno, Fabrizio. The Importance and Trickiness of Definition Strategies in Legal and Political Argumentation. Journal of Politics and Law. 2015, 8 (1): 137–148. doi:10.5539/jpl.v8n1p137 .