讨论:罗冠聪

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

香港专题

（获评丙级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

香港政治专题

（获评丙级、未知重要度）

	查论编本条目页属于香港政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

关于香港民主自决派归类为本土派或是泛民主派的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年9月17日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

香港民主自决派在主流传媒被归入本土派，但按照民主自决派的政纲以及本土派严格的定义，民主自决派似乎较接近泛民主派，故本人认为放在本土派并不适合。请各位发表看法。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月6日 (二) 21:11 (UTC)[回复]

请在Talk:2016年香港立法会选举继续讨论，多谢！UU（留言） 2016年9月7日 (三) 12:55 (UTC)[回复]

已在Talk:2016年香港立法会选举参与讨论，希望可以将讨论纳入香港专题内，因为分类不止涉及此条目，更涉及众多条目。摩卡·贺昇 2016年9月7日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

编辑请求 2024-09-22

正在请求他人代为编辑受保护的页面（编辑：仅允许自动确认用户；移动：允许所有用户（保护日志））
注意：本模板不是用于请求开放条目给予编辑，相关请求请至请求解除保护页申请；本模板是用于请求可以编辑的用户帮忙修改内容。
请求时请列明理由及内容，确保修改有共识基础及没有争议，否则请先在受保护页面的讨论页进行讨论。（工具：处理、申请解除保护）
如果您想直接展示给管理员修改后的页面及清楚地列出编辑差异，请将本模板改为{{Editprotected|patch=}}，点击“显示预览”并按照提示进一步操作。

我认为 "2024年8月19日，香港民主委员会于社交媒体发表声明指罗冠聪不再是他们的成员。[118][119]、2024年9月21日，香港大中华通讯社引述消息指罗冠聪试图申请英国某顶级大学硕士课程，被校方以品行不端为由拒绝录取。[120][121][122]" 这些内容应该被删除，因为其引用的唯一资料来源，皆是具有特定政治立场、由中华人民共和国官方控制的媒体。考量到这个人物跟中华人民共和国有政治利益冲突，这些来源与内容应被视为不可靠来源与不实内容。再加上引用的来源报导，其报导品质劣质，多以“传闻”做文章，加入相关内容可能涉及恶意破坏页面、或为特定政治立场宣传，因此请求删除。--2603:7000:8900:521D:5105:2BA3:7DE1:EFCD（留言） 2024年9月22日 (日) 16:08 (UTC)[回复]

第二句来源单一（所有报导均可追溯至大中华通讯社）且可靠度存疑，先移除。第一句仅为事实陈述，换成原始推文作来源后先保留（第一段已经描述指控与HKDC的关系，相信纳入这段文字不构成推测性解释等中立性问题）。--PastorPsy326（留言） 2024年9月27日 (五) 04:56 (UTC)[回复]

关于香港大中华通讯社的消息是否可作为可靠资料纳入条目

@Jc lau49086 @Kendhaomf @Rastinition：目前所有罗冠聪被某不具名英国大学拒绝取录的报导均来自香港大中华通讯社，而原始报导仅引述“知情人士”、“可靠消息来源”透露，本人亦无法找到其他与此通讯社相关的资料，其事实查核往绩不可考。故本人发起讨论，希望各位曾参与的编者达成共识。由于保留资料有违反WP:BLP之嫌，本人将先行删除，希望各位达成共识前请勿重新加入相关内容。--PastorPsy326（留言） 2024年10月2日 (三) 03:13 (UTC)[回复]

依生者传记方针，可疑来源并可能导致诽谤性的断言不应在在世人物页面中加入，且存在更可靠来源之前亦不应该再加入--某人 ✉ 2024年10月2日 (三) 05:35 (UTC)[回复]

“性侵传闻”中列举新闻报道的写法不符合维基标准

我移除相关内容后被回退，因此挂上维护模板，特此说明。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:32 (UTC)[回复]

已移除，因为“亲共报章”及罗列属于原创非中立观点。如有来源做总结，可能要考虑来源中立性、无需罗列新闻标题。{{非可靠来源}}横幅的含义不确定所以我没摘。--YF dyh000（留言） 2024年10月6日 (日) 17:15 (UTC)[回复]

(－)反对I disagree. To maintain balance and provide a comprehensive view, it’s essential to include news sources from both pro-China and anti-China perspectives, rather than relying solely on the latter. Pro-China news channels have also shared their views on this issue, and listing these sources would offer readers a fuller understanding of both sides, including perspectives from RFA and pro-China outlets. Additionally, I reviewed the Wikipedia of StyleWikipedia:格式手册, which emphasizes that crafting clear, substantial, and unbiased content is more important than strict adherence to formatting guidelines"当然，编写内容清晰、有内涵、无偏见的条目，比任何文章编排格式更重要。只要可以做到这点，就无须过分在意任何指引". In this context, presenting viewpoints from both pro-China and anti-China sources would enhance objectivity and help readers gain a complete perspective on the topic.--notepadplusplusplus（留言） 2024年10月6日 (日) 22:55 (UTC)[回复]

请说中文谢谢。另外根据上面你说的，看来你根本没有理解这个方针说啥，你这样写根本不属于“内容清晰”。既然前管理员YFdyh000已移除，本人将会按照他的版本移除。--Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:06 (UTC)[回复]