討論:羅冠聰
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
關於香港民主自決派歸類為本土派或是泛民主派的問題
[編輯]香港民主自決派在主流傳媒被歸入本土派，但按照民主自決派的政綱以及本土派嚴格的定義，民主自決派似乎較接近泛民主派，故本人認為放在本土派並不適合。請各位發表看法。--Billytanghh 勿通互煮 2016年9月6日 (二) 21:11 (UTC)
請在Talk:2016年香港立法會選舉繼續討論，多謝！UU（留言） 2016年9月7日 (三) 12:55 (UTC)
已在Talk:2016年香港立法會選舉參與討論，希望可以將討論納入香港專題內，因為分類不止涉及此條目，更涉及眾多條目。摩卡·賀昇 2016年9月7日 (三) 13:55 (UTC)
編輯請求 2024-09-22
[編輯]
 | 正在請求他人代為編輯受保護的頁面（編輯：僅允許自動確認用戶；移動：允許所有使用者（保護日誌）） 注意：本模板不是用於請求開放條目給予編輯，相關請求請至請求解除保護頁申請；本模板是用於請求可以編輯的用戶幫忙修改內容。 請求時請列明理由及內容，確保修改有共識基礎及沒有爭議，否則請先在受保護頁面的討論頁進行討論。（工具：處理、申請解除保護） 如果您想直接展示給管理員修改後的頁面及清楚地列出編輯差異，請將本模板改為 {{Editprotected|patch=}}，點擊「顯示預覽」並按照提示進一步操作。 |
我認為 "2024年8月19日，香港民主委員會於社交媒體發表聲明指羅冠聰不再是他們的成員。[118][119]、2024年9月21日，香港大中華通訊社引述消息指羅冠聰試圖申請英國某頂級大學碩士課程，被校方以品行不端為由拒絕錄取。[120][121][122]" 這些內容應該被刪除，因為其引用的唯一資料來源，皆是具有特定政治立場、由中華人民共和國官方控制的媒體。考量到這個人物跟中華人民共和國有政治利益衝突，這些來源與內容應被視為不可靠來源與不實內容。再加上引用的來源報導，其報導品質劣質，多以「傳聞」做文章，加入相關內容可能涉及惡意破壞頁面、或為特定政治立場宣傳，因此請求刪除。--2603:7000:8900:521D:5105:2BA3:7DE1:EFCD（留言） 2024年9月22日 (日) 16:08 (UTC)
- 第二句來源單一（所有報導均可追溯至大中華通訊社）且可靠度存疑，先移除。第一句僅為事實陳述，換成原始推文作來源後先保留（第一段已經描述指控與HKDC的關係，相信納入這段文字不構成推測性解釋等中立性問題）。--PastorPsy326（留言） 2024年9月27日 (五) 04:56 (UTC)
關於香港大中華通訊社的消息是否可作為可靠資料納入條目
[編輯]@Jc lau49086 @Kendhaomf @Rastinition：目前所有羅冠聰被某不具名英國大學拒絕取錄的報導均來自香港大中華通訊社，而原始報導僅引述「知情人士」、「可靠消息來源」透露，本人亦無法找到其他與此通訊社相關的資料，其事實查核往績不可考。故本人發起討論，希望各位曾參與的編者達成共識。由於保留資料有違反WP:BLP之嫌，本人將先行刪除，希望各位達成共識前請勿重新加入相關內容。--PastorPsy326（留言） 2024年10月2日 (三) 03:13 (UTC)
- 依生者傳記方針，可疑來源並可能導致誹謗性的斷言不應在在世人物頁面中加入，且存在更可靠來源之前亦不應該再加入--某人✉ 2024年10月2日 (三) 05:35 (UTC)
「性侵傳聞」中列舉新聞報道的寫法不符合維基標準
[編輯]我移除相關內容後被回退，因此掛上維護模板，特此說明。--Dryrace（留言） 2024年10月6日 (日) 16:32 (UTC)
- 已移除，因為「親共報章」及羅列屬於原創非中立觀點。如有來源做總結，可能要考慮來源中立性、無需羅列新聞標題。{{非可靠來源}}橫幅的含義不確定所以我沒摘。--YFdyh000（留言） 2024年10月6日 (日) 17:15 (UTC)
- (－)反對I disagree. To maintain balance and provide a comprehensive view, it’s essential to include news sources from both pro-China and anti-China perspectives, rather than relying solely on the latter. Pro-China news channels have also shared their views on this issue, and listing these sources would offer readers a fuller understanding of both sides, including perspectives from RFA and pro-China outlets. Additionally, I reviewed the Wikipedia of StyleWikipedia:格式手冊, which emphasizes that crafting clear, substantial, and unbiased content is more important than strict adherence to formatting guidelines"當然，編寫內容清晰、有內涵、無偏見的條目，比任何文章編排格式更重要。只要可以做到這點，就無須過分在意任何指引". In this context, presenting viewpoints from both pro-China and anti-China sources would enhance objectivity and help readers gain a complete perspective on the topic.--notepadplusplusplus（留言） 2024年10月6日 (日) 22:55 (UTC)
- 請說中文謝謝。另外根據上面你說的，看來你根本沒有理解這個方針說啥，你這樣寫根本不屬於「內容清晰」。既然前管理員YFdyh000已移除，本人將會按照他的版本移除。--Dryrace（留言） 2024年10月7日 (一) 13:06 (UTC)