討論:中醫藥的科學性問題

爭論焦點

• 在現代科學發展到分子生物學的今天，許多中醫概念仍沒有找到對應的實物證據，因而被懷疑。如：經絡、穴位、陰陽五行、寒熱濕氣等。經絡和穴位已找到，用電可查探。
  • 中醫的許多理論是錯誤的，如感冒的成因。感冒是由感冒病毒引起的傳染病，單純的着涼並不會引起感冒（但長期暴露於寒冷環境下，人體免疫力會下降，使得人體更容易受到感冒病毒攻擊）。這一結論已經經過實驗驗證，也已經找到感冒病毒的實物。而中醫則認為感冒是「風邪」入侵產生。但風只是因氣壓差令空氣的流動，至今找不到「風邪」這種東西。

風邪是概念，是代指，比如肝風內動，身體不可能產生「風」，難道肝臟會變成造風機？

• 中醫的支持者一直採用「中醫是整體論（或系統論）」來駁斥反對者，但反對者指出：整體論必須先對各個組成部分有深入了解，才能整體化。中醫在不了解人體各組成部分的情況下談「整體論」，是在「暗箱操作」，是「籠統論」、「模糊論」。而現代醫學每當重大疾病，都會請各科室專家共同會診，以確定救治方案，才是真正的「整體論」、「系統論」。

整體論是指五臟共同合作，比如血液流動、生成，是五臟各有工作位置，共同完成。 其中一臟問題會影響其他臟腑。現代醫學已經證明了這論點，會診是因此出現。

• 中醫的支持者一直主張「西醫治標，中醫治本」。反對者指出：第一、現代醫學已經發展出預防醫學了，如注射疫苗。第二、現代醫學才能治本，如傳染病，用抗生素等藥物才能殺死病原體，中醫除了部分中藥以外的推拿、拔罐、針灸等措施頂多提高免疫力，對殺死病原體沒有效果。

這是中西醫的理念不同所致，西醫主張殺敵(疾病)；中醫按「急者治其標，緩者治其本」或標本同治，即按情況決定先殺敵、先強軍或兩者兼有。

• 中醫反對者指出多數中藥、中成藥未經臨床大樣本隨機雙盲測試，沒有標明毒副作用和禁忌，並且很多中藥、中成藥大量使用被認為有害的藥材（如硃砂、雄黃等），導致無數患者身體蒙受更大傷害，最著名的案例是中成藥「龍肝瀉膽丸」的馬兜鈴酸腎毒性事件。而中醫的支持者指出西醫在歷史上治死人的案例、數量更多且影響更惡劣（如「反應停事件」、「濫用抗生素」等）。但隨後中醫反對者指出「反應停事件」實際上確立了美國FDA的權威。

這個問題是可笑的，因為西藥有半數致死量，中藥只說明有毒性。人為錯誤看成工具問題，不按醫生指示用藥，反而說藥物的問題。

• • 台灣的中藥製劑臨床試驗從第二期開始，因為第一期試驗有古時候的經驗所以免除。
  • 台灣的食品藥物管理局已經明文禁止含大量馬兜鈴酸的中藥的使用。譬如:青木香、關木香、天仙籐...等，但是尚未禁止細辛的使用。並且一些毒性較大的中藥如硃砂、雄黃等今日也較少使用。

少用是怕出事，明知有毒便要小心用藥，有些醫生怕麻煩就直接不用。

• 中醫反對者指出中醫理論從來就不知道糖尿病、癌症等重大病症的原理，因而部分中醫聲稱中醫可以治療甚至治癒這類大病純屬無稽之談。

調整功能至正常，病何在？

• 部分中醫支持者聲稱即使中醫在治病效果上不如西醫，但中醫養生的功效不可抹殺，中醫是一種「治未病」的科學。但中醫反對者指出正是中醫養生為某些諸如張悟本...等養生騙子提供了行騙的溫床。

人民的無知更助長騙子的人數。

• 中醫支持者認為屠呦呦主導研究的青蒿素的成功足以證明中藥的科學性和中醫的偉大，但中醫反對者指出青蒿素從理論到研究過程再到成品完全是走西醫的程序。但是不可否認的是，因為中醫經驗可用，所以才走西醫的程序使得青蒿素成為"西"藥。
  • 因為西藥新藥研發耗費時間和資金，又有可能在後期的臨床試驗被終止，所以近年來西藥新藥的產生有部分轉向天然物，中藥有效成分也是一個方向。

天然提取不是更簡單，更容易接受嗎？

總結：中醫理論是概念性，但行之有效。由於中國古代不提倡解剖人體，其物質基礎無法建立，只能猜想。中醫理論就成了黑箱操作，由無數經驗建立了對人體系統的猜想，並自圓其說。由於是以功能為主體，以功能失常為之病，引入各家學說，以儒家文人為記錄者，因此後代各種錯誤解讀出現。先有文人身份為識字看書基礎，後為醫生身份治病救人。祖傳醫術的失敗在於失去文人身份，只留下治病經驗，因此失去了完整。 各種問題是由於無人擁有完整的中醫理論，在不完整上加入自己的猜想(如《醫林改錯》的王清任所提出的「血府」)，在錯誤的路上走遠。 要求要廢除的人除了無知，更是不尊重前人。前人不一定正確，但提供了道路(如地心說變成日心說)。人的問題當成事的問題，用腦思考過嗎？