Talk:中医药的科学性问题

争论焦点

• 在现代科学发展到分子生物学的今天，许多中医概念仍没有找到对应的实物证据，因而被怀疑。如：经络、穴位、阴阳五行、寒热湿气等。經絡和穴位已找到，用電可查探。
  • 中医的许多理论是错误的，如感冒的成因。感冒是由感冒病毒引起的传染病，单纯的着凉并不会引起感冒（但长期暴露于寒冷环境下，人体免疫力会下降，使得人体更容易受到感冒病毒攻击）。这一结论已经经过实验验证，也已经找到感冒病毒的实物。而中医则认为感冒是“风邪”入侵产生。但风只是因氣壓差令空气的流动，至今找不到“风邪”这种东西。

風邪是概念，是代指，比如肝風內動，身體不可能產生“風”，難道肝臟會變成造風機？

• 中医的支持者一直采用“中医是整体论（或系统论）”来驳斥反对者，但反对者指出：整体论必须先对各个组成部分有深入了解，才能整体化。中医在不了解人体各组成部分的情况下谈“整体论”，是在“暗箱操作”，是“笼统论”、“模糊论”。而现代医学每当重大疾病，都会请各科室专家共同会诊，以确定救治方案，才是真正的“整体论”、“系统论”。

整體論是指五臟共同合作，比如血液流動、生成，是五臟各有工作位置，共同完成。 其中一臟問題會影響其他臟腑。現代醫學已經證明了這論點，會診是因此出現。

• 中医的支持者一直主张“西医治标，中医治本”。反对者指出：第一、现代医学已经發展出预防医学了，如注射疫苗。第二、现代医学才能治本，如传染病，用抗生素等药物才能杀死病原体，中医除了部分中藥以外的推拿、拔罐、针灸等措施頂多提高免疫力，对杀死病原体没有效果。

這是中西醫的理念不同所致，西醫主張殺敵(疾病)；中醫按「急者治其標，緩者治其本」或標本同治，即按情況決定先殺敵、先強軍或兩者兼有。

• 中医反对者指出多数中药、中成药未经临床大样本随机双盲测试，没有标明毒副作用和禁忌，并且很多中药、中成药大量使用被认为有害的药材（如朱砂、雄黄等），导致无数患者身体蒙受更大伤害，最著名的案例是中成药“龙肝泻胆丸”的马兜铃酸肾毒性事件。而中医的支持者指出西医在历史上治死人的案例、数量更多且影响更恶劣（如“反应停事件”、“滥用抗生素”等）。但随后中医反对者指出“反应停事件”实际上确立了美国FDA的权威。

這個問題是可笑的，因為西藥有半數致死量，中藥只說明有毒性。人為錯誤看成工具問題，不按醫生指示用藥，反而說藥物的問題。

• • 台灣的中藥製劑臨床試驗從第二期開始，因為第一期試驗有古時候的經驗所以免除。
  • 台灣的食品藥物管理局已經明文禁止含大量馬兜鈴酸的中藥的使用。譬如:青木香、關木香、天仙籐...等，但是尚未禁止細辛的使用。並且一些毒性較大的中藥如朱砂、雄黄等今日也較少使用。

少用是怕出事，明知有毒便要小心用藥，有些醫生怕麻煩就直接不用。

• 中医反对者指出中医理论从来就不知道糖尿病、癌症等重大病症的原理，因而部分中医声称中医可以治疗甚至治愈这类大病纯属无稽之谈。

調整功能至正常，病何在？

• 部分中医支持者声称即使中医在治病效果上不如西医，但中医养生的功效不可抹杀，中医是一种“治未病”的科学。但中医反对者指出正是中医养生为某些諸如张悟本...等养生骗子提供了行骗的温床。

人民的無知更助長騙子的人數。

• 中医支持者认为屠呦呦主导研究的青蒿素的成功足以证明中药的科学性和中医的伟大，但中医反对者指出青蒿素从理论到研究过程再到成品完全是走西医的程序。但是不可否認的是，因為中醫經驗可用，所以才走西醫的程序使得青蒿素成為"西"藥。
  • 因為西藥新藥研發耗費時間和資金，又有可能在後期的臨床試驗被終止，所以近年來西藥新藥的產生有部分轉向天然物，中藥有效成分也是一個方向。

天然提取不是更簡單，更容易接受嗎？

總結：中醫理論是概念性，但行之有效。由於中國古代不提倡解剖人體，其物質基礎無法建立，只能猜想。中醫理論就成了黑箱操作，由無數經驗建立了對人體系統的猜想，並自圓其說。由於是以功能為主體，以功能失常為之病，引入各家學說，以儒家文人為記錄者，因此後代各種錯誤解讀出現。先有文人身份為識字看書基礎，後為醫生身份治病救人。祖傳醫術的失敗在於失去文人身份，只留下治病經驗，因此失去了完整。 各種問題是由於無人擁有完整的中醫理論，在不完整上加入自己的猜想(如《醫林改錯》的王清任所提出的「血府」)，在錯誤的路上走遠。 要求要廢除的人除了無知，更是不尊重前人。前人不一定正確，但提供了道路(如地心說變成日心說)。人的問題當成事的問題，用腦思考過嗎？