用戶討論:Moonlightwalker
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- 飛ඣ 2012年8月14日 (二) 08:58 (UTC)
法輪功
[編輯]
歡迎蒞臨維基百科。我們歡迎每一位用戶對維基百科作出建設性編輯，惟閣下最近編輯中至少有一項（如閣下在法輪功中的編輯）並不具建設性且已被回退或移除。請使用沙盒進行編輯測試，並參閱歡迎頁面以了解更多關於貢獻維基百科的事宜。敬請合作。娜娜（留言） 2012年8月18日 (六) 23:44 (UTC)
您好，我看Marvin原編輯內容 被 非建設性的對待，因此主動參與處理表達意見。謝謝您的指教，我會多了解、學習維基百科 Moonlightwalker（留言） 2012年8月19日 (日) 16:41 (UTC)
娜娜您好，您的留言，指我那次編輯「不具建設性 且以被」，我無法認同。因為您的編輯內容，明顯具有扭曲。建議您在編輯前，應當查詢一下多方說法。Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 04:40 (UTC)
2012年8月
[編輯]
在模板所提及的問題未獲得解決前或者未於編輯摘要中列明理由前，請勿移除任何維護性模板，包括高智晟中的維護性模板。閣下是次之模板刪除並不具建設性，亦已遭回退。敬請合作。--CHEM.is.TRY 2012年8月22日 (三) 04:12 (UTC)
jsjsjs1111您好，
因為我看到 該「中立性」模版上面寫着「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」
進入討論區，沒看到有人留下任何討論。是否請您留下具體說明，這樣比較適合呢？
既然 維基百科 這麼規範，是有其道理的，所以找不到有人討論，才刪除該模版。謝謝您的說明Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 04:34 (UTC)
請尊重禮儀及他人的編輯成果
[編輯]你在保釣運動條目中加入的中國官方報紙1950年代的內容，無論是在位置上還是在內容上都與前文不匹配。請將其整理後放在適當位置。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 04:57 (UTC)
抱歉，位置可以在調整的。這樣確實有點突兀。我會來調整位置的。謝謝指教。Moonlightwalker（留言） 2012年8月24日 (五) 05:05 (UTC)
- 你的內容的問題不單是調整位置。實際上你可以這樣寫「中華人民共和國在1950年提出XXXX原文，這在XXX年重新翻出後，引發爭議」，然後後面加註釋就可以了。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 05:12 (UTC)
Hi 非常謝謝，您很有經驗，這是很好的作法。主要內容 放在主權條目，其他地方 短短帶過就好，非常謝謝。感謝包容新手，這是建設性的建議。Moonlightwalker（留言） 2012年8月24日 (五) 05:15 (UTC)
王麗娟的回應
[編輯]維基百科的條目內容需要的是有可靠來源，可靠。所以任何沒有可靠來源的內容，包括管理員寫的，都會被提刪，這是可能的事情。
至於法輪功的問題，不單是因為他們的消息來源可靠不可靠這麼簡單。法輪功在維基百科的大量活動表明，他們企圖以此為平台對他們的政治理念進行強制性的宣傳，這在維基百科是不允許的。加上他們的做事手法十分讓人討厭，所以他們的言論被排斥也是十分正常的事情。
還有就是，留言請往別人的用戶討論頁，沒人會看你在這個頁上的回應的。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 05:12 (UTC)
RE
[編輯]追查迫害法輪功國際組織 指控 王立軍涉及直接參與活摘法輪功學員器官，並進行人體實驗，因為該研究中心幾千起器官移植研究的供體來源不明。2012年8月7日發佈《與王立軍合作的移植醫生承認摘取法輪功學員器官》[28]，醫生陳榮山在電話錄音中承認此事，其中「藥物注射後器官受體移植研究」課題組的協作單位有中國醫科大學、錦州醫學院、錦州解放軍205醫院，這些醫院都涉嫌活體摘取法輪功學員器官做移植手術。 以及《錦州市公安局現場心理研究中心涉嫌參與活體摘取法輪功學員器官和活人人體試驗的調查報告》[29]，亦公佈了錦州市法院、看守所 承認摘取法輪功學員器官的電話錄音證據
這段話本身就很有問題。首先是陳榮山的真實身份未有確認。然後是「中國醫科大學、錦州醫學院、錦州解放軍205醫院，這些醫院都涉嫌活體摘取法輪功學員器官做移植手術。」這句話只有可能存在偏見的組織「追查迫害法輪功國際組織」（實際上這個組織的背景就不用介紹了吧）有來源。然後就是所謂的「錦州市法院、看守所」的電話錄音。稍微有點常識的人都知道，就算是摘取器官也不關法院的事情，看守所的話，自己的員工有誰會這麼蛋疼去承認。退一萬步說，看守所的錄音是真的，但也不能證明其為看守所人員所錄。所以整段內容根本就沒有可靠來源支持，更不要說跟護士長扯上關係。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 05:25 (UTC)
封禁申訴
[編輯]
請求複檢的理由或相關提問：
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
編輯 Jimmy xu wrk 封禁了 本人的帳號，原因是 指本人在 「王立軍」條目違反 「回退不過三原則」。
- 然而依據 維基百科 規範「該方針規定，一位編輯者對於一個維基百科的頁面，在24小時內，不可以執行多於三次的回退（自我回退，以及修復惡意破壞不受此限）。但這並不表示回退不超過三次就肯定可接受。在極端情況下，即使用戶在一天內回退次數未超過三次，由於編輯戰、惡意破壞，也可以被封禁。」
- 「王立軍」條目裏面，提到大量 「現場心理中心」的內容，甚至連專利都有，都是非常正面的內容。
然而，「現場心理中心」所做的器官研究，被媒體報導，有嚴重的器官來源不明問題，包括美國死刑專家、世界醫學權威 都有提出 嚴重的質疑。本人是勇敢編輯行為，維護 民眾的知情權利，而提供 中共當局不願意被看到的內容；所引述的內容，都有明確的根據。
因此，本人添加了這些內容補足，但卻四度遭到破壞全數刪除，現已是第五度；在被刪除過程中，本人不是 都貼同樣內容，而是提供了更多的訊息來源；但刪除者亦未說明。
- 第一次 Jsjsjs1111
- 第二次 Jsjsjs1111
- 第三次 Edouardlicn
- 第四次 Jsjsjs1111
- 第五次 Makecat（在 頁面被保護、本人被封禁之後）
- 事實上，「刪除」也是一種編輯行為；本人Moonlightwalker在被刪除後，除了每次重編輯 都附上理由，也主動在「討論區」留言說明。
但是，來「全數刪除」的用戶，沒有人留下任何討論，也沒提出合理可說服人的說法，這樣的「全數刪除行為」，已是「破壞行為」。
- 本人在王立軍條目討論頁 三次留言如下：
「關於 「現場心理中心」活摘器官的情況」
本條目前面大篇幅提到了「現場心理中心」王立軍 參與了數千例 器官移植。經查網絡，國外有大量的質疑，包括世界級專家、也有電話錄音證據，因此附上部分內容；至於最近 中國大陸網友很關心的「大連屍體工廠」，也會逐步補充資訊。Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 08:56 (UTC)
Jsjsjs1111您好，編輯時，我已提供很充分的資訊。如果照您的標準，那只能歌功頌德了。您的維護中共官方立場太明顯了，但那沒關係，請您提供有效、實質的內容。我所寫內容，都對應援編輯所寫「現場心理中心」，都是有依據的，請您點擊了解相關報導後，再來評價。Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 09:01 (UTC)
Jimmy xu wrk編輯 ，剛剛保護了此頁面。 對此，Moonlightwalker表示尊重，也請您指教-如何能補充得更好。 確實提出的資訊，都是有根據的。謝謝您Moonlightwalker（留言） 2012年8月22日 (三) 09:08 (UTC)
re
[編輯]只回應一點：未說明理由擅自加入警告模板是破壞，請注意{{POV}}不是警告模板；如果你真的認為是破壞，請將所有掛該模板不寫理由的編者都提報破壞，我可以幫你找。作為一個新手應該去了解方針而不是隨便怪別人。--CHEM.is.TRY 2012年8月24日 (五) 07:10 (UTC)
jsjsjs1111您好， 因為我看到 該「中立性」模版上面寫着「加上此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。」
這個規範的意義在哪？無意冒犯，我是真的不了解，為何這個規範不重要？
Moonlightwalker（留言） 2012年8月24日 (五) 07:27 (UTC)
- 需在，不是強制，而是建議。--CHEM.is.TRY 2012年8月24日 (五) 07:40 (UTC)
「需在」就是「需要、必須」的意思，難道不是嗎？或者，我們請教 大陸編輯、台灣編輯好了。
如果大家理解的意思是「需要、必須」，那請您遵守。
另外，您的大篇幅刪除，也應附實質理由；這是良心建議，不然您累積的帳號信用 會被消耗。
Moonlightwalker（留言） 2012年8月24日 (五) 08:36 (UTC)
- 呵呵，「信用」這句話留給自己。至於「隱藏起來」，這是你自己定的。請自行參照本人討論頁的提示，不要再繼續留言。要編輯戰的話，本人十分樂意奉陪。--CHEM.is.TRY 2012年8月24日 (五) 09:09 (UTC)
RE
[編輯]該文實際上並未指明該島屬於日本，而是指該島屬於日本佔領下的琉球王國，並支持琉球王國的共產主義解放運動。
按我的解讀這跟毛澤東當年支持台灣的民族解放運動是一樣的（前段時間亦有人解讀為支持台灣獨立）。民族解放實際上並不等於承認其地區所屬，而是放在「共產主義」（在全世界實現共產主義社會）的角度上去考慮問題。因為共產主義實現以後，作為階級的統治機器「國家」將不復存在。這是那個時代的特徵。
此外，引用的文字內，其內容也已經有此文的全文內容。我作出的修改也表明，中國當時未有宣稱自己擁有釣魚島主權。我覺得這樣的修改是合理的。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 09:12 (UTC)
- 恕我直言，文字好像是寫日本；而且不只一段...沒關係，我再查查，也請您再斟酌，看看那篇報導。
- 說實在，我這幾天很難過，我對維基百科上 中國大陸編輯 的作法感到很失望---藏在傲慢權力的背後，沒有民主精神，太可笑了，竟然發生在維基百科...。更讓我理解，為何台灣人 堅決不要跟 中共統治下的 中國談統一。
- 王立軍條目仍被「保護」。這是我寫給Jimmy xu wrk的留言。
您好，新聞熱點的「王立軍」條目，您要「保護」到8/29，顯然違反比例原則。而且在保護後，Makecat就做了其想做的。 我多次要求說明，但您毫無回應，令人失望。 這是「保護」條目？還是在「封鎖」討論？所有編輯都無法添加內容。我認為您這樣的行為，恐怕有濫用維基百科的嫌疑。 中國大陸的編輯，是否真的在意 中國人的知情權？編輯方式是否符合維基百科方針？您這個決策作為，是否符合 您的維基榮譽與權力賦與的精神？ 恕我直言，您的行為，正在減損您的 聲譽及信用。 2012年8月24日 (五) 09:17 (UTC)
- 同時，我也考慮到參考的長度問題，原內容的長度實在是有點長，我覺得加入後會給後來的編輯者造成不便。另，原文內容的版權問題也值得商榷。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 09:20 (UTC)
- 再次強調一下，與他人溝通的最好辦法是在他人的討論頁留言，而不是自己的，因為別人不會去主動關注你的討論頁。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 09:22 (UTC)
為何你的內容會被全部刪除？我覺得最主要的一個原因是你採用了很多來自法輪功及相關網站的資料。在維基百科，法輪功所提供的資料被認為是不可靠來源。因為法輪功的資料可以分為兩類，一類是自己編造出來的，這個就不需要再討論了；另一類是屬於從各種媒體，包括來自正規與非正規媒體的內容，這類內容若是來自正規媒體，可以在別的地方找得到，若是來自非正規媒體（例如BBS之類）則本身根本就不能用做「可靠來源」，那麼其轉發的資料也應該視同為非可靠來源。在這樣的一個龍蛇混雜的媒體裏，連如何分清資料來源都是一個大問題，就更不可能成為可靠來源了。
此外，法輪功在針對中共的報道中，往往會用類似中共的手段去攻擊中共，「九評」就是一個好例子（原版為中共九評蘇聯共產黨）。而在提刪類似內容的時候，又會有一個以上的相關人員特意跑出來提升傾向於他們內容方向的投票。這些種種噁心手段連台灣編輯者都感到反感。
其實作為一個成年人（我不知道你成年與否），稍加判斷就能看出法輪功本身發佈的內容也並非相當可靠，有時候甚至想一下就知道是編造出來的。即使是基於攻擊某黨的理由，我們是否也可以用同樣的骯髒手段去對付別人？這跟法輪功的批評標的本身又有何區別？-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力（留言） 2012年8月24日 (五) 09:33 (UTC)
Re: 關於jsjsjs1111
[編輯]我不知道您說一堆廢話有什麼用。如果您想溝通，就事論事，如果您非要上升到某某高度，那麼不會有人願意和你溝通，或者和你溝通的人都是在看你的笑話。 --達師 － 218 － 372 2012年8月24日 (五) 09:50 (UTC)
注意
[編輯]請注意，我並沒有刪除你的留言，而是移動到了User_talk:Jsjsjs1111/BS。--CHEM.is.TRY 2012年8月24日 (五) 09:57 (UTC)
- 呵呵，你看看裏面留言的都是哪些人，看看他們的封禁記錄就知道了（[1]、[2]、[3]、[4]、[5]），基本上都是破壞者。莫非閣下認為自己應該與他們為伍？是不是還以此自豪？--CHEM.is.TRY 2012年8月24日 (五) 10:18 (UTC)
Re: 關於「王立軍」條目
[編輯]抱歉，我作為管理員並不會對「哪個版本更正確」做出評判，而作為普通編者也不熟悉此主題。所以恕難給出意見。--Jimmy Xu 查 · 論 · 編 2012年8月24日 (五) 10:13 (UTC)