跳转到内容

维基百科讨论:来源/All4seiya.com

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

爱好者网站是否为可靠来源

[编辑]

请问爱好者网站(1)是否为(2)在什么特殊情况下可以认定为维基百科:可靠来源

例子为维基百科:来源/All4seiya.com,这网站是在中国设置的关于《圣闘士星矢》的爱好者网站,目前没有看到和日本官网的合作关系,而且似乎在2013年下半期已在网路上消失。像这种来源是否可以用来支撑条目呢?若可以,有无条件?--❦维基vs百度来源专题 hanteng 2014年1月19日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

我认为爱好者网站不可以支持条目,不过必须知道“专注某领域的网站≠爱好者网站”。
例子为动画新闻网,这个网站以动画为主,但并不能说这是一个“动画爱好者网站”--M940504留言2014年1月19日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
一剑浣春秋……--KOKUYO留言2014年1月19日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
???--M940504留言2014年1月19日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
只是提一个从网志变成可靠来源的理想情况之案例。--KOKUYO留言2014年1月19日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
不能一概而论。网站主事者对网站内容的处理很重要。例如这个网站内容严谨,更列出一系列参考书目,应当是可靠来源。而这个网站所写的大部份是网主个人的想像,肯定不是可靠来源──但不知为何,有一些混球竟常常引用此网站的资料。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月20日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
媒体可以作可靠来源是因为有编辑及公众监察;其他个人网站内容再(自觉很)严谨,也不应视为可靠来源。列出可靠的参考书目,与其内容是可靠的,是有很大分别--Nivekin请留言 2014年1月20日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
列出参考文献与内容实际上有没有都是考证引用自这些参考文献而无个人意见追加,是两回事。要判断是前者还是后者,就非得实际上检阅比对过这些参考文献,但如果真的这么做,那参考文献干脆就直接写这些更上级的来源,何必需要那个(考究的)个人网站?基于如此的考量,凡是个人或是少数几个人就能左右内容编译方向而无任何监督机制的网站,都不适合作为参考来源。--泅水大象讦谯☎ 2014年1月21日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
如果把关把得这么严,每次写条目都得借一大堆书查证,我可没有这么多时间! -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月21日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
有一件事情该说是吊诡还是灰色地带呢?虽然个人网页的内容不能当作举证用的文献,但并没有人说不能当作写条目时的参考资讯收集对象。所以就算无法借书查证还是可以写条目,只是如果其针对部分叙述遇到有人质疑的情况时,不能拿这些私人网页的内容当证据,而需要另行寻找佐证来源,但我相信遇到被质疑或是有争议的情况毕竟比较少数,不可能所有条目逐字逐句都被要求要引经据典,所以就不存在每次写条目都得借一大堆书查证的问题。这情况有点类似条目欠缺参考文献时会被挂unreferenced模板,但unreferenced模板并不构成条目被删除的条件。--泅水大象讦谯☎ 2014年1月21日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

我认为重点应该是写文章的人已及他是否真的写过某篇文章,新闻媒体或者是第三方出版社只不过是确认某人是不是真的是某方面的专家。如果他真的是该领域的专家,那么他对于某事物的意见或者新闻消息就值得收录在维基百科,而出自他手笔的来源也可能被视为可靠来源看待(即便是发表在自己的部落格、网页或者其他平台上,当然文章有刊载在更可靠的发表平台更好)。例如看AV女优的消息我会参考一剑浣春秋的网站可用之内容,因为他已经获得许多新闻媒体的认可并且刊载过许多文章;而如果是动漫的话我会找塞隆·马丁(Theron Martin)的评论,因为他已经在被视为一部分可靠来源的动漫新闻网中发表过许多相关内容。--KOKUYO留言2014年1月21日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

我想看了这讨论,可不可以总结成:“若某一来源其本身有足够的关注度使其本身能取得一个维基百科条目的基础,再来若其他第三方可靠来源也有认可其对特定知识/资讯领域有些许权威性,那么就不算是单纯的不可靠爱好者网站”?

若以这为判准,那么可以说:

各位觉得如何?--❦维基vs百度来源专题 hanteng 2014年1月23日 (四) 07:48 (UTC)[回复]