跳转到内容

维基百科讨论:來源/All4seiya.com

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

愛好者網站是否為可靠來源

[编辑]

請問愛好者網站(1)是否為(2)在什麼特殊情況下可以認定為維基百科:可靠來源

例子為維基百科:來源/All4seiya.com,這網站是在中國設置的關於《聖闘士星矢》的愛好者網站,目前沒有看到和日本官網的合作關係,而且似乎在2013年下半期已在網路上消失。像這種來源是否可以用來支撐條目呢?若可以,有無條件?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月19日 (日) 08:15 (UTC)[回复]

我認為愛好者網站不可以支持條目,不過必須知道「專注某領域的網站≠愛好者網站」。
例子為動畫新聞網,這個網站以動畫為主,但並不能說這是一個「動畫愛好者網站」--M940504留言2014年1月19日 (日) 10:08 (UTC)[回复]
一劍浣春秋……--KOKUYO留言2014年1月19日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
???--M940504留言2014年1月19日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
只是提一個從網誌變成可靠來源的理想情況之案例。--KOKUYO留言2014年1月19日 (日) 10:48 (UTC)[回复]
不能一概而論。網站主事者對網站內容的處理很重要。例如這個網站內容嚴謹,更列出一系列參考書目,應當是可靠來源。而這個網站所寫的大部份是網主個人的想像,肯定不是可靠來源──但不知為何,有一些混球竟常常引用此網站的資料。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月20日 (一) 03:01 (UTC)[回复]
媒體可以作可靠來源是因為有編輯及公眾監察;其他個人網站內容再(自覺很)嚴謹,也不應視為可靠來源。列出可靠的參考書目,與其內容是可靠的,是有很大分別--Nivekin請留言 2014年1月20日 (一) 09:04 (UTC)[回复]
列出參考文獻與內容實際上有沒有都是考證引用自這些參考文獻而無個人意見追加,是兩回事。要判斷是前者還是後者,就非得實際上檢閱比對過這些參考文獻,但如果真的這麼做,那參考文獻乾脆就直接寫這些更上級的來源,何必需要那個(考究的)個人網站?基於如此的考量,凡是個人或是少數幾個人就能左右內容編譯方向而無任何監督機制的網站,都不適合作為參考來源。--泅水大象訐譙☎ 2014年1月21日 (二) 02:46 (UTC)[回复]
如果把關把得這麼嚴,每次寫條目都得借一大堆書查證,我可沒有這麼多時間! -- 派翠可夫 (留言按此) 2014年1月21日 (二) 02:53 (UTC)[回复]
有一件事情該說是弔詭還是灰色地帶呢?雖然個人網頁的內容不能當作舉證用的文獻,但並沒有人說不能當作寫條目時的參考資訊收集對象。所以就算無法借書查證還是可以寫條目,只是如果其針對部分敘述遇到有人質疑的情況時,不能拿這些私人網頁的內容當證據,而需要另行尋找佐證來源,但我相信遇到被質疑或是有爭議的情況畢竟比較少數,不可能所有條目逐字逐句都被要求要引經據典,所以就不存在每次寫條目都得借一大堆書查證的問題。這情況有點類似條目欠缺參考文獻時會被掛unreferenced模板,但unreferenced模板並不構成條目被刪除的條件。--泅水大象訐譙☎ 2014年1月21日 (二) 07:12 (UTC)[回复]

我認為重點應該是寫文章的人已及他是否真的寫過某篇文章,新聞媒體或者是第三方出版社只不過是確認某人是不是真的是某方面的專家。如果他真的是該領域的專家,那麼他對於某事物的意見或者新聞消息就值得收錄在維基百科,而出自他手筆的來源也可能被視為可靠來源看待(即便是發表在自己的部落格、網頁或者其他平台上,當然文章有刊載在更可靠的發表平台更好)。例如看AV女優的消息我會參考一劍浣春秋的網站可用之內容,因為他已經獲得許多新聞媒體的認可並且刊載過許多文章;而如果是動漫的話我會找塞隆·馬丁(Theron Martin)的評論,因為他已經在被視為一部分可靠來源的動漫新聞網中發表過許多相關內容。--KOKUYO留言2014年1月21日 (二) 03:04 (UTC)[回复]

我想看了這討論,可不可以總結成:「若某一來源其本身有足夠的關注度使其本身能取得一個維基百科條目的基礎,再來若其他第三方可靠來源也有認可其對特定知識/資訊領域有些許權威性,那麼就不算是單純的不可靠愛好者網站」?

若以這為判準,那麼可以說:

各位覺得如何?--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月23日 (四) 07:48 (UTC)[回复]