维基百科:特色条目候选/发夹弯
外观
3支持,9反对 => 未能入选—百無一用是書生 (☎) 2009年10月19日 (一) 01:17 (UTC)
我提名这个条目为特色条目。理由:这是由本人翻译和另一位用户主编的条目,本人认为这条目的内容虽然没有长篇大论,不过在各方面的介绍都已齐全。也适当的加上图片跟其他来源,内容规划跟排版也非常恰当。可以算是相当完整了。--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)
支持
[编辑]- (+)支持:我赞成变成特色条目,我认为这条目是在目前跨语言版本中,最有独特性的。请诸位维基人多加支持。--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 10:31 (UTC)
- (+)支持:我赞成变成特色条目,独特地形,且中文版本也具有独特性。 Gzhao (留言) 2009年10月6日 (二) 20:38 (UTC)
- (+)支持:我赞成变成特色条目,我仔细看了下,发现已经很完善了,可以讲精力放在其他条目上了。 Dianso (留言) 2009年10月6日 (二) 20:38 (UTC)
反对
[编辑]- (-)反对。内容和来源都达不到特色条目标准,也就DYK足以。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:52 (UTC)
- (-)反对:实在不愿意打击阁下的热情,但条目过于单薄,先天不足,我想GA也算不上,更遑论FA。—快龙☀到此一游 2009年10月5日 (一) 13:12 (UTC)
- (:)回应:FA是特色条目吗?GA又是什么?--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 13:16 (UTC)
- 优良条目。参考其他Wikipedia:特色条目的内容吧,优良条目也至少要6000字节喔,这个只有2000多字节,当然大大不符标准-218.250.138.199 (留言) 2009年10月5日 (一) 13:18 (UTC)
- (:)回应:已经破3000了,投反对的人要不要考虑一下?--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 14:10 (UTC)
- 不好意思,在下不应该用简称的,在这里道歉。FA是特色条目,GA是优良条目。特色条目是优中选优,门槛是很高的,阁下的条目暂时只能满足新条目推荐的要求,离特色差太远。而且预计在短时间内,也很难扩充到满足特色条目标准。—快龙☀到此一游 2009年10月6日 (二) 12:37 (UTC)
- (:)回应:FA是特色条目吗?GA又是什么?--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 13:16 (UTC)
- (-)反对,3k也就DYK足矣,FA实属太过于单薄了。--Jimmy XuWikibreaktalk·+ 2009年10月5日 (一) 15:47 (UTC)
- (-)反对——这个条目照目前这个结构,最多能整理成特色列表。参选特色条目,内容确实太少了。何况即便是后面的相关列举,也远不如英文对应版本全面。余兮 (留言) 2009年10月5日 (一) 20:11 (UTC)
- (-)反对 我承认特色条目一词确实有歧义,但是这个词语既然出现就应该遵照惯例,候选条目确实难以达到特色条目的标准,不能算是特色条目必须是维基的杰作典范,原作者应当努力。—boom999 Studio (留言) 2009年10月6日 (二) 12:10 (UTC)
- (-)反对,从首段来看,这个条目是个工程学名词,但几乎没有任何工程学上的实质内容,全文结构缺乏内在条理,更何况内容单薄。总不至于编者主观上觉得形态有特色就推上特色条目吧,那么如果有人觉得它的外观并无特色是否也能以此为由投反对票?— Lu Hung-nguong (留言) 2009年10月7日 (三) 02:08 (UTC)
- (-)反对:特色条目是最好的条目,不是最“独特”的条目。--菲菇@维基食用菌协会 2009年10月8日 (四) 15:22 (UTC)
- (-)反对:虽短但不够特色--飘飘蓝叶子 2009年10月10日 (六) 14:31 (UTC)
- (-)反对:特色条目起码都要6kB~--bcnof留言 2009年10月13日 (二) 08:30 (UTC)
- (*)提醒:特色条目标准中未规定具体字节数--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月18日 (日) 06:03 (UTC)
中立
[编辑]- (=)中立,预料到会有大量反对票,故投中立。毫无疑问,短小而精采的条目都有机会成为特色条目,此条目确实是短小,不过精采吗?这让在下产生了颇大的疑问,3000位元组也没有的条目,连去选DYK也不行,枉论特色,甚至单单是英文维基同样条目都比中文来得要多,能否切合阁下所说“最有独特性的”,顿成疑问。阁下还算是维基新晋,在下相信阁下渐渐便会明白特色条目的界线是什么。感谢阁下对维基所作出的贡献。—LUFC~~Marching on Together~~圆桌会现正招生 2009年10月5日 (一) 11:15 (UTC)
- (!)意见:是“精彩”吧。--FrankLSF95(Wikibreak) 2009年10月5日 (一) 12:55 (UTC)
- (:)回应:什么是DYK?--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 11:19 (UTC)
- Did you know=DYK=新条目候选。—LUFC~~Marching on Together~~圆桌会现正招生 2009年10月5日 (一) 11:22 (UTC)
- (=)中立,首先对提请者的勇气表示赏识。我记得如果没错的话这个条目前段时间险些被提请删除,能够走到现在这样算是很不容易。但是显然和特色条目的差距甚大,我编写的优良条目都是在100k左右,就这样仍被其他编辑找出一堆问题。特色条目是可以作为维基百科的典范,简单点说就是可以近乎完美无缺。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年10月8日 (四) 06:19 (UTC)
意见
[编辑](!)意见:各位评审,就看在我不遗馀力,又努力编辑的份上。放宽条件吧!--侠刀行 (留言) 2009年10月5日 (一) 15:43 (UTC)
- (!)意见。你觉得这种逻辑讲得通吗?-cobrachen (留言) 2009年10月5日 (一) 16:32 (UTC)
- (:)回应:所谓“特色条目”,(理论上)是指维基百科最最最好的条目,不能按字面理解成“很有特色”或“很有独特性”的条目。请参考特色条目标准,或特色条目页面内列出的条目,把发夹弯条目加以完善。--Nthgd 2009年10月5日 (一) 19:01 (UTC)
- 此外,看见以上对话,实在很想提议维基百科:不要伤害新手加入一项:“不要刻意对着新手使用FA、GA、DYK等简称,因为你不能要求所有人──尤其是新手──都看懂这些术语。”--Nthgd 2009年10月5日 (一) 19:01 (UTC)
- (!)意见,看来侠刀兄被“特色条目”之名误导了,此条目扩充之后还是有望冲击优良条目的,但目前至多是B级水平,侠刀兄可以参考Wikipedia:条目质量评级标准—Leon3289 (留言) 2009年10月6日 (二) 04:30 (UTC)
- (!)意见,建议侠刀行看看WP:GAC和WP:DYKC。DYK门槛较低,但要求五日内有重大增订。GA的要求高过DYK,但比FA低,而且没有限时。 —Quest for Truth (留言) 2009年10月17日 (六) 20:48 (UTC)