 你知道吗？ | 楼姓曾于2014年3月16日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。 |  维基百科 |
条目的来源1内容引用了“国学网”的链接百家姓，然而不仅是该网站写明“许为宋初人编。”，很明显的，百家姓最早于宋朝便已成型，不需要特别引用该网站的链接。百家姓的原文可以参考s:百家姓，在“外部链接”列出。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月15日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
- SFLSNZYN：来源是为说明楼姓“不列入《百家姓》”，而不是“《百家姓》是宋朝人编的”。维基不可自我参照，因此维基文库不是可靠来源。--HYH.124（留言） 2014年3月15日 (六) 07:41 (UTC)[回复]
- @HYH.124：小弟当然理解阁下意思。然而，把百家姓作为引用来源却使用了一个商业网站容易让人以为是宣传。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月15日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
- SFLSNZYN：果真？几乎所有新闻网站都是“商业网站”，难道是宣传？再说，国学网“包括有关文献的网上版，有关的评论文章和当代国学家简历。”再说，维基百科讲究列明来源且可供查证，而非真实正确。不是你认为“《百家姓》是宋朝人编的”，人家就会相信你说的话。--HYH.124（留言） 2014年3月17日 (一) 06:15 (UTC)[回复]
- @HYH.124：小弟已到WP:互助客栈/方针开贴讨论。--SFLSNZYN（留言） 2014年3月17日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
- @HYH.124：百家姓没有直接提到”百家姓没有楼姓“这个结论，用可靠来源来做来源没有做的推理，即使是显然性的推理，仍然是原创研究。已经改为有直接提到这个结论的并且讨论范围和主题相同的可靠来源以避免原创研究和对内容相关性的挑战。--Skyfiler（留言） 2014年3月17日 (一) 19:32 (UTC)[回复]
- 这种用CTRL F 就能证实的事实也算原创研究？实在太可笑了。我是英文维基楼姓的作者，其实我原来一直是用wikisource做中文姓氏文章的来源的，但是有人提出wikisource不算可靠来源，只能换一篇文章来取代。国学网虽然是半商业机构，但很多权威学者都在那里发表文章，我认为是个有用的网站。-Zanhe（留言） 2014年3月18日 (二) 23:07 (UTC)[回复]
- 原创研究的标准是引用的来源没有明确提出结论，不是结论多么地显然。原文是”即便是一段来源充足的内容，如果你在其中撰写了与来源全文无关的文字，或者提出了来源中没有直接和明确支持的立场，你同样进行了原创研究“。Skyfiler（留言） 2014年3月29日 (六) 18:41 (UTC)[回复]
本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。
- 在候选页的投票结果
谢谢您！--HYH.124（留言） 2014年3月15日 (六) 05:51 (UTC)