讨论:冠军任务
外观
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
见这笔冠军任务的编辑差异,以及再前面的这笔。我将资料来源的资讯尽量写完整,这样有错吗?这对维基只会更好,而不会是WP:破坏,不知@Cobras638:是基于什么理由两度回退我的编辑。
我不想掀起编辑战,恳请Cobras638解释您的回退理由,也请各位维基人公评。谢谢!-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月3日 (日) 13:00 (UTC)
不需要多加cite news这种东西 Cobras638(留言) 2016年1月3日 (日) 17:44 (UTC)
- 用不用cite news倒无所谓,但新闻媒体名称、新闻日期、记者名称等资讯能提供就该尽量提供不是吗?[網址 標題]这种格式简直是WP:裸网址,日后若造成dead link(死链)将很难修复。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月4日 (一) 02:29 (UTC)
- 反对克劳棣君“这种格式简直是WP:裸网址”的说法。--Kolyma(留言) 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)
- 好吧!就算不是裸网址好了,将资讯写得尽量完整不是更好吗?难道反其道而行会比较好?只有网址与标题......自己少作工还不准别人替你补强!觉得很冤枉很心寒。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月4日 (一) 14:01 (UTC)
- 赞成游蛇脱壳的编辑,这是迈向符合维基格式。--Outlookxp(留言) 2016年1月4日 (一) 14:03 (UTC)
- 反对克劳棣君“这种格式简直是WP:裸网址”的说法。--Kolyma(留言) 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)
- @Cobras638:克劳棣的写法才是维基规范写法,单纯列网址+标题虽然不算裸网址,但只比裸网址好一些而已;事实上网页就该用Cite web,新闻就该用Cite news,书籍就该用Cite book,Cite系列就是用来规范这些参考资料的,也被明订在WP:列明来源中,是指引等级的。--Liaon98 我是废物 2016年1月4日 (一) 20:39 (UTC)
- 被提及的两笔编辑中,Cobras638的做法是错误的。<ref>与cite模板搭配是正规做法,<ref>内嵌文字一般仅作为注释使用。注释不同于参考资料。--Gqqnb(留言) 2016年5月19日 (四) 04:58 (UTC)