讨论:冠军任务

本条目页依照页面评级标准评为初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

将冠军任务的资料来源的资讯尽量写完整有错吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年1月15日 (五) 00:42 (UTC)。[回复]

见这笔冠军任务的编辑差异，以及再前面的这笔。我将资料来源的资讯尽量写完整，这样有错吗？这对维基只会更好，而不会是WP:破坏，不知@Cobras638：是基于什么理由两度回退我的编辑。

我不想掀起编辑战，恳请Cobras638解释您的回退理由，也请各位维基人公评。谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月3日 (日) 13:00 (UTC)[回复]

不需要多加cite news这种东西 Cobras638（留言） 2016年1月3日 (日) 17:44 (UTC)[回复]

用不用cite news倒无所谓，但新闻媒体名称、新闻日期、记者名称等资讯能提供就该尽量提供不是吗？[網址標題]这种格式简直是WP:裸网址，日后若造成dead link(死链)将很难修复。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月4日 (一) 02:29 (UTC)[回复]

反对克劳棣君“这种格式简直是WP:裸网址”的说法。--Kolyma（留言） 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)[回复]

好吧！就算不是裸网址好了，将资讯写得尽量完整不是更好吗？难道反其道而行会比较好？只有网址与标题......自己少作工还不准别人替你补强！觉得很冤枉很心寒。-游蛇脱壳/克劳棣 2016年1月4日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

赞成游蛇脱壳的编辑，这是迈向符合维基格式。--Outlookxp（留言） 2016年1月4日 (一) 14:03 (UTC)[回复]

@Cobras638：克劳棣的写法才是维基规范写法，单纯列网址+标题虽然不算裸网址，但只比裸网址好一些而已；事实上网页就该用Cite web，新闻就该用Cite news，书籍就该用Cite book，Cite系列就是用来规范这些参考资料的，也被明订在WP:列明来源中，是指引等级的。--Liaon98 _我是废物 2016年1月4日 (一) 20:39 (UTC)[回复]

被提及的两笔编辑中，Cobras638的做法是错误的。<ref>与cite模板搭配是正规做法，<ref>内嵌文字一般仅作为注释使用。注释不同于参考资料。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 04:58 (UTC)[回复]