Talk:冠軍任務
外观
![]() |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
見這筆冠軍任務的編輯差異,以及再前面的這筆。我將資料來源的資訊盡量寫完整,這樣有錯嗎?這對維基只會更好,而不會是WP:破壞,不知@Cobras638:是基於什麼理由兩度回退我的編輯。
我不想掀起編輯戰,懇請Cobras638解釋您的回退理由,也請各位維基人公評。謝謝!-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月3日 (日) 13:00 (UTC)
不需要多加cite news這種東西 Cobras638(留言) 2016年1月3日 (日) 17:44 (UTC)
- 用不用cite news倒無所謂,但新聞媒體名稱、新聞日期、記者名稱等資訊能提供就該盡量提供不是嗎?[網址 標題]這種格式簡直是WP:裸網址,日後若造成dead link(死鏈)將很難修復。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月4日 (一) 02:29 (UTC)
- 反對克勞棣君「這種格式簡直是WP:裸網址」的說法。--Kolyma(留言) 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)
- 好吧!就算不是裸網址好了,將資訊寫得盡量完整不是更好嗎?難道反其道而行會比較好?只有網址與標題......自己少作工還不准別人替你補強!覺得很冤枉很心寒。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月4日 (一) 14:01 (UTC)
- 贊成游蛇脫殼的編輯,這是邁向符合維基格式。--Outlookxp(留言) 2016年1月4日 (一) 14:03 (UTC)
- 反對克勞棣君「這種格式簡直是WP:裸網址」的說法。--Kolyma(留言) 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)
- @Cobras638:克勞棣的寫法才是維基規範寫法,單純列網址+標題雖然不算裸網址,但只比裸網址好一些而已;事實上網頁就該用Cite web,新聞就該用Cite news,書籍就該用Cite book,Cite系列就是用來規範這些參考資料的,也被明訂在WP:列明來源中,是指引等級的。--Liaon98 我是廢物 2016年1月4日 (一) 20:39 (UTC)
- 被提及的两笔编辑中,Cobras638的做法是错误的。<ref>与cite模板搭配是正规做法,<ref>内嵌文字一般仅作为注释使用。注释不同于参考资料。--Gqqnb(留言) 2016年5月19日 (四) 04:58 (UTC)