跳转到内容

维基百科:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年12月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

Shizhao（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

註：此處原有文字，因為非管理員僅可標記已執行的封禁，針對提報的意見請放在下一行，已由MINQI（留言）於2021年11月29日 (一) 12:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

(＊)提醒上方删除留言的行为不合适，建议移动留言而非删除。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:33 (UTC)
@桐生ここ：(※)注意“请去WP:DRV，感谢合作。（非管理員關閉）--爬行数码1903全斗焕大统领死亡 2021年11月29日 (一) 11:39 (UTC)”其直接将本举报关闭，如果只是移动依旧是关闭讨论,所以只能删除。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
@CreeperDigital1903：你圈错人了？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:56 (UTC)
@桐生ここ：不是他圈错人了，是您把我的话看差了，还把排版给搞了。是我圈的你，他原文是“请去WP:DRV，感谢合作。（非管理員關閉）”--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:38 (UTC)
那您引用别人的签名太逼真了，我看错了。建议加个talkquote。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 13:42 (UTC)
下次一定，多谢提醒。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:10 (UTC)

(※)注意请不要随意关闭，这是管理员的不当行为。如有问题请指出而不是非管理员关闭（请问您有何权限关闭？）。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:01 (UTC)

@MINQI：其實Shizhao刪條目也是他2011年被提起罷免的原因之一[1]，那年shizhao差一點就罷免成功了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月29日 (一) 12:49 (UTC)
谢谢提醒（告知）--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:51 (UTC)

( π )题外话：这条目主题是什么奇特理论？删除也很正常吧，大概？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:35 (UTC)

阁下因“不能明白”而称“什么奇特理论”是阁下的事，更何况条目主题与内容非本人原创。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 12:44 (UTC)
题外话不要那么严肃，不过这条目主题不是胡言乱语？桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 12:50 (UTC)
您不理解是您的事，简单的一个问题：您有读过存废讨论中提出的几个来源么？如果您读过，还称为“胡言乱语”那么我和您在这个问题上无话可讲——可以简单总结为对“中国人是不是人”本质上认知不同。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 13:32 (UTC)
本人认为说“中国人要少吃保护地球”是难以理解的。桐生ここ★[讨论] 2021年11月29日 (一) 13:40 (UTC)
可某些人和媒体就这么个逻辑。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:11 (UTC)

條目裡充斥微博等用戶生成來源，根本就不是可靠來源 Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 13:43 (UTC)

请分清来源，请勿和某位当初直接给我回复条目没有来源的一样。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:13 (UTC)
我記得很清楚裡面有幾條都是博主來源（可能不是叫微博，但總之也是用戶生成性質，都不符合標準）--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:15 (UTC)
請你留意一下--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 14:56 (UTC)
您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？还请您注意下。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:58 (UTC)
我記得很清楚條目裡有多條來源是博主來源，別嘗試質疑我記憶--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:06 (UTC)
@MINQI：--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:09 (UTC)
@SIridiuM28：您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？记忆力和来源没有关系！那条目至少我没用一个直接的博主来源，均是经环球时报、观网等媒体引用与转载整合过。别尝试质疑我记忆。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 15:19 (UTC)
@MINQI： 那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？如果是前者我沒意見，如果是後者，那與直接引用那些可疑微博內容有什麼分別？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:36 (UTC)
即便環球時報和觀察者網本身都是無共識，誰能保證‘間接引用’他們就鐵定是可靠？--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:42 (UTC)
另外沒人在嘗試質疑你記憶力，你就別再复讀吧，你复讀我東西的程度已令我感到受冒犯--Iridium(IX) 2021年11月29日 (一) 15:51 (UTC)
请问你记得我用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？是你在不断声称“里面有几条都是博主来源（可能不是叫微博，但总之也是用户生成性质，都不符合标准）”。这条目存在5个月，我之前没空完善后9月起即部分封禁也不能完善，您现在以这种理由质问我？请问我应该如何在被删除的情况下回答你？更何况以您的记忆力（您很引以为傲不容质疑的记忆力）都不记得那些（如果记的清清楚楚这些细节还如此质问已属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为），我该如何回答您这样的问题？且另个讨论中已举的例子：转移事件的后两个明显非介绍自身内容的用户生成来源却堂而皇之在使用；“一名自述为新闻系大学生的网民发微博称记录了其与两名同学在当天现场的遭遇：”、一名在11日下午出现在现场的父亲说，他18岁的女儿11年前在成都一所高中念高三时猝死……两段内容中“说要把他们带走调查、要求他们离开不要围观”、“但没有换来道歉，他说他过去的目的是想跟那个孩子的母亲说‘回家吧，没用的’”均包括针对第三方的主张却又在使用，请问这些与直接引用那些可疑个人内容有什么分别？请注意“作为二级来源的作者自行发表的材料”中写道“个人网站、个人博客和其他自己发表的，或个人出版以满足虚荣心的材料不能作为二级来源……由于没有其他人能修正检查”，而此处并非如此——不论阁下承认与否，两个媒体的编辑已对其审核。并且因此这些来源可以按“可疑来源”纳入——“被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。”；其不论如何都已经是属于“有偏见来源”，按““有偏见和观点的来源”：理清维基百科不排斥‘有偏见来源’的使用，而不是用来引入一些不可靠来源，经过可靠来源筛选的内容已不属于不可靠来源。维基百科所使用的来源，应该尽可能满足所有方针和指引。”。再者“在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”所以阁下解释声称“如果是后者，那与直接引用那些可疑微博内容有什么分别？”，区别很明显，这些内容是来自独立的二级来源如果执意删除那么1.涉嫌消除观点；2.涉嫌审查内容。
请问RFA等媒体都是无共识，谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠？为何在使用？环球时报和观察者网还在讨论中并未结束，虽然无共识是必然的但很明确的是本人认为两者皆为可靠正如您认为RFA、DW、VOA等为可靠而本人认为他们不可靠一样，所以以此声称“谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠”不可能有共识或您想要的答案，相反是让我不仅感到冒犯更像是在挑起或升级冲突。
另外是你在不停以你的记忆力来质疑我的记忆力，是你别被其人之道还治其人之身再嚷嚷，你的蛮横无理（双标+避重就轻）已经令我感到受到严重挑衅。鉴于此或许冷处理对我们双方都有益--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 22:28 (UTC)
@MINQI： 第一我很清楚你用的是直接引用的部分，因為我不是‘記得’，而是有條目的存檔--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:41 (UTC)
第二我從沒質疑過你記憶力，我只說過我相信自己記憶力，請不要誣衊我--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:43 (UTC)
第三那之前討論的來源我說過很清楚由你決定是不是涉及第三方，我沒反對你刪除它們，也不是我所加入，因此與我以及這討論都沒有一點關係。另即使如此也不代表能積非成是，你現在扯那些東西又是離題--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:48 (UTC)
第四你上面文字一堆東西都沒直接回應條目主題，避重就輕扯一堆‘现场的父亲’、RFA等東西，你為什麼不能用些直接點方法來證明自己論點？我並沒反對你刪除那些來源，又沒對RFA、DW、VOA等來源可靠性表態過，何來什麼雙標？你扯那些東西實屬離題且是對我誣衊--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 07:57 (UTC)
第五‘普通媒體對科學問題沒有研究，報紙和普通雜誌對試驗結果報道不全面，他們一般會誇大某些方面，例如有一個新藥的試驗就會被說成對一種疾病治療的「新發現」。同樣經常在一個試驗結果尚未被權威認證或被其他人進行可重複進行證實，報紙和雜誌就進行報道，而且也不充分報道科學工作的方法和誤差程度，所以對於科學和醫學方面的條目，一般來說報紙和普通雜誌的來源是不可信的。’
環球時報和觀察者網都不是嚴謹科學論文網站，並非環境生態學的專業，因此那個博主的東西被收入進那些網站並不能證明什麼，且注意條目和來源中都是用直接引用博主，單純引用不代表有審查，即便有也見上。且不說那些網站根本不是嚴謹科學網站，他們本來也是‘無共識’，強行說你‘相信’是可靠並沒意義--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:09 (UTC)
第六你在這誣衊我什麼‘質疑你的記憶力’和‘雙標’還說感冒，考慮控告你擾亂。--Iridium(IX) 2021年11月30日 (二) 08:12 (UTC)
第一，有存档，还如此问属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为。另外请给出存档链接，我未能查看该条目历史记录，AGF本人未找到存档链接或我们俩用户组不同；
第二，你明显就是在质疑我的记忆力——你只说过我相信自己记忆力，却以不容质疑的口气，而你记忆的能容与我记忆有明显区别。这是简单的逻辑，不论你承认与否；
第三那之前讨论的来源你没说过很清楚由你决定是不是涉及第三方，这不是积非成是，而是明显的不同内容同样性质不同标准——俗称“双标”；
第四，一堆东西是对你提出“即便环球时报和观察者网本身都是无共识，谁能保证‘间接引用’他们就铁定是可靠？”的回应，没对RFA、DW、VOA等来源可靠性表态过只是在RSN中；
第五，环保属于“物理学、数学还是医学”？，你说的一堆均在“对特定主题领域的建议——物理学、数学和医学”下列规则中，明显挂羊头卖狗肉；
第六，所谓污蔑什麼‘質疑你的記憶力’，不如问问自己这污蔑是不是你对我的，‘雙標’是确实的，正如你还在避重就轻声、积非成是——重复不正确的观点意图变成让对方或大家接受的观点，感冒是什么？
第七，考慮控告擾亂是你的自由，本人并不能强迫你，但你控告本人势必回应——不可能冷处理且势必争执升级以及更长的讨论（互相指责）；
第八，本讨论已经与shizhao行为无关（自几位提出“條目裡充斥微博等用戶生成來源”等关于另一条目起就已离题）所以不再回应。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 11:20 (UTC)
第一，我的問句‘那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？’只是要你回答承認是前者還是後者，不知道如何‘譏諷他人或誘使他人作出不文明行為’
第二，我只說過相信我記憶力，你不要自己強行聯想
第三，我說過很清楚‘就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了』’，我也沒反對你刪除它們，也不是我所加入，因此雙標在哪？我有反對過你刪除它們麼？我不說了要刪除隨你決定麼？雙標在哪？離題東西警告你別再放進來 @MINQI：
第四，'沒對RFA、DW、VOA等來源可靠性表態過只是在RSN中'，我即便在哪裡也沒表態過它們可不可靠，你立什麼稻草人？？？且這只是一個假命題，我不會因為我個人覺得一個無共識來源是可靠所以就強行對保證這來源為可靠，你說那些東西的前提卻是假定了我會，假定我會與你一樣做些這樣的東西
第五，這段落下文主語全部都是科學而不是只限物理學等東西，‘所以對於科學和醫學方面的條目，一般來說報紙和普通雜誌的來源是不可信的。 ’，難道科學只包括‘物理學、數學和醫學’而不包括化學、生態學？你自己問問良心那些內容是不是都適用於廣泛科學如生態學內容。
第六，我實在是沒說過，我也沒雙標。避重就輕的是你，我一直都在直接回應那些微博來源，是你東扯西扯--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 03:42 (UTC)

本人善意提醒，重複無視其他編者的意見可是你拿來批評別人的，現在請不要自己犯這樣的錯誤，難道要我把下面那一長串的反駁也拉到存廢討論裡去?PS:我這一看，這管理員布告版快一半是MINQI發起的舉報，還請閣下也想想自己的問題，做"維基訟棍"也是違反指引的喔-newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:00 (UTC)

本人善意提醒，单纯重复其他编者的意见可说服不了他人，“阁下为什么那么有自信别人接受了你的解释？你的回复可是有别人已经反驳了哦。”可是你拿来批评别人的，现在请不要自己犯这样的错误，你的反驳根本不能让我接受，甚至你称来源和我一样自己原创研究所以可以不做参考（？？？）PS：把合理举报当成"做维基讼棍"，本质上亦为不文明。--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:24 (UTC)
“本人善意提醒，單純重複其他編者的意見可說服不了他人”，阁下最好数一数阁下在那个讨论的每个删除意见底下复读了多少次.
“閣下為什麼那麼有自信別人接受了你的解釋？你的回覆可是有別人已經反駁了哦”你知道啊？那你应该明白你的言论已经有人反驳，别人可以选择不采信，阁下又去指责别人“复读机”？假定善意呢？
不好意思，本人声张的是如果阁下的条目被阁下认为是有可靠来源，那么我的来源也属可靠来源，阁下没有理由将其视为“扰乱”，知道否？阁下还无视“忽略所有規則”之方针，在没有提出任何改进意见也未与我或他人讨论的情况下直接在这里对我提出举报，阁下却去指责他人不友善？
阁下多次引用不恰当的方针与指引，想要执行“扰乱性编辑”却无视“忽略一切规则”，片面使用方针，这还不是维基讼棍？--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 14:38 (UTC)
只回您一点：每个删除意见底下复读了多少次，怎么不数数几个删除意见是复读？？？--MINQI（留言） 2021年11月29日 (一) 14:52 (UTC)
閣下先明白是自己先指責他人復讀再來倒打一耙吧。--newerdrawn（留言） 2021年11月29日 (一) 15:20 (UTC)

Onlylove（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、1233（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應：“不肯定編輯在條目使用的模板頁面是否算繞過本身對主名字空間的封鎖”就提报就为ABF，本质上亦为不文明。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 10:44 (UTC)

我認為這個和方針的解釋有關。要求定義相關的行為是否違反方針並不算任何的ABF或者違反AGF，而且我請求評論的是行為而非個人。
當然，關於編輯戰，這是另一個故事。--1233 （T / C） 2021年12月3日 (五) 08:31 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息） 、SIridiuM28（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:管理员布告板/其他 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 事源在本頁下我指出了MINQI條目裡多條微博來源不合維基百科收錄準則，於是他便開始談去另一條目中的微博來源‘卻堂而皇之在使用’沒被刪除，並進而說我雙標，但實際上內容非但非由我加入，我也有和他說過由他決定符不符合準則（就看你覺得算不算父親的『自身資訊』了』），也並沒反對他刪除它們，甚至說過‘要刪除隨你決定’，但他卻依舊強行打造我‘雙標’的罪名，強行誣衊
  • 另外我在下問他‘ 那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？’時我的確清楚知道問題答案，但我只不過是想要他作為條目編者親口回答承認事實，但他卻奇奇怪怪說我在‘誘使他人作出不文明行為’，胡亂誣衊。MINQI說我‘你只說過我相信自己記憶力，卻以不容質疑的口氣’的確是事實，但我不容質疑覺得自己記憶沒錯所以我就是一定反過來覺得他一定就是記憶有錯？我記憶沒錯與此同時他也記憶沒錯是沒有矛盾的事，除非你要故意和我唱反調，那的確總只有一人所述記憶是正確，誰說我記憶沒錯就反過來代表他的記憶就一定是錯？他連我問題都還沒回答，我又如何知道他記憶有沒有錯？他又是以奇怪邏輯令人難以回應強行誣衊
  • 提報人：Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 04:04 (UTC)
  • 处理：
  • (：)回應：
  1. 我指出为何“多條微博來源不合維基百科收錄準則”是偷换概念与双标的谬误，他的原文“至于你给的这两个东西，‘自行出版物与可疑来源中的材料可以用作说明其自身资讯 ... 这一方针同样适用于社交网络上的内容，如Facebook、Twitter、人人、微博等。 ’，第一则那网民的记录是他个人亲身的经历所见记录，至于第二个的女儿就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了--Iridium(IX) 2021年11月23日 (二) 13:23 (UTC)”“‘第一则那网民的记录是他个人亲身的经历所见记录（并非对他人主张），至于第二个的女儿就看你觉得算不算父亲的‘自身资讯’了’--Iridium(IX) 2021年11月24日 (三) 10:16 (UTC)”，而本人给的至少是三个例子（两个端传媒例子+两个RFA例子）、其也未对此四个例子说“並沒反對他刪除它們、要刪除隨你決定”可见其说法与事实明显区别；
  2. 他先說過其相信自己記憶力，以不容質疑的口氣，并且这句是在其提问“那你用的內容究竟是那些整合過的部分還是那些直接引用的部分？”之前及本人提醒“您还记得文后来源链接是微博还是环球时报等媒体？还请您注意下。”之后，即明显出现我们俩记忆有些许不同，如此不容質疑覺得自己記憶沒錯何来不觉得另一人是記憶有錯？可见其反而是污蔑；
  3. 其声称条目有存档所以能查证，但后本人提出“请给出存档链接，我未能查看该条目历史记录，AGF本人未找到存档链接或我们俩用户组不同”请其给出存档方便本人自行查证，但其避重就轻声称“我的问句‘那你用的内容究竟是那些整合过的部分还是那些直接引用的部分？’只是要你回答承认是前者还是后者，不知道如何‘讥讽他人或诱使他人作出不文明行为’”，本人之前已说明“这条目存在5个月，我之前没空完善后9月起即部分封禁也不能完善，您现在以这种理由质问我？请问我应该如何在被删除的情况下回答你？更何况以您的记忆力（您很引以为傲不容质疑的记忆力）都不记得那些（如果记的清清楚楚这些细节还如此质问已属讥讽他人或诱使他人作出不文明行为），我该如何回答您这样的问题？”，其再次如此语气实属挑衅。--MINQI（留言） 2021年12月1日 (三) 12:19 (UTC)
    ‘兩個端傳媒例子’就是我有清楚說過『要刪除隨你決定』的那兩個東西。至於‘兩個RFA例子’是什麼東西？下面的討論你並沒提過，究竟是哪裡出來的？
    我實在是沒話可說，‘如此不容質疑覺得自己記憶沒錯何來不覺得另一人是記憶有錯？’對此我已回應了：‘我記憶沒錯與此同時他也記憶沒錯是沒有矛盾的事，除非你要故意和我唱反調，那的確總只有一人所述記憶是正確，’。
    ‘「您還記得文後來源連結是微博還是環球時報等媒體？還請您注意下。」之後，即明顯出現我們倆記憶有些許不同’其實你有沒有發現你一直在講的是‘文後來源連結’，我一直在講的是‘內容來源’，以你的‘文後來源連結’來回答環球時報完全正確，以我的‘內容來源’來回答微博也完全正確，我自信記憶正確的‘內容來源’與你的‘文後來源連結’根本就不是同一樣東西，我相信我對‘內容來源’的記憶正確與你對‘文後來源連結’的記憶有什麼關係？
    ‘請問我應該如何在被刪除的情況下回答你？’條目是你寫的，為什麼你不能回答我？我會這樣問就是因為相信你對你自己條目有所認知，如果你真的是記不住自己條目而為此問題感受挑釁那我也實在沒辦法--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:12 (UTC)
    我終於找到你所謂那兩個‘RFA例子’，我從來也沒理會過也沒評論過這件東西，我當然不會有說過‘隨你決定’之類東西，我也沒支持過他們應該留在維基，這兩個東西關我什麼事？我沒理會過也沒評論過的東西如何雙標？？？其餘的我則說過‘隨你決定’，這個我根本就沒理會過，還說你不是誣衊？？--Iridium(IX) 2021年12月1日 (三) 13:23 (UTC)

Eguersi（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • Wikipedia:互助客栈/条目探讨#跨維基原創研究 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 當事人繼續重複元使用U:Ngguls時期、已報告之不間斷跨站域特定行為，即WP:STALK、WP:POINT、WP:LAWYER，針對提報人之部分語文類編輯活動、本個案之立足提交案有模糊誘導針對之擦邊，同時可能不當直接訴諸干預多站自治體內事務等。元單獨跟貼編輯過往在相關站點報告未有管理員理會、除粵維站多次告誡使用站點通用語表達觀點，本次為循例報告。展個案外附加，且強烈建議關聯本編已提交公開報告（含疑似站域內部壓蓋不當活動之案情，被提報人擦邊跟貼留言記錄），合併關聯Wpcpey等案情查個案外之關聯性是否站域內仍存有黨羣化有組織而異常針對個別編輯與系列條目之活動，如合規申報等仍如元公開報告所述之記錄滅失而即時被「公決」「法辦」，認為屬於本地併維基站域運作之重大失能失當——現嚴重認為WMC行動未有扭轉相關編輯極不友好之趨勢，如整體明顯默許個別立場用戶持續跨維基與其他非維基區域、針對特定用戶部分行為進行持續跟踪與披露散佈其（含過往）特定活動軌跡，同時疑似強化所謂合規而追溯被針對用戶過往、合與用戶本身編輯活動不相關之系列條目，疑似變相針對部分系列專案開展大清理之可視為另類型「編輯戰」，而未有受到社區自治之有力限制。
  • 提報人：約克客（留言） 2021年12月6日 (一) 09:33 (UTC)
  • 处理： 编辑争议。請考慮解決爭議，或提報至此處。（非管理員關閉）—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會．STE） 2021年12月6日 (一) 16:25 (UTC)

Vc06697（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

「大規模監控」乃惡意造謠：楊全盛在本台節目《千禧年代》表示，相信新安排不會對「安心出行」的使用有任何改變，因為現時「安心出行」不需上載個人資料到中央伺服器，以保障市民私隱。--161.81.241.197（留言） 2021年12月2日 (四) 03:29 (UTC)

Ghrenghren（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應： 编辑争议。請考慮解決爭議，或提報至此處，用戶事前沒有溝通和警告。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月27日 (六) 11:52 (UTC)
非编辑争议，如果为编辑争议那么请您自行回退。您在讨论还未结束时就如此就已属于不当行为。--MINQI（留言） 2021年11月27日 (六) 12:00 (UTC)
(：)回應：請求理由消失，頁面被刪除。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月29日 (一) 02:21 (UTC)

MCC214（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

我早在蟲蟲飛當Admin之前就已經不滿意犬風船的行為了，那是我自己的主張，她被GB前我也沒有收過她要求我對犬風船如何如何的指示，以前Gszq的用戶頁、金牌雄鹰的兩個用戶頁就是我自己提刪的，期間並沒有收過她相關的指示，再者，我只是站內其中一個不滿意犬風船行為的人，所以我不認為我指控犬風船的問題和被GB者對它的行為有關。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月3日 (五) 09:17 (UTC)

UjuiUjuMandan（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

@MCC214：您别再四处开工，浪费您的时间了。—CCPSupporter（留言） 2021年12月5日 (日) 11:19 (UTC)

說真的，犬風船在TG主群被禁言以後，討論氣氛好了很多，而且內容很理性，少了犬風船所帶來的烏煙瘴氣。--MCC214（Sign | Contributions） 2021年12月7日 (二) 10:34 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 於其用戶頁說明其立場，以系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋（也包含通過不忠實或故意虛假地描繪來源和改變構成社論內容的正確方式），包括其說明的特定方針及政治取向，而該政治取向已經嚴重影響其參與社群時的立場且變得難以溝通。
  2. 以政治認同的分野貶損性地稱呼他人。Special:diff/69039164
  3. 惡意推定他人的言行。Special:diff/69039206，Special:diff/69036658，Special:diff/69035874
  4. 用戶已因類似原因被部分封鎖。

另外請參閱其歸類的封禁行為：用戶討論:MINQI/以往封禁，包括以往封禁申訴的承諾及原因

(！)意見

  • 本人只是不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言. 因政治取向難以溝通在民主政治中是常態, 如美國的情況. 雙方都應努力解決難以溝通問題, 比如:討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案中, 討論激烈, 互相提醒對話不要過分激烈,儘管他感覺到"雙重標準"很仍讓MINQI閣下困惑, 溝通好像沒有問題 .
  • 從在下和MINQI閣下關注同一來源的討論中，感覺有爭議時，他是努力希望妥協結案， 比如 討論MINQI閣下是否努力希望妥協結案。 對一些有雙重標準的情況,努力妥協結案.
  • 对于已经有了很常时间讨论仍然僵持问题，特别會與編輯們意识形态、宗教信仰、政治理念方面有關，很难像形式逻辑的命题可以靠纯粹的逻辑推理解决。 編輯們往往會有雙重標準，這也是正常的。
  • 目前MINQI閣下, 從意识形态、宗教信仰、政治理念方面, 是少數派。 感覺對他的指責主觀性很強, 儘管MINQI閣下當然有改進餘地, 但不應該被禁止討論(封禁)。 封禁MINQI閣下產生的作用, 是維基涉在些論題, 少數派更難發聲 , 維基更難以有中立平衡的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 16:08 (UTC)
@Gluo88 请您善意推定，不要指控别人是出于意识形态、宗教信仰、政治理念，祝编安。桐生ここ★[讨论] 2021年12月11日 (六) 18:22 (UTC)
因政治取向难以沟通在民主政治中是常态， 本人只是“不希望从意识形态、宗教信仰、政治理念方面禁言.” ， 感觉“是合理有度的表达”，提醒小心不要出现这种情况。 请善意“推定”在下的表述。--Gluo88（留言） 2021年12月11日 (六) 18:33 (UTC)
複製自WP:FAITH
除了假定善意，還要通過展現你自己的善意來鼓勵他人假定善意。可以通過表達你真實的動因，並做出編輯，以展現你對尋求共識的誠意、對改善維基百科的志願、符合方針與指引、相信你自己所作編輯的真實性、不去遊戲維基規則以及其他善意行為。展示善意並不是必須的，但有助於跟其他編輯者順利、成功地溝通。--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:47 (UTC)
直接按回覆比較方便，實際上沒有針對特定對象回覆，複製貼上做為假定善意的相關提醒--Rastinition（留言） 2021年12月11日 (六) 18:50 (UTC)

(！)意見:

本人想要出一些意见，MINQI是否在尽力妥协这一点我想提出疑问，他似乎在“把眾新聞列入可靠來源”之中并无此意向，在和@幻柘的讨论中首先是以“【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】一看便知，您作為實際參與者還如此言論”拒绝举证，还针对他人人身，以“您作為實際參與者還如此言論”的恶意来让他人的意见变得不合理，最后承认了“您是否認為這不屬於煽動性言論？是，那麼我和您沒法探討——根本認知不同”，承认认知不同，却还拒绝举证，这一点上我无法看到他想要在哪里妥协，或者说，在哪一点上试图和社群其他人形成共识。
而且他对于我，直接称：“您能被說服？【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】去看下如何？您當然不知道「並非攻擊而是合理客觀描述」怎麼看出來的，在您眼裡只要是泛黃媒怎麼可能有問題？！”，恶意揣测他人立场，且基于立场对他人进行了攻击，而且攻击也不具备任何的证据，其中也没有就“【反引渡修例聯署合集】以及【社運抗爭資料庫】”进行任何举证，政治立场不是问题，但是自己的政治立场，他人不能理解，却把自己的政治立场当作普世的东西还拒绝他人的举证要求，这一点上本人支持其难以沟通，而且“系統地修改內容以支持對事實或觀點的特定解釋”的指控。
MINQI还在“保護地球靠中國人少吃”的存废讨论中指控了多人复读，称他人无视他的意见，在被他人指出人身攻击并删除后还继续恢复，拒绝认为自己对他人的复读指控是人身攻击，其恶意推定还拒绝沟通是明显的吧？
另外在众新闻的那条讨论中，面对@HK5201314完全没有涉及到他人身并且请他停止糾纏在評論式文章身上的言论:"(－)反對：我要再次強調...評論式文章身上"，他却指控他人：“您的行為已經是嚴重人身攻擊以及誹謗”，对他人的滥加指控和恶意推定，这一点我不认为是政治立场不同造成的。--newerdrawn（留言） 2021年12月11日 (六) 17:46 (UTC)

(！)意見 在下也認為MINQI閣下有改進餘地, 說話能盡量緩和些，避免說重話引起過激的反彈。盡量多想一下， 再讓一步， 再妥協多一些， 換來心平氣和的溝通， 好想是值得的。

Gueeisgrim（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Assifbus（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

(：)回應:我觉得阁下纯粹是试图给我带个帽子，然后想借此永封我。首先我没有挑衅你，我只是给你解释清楚这个词语的意思以及我的本意，难道非得我说这个词语就是说你是神经病，这才符合你的本意？这才不是挑衅？我已经向你解释清楚了，相反阁下却违反善意推定原则，反复质疑我的本意和这个词语原本的意思，斥责我的解释是挑衅。阁下有一种你必须说这个词语是骂我的意思，然后管理员好封了你，阁下想把我往这条路上引，但是我不想去，很抱歉。--以上未簽名的留言由Assifbus（討論｜貢獻）於2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

我可以再解释一遍，神经过敏指的是多疑和大惊小怪，我反对你对我的指控--以上未簽名的留言由Assifbus（討論｜貢獻）於2021年12月15日 (三) 04:02 (UTC)加入。

单纯来说一下，OA2021用战争模板太草了wwwww，两边还有指挥官🤣🤣🤣。桐生ここ★[讨论] 2021年12月14日 (二) 09:21 (UTC)

原來是偽基百科，還以為是維基百科[開玩笑的]--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月14日 (二) 10:50 (UTC)

(：)回應：我只是在讨论页上写上自己的观点，并没有把观点强加给社群，请知悉。互助客栈对于这个模板大多数也是批评意见，我也尊重社群的组意见，没有进行更改，我自我评价是一个遵纪守法，爱维基的好编辑者。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 02:34 (UTC)

我在提出自己的想法时一直说的是可能，我说这件事肯定是这种情况么？一些人迫不及待说，看啊，Assifbus散播阴谋论，管理员快封了他。我不认同楼上的某个用户说我散播阴谋论。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:46 (UTC)

Trymybestwikipedia（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

我认为应该封禁。该用户长期创建劣质条目，鲜有与他人交流的记录，曾经多次引发站内关注但是从未回应，行为符合机器人或半自动机器人。且不说影响巡查工作的事，长期倒垃圾难道还应该容忍吗？--Tranve (✉) 2021年12月16日 (四) 11:48 (UTC)

Zhenqinli（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 彭帥指控張高麗性醜聞事件 （编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
  • 為闡釋觀點而擾亂維基百科：此君于2021年12月9日在彭帥指控張高麗性醜聞事件添加中立模板，并於Talk頁解釋理由。本人及衆編者對其使用英維條例度本站條目及中立性之疑惑予以解答，在未得此君回應后，本人撤下此懸挂模板。后被提報人連續五次在拒絕于討論頁溝通的前提下添加模板，其中理由包括：
  • “没必要把自己一个人的观点（诸如"英维文字的实质有效性，在本站不受承认"、Wikimedia全域删除WMC链接等）当作社群意见的代表”本人已回復，英維文字的有效性在本站行使并無原理。另我未在此條目提及WMC相關事宜。
  • “{Bias}在讨论中显而易见。模板使用指引并未要求必须回应每一条异议”
  • “英维文字的实质有效性，在本站不受承认”是讨论页里明确表达的論點，有必要将这一特定立場向读者说明”
  • “劳驾自照镜子：“請勿擅自釋法””
  • “此{Bias模板非彼POV模板。把自己认同的观点或状态称为"共识"，有三人指鹿为马之嫌”
綜上，鑒於此君拒絕就其被回復的理據作出回應、在經他者提醒后仍拒絕參與討論並屢次單方面行使具有爭議之編輯。
本人認爲，此態度已構成為闡釋觀點而擾亂維基百科：
見“Wp:闡釋”：当你需要阐释观点的时候，你只能直接对其展开讨论。
管理員斟酌裁決。另請被提報人莫要再行擾亂之舉。——WMLO（留言） 2021年12月15日 (三) 20:49 (UTC)
(：)回應 自己的观点就是“共识”，别人的观点与己不同，就需要“指正”；把正常的编辑意见不同视为“擾亂”、“討亂”，是否控制欲望太强了？--Zhenqinli（留言） 2021年12月16日 (四) 16:43 (UTC)
@Zhenqinli 正常的編輯意見？咱們看看閣下附加的理由
“Bias在讨论中显而易见。”未具體指出所謂“顯而易見”是何種方面的。
“模板使用指引并未要求必须回应每一条异议”本站從未“模板使用指引”這類事情。反而，若閣下需為闡釋觀點自身觀點之合理性，您只能對其討論，而非單方面的行動。否則只能根據相關條文視作為闡釋觀點而擾亂維基百科。
“英维文字的实质有效性，在本站不受承认”是讨论页里明确表达的论点，有必要将这一特定立场向读者说明”并非論點。拿一個外部網站的律法來參度本站的條目——其有效性，本來就沒有。
“此{Bias模板非彼POV模板。把自己认同的观点或状态称为"共识"，有三人指鹿为马之嫌”我反而認爲閣下才是這麽做的人，您挂此Bias模板并沒有合理的理據，且在他者提出質疑時仍一意孤行，拒絕溝通，我想那就是為闡釋觀點而擾亂討論程序了。因此，若閣下不欲赴草根海豚等擾亂者之流，請正常討論。謝謝。——WMLO（留言） 2021年12月16日 (四) 17:38 (UTC)

打女人豬狗不如（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

CreeperDigital1903（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

寒吉（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

提報理據 事實描述

觀下方提報，本人在涉事通告頁發佈數篇相關留言。然被提報人因不認可本人例句，對本人訴諸人身及發表歧視性語句（1 以你封禁歷史以及在中文社群的評價，我想你沒有那個資格能對我指指點點，奉勸少說話）。本人本想立刻將其舉報，然需溝通之前提亦爲假定善意之前提，因此本人傳警告模板（2）并於涉事管理員通告版要求其改正，但未獲回應（3）。后被提報人將本人警告回退（4）見其編輯摘要已第二次訴諸人身（輪不到你 你不夠資格），后本人于其討論頁相關討論提醒其注意文明行爲，然亦被其回退（5）。

涉事言論

  • 以你封禁歷史以及在中文社群的評價，我想你沒有那個資格能對我指指點點，奉勸少說話
  • 輪不到你 你不夠資格

應用條例

“用户可以将一整串的讨论移除，但移除一个讨论中个别没有攻击不文明等不当内容的留言会构成歪曲讨论，违反本指引而可能导致被剥夺有关的编辑权限。”

且被提報人之行爲已構成溝通無效，請管理員為維護本站和諧氛圍裁決之。

後續補充

(～)補充:被提報人在就其不當行爲提報后拒絕道歉，並于此及其討論頁摘要誹謗本人對其提醒及留言警告是爲“騷擾”。根據本年第11月25日第17條提報判例，此等行爲可視作“無故指控他人”。
請注意，本人不强迫任何管理員動用權限，我反對的是這種長期以來對不文明行爲的忽略及漠視對本站友好氛圍的損害。我以一名維基參與者的身份，以期望本人所受到的人身攻擊等問題得解。謝謝。——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 16:53 (UTC)
@Ericliu1912 歡迎閣下解釋回退之理由。--WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:16 (UTC)
您這案子提出來都還沒過一日，至少也等過幾日無人討論快存檔了再添加模板吧。雖說您在上方聲稱「不強迫管理員動用權限」，但剛剛不存檔模板那一大串東西，其內容看起來非常像是在「施壓」管理員，這樣只會把人嚇跑罷了。對於您跟寒吉閣下的爭議，個人不予置評。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月19日 (日) 17:19 (UTC)
既然如此，本人同意過幾日若未得處理再添加，但如果我們的管理員會為執行規則而感到害怕或被這種東西嚇跑，那這就是我見過最無奈的事情。另致相關參與討論者，關於那“一大串東西”見此——WMLO（留言） 2021年12月19日 (日) 17:39 (UTC)
维基实际上根本不会管人文明不文明，文明与否只是你在其他时候因立场问题而适用的一个口袋罪罢了。--老衲（留言） 2021年12月21日 (二) 02:10 (UTC)
除了文明，擾亂算是一個口袋罪。某些人口中擾亂和中共的擾亂公共秩序罪差不多。問他們擾亂的具體表現在哪，估計他們自己也說不清楚。反正別人說的話自己不喜歡，就是「擾亂」了。--中文維基百科20021024（留言） 2021年12月21日 (二) 12:18 (UTC)

Jason22（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

 🍉 路过：我是一个路过的，提供一个链接供参考{{deltalk}}，移除他人留言是没问题的，不过要违反WP:討論頁指引的留言才能移除。桐生ここ★[讨论] 2021年12月19日 (日) 03:02 (UTC)

我覺得對訴諸人身說得請楚：

政治立場、政黨、宗教信仰、社會環境、或僱主等進行侮辱，如「你用殘體中文」、「你用煩體中文」或「你是中國共殘黨員」。實施侮辱者會被封，封鎖時應註明理由。

又不是罵人是塔綠班，只是在界線邊緣上，現在Jason也全都del走了，看不出有理由要封。--🐦T🕚 2021年12月19日 (日) 03:54 (UTC)
在我看來，無端稱別人為「塔綠班」或「民進黨支持者」或「1450」都一樣是在侮辱人。又不是刪光就能代表沒做過，難道殺完人把凶器丟了就代表沒殺過人？而且Jason22明明就能只對事不對人，為何要迸出一句「被民進黨支持者封鎖也是無奈」，刻意針對人呢？--寒吉 2021年12月19日 (日) 04:20 (UTC)
  • 希望Jason君冷靜一下。我認為Xiplus只是純粹就您簽名的技術因素給予封鎖，並未懷有其他意思。改好了就沒事了。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年12月19日 (日) 10:30 (UTC)
  • 我傾向認為這是一場誤會。爬行數碼加入沒幾年，不知道Jason大曾長期編寫中國朝代系列條目的機會很大，如果他對Jason大的印象不好，我不感到意外。簽名只是小問題而已，他把Jason大的用戶頁替換為{{indef}}的做法可能有點倉促。不過，掛{{indef}}只是永封程序的一環，可有可無，也不一定要由封禁者完成。對於Jason大和寒吉的爭議，我不評論。講到底，12年前的中文維基百科早已一去不復返了。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月19日 (日) 10:59 (UTC)
  • 指称他人为民進黨支持者不构成侮辱，要求澄清而非先删除留言较好，像这次就产生误会了。提报人用“侮辱”“狡辯”之词描述他人言论，且用杀人丟凶器作喻，不甚妥当，希望不再有下一次。--Lt2818（留言） 2021年12月19日 (日) 13:17 (UTC)
  • 饭店里等上菜等了很久，小姐姐问服务员还要等多久，服务员回答：“像您这么漂亮的大概还要等二十分钟”。小姐姐满意地笑了，继续心安理得地等。按这里的逻辑，要是小姐姐自认不漂亮，他人是在讽刺她，大概也可以打电话投诉说服务员无端污辱消费者。--7（留言） 2021年12月21日 (二) 09:58 (UTC)

MINQI（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  1. 指控1233站外意圖勾結其他用戶封禁MINQI時，未仔細說明怎意圖勾結時已要他人證明1233沒有意圖勾結，不符合AGF中「在沒有明確的證據時要避免指責他人有不良動機。」
  2. 在WMLO與其溝通後，依然堅持不對1233AGF（原話：您讓我AGF？抱歉，本人拒絕。）
  3. 在WMLO提醒以上兩項行為可能對MINQI不好後，指控中維被人控制（原話：您能擔保、本人也相信畢竟已是幾位的天下。）、指控把以上兩項行為提報者是基於政見地惡意提報（原話：我想將這句「勾結論」以「惡意推定」提報至WP:ANM的也必是您或其他與其政見相同者。）

因以上三點在其被封後發生的，可合理推論其被封後明顯地不遵守包括假定善意在內方針指引。

2.人不可能是千篇一律，有些人可能说了一些话，别人以为是在侮辱他，但这也可能是个玩笑。不能忽略被举报人的说话风格就着急的给他定罪，应该看他主观恶性有多大，我本人看不出来被提报人的主观恶性有多大，顶多是寒蝉效应。

3.这件事我偏向于被提报者，中文维基对于亲共势力的偏见也不是一天两天的事情。个人敬告一些人不要在这种事上搞双标标准：QQ群流出的一个未经证实的截图被台湾和香港编辑者引用用来消灭了绝大部分亲中管理员；而这件事里流出的当事人截图却被台湾和香港编辑者称为违反假定善意。

4.被提报人说中文维基百科被人控制也不是空穴来风，User：outlookxp，被撤销管理员后，一些台湾或香港编辑者斥责他不爱台湾，爱中共是罪有应得，最终迫使当事人亲自出来回应自己爱台湾。

  • (※)注意：因为先前封禁这个用户一年的管理员是居住在日本的香港人的缘故，因此不免引起人遐想，再者，这个管理员连警告都没有警告直接封禁涉事用户一年，实在让人质疑其管理员操守是否被地域中心偏见控制。一些人在他被封禁了一年的情况下又把他提报，或许还想永久的封禁他，斩尽杀绝的意味过于明显。我有理由怀疑提报者动机不纯，纯粹只是为了想要永久的封禁“碍眼人”，而不是到了迫不得已非得这样做的地步。综上所述，这次的提请只是为了消灭碍眼的人，相关管理员应该回避，交给其他管理员处理，另外，我对相关管理员封禁涉事用户一年的做法表示强烈不满和愤慨，此为双重标准也。Assifbus（留言） 2021年12月14日 (二) 17:51 (UTC)

陈溢（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

北京小黄02（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

  • 来自萌娘百科[10]。U:北京小黄02出现了向百度百科大量搬运萌娘百科条目的行为并已遭到萌娘百科方面永久封禁，其在萌百封禁后建立傀儡账户U:一只南奥塞梯球。怀疑其在维基百科有同样行为，望管理员加以检查。
  • 提報人：--是橙🍊子🍊木哦! 2021年12月20日 (一) 11:10 (UTC)
  • 处理：
  • 要有点证据吧？至少像萌百那个提报。桐生ここ★[讨论] 2021年12月20日 (一) 11:22 (UTC)
  • 补充：该用户的签名涉嫌广告宣传（见Special:diff/69131876、Special:diff/69131760和Special:diff/69131826）。--沈澄心✉ 2021年12月20日 (一) 12:02 (UTC)
    其实这个签名不见得是为宇通客车广告宣传。毕竟我刚进维基没多久的签名还有魅族的内链呢（笑--三万光年 GBAW 2021年12月21日 (二) 06:27 (UTC)
    但我倒真想问，搬维基内容到别的有版权的地方（不论是百度百科，快懂百科等等），会在中维这边招致封禁吗？社群有没有共识处理？--三万光年 GBAW 2021年12月22日 (三) 03:34 (UTC)
    应该是车迷梗之类的应该不用管…--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2021年12月21日 (二) 13:27 (UTC)
    既然被提出来了，那建议他改一下签名。--桐生ここ★[讨论] 2021年12月25日 (六) 15:02 (UTC)

Saifeng3（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

Chung yi Liang（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域账号信息）

检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2021年12月&oldid=69835622”