Talk:一二·三事件

一二·三事件因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2019年3月17日	同行評審	已評審
2019年5月1日	優良條目評選	落選
2019年8月22日	優良條目評選	入選
本條目曾於2019年2月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為： 2019年2月19日：哪一場澳門的大規模動亂導致澳葡政府統治威信盡失，且間接促成了香港的六七暴動？
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目

本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

澳門专题

（获评优良級、未知重要度）

	澳門主题查论编本条目页属于澳門专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳門类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

中国专题

（获评优良級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

欧洲专题

（获评优良級、未知重要度）

	欧洲主题查论编本条目页属于欧洲专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科欧洲类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

國際關係专题

（获评优良級、未知重要度）

	国际关系主题查论编本条目页属于國際關係专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

Untitled

条目中的亲北京社团指的是什么？--瀑布寒 夏用瀑布汗，冬改瀑布寒（这里暖和） 15:57 2005年12月5日 (UTC)

終於出現此條目

真好！等很久了！終於有一條關於澳門歷史事件的條目。回應上面的問題，澳門親北京團體，相信是指工聯。--HeiChon=XiJun 05:36 2005年12月20日 (UTC)

问题

这件事情跟国民党什么关系呢？为什么要查封他们的机构？ —Dnwk 2007年8月10日 (五) 06:02 (UTC)[回复]

回答上面的問題

這實際上是大陸針對台灣在港澳地區殘餘殘力的一次政治活動...我們的國家總是給我們說表面的... Ivantalk (留言) 2008年12月12日 (五) 08:53 (UTC)[回复]

難以認同

12·3雖在我出生以前發生，但1973至89年間在澳門生活，70年代至80年代，出現十一國慶與雙十國慶先後慶祝的特殊情景，而工商發展雖不如香港，但也不是甚麼被左派或幫派把持。沒有機會拜讀此文的來源出處，但條目的結論與自身經歷相距甚遠，敬希有識之士修訂以正視聽。Cuthbert Wong (留言) 2011年5月6日 (五) 13:59 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪一場澳門的大規模動亂導致澳葡政府統治威信盡失，且間接促成了香港的六七暴動？
一二·三事件条目由No1lovesu（讨论 | 貢獻）提名，其作者为No1lovesu（讨论 | 貢獻），属于“Incident”类型，提名于2019年2月15日 04:50 (UTC)。
- 說明：條目擴充（從10,808至33,737字元，見舊版本），刪除並解決了多個模板的問題，加入了二十多個來源，擴充了事件背景、過程以及影響和分析等，亦添加了事件圖片。--No1lovesu（留言） 2019年2月15日 (五) 04:48 (UTC)[回复]
- ~~(＝)中立~~，条目内容充足，但未充分改写，缺乏百科应有的笔法。(！)意見：问题过长。Fire and Ice 2019年2月15日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
  - @Fire-and-Ice：刪減了問題，另外「未充分改写，缺乏百科应有的笔法」具體是甚麼意思？何況這根本不是改寫，而是擴充，我在上面一早已經說明了，請問你有沒有仔細看。--No1lovesu（留言） 2019年2月15日 (五) 05:05 (UTC)[回复]
    - 一言蔽之：我认为条目不中立，不中立的原因是编者被来源的语调带着走。Fire and Ice 2019年2月15日 (五) 07:36 (UTC)[回复]
      - 那麼所謂「未充分改写」就是非合理且錯誤的評論；至於「不中立」，我看不到有這個問題，另外要提及的是，條目內絕大部分引用的主流文獻和觀點，自1996年以來大部分都沒多少變動。--No1lovesu（留言） 2019年2月15日 (五) 09:21 (UTC)[回复]
        经抽查，我认为该评论并非错误，请看：
        
        「并邀请澳门的亲北京社团代表12月15日到澳督府会面，予以正式答复。然而，澳门的亲北京社团代表认为澳葡当局没有具体列出对有关要求的答复，并未允约前往[11]。」——一二·三事件
        
        「并邀请澳门各界同胞代表12月15日到澳督府会面，予以正式答覆。然而，各界代表认为澳葡当局没有具体列出对有关要求的答覆，并未允约前往。」——吴志良《澳门政治发展史》第四章葡萄牙殖民管治时期
        
        至于中立问题，请各位自辨。Fire and Ice 2019年2月15日 (五) 11:46 (UTC)[回复]
        首先該部分內容最早應該不是由本人加上去的，其次上述內容的確存在兩個版本，差異為「親北京社團代表」或「各界社團代表」，見[1][2][3]，在用法上，「親北京社團代表」比「各界社團代表」更能反映事實，畢竟「各界社團」可包括親國民黨社團，而親國民黨社團在事件中是被肅清的目標。--No1lovesu（留言） 2019年2月15日 (五) 12:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持：总体达标。如果写得再好一点可以去评优良条目。--風雲北洋※Talk 2019年2月15日 (五) 11:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持：達標。「各界同胞」包含「親北京社團」，而且「親北京社團」這個詞語本來沒有中立性問題（我也可以説「親台北社團」、「親美國組織」，etc.）。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月15日 (五) 13:34 (UTC)[回复]
  - 吴志良教授引述《泰晤士報》社論指出：“最近在澳門發生的騷動，並非由北京煽起”，“澳門的中國居民迄今未有顯示出他們是積極的左派”。吴志良为何使用“各界同胞代表”一词，这不是很明显吗？“亲北京社团代表”有何中立可言？吴志良写道：“事件的確爲澳門帶來消極負面的影響……但是，澳葡政府經此一役，吸取了深刻的慘痛敎訓，逐漸調整改變其僵硬過時的殖民政策和手段，這爲澳門長遠政治社會穩定、經濟民生進步、民族融和發展以及法律合理完善創造了起碼的條件。”而本条目则在导言写道：“事后澳葡政府在澳门的管治威信丧失，也导致中华人民共和国政府势力在事实上控制了澳门，左派势力得以在社会各个阶层扎根，也因此导致中华民国政府和中国国民党在澳门的势力被完全肃清，彻底改变了澳门的政治格局，影响至今。”甚至在某节径直写道：“澳葡政府失去统治意志后，澳门随即陷于政治、经济、社会、文化各方面全面停顿甚至没落的状态”。有何中立可言！Fire and Ice 2019年2月15日 (五) 15:31 (UTC)[回复]
    - (？)疑問：可以寫成「親共社團」或「親中共社團」嗎？—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年2月16日 (六) 02:24 (UTC)[回复]
      - 「親共社團」不中立（「共」是政黨，「北京」是國家中央政權所在地）。Σαν μο σα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月16日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
        「親北京社團」是最中立的用詞，反而把親國民黨勢力排除掉的「各界同胞代表」一詞有誤導性，「並非由北京煽起」或「澳門的中國居民迄今未有顯示出他們是積極的左派」不代表澳門不存在左派（不論積極與否），這點在條目〈背景〉部分已作出描述，事件發生前雖然共產黨在澳門的勢力愈來愈大，可是國共兩黨的勢力整體而言足以互相抗衡。--No1lovesu（留言） 2019年2月16日 (六) 09:22 (UTC)[回复]
    - 來源是條目內容的惟一根本，我只會看條目內容是否符合條目內來源所述。吳志良是第十三屆全國政協委員，我對於他說的話是否完全可以當作事實抱有一定懷疑。Σανμοσα^{The Trve Lawe of free Monarchies} 2019年2月16日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
      - 吴志良是全国政协委员，所以程翔、梁仲礼的观点就能当作事实来写？Fire and Ice 2019年2月16日 (六) 07:47 (UTC)[回复]
      - ~~先不提及吳志良的政治立場和背景，從時間點來看，他著作中有一些用詞如「親北京社團代表」後來被改為「各界社團代表」，這一點值得重視。~~--No1lovesu（留言） 2019年2月16日 (六) 09:12 (UTC)[回复]
        啥叫“从时间点来看，他著作中有一些用词如“亲北京社团代表”后来被改为“各界社团代表””？Fire and Ice 2019年2月16日 (六) 11:59 (UTC)[回复]
        那段話似乎比較武斷且未有徹底查證，先刪除。--No1lovesu（留言） 2019年2月16日 (六) 14:43 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--门可罗雀的霧島診所_{三天打鱼两天晒网}^{神社的羽毛飘啊飘} 2019年2月15日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持合格--Shwangtianyuan 呼吁孟晚舟早日释放 2019年2月15日 (五) 17:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。— bigmorr -維基專家研修中- 2019年2月15日 (五) 19:37 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。—玉环文旦 专卖店（_{顾客登记|进店咨询·台州专题}） 2019年2月16日 (六) 04:03 (UTC)[回复]
- (－)反对，经上述讨论后，条目无改善。改为反对票。Fire and Ice 2019年2月16日 (六) 15:22 (UTC)[回复]

同行評審（第一次）

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年3月24日 (日) 15:45 (UTC)[回复]

一二·三事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2019年2月15日 (五) 12:41 (UTC) 至 2019年3月17日 (日) 12:41 (UTC)
下次可評審時間：2019年3月24日 (日) 12:42 (UTC)起

自認為內容及來源充足，希望能讓條目達到GA水平，在此請求給予建議改善。No1lovesu（留言） 2019年2月15日 (五) 12:41 (UTC)[回复]

我可以協助補充臺灣方面的報導，例如《中央日報》的一手報導之類的。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年2月17日 (日) 04:13 (UTC)[回复]

太好了。--No1lovesu（留言） 2019年2月17日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

在DYK提出的中立问题并无改善。Fire and Ice 2019年2月24日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

@Fire-and-Ice：可否再举一个具体例子说明中立问题？主编在过去其他条目中也有过文风不合适的情况，但这次我粗略看下感觉问题不大。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月6日 (三) 15:00 (UTC)[回复]

您可以再比较下条目是如何引用吴志良著作（在[4]中搜索“居民提出5项要求”查看相关章节）撰写“1966年11月18日，氹仔居民提出“惩凶、……”这一段话的。Fire Ice 2019年3月6日 (三) 15:30 (UTC)[回复]

我也認為是中立性不足。許多是一方觀點的地方如果沒有加引號，容易被讀者誤認為是公說。例如§澳葡政府的管治:「從葡萄牙在澳門推行殖民統治直到澳門回歸的約150年內，葡萄牙在澳門的管治上可被視為「無為而無不為」。一二·三事件發生前，澳葡政府基本上在澳門的建設及發展上無所作為，行政隨便而混亂」、「當地華人對殖民統治普遍感到不屑和反感；此外，澳門與其他殖民地相比的獨特之處，是作為殖民者的意識形態幾乎無法在當地推行，華人幾乎沒機會接觸葡萄牙文化，雙方的日常生活幾乎毫不相干」等段落，建議語調可以再和緩、冷靜一些。話說維基百科的分名號為什麼要用半形的「·」，明明全形的「・」排版上就比較好看。—Pw K. 〔𐓶:高柏瑋〕 2019年3月7日 (四) 04:12 (UTC)[回复]

優良條目評選

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月1日 (三) 23:58 (UTC)[回复]

一二·三事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史，提名人：No1lovesu（留言） 2019年4月24日 (三) 17:50 (UTC)[回复]

投票期：2019年4月24日 (三) 17:50 (UTC) 至 2019年5月1日 (三) 17:50 (UTC)
下次可提名時間：2019年5月31日 (五) 17:51 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票。自認為己達標準，請各位過目。No1lovesu（留言） 2019年4月24日 (三) 17:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。Σαν μο σα ^{y=0 regardless the value of x} 2019年4月26日 (五) 14:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年5月1日 (三) 23:39 (UTC)[回复]

3支持：未当选优良条目。--おつかれ平成、よろしく令和。by Super Wang. 2019年5月1日 (三) 23:57 (UTC)[回复]

優良條目評選（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月22日 (四) 17:19 (UTC)[回复]

一二·三事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：歷史，提名人：No1lovesu（留言） 2019年8月15日 (四) 17:10 (UTC)[回复]

投票期：2019年8月15日 (四) 17:10 (UTC) 至 2019年8月22日 (四) 17:10 (UTC)
下次可提名時間：2019年9月21日 (六) 17:11 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。

符合优良条目标准：提名人票及主編票，自認為己達標準。No1lovesu（留言） 2019年8月15日 (四) 17:10 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：--Fran·1001·hk 2019年8月16日 (五) 00:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。—— Eric Liu_{（留言．留名．學生會）} 2019年8月16日 (五) 00:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准 Daniel J Zhao（留言） 2019年8月16日 (五) 04:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准。산 모 사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月16日 (五) 14:09 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，內容詳盡~~，建議加入駐澳門英領被批鬥一事~~。--Clithering（MMXIX） 2019年8月17日 (六) 09:46 (UTC)[回复]
- @Clithering：可否提供相關來源？謝謝。--No1lovesu（留言） 2019年8月17日 (六) 16:30 (UTC)[回复]
  - (：)回應，對不起，有關事件是發生於六七暴動期間，一時搞亂了。。--Clithering（MMXIX） 2019年8月17日 (六) 16:34 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，感謝貢獻﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年8月19日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
(＊)提醒有一处需要补充来源。--JuneAugust（留言） 2019年8月19日 (一) 13:22 (UTC)[回复]

(～)補充建议全文注脚格式统一整理一下，需要确认是采用类似来源10这样在注脚标签外面放页面还是采用来源7这样在注脚内容内放页码。--JuneAugust（留言） 2019年8月19日 (一) 13:28 (UTC)[回复]

7支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年8月22日 (四) 17:16 (UTC)[回复]