Talk:奥马哈海滩
外观
奥马哈海滩曾屬典範條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。 | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目页依照页面评级標準評為乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新條目推薦
[编辑]- ~移動自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最後修訂)
- 诺曼底登陆中,美军在哪个海滩损失惨重?(自荐)—Arma (留言) 2008年5月26日 (一) 19:31 (UTC)
- (+)支持─Esun (留言) 2008年5月26日 (一) 22:44 (UTC)
- (+)支持─—Darkmoon0715 (留言) 2008年5月27日 (二) 01:28 (UTC)
- (+)支持—費勒姆 費話連篇 2008年5月27日 (二) 01:34 (UTC)
- (+)支持--兩主一副 (留言) 2008年5月27日 (二) 03:53 (UTC)
- (+)支持--mingwangx (talk) 2008年5月27日 (二) 05:35 (UTC)
- (+)支持─kakoui (留言) 2008年5月27日 (二) 07:21 (UTC)
- (+)支持-SGT.Evers (留言) 2008年5月27日 (二) 14:20 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年5月27日 (二) 16:46 (UTC)
- ~移動完畢~—天上的雲彩 雲端對話 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)
优良条目评选
[编辑]- ~移动自Wikipedia:優良條目候選~(最后修订)
- 奥马哈海滩(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志) 分类:战役—木木 (发呆中) 2008年5月26日 (一) 14:28 (UTC)
- (+)支持-hoseumouⅡ 2008年5月26日 (一) 14:53 (UTC)
- (+)支持—长夜无风(风语者) 2008年5月26日 (一) 16:15 (UTC)
- (+)支持—冰热海风(talk) 2008年5月27日 (二) 02:51 (UTC)
- (!)意見:为何主题说的是海滩,可是内容却是战役?--百無一用是書生 (☎) 2008年5月27日 (二) 09:24 (UTC)
- (!)意見:我也想知,應該加上战役兩字--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月27日 (二) 09:33 (UTC)
- (!)意見:內容與標題不符,另外少部份地方名未翻譯—香港達人(有話直說) 2008年5月27日 (二) 10:38 (UTC)
- (:)回應:條目名本是「奧馬哈之戰」,後移為現有條目名。YunHuBuXi 2008年5月27日 (二) 10:47 (UTC)
- (:)回應:我完全支持用现名。上面诸位如果仔细看便可发现“奥马哈海滩”是代号(Code name!!!),那片海滩并不是自古以来就叫奥马哈的,它并非地理上的而是军事史上的“海滩”,一提起“奥马哈海滩”,人们自会想起那场血腥战役,条目当然该讲战役,而不是描写什么自然风光。“奥马哈之战”这种名字无论在中英文领域都提的很少,我怀疑是原创研究,要提也是“奥马哈登陆战”什么的,但是用得最多的名字无疑是“奥马哈海滩”,英文版用的也是Omaha Beach。—冰热海风(talk) 2008年5月28日 (三) 10:27 (UTC)
- (+)支持,條目首段說明了這是戰事行動的代號便沒有問題了。—沙田友 (留言) 2008年5月29日 (四) 11:12 (UTC)
- (-)反对+(!)意見: 反对票是希望这个意见值得重视。怀疑笔者是否是看雷霆救兵看多了(<<纯玩笑^ ^),不过希望笔者能够在文法上稍作修改,诸如把将来语气换为陈述语气(“...负责支援地面部队的海上力量将会由两艘战列舰...”),这样的语气并不适合于百科全书。还有一个不置可否的意见,我觉得“登陆船”之一种极为宽泛的船类,至少在词典里的解释是拥有登陆能力的船只,我相信在奥马哈海滩登陆用的肯定不是船坞登陆舰(事实也确非如此),“登陆船”一词改为“登陆艇”会更好,至少看起来更加专业些。另一个意见就是简繁处理一类,作为优良条目,这是必须的。比如“战列舰”(暂时就发现了这一个),还有“战舰”一词在中文wiki中需要严格界定,因为在繁体中可能代表Battleship,所以“美国海军“法兰克福”号战舰”这一说法在港澳台读者眼中就会被认为是"the battleship USS Frankfurt",暂时就先提这么点吧,其实总而言之,比我写的条目要更有素质,而且我很佩服笔者的毅力。—Prinz回来了 (留言) 2008年5月29日 (四) 19:26 (UTC)
- (!)意見:引言过于冗长。--Markus 2008年5月31日 (六) 05:59 (UTC)
- (+)支持—Iflwlou [ M { 2008年5月31日 (六) 14:06 (UTC)
- (+)支持—hose'neru(Talk) 2008年5月31日 (六) 18:02 (UTC)
- (+)支持--全心為維基百科的香港人筆俠(bi Xia) (留言) 2008年6月2日 (一) 07:53 (UTC)
- 移动完毕—木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)
特色条目重审
[编辑]奥马哈海滩(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:-,提名人:AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)
- 投票期:2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
- 不符合典范条目标准:提名人票。內文存在指向英文維基的連結、美國戰爭部軍史分部的連結全部失效(佔條目整體參考資料約8成均失效)、內文大量外文未翻譯、圖片未漢化。曾經重審過一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)
- 符合典范条目标准:一个一个回复,
- 1:已完成。
- 2:你确定?如果真是dead link的话,我就不信同上FA的英文版没人重审。
- 3:何谓“大量”?所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
- 4:图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗,有许多图片没汉化的FA,如果您不嫌浪费时间与社群资源,还劳烦全部重审。
- 5:“曾经重审过一次”,这也算理由?
最后给提名人一个忠告,不要为了“重审而重审”。--Whaterss(留言) 2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)
- 感謝您的意見。如果不是失效連結,但是卻連不進去,那算是什麼的參考資料?內部秘密檔案?我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外,幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量,因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份,未漢化等同未翻譯,作為FA,這樣的未漢化圖片不能茍同。至於,是否需要提名其他條目,我認為這一點值得再研究,單憑一點去否定FA,竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實,未有視為理據,君不見我以句號分隔兩者?重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會,不存在您說的為重審而重審,條目FA與否,跟我沒有直接關係。況且,提升條目內容水平是好事,事實上很多優特條目也存在相當的改善空間,對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說,是沒有任何作用的。還望您明鑑,謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)
- 那个是不是失效链接,我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”,这不是WP:POINT是什么?其实那几个地名作者已经在前面给出了译名:“艾柏(Able)、贝克(Baker)、查理(Charlie)、绿狗(Dog Green)、白狗(Dog White)、红狗(Dog Red)、绿简易(Easy Green)、红简易(Easy Red)、绿狐(Fox Green)和红狐(Fox Red)”,我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA,这样的未汉化图片不能茍同”,WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”,是指您视无视各种规则,将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说,中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目,直接摆个重审,然后坐等撤销。相比之下,英文维基就很好,重审还要提前大约半个月提出,完全有充足的时间改善,而中文维基重审只要短短的一周时间,想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题,一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss(留言) 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)
- 我在牆外也完全不能查看那些連結。另外,在中文維基存在外文還要是特色,無論大量少量都不合適,怕原創研究而不用無助解決問題。而且,在提升內容水平的前題下,不可能只以特色標準來斷定,還要從多方面評價,況且特色標準本身也未有與時並進,僅按特色標準的話,反而無助改善條目,此外,提名人或其他用戶無責任去改善條目,如果您發現有問題的優特條目,難道您又全部擴充改善增添內容?我相信沒多少人有這樣的心力。最後,您要抨擊制度的話,請在客棧提出,但是我覺得現行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)
- 那个是不是失效链接,我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”,这不是WP:POINT是什么?其实那几个地名作者已经在前面给出了译名:“艾柏(Able)、贝克(Baker)、查理(Charlie)、绿狗(Dog Green)、白狗(Dog White)、红狗(Dog Red)、绿简易(Easy Green)、红简易(Easy Red)、绿狐(Fox Green)和红狐(Fox Red)”,我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA,这样的未汉化图片不能茍同”,WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”,是指您视无视各种规则,将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说,中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目,直接摆个重审,然后坐等撤销。相比之下,英文维基就很好,重审还要提前大约半个月提出,完全有充足的时间改善,而中文维基重审只要短短的一周时间,想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题,一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss(留言) 2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)
- 感謝您的意見。如果不是失效連結,但是卻連不進去,那算是什麼的參考資料?內部秘密檔案?我不認為這樣的來源能夠有效做到可供查證。另外,幾個外文地或人名對我來說已經是相當大量,因為這種未翻譯的外文是不應該存在於FA中。圖片也是內容的一部份,未漢化等同未翻譯,作為FA,這樣的未漢化圖片不能茍同。至於,是否需要提名其他條目,我認為這一點值得再研究,單憑一點去否定FA,竊以為還不太足夠。曾經重審只是列出事實,未有視為理據,君不見我以句號分隔兩者?重審本來就是對不達標條目的一個警示或提供其改善機會,不存在您說的為重審而重審,條目FA與否,跟我沒有直接關係。況且,提升條目內容水平是好事,事實上很多優特條目也存在相當的改善空間,對這些問題視而不見對於作為指標性的優特條目來說,是沒有任何作用的。還望您明鑑,謝謝。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)
- 不符合典范条目标准:1、从检查情况来看,至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了,并且是在2008年初就已经失效。但是,汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日,我估计主编在翻译这个条目的过程中,翻译的就是条目本身的内容,没有核对过来源,看相应链接是否有效,相应内容是否可由这些来源支撑;2、对于图片汉化与否,个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文,但在图片说明文字上有相应解释,读者完全可以从说明文字上理解图片内容(或至少是理解此图片与条目关联的部分),那我就觉得可以接受;3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过,当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话:User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满,可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则,提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是,如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准,他就可以提出重审,实际上,要重审提名人修改这是很不合理的,因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注,这种情况下他如何能得知某句内容从何而来,又该到哪里找来源?再退一步讲,即使是抽出大量时间做某些改动可以修正,但又有什么立场去要求他人这么做?他人遵循了规则,何以要受如此的指责?条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可,而不是针对他人(无论这个人是条目的主要贡献者,还是只是投票的人)、诉诸人身,如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT,那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说,很多时候撤销一个不够格的优特,比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例,是在告诉其他编者,在写条目时可以按照这样的内容覆盖面,这样的格式、排版来写;不是说谁谁写了这个条目,辛苦了,所以给个奖章吧;XX条目很重要,所以给个奖章吧;XX条目是原创,所以给个奖章吧;XX条目这里很少见,所以给个奖章吧;XX条目已经拿到奖章了,现在的问题还不够严重,不够致命,所以别杀人放火了,让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审,其中就有问题在重审期里解决了,于是直接撤回重审的(同样都有在最后时刻撤回的),如果没有这次重审,会有这样的改善吗?只要能够有所改善,难道这个优特的标签会比改善本身还重要?--7(留言) 2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)
- 符合典范条目标准,内容完整详细,格式规范。--Huandy618(留言) 2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)
- 不符合典范条目标准,光是摘要部分就有不少錯誤。
- 盟軍於此日在諾曼第地區著陸,空降用著陸,飛行用著陸,從海灘爬上來不用著陸。
- 就能與海灘西部猶他海灘的美國登陸部隊會師,防線連接在一起不是會師。
- 步兵與戰鬥工程兵參加最初的幾波攻擊,這是翻譯上的考慮問題,這是指登陸周波,不是一般陸戰型態的幾波攻擊。
- 美國第七軍團會師,不是會師。
- 軍第352步兵師下面也並沒有另設有訓練營或訓練團。,完全翻譯錯誤。
- 他們得肩負著守衛著自奧馬哈海灘往內53公里的範圍,這個翻譯也有問題。
- 由於導航系統的原因,,翻譯錯誤。
- 大部分登陸艦,翻譯錯誤。
- 光是摘要就有這種狀況,自然不符合特色條目的基本要求。而認為仍然符合的,請問你讀了幾段?-cobrachen(留言) 2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)
- 2支持,3反对,撤销。--219.129.203.87(留言) 2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.transchool.eustis.army.mil/museum/Mulberry.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071114003437/http://www.transchool.eustis.army.mil/museum/Mulberry.htm
- 向 http://www.hq.usace.army.mil/history/bridge1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070823150646/http://www.hq.usace.army.mil/history/bridge1.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/dday_s3.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070928084416/http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/dday_s3.htm
- 向 http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/ddaycasualties.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070705050534/http://www.warchronicle.com/16th_infantry/officialrecords_wwii/ddaycasualties.htm
- 向 http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2004/1/2004_1_26.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20071203072712/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2004/1/2004_1_26.shtml
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人:
我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:
- 向 http://battlefieldseurope.co.uk/omaha.aspx 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080226020511/http://battlefieldseurope.co.uk/omaha.aspx
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。