討論:岡村寧次

Untitled

台灣人怎麼沒有誰818蔣委員長怎麼把岡村寧次放掉呢

你們不是連周恩來和江青騎馬撞沒撞在一起都挺有興趣的麼

這個條目真搞笑，寫的人提都不願提一下蔣介石為何要釋放岡村寧次，甚至連當時國內外的反應也隻字不提，真是為國民黨避諱的好人才呀。

關於釋放岡村寧次

必須先證明他的罪行，再引用官方文件關於蔣介石親自下令免死的跡證，以避免條目內容又淪為中共主張血債血償（拒絕遵從中共指示）下的私刑。－－－112.104.10.41 (留言) 2011年9月13日 (二) 02:31 (UTC)

請查看WP:SOURCES。你如果能找到支持你的觀點的可靠來源，作為平衡可並列進去。否則就是原創研究。反覆刪除有可靠來源的內容及可靠來源就是破壞。--Lvhis (留言) 2011年9月13日 (二) 04:33 (UTC)

不採納不客觀或內容來源不明的內容， １來源不明：華夏經緯網. 2009年02月16日 [2010年05月01日]. 轉自中評社,責任編輯：曲琳（請問作者是誰？）２不客觀：《中共發言人關於命令國民黨反動政府重新逮捕前日本侵華軍總司令岡村寧次......的談話》（反動政府？）

毛澤東對於國民黨抗日全盤否認，並非客觀來源，可靠客觀來源必須載明蔣中正親自下令釋放岡村寧次（可尋之紙條、命令、檔案編號），否則積非成是，沒有任何證據直接證明，僅網路文章作秀－－－阿撒晡魯 (留言) 2011年9月22日 (四) 12:24 (UTC)

你已不是新手，上次回退編輯摘要已給你指出WP:V、WP:SOURCES。WP:V中的第一句話就是：「維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實正確——亦即是：加入維基百科的內容須要發表在可靠來源中能被讀者查知，而不能僅由我們認定它真實正確。」 還有「可供查證不等同正確性」。你認為不客觀或把維基百科認可的來源認為「來源不明」只是你的看法，或曰是你的原創研究（WP:NOR），為維基百科所不容。上面那個IP用戶大概也是你，你如果找不到支持你的觀點的可靠來源，就是原創研究；以此種原創研究為由對有可靠來源的內容反覆刪除或移動加原創研究評論，就是破壞。最後一次警告。--Lvhis (留言) 2011年9月22日 (四) 20:18 (UTC)

小弟找到一篇有關的香港舊剪報，標題為wikisource:zh:大公報/1949年/2月/6日/中共重申和平條件 日本戰犯必須懲處，日後會上載更多舊報紙內文到維基文庫，相信有助編寫有關條目。--威人威威 巴士威 2011年10月7日 (五) 18:41 (UTC)

關於「岡村寧次1950年被聘為軍事實踐研究院高級教官」

這個敘述有幾個問題：

• 岡村寧次1950年已經回到日本，如何在台灣當教官？最多只能掛名。
• 查中華民國或國民黨資料，沒找到「軍事實踐研究院」這個單位的任何資料，只有「革命實踐研究院」的資料。中華人民共和國來源說「軍事實踐研究院」存在的根據何在？

比對中華民國方面的敘述，中華人民共和國方面對此的敘述，可能是對岡村寧次在1949年招募日軍軍官成立白團，白團成員(沒有岡村寧次)1950年在「革命實踐研究院軍官訓練團」擔任教官的誤解。

歡迎大家提出中華民國或國民黨方面的資料，交叉比對。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 20:56 (UTC)

關於「岡村寧次1950年被聘為軍事實踐研究院高級教官」

岡村寧次條目下，敘述"岡村寧次1950年被聘為中國國民黨中央常務委員會「軍事實踐研究院」高級教官"。這個敘述有幾個問題：

• 岡村寧次1950年已經回到日本，如何在台灣當教官？最多只能掛名。
• 查了中華民國或國民黨資料，沒找到「軍事實踐研究院」這個單位的任何資料，更沒有它與中國國民黨中央常務委員會的關係。只有「革命實踐研究院」的資料。中華人民共和國來源說中國國民黨中央常務委員會「軍事實踐研究院」存在的根據何在？

比對中華民國方面的敘述，中華人民共和國方面對此的敘述，可能是對岡村寧次在1949年招募日軍軍官成立白團，白團成員(沒有岡村寧次)1950年在「革命實踐研究院軍官訓練團」擔任教官的誤解。

歡迎大家提出更多中華民國、國民黨方面或可靠來源的資料，交叉比對。 Happyseeu（留言） 2013年8月12日 (一) 21:14 (UTC)

關於「岡村寧次與共軍代表簽訂密約」

原文寫有「8月7日，岡村寧次與共軍代表簽訂密約：１八路軍願與日軍攜手共同打擊中央軍；２日方贈予八路軍十座小兵工廠；３共軍願把中央作戰計劃與日方分享」一段明顯不符事實，暫予刪除，望予查證來源。--Jyxyl9（留言） 2014年8月23日 (六) 10:21 (UTC)

• 經查證,報紙當時確實有刊載:http://www.sohcradio.com/Media/2013/08/13/20130813_1308130715451819--ss1_31467-sm.jpg---219.85.198.18（留言） 2014年8月24日 (日) 15:54 (UTC)

• 此事僅有這一國統區報紙之孤證，不足以說明此事可靠程度。又據1941年戰況，此事存疑，應當予以說明。--Abc950309（留言） 2015年1月26日 (一) 4:12 (UTC)

• 信這個的有智商嗎？請看：1941年7月20日至8月，蘇北蘇中夏季反掃蕩戰役；7月至1942年10月，蘇南反清鄉作戰；8月至10月，晉察冀秋季反掃蕩戰役；9月至10月，太岳區秋季反掃蕩作戰；10月31日至11月20日，太行區冬季反掃蕩作戰；11月2日至12月28日，沂蒙山反掃蕩戰役；1942年1月至3月，晉西北春季反掃蕩戰役。--Md9000（留言） 2015年1月26日 (一) 09:06 (UTC)

• 一個台灣IP反覆回退他人編輯，試圖將此毫無可信度的內容寫成誤導性描述，維基百科不是國民黨的政治宣傳工具！--Md9000（留言） 2015年2月18日 (三) 03:25 (UTC)

• 未追究的部份屬於地域觀點，違反中立原則。潘漢年與日軍締結合作這部份已經是中共官方公開資訊，時間點吻合。——61.64.241.148（留言） 2015年2月22日 (日) 23:44 (UTC)

• 雖潘漢年其事存疑，但據毛澤東年譜，8月7日毛澤東絕無可能出現在山西神池。又據其他情況，潘漢年的行為不應簡單判定為將情報單向透露給侵華日軍情報機構，且情報機構與岡村寧次無直接關係，應予以刪除。Abc950309（留言） 2016年4月30日 (六) 04:57 (UTC)

• 黨中央已平反潘漢年，相關資料也已經公開，日本與中共敵後合作的默契屬史實，至於是否如中共所說是為了削弱侵華日軍則見仁見智。——219.84.240.151（留言） 2016年6月12日 (日) 08:33 (UTC)

• 那麼按照諸位的邏輯，美國於二戰初期宣稱中立，後來參與歐戰和太平洋戰爭是否削弱了日軍和德軍，也是見仁見智的了？Abc950309（留言） 2016年6月12日 (日) 09:06 (UTC)

• 中共由早期王明的統一戰線轉變為毛澤東的獨立自主，與美國先中立後參戰這些轉變屬於史實。你不認同現有與日本敵後合作的部份那是你自家的事，以此刪除內容太離譜——61.64.148.224（留言） 2016年6月23日 (四) 03:09 (UTC)

• 那麼使用時隔數年，發行於內戰時期的報紙來證明此類事件，就不離譜了嗎？同一報章此篇報道前後還曾經報道過毛澤東、朱德等人被國民黨軍擊斃，可靠度可見一斑。 Abc950309（留言） 2016年7月13日 (三) 15:47 (UTC)

• 這裡不是辨別真偽的地方，蔣介石的「不抵抗手令」從未出現原始文件，你認為不可靠是個人觀感不能成為編輯戰理由。——史帝田鐵※留言給他 2016年7月29日 (五) 11:45 (UTC)

• 蔣介石的不抵抗不需要手令來確認，聽其言觀其行即可。如果它看起來像鴨子，游泳像鴨子，叫聲像鴨子，那麼它可能就是只鴨子。而毛澤東年表肯定不會作假，起碼沒有被人抓到過作假。使用漏洞百出的資料來證偽從未被發現漏洞的資料，欲蓋彌彰躍然紙上。 Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 11:22 (UTC)

• 即使當事者張大帥再三否認也沒用，反正你就是信了，那又與維基有何關？按您的邏輯，共軍與日方有物資交換、互不侵犯、情報互惠的事實（潘漢年），有鴨掌有鴨嘴還有翹屁股，能算鴨子嗎？——史帝田鐵※留言給他 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)

(＊)提醒條目可供查證即可，真偽不是可供查證的方針能處理的，順便說@Av950309：請勿發起編輯戰。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 12:32 (UTC)

(＊)提醒雙方條目均可查證，應以可靠度較大的一方為準。今日我寫一文章宣稱中國遭核彈攻擊，亦為可供查證。匿名用戶發起編輯戰在先，我乃維護條目正確，何罪之有？1941年發生的事情，到1947年方才見報，該報紙有報道過毛、朱等人被擊斃的前科，又為孤證，怎能稱之為可信？！有初翻牆者以此攻擊共黨而不成，被他人引以為例，令人民遠離民主追求之人士。為攻擊共黨撕破臉皮如此，真是讓我替你們慚愧啊。 Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 13:20 (UTC)

• 反對文獻參見兩點：

1. 《毛澤東年譜》述，8月6日毛澤東出席了中共中央政治局會議，又詢問林伯渠有關邊區財政經濟的問題。

2. 《毛澤東書信選集》述，8月6日給謝覺哉寫信，8月8日得到回覆。

其時謝在陝甘寧邊區任職。在有高速公路的情況下，延安距神池559.3km，即使是今天通過高速公路也要走近8小時。1941年時，尚無可靠公路，還要穿越多層防線，怎麼可能一天之內趕到呢？實在是無稽之談。

Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 13:44 (UTC)

在爭議解決之前可以追加這些內容到條目供讀者參考，但移除暫時認為依舊不當。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:47 (UTC)

• 什麼叫爭議沒有解決？用一張1947年國統區劣跡斑斑的報紙，可以抵消兩份至今沒有被發現明確謬誤的文獻資料嗎？歷史固然有不同的看法，但是類似這種強行黑的行為，實在稱不上恰當吧！如果想證明有這件事，請提出第二個不同來源的文獻來。堂堂民主國家/地區（為免爭議）的人，疑罪從無都不懂得嗎？況且這不在場證明是硬證據。 Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 13:54 (UTC)

請求日語水平比較高的同學看一下

在進行重新翻譯的過程中，卡在這段話上了：

昭和天皇はポツダム宣言を受諾し降伏するという意向を徹底させるため戦地に皇族を派遣することとし、陸軍大將の朝香宮鳩彥王、陸軍少將閑院宮春仁王、陸軍中佐竹田宮恆徳王の3人をしてその任にあたらせた。外地司令官は、南方軍総司令官・寺內壽一元帥陸軍大將、関東軍総司令官・山田乙三陸軍大將と岡村であった。序列もそれぞれ寺內・山田・岡村の順であり、通常ならば皇族の序列もそれにあわせて寺內のもとには朝香宮、山田には閑院宮、岡村には竹田宮が派遣されるが、岡村は先の上奏文から強硬派と目されていたために、派遣皇族の拘留等も考慮されて岡村のもとへ朝香宮が派遣された。17日、総司令部のある南京に到著した朝香宮は岡村に逢うなり「（抑留の虞があるというが）閣下は私を抑留されますか」と言ったという。

有沒有日語水平比較高的同學，能翻譯一下呢？謝謝！

Abc950309（留言） 2016年8月27日 (六) 04:27 (UTC)

昭和天皇為了確保無條件投降的意向得到貫徹，向戰區派遣了3名皇族，分別是陸軍大將A、陸軍少將K、陸軍中佐T。在外的司令官包括南方軍的T、關東軍的Y和岡村，三個人的地位從高到低是U、Y、岡村，一般情況下應該是兩方順序對應，A去U處，K去Y處，而T去岡村處。但是考慮到岡村之前上奏表達了強硬意見，派去的皇族有被抓起來的危險，所以最後保險起見讓地位更高的A去岡村處。後略。以上演繹內容在法律允許範圍內放棄一切權利，利用只需符合日文原文版權要求即可。 --達師 - 334 - 554 2016年8月29日 (一) 13:24 (UTC)

十分感謝！ :P Abc950309（留言） 2016年8月29日 (一) 14:42 (UTC)

關於岡村寧次‎是否與毛澤東進行過談判的討論

本討論話題原標題為：

岡村寧次‎條目有用戶認為應該把某本書做為參考文獻的段落刪除，因為在討論頁似乎還有爭論，放在互助客棧。

但修改者認為原標題不符合該討論頁題目的一貫命名方式，也不符合漢語環境下題目中省略句號的一貫慣例，遂進行簡化，以免影響頁頭目錄之排版。如認為原標題較為合適，請陳述具體原因，並改回。 Abc950309（留言） 2016年8月29日 (一) 16:07 (UTC)

已經請堅持刪書籍資料的用戶整理一下自己相關的研究把理據放在這邊。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:01 (UTC)

(！)意見：拜託，撕也要撕對，不是「書籍資料」是報紙。Abc950309（留言） 2016年8月29日 (一) 16:22 (UTC)

• 反對文獻參見兩點：

1. 《毛澤東年譜》述，8月6日毛澤東出席了中共中央政治局會議，又詢問林伯渠有關邊區財政經濟的問題。

2. 《毛澤東書信選集》述，8月6日給謝覺哉寫信，8月8日得到回覆。

其時謝在陝甘寧邊區任職。在有高速公路的情況下，延安距神池559.3km，即使是今天通過高速公路也要走近8小時。1941年時，尚無可靠公路，還要穿越多層防線，怎麼可能一天之內趕到呢？實在是無稽之談。

Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 13:45 (UTC)

可以把內容追加到條目讓讀者自行判斷真偽，但內容不適宜移除。提醒你幾次暫時先不要動，尤其是那是有附上參考文獻的資料。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 13:50 (UTC)

• 堂堂民主國家/地區（為免爭議）的人，疑罪從無都不懂得嗎？況且這不在場證明是硬證據。本來是沒有的段落，被你們強行加上，我維護條目，反倒是我的錯了，讓我「不要動」，真是希特勒入侵波蘭的套路。Abc950309（留言） 2016年8月25日 (四) 14:51 (UTC)

(！)意見：請盡量回歸到中立原則與可靠來源，來編輯與討論。如果覺得引用文獻不正確，可以提出反對這個文獻的第二手來源作為來源，加在之後，作為另一說法。根據自己的想法刪除，屬於原創研究或原創總結。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年8月26日 (五) 01:48 (UTC)

@Abc950309：我回在這邊，其他用戶的意見你也要一併看，會提到要在條目探討是因為這邊人比較多相對意見比較多。如果你只願意在條目的討論頁談你的看法，那最起碼你也要來條目探討看其他用戶是怎麼說的。--健康欠安 (留言) 2016年8月26日 (五) 18:00 (UTC)

• @核斯： 我這裡看不到ping，所以現在才回應。

1. 新聞都講個「雙驗證」，找沒找到第二個獨立來源資料？

2. 請問原文資料你翻沒翻？1947年的情況拜託到歷史裡翻一下，國民黨通過它的占領區內報紙抹黑共黨不是一次兩次，這個報紙在這期間抹黑共黨也不是一次兩次。這裡討論的不是觀點問題，而是事件發生與否。國統區報紙曾多次報道共黨首領死亡，難道每一個都要去標示「有觀點認為朱德曾於1928年、1933年、1935年4月和1935年12月被擊斃，但據中共稱朱德1976年方死亡」嗎？去標示「有觀點認為林彪曾於1935年被炸死、1947年4月17日被擊斃，又於1947年4月24日被刺殺，但據中共稱其死於飛機事故」嗎？這可都是報紙報道的。試舉一例，1947年4月17日，《申報》第一版報道林彪遇刺身亡。《申報》可不是什麼小報紙，按理來說應該沒問題。但是林彪的確沒有遇刺。

3. 請在《毛澤東年譜》和《毛澤東書信選集》中找出事件謬誤。要求不高，一處即可。雖然這兩本書到處都是為尊者諱的痕跡，但是事情發沒發生總歸是確定的，這點也沒有人敢改。畢竟成書時「老人」們尚健在，有些還不在中央控制之下，不會冒這種此地無銀的風險。

4. 請參見Wikipedia:可靠來源，首先出版物本身就不可靠來源，剩下的都是白扯。證明過程如上所示。來源我也有，但是這種造謠一句話，闢謠跑斷腿的事情暫時不想做了，你先拿第二個獨立來源資料來。

5. 我不想這麼表達接下來這段話，因為會顯得比較粗魯：誰讓你把我在條目討論里的帖子轉過來的？！就算我忘記轉過來，也不需要你過來使用我的名字來轉。最淺顯的道理，哪有未經允許使用別人的名字簽名的？我家這邊俗語講叫「家教不好」。況且沒有放過來是有原因的，一條歸一條，哪有堆在一起的道理。先讀讀書，後來這裡撕吧。

6. 另外請務必提高自己的漢語水平。錯別字、錯標點符號、錯粗句式滿天飛。

Abc950309（留言） 2016年8月29日 (一) 15:58 (UTC)

被判 戰爭 罪 的 日本人

You write that your court acquitted Okamura and cite the verdict "被告既無觸犯戰規" - "not guilty of war crimes." And then put "被判 戰爭 罪 的 日本人" - "found guilty of war crimes." What to believe? МетаСкептик12（留言） 2017年2月2日 (四) 12:47 (UTC)

岡村與三光政策

WIKI: 1941年4月，授銜陸軍大將。同年7月，任華北方面軍司令官[9]:12。 岡村任司令官期間，根據「滅共愛民」的理念[10]:286，於11月發布「燒光、殺光、搶光」的「三光」政策，並製造「無人區」[11]:151-170。岡村徹底停止了在軍內的風紀執法，使得放火、殺人、搶劫行為常態化，華北方面軍的紀律進一步崩壞,直到1943年才有所收斂。

WIKI: 1941年（昭和16年）4月に陸軍大將に進級すると同年7月には北支那方面軍司令官に就任する。岡村は司令官著任時に「滅共愛民」との理念から同年11月に「焼くな、犯すな、殺すな」という三戒の遵守を訓示した。岡村は三戒を始めとする風紀粛正によって放火、殺人、強盜が常態化していた北支那方面軍の規律崩壊を食い止め、1943年（昭和18年）ごろまでにはかなり規律を取り戻していたと言われている。

寫這個中文WIKI的人日文意思搞錯了... 正好相反! 是岡村禁止了三光政策!!--以上未簽名的留言由210.242.144.117（討論）於2022年3月7日 (一) 06:31 (UTC)加入。