跳至內容

討論:何祚庥

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評未知重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 未評級未評  根據專題品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

條目評選

[編輯]

新條目推薦

[編輯]
本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
  • 哪位物理學家的一篇文章成為法輪功在中國大陸被禁的導火索？--(自薦)李蕭劍 חי (對話) 22:54 2006年7月26日 (UTC)
    • (＋)支持，不過好像應該改成"誰"被稱為「2005年度中國十大混蛋人物」之一?"，哈哈。(票是投真的，不過後面是來亂的，不要打我 呵)-- Nikopoley✪尼可波里 ✏Hablas 23:48 2006年7月26日 (UTC)
    • (！)意見—此公有何物理方面的學術建樹？沒有學術成就，即使有「院士」頭銜，也不應稱物理學家。守夜者 03:16 2006年7月27日 (UTC)
      • (：)回應竊也以為他那個院士頭銜是政治服務撈來的。不過INSPEC好歹查出來10多篇文章，在未證明其沒有做真實學術貢獻之前，該算符合廣義的科學家定義（使用科學方法做研究的人）。--李蕭劍 חי (對話) 03:40 2006年7月27日 (UTC)
    • (＋)支持--Shinjiman ⇔ ♨ 07:51 2006年7月28日 (UTC)
    • (！)意見常稱他為「反偽科學的鬥士」--Finblanco 12:35 2006年7月28日 (UTC)
～移動完畢～ --Shinjiman ⇔ ♨ 15:04 2006年7月28日 (UTC)
  • (！)意見我一向認為何作庥是個靠政治謀取利益的小人，特別是「毛子」，今天第一次聽說。當年說要拆北京城牆的人有他，現在整天大搞破壞建各種水力工程的也有他，基本上他沒有什麼學術貢獻，那幾篇文章我想也大多數是胡說，現在的科學家像何某某那樣素質越來越差了，說他是「反偽科學的鬥士」，真是笑死人了，就跟方舟子一樣，就懂點雞毛蒜皮，講的話剛好符合政府口味，就被封為「鬥士」了。他反對氣功，可是古今中外有大量證據證明氣功確有益於人的健康，成千上萬個練氣功的人中死個把人沒什麼奇怪的，用西醫看病都會死人，你能說西醫是偽科學嗎？據說FLG的宇宙觀念與現在的天文學不同，成為了批判的對象，可是佛教、基督教、伊斯蘭教裡面，哪個宗教的宇宙觀念與現在的天文學相同了，他們怎麼不去批判呢。大多數宗教是一種有益的事物，儘管它的一些看法可能不科學，但只要它有益於人，就是錯的也沒必要大加責罰。在科技泛濫的今天，大多數人已經意識到科學雖然正確但不一定有益，各種科技釀成的惡果比宗教還多，但他們怎麼不去撻伐科學呢？Dreamer in Utopia 02:01 2006年7月29日 (UTC)

唉

[編輯]

幾千名不滿的法輪功練習者前往天津師範大學和天津市政府請願--摘自何祚庥條目. 幾千個法輪功欺負一個可憐的老白痴，就許你們辦報反共，不許人家教授發文反輪嗎？令人髮指！

虧得老朱（鎔基）還接見你們，老朱還算個明白人，估計他也是看你們神經不正常才支持江澤民取締你們的。你們不會進了老朱辦公室第一句話就是＂中共xx年要完蛋＂吧？

不過我不否認何本人也是白痴，FLG不該動用幾千人欺負一個白痴，特別是你們講究＂真善忍＂，為何何白痴批評了一句你們就忍不住了？ Wikikiki 03:03 2007年3月25日 (UTC)

NPOV

[編輯]

新語絲網站對此條目中立性的批評，見[1]，望修正--百無一用是書生 (☎) 2007年8月21日 (二) 13:45 (UTC)[回覆]

根據批評意見刪除了「何祚庥的一些支持者為此採用中國大陸歷次政治運動中常見的攻擊手法，將這些環保主義者與法輪功練習者聯繫起來，認為雙方「並肩作戰」、「造謠」。」—百無一用是書生 (☎) 2007年8月21日 (二) 13:55 (UTC)[回覆]

許多來自法輪功網站上的內容能做為可靠來源麼? 我將在幾日內刪除相關內容,歡迎討論--用心閣（對話頁） 2007年8月21日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]

老方同志好像對維基很有些意見哦，寫過好幾次東西說這裡的事了。好像還不太清楚這裡的運作方式。呵呵。 —Munford (留言) 2007年8月22日 (三) 05:16 (UTC)[回覆]

目前版本輪子味太重，還挖人家「黑歷史」，無聊透頂。照我的意思，除了引言部分其它都可以刪了。— Mukdener  留 言  2007年8月22日 (三) 08:29 (UTC)[回覆]

何祚庥是公眾人物，如是可供查證的事實且來源可靠，那麼就不應刪除。是黑是白自有公論。--Mountain 2007年8月22日 (三) 10:51 (UTC)[回覆]

移除何是哲學家一說

[編輯]

正文引劉天時《南方人物周刊》 2005年12月14日《一個批判者的自我辯詞》稱何是哲學家。

我查閱南方周刊全文，僅檢索到如下段落： 

 何祚庥：我在很多领域发言，是因为我是个哲学家。这个您同意吧。哲学家就应该关注各领域。而且我的确年轻时对马克思主义下过工夫，
 我现在能写很成套“三个代表”的文章，水准不比一般社会科学家差。我为什么不把我这些知识贡献出来，非要做一个狭隘的物理学家呢？

這裡只有何自稱自己是哲學家，並沒有他人評價何是哲學家。我認為該引用不當，故此移除何是哲學家一說。--Mountain 2007年8月22日 (三) 11:05 (UTC)[回覆]

新語絲論壇

[編輯]

新語絲論壇上非專業人士（如方舟子）發表的文章，可以作為可靠來源嗎？比如這一篇：http://www.xysforum.org/~xysforum/xys/ebooks/others/science/dajia7/nfrw56.txt 。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月25日 (三) 05:21 (UTC)[回覆]

文中描述的客觀公正性？

[編輯]

正文中「反對氣功和法輪功」地一段的描述全部引用自有法輪功背景的網站。1. 文中描述的內容可能會出現自吹自擂的成分。2. 文中所闡述的理論和邏輯思維並非客觀中立，所用語言也都為法輪功媒體常用詞彙。例如「該學生是同時練多種功法，與法輪功「修煉要專一」的要求不符，根本算不上是法輪功學員，也因此才出現的問題。」 「他們 ... 自發前往說明實際情況。向電視台的普通員工、主管，直到領導，一層一層去講真相，令台里的領導非常感動」「在事實和政策面前，電視台更正錯誤」—以上未簽名的留言由X2sg（對話｜貢獻）於2014年1月25日 (六) 17:30 (UTC)‎加入。[回覆]

建議參閱當事人的同學中科院的博士生王斌的公開證詞，http://www.epochtimes.com/gb/5/5/3/n908410.htm, 修改相關內容。小蓮莊處士 2014年5月26日 (一) 02:16 (UTC)[回覆]
無論媒體的公信度多高，讀者徵文都不能作為參考。你真是不懂參考文獻能用甚麼不能用甚麼啊。--Zhxy 519（留言） 2014年5月26日 (一) 12:10 (UTC)[回覆]
查詢時只注意了該作者是當事人孫為民的同學，沒注意文章是徵文，謝謝指出。可使用該作者的其他相關報導或中科院其他師生的證辭。小蓮莊處士 2014年5月26日 (一) 12:36 (UTC)[回覆]
找到了中科院王斌博士接受採訪的一則報導，http://big5.soundofhope.org/node/210117 不知是否根據這個來源，修改條目中相關內容？小蓮莊處士 2014年5月29日 (四) 13:01 (UTC)[回覆]

128.12.245.132開三個帳號輪流用很奇怪的理由刪除欄位

[編輯]

被刪除的欄位

而當代科學哲學明確指出馬克思主義是偽科學。[1][2]

使用的來源包含一本書，砍掉欄位的理由都很奇怪，有說不可靠的，有說不中立的，有說社會科學跟自然科學的，不管是哪個理由都站不住腳，而且牴觸WP:CENSOR--61.224.0.106（留言） 2017年1月10日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]

我和這些無甚關係，不過我點入兩個來源去探了究竟，第一個周舵的文章，說真的看著不像是任何嚴謹的論文，該網站是個論壇，而來源的《洞見中國》根本找不到網站，估計也不是任何經過匿名審核的學術網站；第二個更離譜，我在第274頁讀著覺得行文甚怪，往273頁去翻，該處寫著（文中的他即波普爾）：「...在他（波普爾）反對馬克思主義的時候,他把許多本來並不是馬克思的東西都塞到馬克思的名下...波普爾這樣做，只能說不是出於無知，而是出於惡意了」該段很明顯就在批評波普爾。我覺得維基維持不易，不要為了爭論立場的勝利而勝利，去扎稻草人或胡用證據好嗎？用這種方法連進化論都能推翻，上帝早已降臨。不要浪費大家時間了。Cherjau（留言） 2017年1月10日 (二) 15:24 (UTC)[回覆]

128.12.245.132開三個帳號輪流用很奇怪的理由刪除欄位何祚庥

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2017年1月21日 (六) 08:42 (UTC)。[回覆]

PS:編輯爭議紀錄可追溯至 2014年9月20日 (六) ，由Jsjsjs1111發起爭議編輯 被刪除的欄位

而當代科學哲學明確指出馬克思主義是偽科學。[1][2]

使用的來源包含一本書，砍掉欄位的理由都很奇怪，有說不可靠的，有說不中立的(Galaxyharrylion )，有說社會科學跟自然科學的(蘇州宇文宙武)，和沒給理由的(Jsjsjs1111)，不管是哪個理由都站不住腳，而且牴觸WP:CENSOR，回溯紀錄，參與相同編輯帳號有

(Chris Somers)

(156.40.255.19)

(2601:14a:4501:d18:4933:a434:602e:ec19)

(50.153.245.150 )

(76.10.7.63)

(49.195.23.131)--61.224.0.106（留言） 2017年1月10日 (二) 14:29 (UTC)[回覆]

路過看編輯歷史又多了一個223.96.158.133呢，等等幫忙撤掉好了，話說管理員霧島聖也加入這個編輯戰吧，說回退到爭議開始之前，但爭議就是Jsjsjs1111先發起的，好怪。--101.14.231.62（留言） 2017年1月10日 (二) 15:16 (UTC)[回覆]

我和這些無甚關係，不過我點入兩個來源去探了究竟，第一個周舵的文章，說真的看著不像是任何嚴謹的論文，該網站是個論壇，而來源的《洞見中國》根本找不到網站，估計也不是任何經過匿名審核的學術網站；第二個更離譜，我在第274頁讀著覺得行文甚怪，往273頁去翻，該處寫著（文中的他即波普爾）：「...在他（波普爾）反對馬克思主義的時候,他把許多本來並不是馬克思的東西都塞到馬克思的名下...波普爾這樣做，只能說不是出於無知，而是出於惡意了」該段很明顯就在批評波普爾。我覺得維基維持不易，不要為了爭論立場的勝利而勝利，去扎稻草人或胡用證據好嗎？用這種方法連進化論都能推翻，上帝早已降臨。不要浪費大家時間了。Cherjau（留言） 2017年1月10日 (二) 15:25 (UTC)[回覆]

"反對「偽科學」"完全在扯淡。第一段除了第一句和最後一句，中間的大部分內容和條目主題毫無關係，都是在論證用馬克思主義批判自然科學是錯誤的。而舉的李森科的例子明顯是史達林主義的鍋。全文都透著一股濃濃的黑何祚庥的味道--百無一用是書生 (☎) 2017年1月11日 (三) 02:46 (UTC)[回覆]


何祚庥與無子、前子、毛子

[編輯]

「其他言論」一節，第25號參考文獻何祚庥、「毛子」與謠言中明確指出這三個子的名稱不是何祚庥發明的，條目里說「其提出過的物質中有「無子」（無產階級），「前子」（前進），和「毛子」（毛澤東）」是否自相矛盾了？另外，「參與研製」一種「理論」也搭配不當。怎麼不弄個馬子來紀念一下偉大的馬克思主義呢 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2017年1月10日 (二) 14:53 (UTC)[回覆]

感覺好亂，需要比較熟的人處理處理，不熟呀！--101.14.231.62（留言） 2017年1月10日 (二) 15:20 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了何祚庥中的5個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月11日 (一) 09:29 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了何祚庥中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年8月30日 (四) 19:44 (UTC)[回覆]

取自「https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:何祚庥&oldid=81016440」