2012年立法会（修订）条例草案
| 2012年立法会（修订）条例草案 Legislative Council (Amendment) Bill 2012 | |
|---|---|
 | |
| 香港立法会 | |
本条例旨在修订《立法会条例》，对在立法会的补选中提名候选人，施加一项限制。 | |
| 引称 | 第542章 |
| 制定机关 | 香港立法会 |
| 通过日期 | 2012年6月1日 |
| 施行日期 | 2012年6月8日 |
| 立法历史 | |
| 法案公布日期 | 2012年2月3日 |
| 呈交者 | 政制及内地事务局局长谭志源 |
| 首读 | 2012年2月8日 |
| 二读 | 2012年5月16日 |
| 三读 | 2012年6月1日 |
| 委员会报告 | 于2012年5月2日立法会会议上提交 |
| 相关法例 | |
| 立法会条例 | |
| 现状：获修订 | |
《2012年立法会（修订）条例草案》是香港政府于2011年5月17日所提出的条例草案，建议以后香港立法会再有民选议员出缺时，无需再次进行补选，而是以新设的替补制度代替。政府原先计划于2011年7月13日于立法会进行草案二读，但是由于七一游行后支持政府的议员票数不稳，政府宣布押后二读程序，并于7月22日至9月24日期间进行公众咨询。[1] 政府于2012年1月20日公布咨询结果，改为建议限制所有辞职议员于半年内参选，并于2012年6月1日表决并通过。
背景
[编辑]2010年5月16日，有五位立法会议员辞职后再参加补选，发起五区公投运动，借补选在全港进行变相公投，就普选议题让选民表态，迫令中央及特区政府定出没有筛选机制的普选。在建制派、民主党的杯葛下，是次补选投票率只有17%，五十多万人投票。事后政府以浪费公帑及市民不认同是次补选为由，为了“堵截”部分议员“滥用”机制进行“变相公投”，政府提出递补机制法案，定下条件限制议员辞职再补选。香港政府于法案提出提前，并未作任何公众咨询，只是指“变相公投”投票率偏低，‘证明’政府建议已经获得广泛支持，因此无需再作任何咨询。政府于2011年5月17日提出条例草案，希望于2011年7月13日立法会表决通过，历时不足两个月，希望以“快刀乱麻”方式让法案草草通过，因而引起争议。
政府建议方案
[编辑]原方案及让步修订
[编辑]政府提出递补机制法案，计划于2012年起的立法会地区直选及区议会（第二）功能界别（俗称超级区议员）议席实施。在最初的方案，政府建议一律由最高票数的落选名单替补。在遭到广泛批评后，政府作出让步修订，先由同一名单的其余候选人递补，但如名单中没有其他候选人，则仍不会进行补选，而是由最高票数的落选名单替补。
公开咨询方案
[编辑]2011年7月22日，政府发表咨询文件，提出4项建议[2]：
- 限制辞职议员参加同届任期内任何补选；
- 政府早前修订的建议，即议员出缺后由同名单候选人递补，原有名单用尽后，会由最大余额得票的候选人补上，若仍有议席空缺，才进行补选；
- 递补机制不适用于因去世、重病或其他非自愿情况出现的出缺，有关空缺将以补选填补；
- 由同一名单递补空缺，若最后没法由同一名单候选人替补，则议席余下任期悬空。
咨询期由2011年7月22日至2011年9月24日，为期两个月[3]。
最终方案
[编辑]2012年1月20日，政府公布咨询结果，限制所有辞职议员于半年内参选。经历了一个月的立法会“拉布战”，于2012年6月1日于立法会进行三读通过[4][5]。
各方意见
[编辑]批评
[编辑]一批学者在立法会外请愿，指出政府剥夺选民的选举权，要求政府撤回替补机制[6]。近500学者联署反对新方案，建议政府马上撤回并进行广泛咨询。沈旭晖等800多名年轻学人以“尊重知识、尊重逻辑、尊重理性、尊重选民”为题，在报章广告高调反对方案[7]。有学者指方案旷古绝今，没有任何国家采用，且违反比例代表制原则，方案内容引起争论极多[8]。且取消补选制度为重大制度变革，在不设公众咨询下，希望于两个月内在立法会通过，有违程序公义，难以服众。反对立法会递补机制是2011年七一大游行的主题之一。
这次立法引起香港大律师公会短短两星期内发表4次声明，猛烈抨击政府方案违反基本法和《国际人权公约》。香港律师会也要求政府撤回替补机制草案，进行全面咨询[9]。
为了抗议政府剥夺选民的选举权，泛民主派全体议员集体退出草案委员会。[10]曾经在2003年“推销”二十三条立法，激发香港50万市民游行，最后政府被迫撤回立法的前保安局局长叶刘淑仪说政府拒绝咨询市民而强行立法，没有汲取23条教训，令她很痛心。[11]香港中文大学政治与行政学系副教授马岳指出递补草案扭曲民意[12]全国政协委员刘梦熊不同意大律师公会的观点，但他说政府缺乏广泛咨询亦朝令夕改[13][14]。
政府回应
[编辑]曾荫权面对民意反对，只是表示衷心希望市民明白政府提出这个机制的原意，继续支持政府这个做法[15]。而黄仁龙认为重复政府言论，说递补制合法合宪，逐一反驳大律师公会提出的7项观点[16]。
支持
[编辑]建制派由始至终跟政府的立场一致，包括政府多次修订前后。起初政府建议当议员出缺，由落败的最高票数的候选人填补，如果有相同票数就抽签选出替补人，建制派表示支持。后来政府建议当议员出缺，由同一名单的候选人填补，民建联、工联会又马上表态支持政府方案，认为新修订已经充分回应了民意[17][18]。起初建制派说“民意已经支持政府立法，不须再咨询民意”，但是建制派民建联见政府票数不够，便和其他建制派向政务司司长唐英年逼宫，使政府7月4日宣布押后二读，再进行真咨询。[19]
建制派的工联会在七一游行后说，若政府收回替补机制，“工联会不会反对，亦不会不同意”[20]。自由党主席刘健仪虽然表示政府修订版本有听取民意，比原来方案较为尊重选民意愿，但没有表态支持政府。七一游行后，刘健仪说“她也不想要”这条法案，后来对政府草案提出修订[21][22][23][24]。
《文汇报》社评赞同此方案[25]。7月4日，《文汇报》头条标题“区选前须堵漏洞 各界撑如期通过替补方案”[26]，7月5日《文汇报》头条标题“建制派反映民意 递补案咨询两月”[27]。
2010年时，立法会议员梁美芬曾经提出私人条例草案，禁止辞职议员再参选，但是不能通过。直至政府提出递补机制，梁美芬强调立法有逼切性，一直支持于7月13日二读通过。7月4日政府宣布押后二读，梁美芬同日派发宣传单张，说“政府没有为替补方案进行公众咨询，听取民意，故本人不支持政府早前处理替补机制的手法……”。7月4日，立法会议员梁美芬认为“选民应该知道投票畀边一样嘅人，啲人会唔会中途辞职玩嘢；如果佢系辞职玩嘢，个位畀咗另一个人呢，咁选民同佢一齐受惩罚呢，我觉得应该系说得通[28]。”加上于商台节目《左右大局》中被主持李慧玲连番追问下，其立场表现得摇摆不定而被受批评。直至2011年7月7日为止，有超过二万人于Facebook群组内声讨梁美芬。
后续发展
[编辑]人民力量称该《议员出缺方案》触及香港核心价值。2012年5月2日展开2012年香港立法会拉布攻防战，人民力量议员黄毓民及陈伟业提出约1306项修订，欲以拉布手段，尽量拖延表决时间，希望最终拖跨《立法会议席出缺安排议案》的条例草案二读及三读获得通过，迫令政府收回。
注释
[编辑]- ^ 「遞補」押後 煲呔決任內立法. [2011-07-05]. （原始内容存档于2011-07-08）.
- ^ 填補立法會議席空缺安排 (PDF). [2011-07-22]. （原始内容存档 (PDF)于2020-06-21）.
- ^ 填補立會空缺四方案諮詢公眾. 香港政府. 2011-07-22 [2020-06-30]. （原始内容存档于2020-06-30）.
- ^ 填補立法會議席空缺安排諮詢報告 (PDF). [2012-02-01]. （原始内容存档 (PDF)于2013-10-29）.
- ^ 〈泛民力拼一个月 创历来最多修订 替补恶法 建制派强行通过〉 （页面存档备份，存于互联网档案馆），《苹果日报》，2012年6月2日。
- ^ 學者請願促撤替補機制. [2011-07-01]. （原始内容存档于2020-06-21）.
- ^ 年輕學人促請政府收回「敗者替補」方案聯署聲明. [2011-08-16]. （原始内容存档于2016-03-05）.
- ^ 馬嶽：輸者替補 曠古絕今. 《香港杂评》. 2011 [2011-05-24]. （原始内容存档于2012-07-03） （中文（繁体））.不过，马岳教授也认为补选基本上是违反比例代表制的精神和逻辑，应予取消，见《不须容许退选只须取消补选 （页面存档备份，存于互联网档案馆）》
- ^ 立會替補制 被指違基本法. 东方日报. 2011-06-18 [2020-06-30]. （原始内容存档于2020-07-02）.
- ^ 泛民批评政府剥削选民权利
- ^ 葉劉：遞補無諮詢 好痛心 沒汲[[香港特別行政區基本法第二十三條|23條]]教訓. [2011-07-03]. （原始内容存档于2011-07-03）.
- ^ 新闻解构﹕递补制堵塞漏洞？扭曲民意？[失效链接]
- ^ 指點江山：大律師公會豈有資格以「朕即法律」姿態誤導市民？. 《文汇报》. 2011 [2011-06-27]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 劉夢熊指遞補機制港府欠高明. [2011-07-01]. （原始内容存档于2020-06-21）.
- ^ 曾蔭權首開腔：籲市民挺遞補制. 《文汇报》. 2011 [2011-06-30]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 黃仁龍：遞補制合法合憲 逐點反駁大律師公會. 《文汇报》. 2011 [2011-06-30]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 民建聯工聯會表態支持. 《文汇报》. 2011 [2011-06-30]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 新制釋疑慮 多黨表歡迎. 《文汇报》. 2011 [2011-06-29]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 替補機制72小時「趴街」事件簿. [2011-07-05]. （原始内容存档于2020-06-07）.
- ^ 民建聯死撐工聯會口風軟. 太阳报. 2011-07-02 [2020-06-30]. （原始内容存档于2011-08-04） （中文（香港））.
- ^ 新方案多黨認同 獨立議員諮業界. 《文汇报》. 2011 [2011-07-01]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 遞補修訂未夠票 議員觀望. [2011-07-03]. （原始内容存档于2011-07-03）.
- ^ 七一效应 建制派微言 刘健仪：我都唔想要[永久失效链接]
- ^ 自由党拟提递补机制修订[永久失效链接]
- ^ 遞補機制法理民意基礎穩固. 《文汇报》. 2011 [2011-06-30]. （原始内容存档于2020-05-10） （中文（繁体））.
- ^ 区选前须堵漏洞 各界撑如期通过替补方案 （页面存档备份，存于互联网档案馆）文汇报 [2011-07-04]
- ^ 建制派反映民意 递补制咨询两个月 （页面存档备份，存于互联网档案馆）文汇报 [2011-07-05]
- ^ 侮辱選民惹公憤 建制派：水平低 全城圍剿梁美芬. 《苹果日报》. 2011 [2011-07-06]. （原始内容存档于2011-07-08） （中文（繁体））.
外部链接
[编辑]- 填补立法会议席空缺安排公众咨询（页面存档备份，存于互联网档案馆），政制及内地事务局