跳转到内容

讨论:台风天鸽

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目落选台风天鸽曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。
条目里程碑
日期事项结果
2017年10月3日优良条目评选落选
2018年2月21日优良条目评选落选
新条目推荐
本条目曾于2017年9月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：优良条目落选
              本条目页依照页面评级标准评为丙级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		热带气旋专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科热带气旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		气象专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科气象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		太平洋台风季专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于太平洋台风季专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科太平洋台风季类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		灾害管理专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于灾害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科灾害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		澳门专题 （获评丙级、高重要度）
    本条目页属于澳门专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科澳门类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     高  根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。
    		香港专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

    气温暴泻

    [编辑]

    在香港小章节里有提到气温暴泻，但网页搜寻找无，是笔误，还是很少人知道？学生会书记申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月22日 (二) 09:14 (UTC)[回复]

    @林天蓬：现在只有28度（香港天文台），今早37度呢，是很少人知道？--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月22日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
    拜托，不要原始资料，请提交参考支持有关句子。虽然我知道气温暴泻的确暴泻。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:59 (UTC)[回复]

    联合台风警报中心分级

    [编辑]

    联合台风警报中心达到台风以上强度并非按照萨菲尔-辛普森飓风等级分级，当有一个热带气旋被联合台风警报中心调升至65kt，常见错误为：

    联合台风警报中心把(台风名称)升格为一级台风

    正确应为：

    联合台风警报中心把(台风名称)升格为台风

    或

    联合台风警报中心把(台风名称)调升至相当于萨菲尔-辛普森飓风等级的一级台风。

    联合台风警报中心
    西北太平洋热带气旋等级
    等级 风速
    超级台风 ≥130节
    ≥240公里每小时
    台风 63–129节
    118–239公里每小时
    热带风暴 34–62节
    63–117公里每小时
    热带低气压 22–33节
    41–62公里每小时

    学生会书记申请 天蓬大元帅※开心过夏天 2017年8月22日 (二) 13:04 (UTC)[回复]

    18年来两地首次同时发出10号

    [编辑]

    相比“分别为5年及18年”，“两地18年”更清晰分明，且更显得严重性。请有关不断回退有关修订的编辑说明回退理由，否则将会直接反回退并交WP:3RR处理。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

    恕小弟不这样想，我觉得“分别5年及18年来首发十号”已很足够，大家都知发生什么事了，再指“两地18年来首次齐发十号”似是画蛇添足。况且5年前的韦森特，澳门气象局其实是应该挂十号。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月23日 (三) 13:15 (UTC)[回复]
    本人对有关见解表示最大限度的否定意见。“分别5年及18年来首发十号”只表示两地分别两个情况以来的重要性，并未反映整体的重要性。对于有关意见，分别说明两地多少年以来的首个十号台风讯号明显更为画蛇添足。而且，你指出5年前澳门气象局应对韦森特挂十号风球，明显只是个人意见，并未有官方声明支持。再者，要同时表示有关台风对两地的影响，只需要一个时期就已经非常足够，“5年及18年”为两个时期。一个时期会比两个时期来得更画蛇添足？本人对有关意见感到极度诧异。 激仔 2017年8月23日 (三) 13:47 (UTC)[回复]
    或许这样说，可能小弟和阁下的出发点不一致，我只会考虑上一次发十号是何时，香港是5年前的韦森特，澳门就是1999年约克。我不会去想“上次两地同时发出”，为什么要考虑这么多？——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月23日 (三) 14:12 (UTC)[回复]
    的确是不一致的，一个是宏观思维，另一个是直接表述。但约克跟天鸽之间，需要令其中一地发出十号台风讯号的确就只有韦森特一个。除非说中间夹有多个台风而导致有多个十号台风讯号的出现，否则用上两个时期我认为是非常不恰当的。 激仔 2017年8月23日 (三) 14:21 (UTC)[回复]
    是报WP:VIP吧，不是WP:3RR。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月23日 (三) 13:29 (UTC)[回复]

    有关字眼继续成为编辑分歧。我有以下评语：

    • 导致HKO及SMG在18年来首次同样需要发出十号。这个最简单。
    • 导致HKO及SMG在18年来首次同样需要发出十号，亦令Vicente成为York以后唯一一个只令其中一地挂十号。太繁复。
    • 导致HKO及SMG发出5年及18年以来首次十号。两个时段跟一个时段的差别。而且看不出严重性，只是看到原来最基本的客观事实，但更深入的客观事实却明显欠奉。

    激仔 2017年9月4日 (一) 12:35 (UTC)[回复]

    意想不到的是“发出”和“悬挂”的问题竟也惹来争议，部分维基人不满用“发出”概括，因为澳门仍是悬挂风球；但改来改去又总是不通顺，结果小弟只能改回“天文台和SMG分别需要发出5年来和悬挂18年以来首次十号信号”来平息事件。坦白说，这争议是节外生枝，又不是要连“澳门”章节也全面用“发出”取代“悬挂”，但我想不到更通顺的表达方式。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年9月4日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

    天鸽有“爆发增强”？

    [编辑]

    联合台风警报中心的路径是这样的：

    20.40 120.00 08/22/00Z 45 - TROPICAL STORM
    20.40 118.70 08/22/06Z 60 - TROPICAL STORM
    20.70 117.30 08/22/12Z 65 - TYPHOON-1
    21.10 116.10 08/22/18Z 65 - TYPHOON-1
    21.50 114.60 08/23/00Z 90 - TYPHOON-2

    但是最后警报的时候，有提到08月23日03Z达到巅峰100节。

    而根据美国国家飓风中心说法，爆发增强（Rapid Intensification）系指热带气旋之中心最大风速要在24小时内增强达30节以上。请问以天鸽这个例子来看，是否达到“爆发增强”这个标准？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月23日 (三) 16:14 (UTC)[回复]

    天文台初步分析，天鸽在逼近香港前的24小时内，接近中心最高持续风速飙升了80km/h（早上8时计为85km/h→165km/h，上午11时计则为95km/h→175km/h）；周二早上天鸽仍只是热带风暴，但下午它已经被天文台升为台风，至昨日上午进一步升至接近中心最高持续风速每小时175公里的强台风，已属“爆发增强”。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月23日 (三) 16:44 (UTC)[回复]
    “爆发增强”是看一分钟平均风速......。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 00:00 (UTC)[回复]
    你自己不打自招：
    08/22/18Z - 08/23/03Z只有9小时，郤升了35节，当然是爆发增强了。Wetit🐷0 💬🏆 2017年8月24日 (四) 06:51 (UTC)[回复]
    刚看到了，谢谢。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 15:21 (UTC)[回复]

    关于蒲福风级的名词问题

    [编辑]

    每个机构的蒲福风级风力形容词不一样，即使这台风主要影响香港，但这样要如何适用于同样是受灾区的澳门？台湾用户看得懂这些风力形容词代表什么样的级数吗？这样难道不会有地域中心的问题？个人认为应使用数字风级，不过这样的话，13级之后的延展风级是问题了，因为港澳没有延展风级。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月23日 (三) 16:24 (UTC)[回复]

    最惨重的似乎是澳门（稍后要大幅扩充了）。风级上最大的问题会是10至12级，香港的10至11级叫“暴风”，12级叫“飓风”，但澳门则是10级叫“暴风”、11级叫“飓风”、12级叫“台风”。要解决此问题需从长计议，始终牵连甚广；暂时只能按地区处理，香港章节用香港的级别，澳门的则用澳门级别。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月23日 (三) 16:45 (UTC)[回复]
    为什么不用数字风级？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 00:02 (UTC)[回复]

    关于香港死亡人数

    [编辑]

    那一名在九龙城码头堕海的男子乃自杀而亡，并非风暴中意外身亡，因此不应算作风暴中的死亡。Wetit🐷0 💬🏆 2017年8月24日 (四) 02:40 (UTC)[回复]

    即使动机是轻生，不过该名男子的确是被海潮淹死的，为什么不能算在风灾中的罹难者里？-- 　天秤P　　留言　 2017年8月24日 (四) 15:12 (UTC)[回复]
    没有天鸽，南海的水位就会低到淹不死人吗？不管有无台风，都是可以投水自杀的。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月24日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
    只能等政府出新闻稿交代，或者3个月后天文台的天鸽报告了，如果届时那名死者被计算在内，就必须当成风暴中的死者；否则就可以剔除。不过风暴下被车撞死都计了，甚至以往有醉驾肇事的都入了风暴的账，相信今次最后要计算在内的机会较大。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月24日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
    政府新闻稿已证实该自杀老翁不能计算入风暴死伤者名单，而香港天文台于风暴过后的热带气旋袭港报告是需要指出遇难者的死因，若提及为自杀死亡，岂不是贻笑大方，受尽社会质疑声音？因此深信今次最后仍是无需计算在内的机会较大。探 索 人 生) 2017年8月25日 (五) 05:51 (UTC)[回复]
    值得一提的是，去年梅姬（鲇鱼）侵台时有宗死亡案例是因为酒驾，但中央灾变中心认定其为风灾首位罹难者。-- 　天秤P　　留言　
    台风导致的大风大雨造成视线不良，骑车、开车本来就比较危险，所以阁下说的被车撞死与酒驾致死跟台风的确有高度相关，但是投水自杀.....-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月24日 (四) 16:24 (UTC)[回复]
    如果这样看来，台风导致的庞大海潮造成溺毙，天鸽使得其死亡的机会提高，如果台风没有来或许还能挽回一命，但在发十号信号的时候搜救队无法执行救援行动，所以溺毙和台风的确有高度相关，不能否认天鸽带来的海潮使其溺毙的事实，无论其轻生动机为何。-- 　天秤P　　留言　 2017年8月25日 (五) 02:33 (UTC)[回复]
    那么你一定是没有看清楚之前在台风天鸽的编辑历史摘要栏所提供连结的内文，在消防员来临前，附近船只船员见状，曾向自杀老翁抛下救生水泡，惟老翁拒绝救援，即是说假使在老翁蓄意跳海一刹那，消防员即时作出救援也会被老翁拒绝，因此不存在没有台风来便能捡回一命的误导说法。而当香港所有传媒均指出（以下仅节录部分，无线新闻：“天鸽”风力减弱 袭港期间酿至少129人伤、苹果日报：129人风暴期间受伤、明报：天鸽挟天文潮 大水淹低洼 吊船撞墙天秤打转 港129伤澳门6死、星岛日报：‘相对而言，香港较为幸运，虽然有人受伤及停车场大水浸，但未有人因台风袭港死亡。’……等等）只有129人受伤，并没有人因风暴所造成意料之外的事故而丧生。再看看香港特别行政区政府新闻处的官方权威统计数字，亦只是指120多人受伤（注：该数字已截至当日下午4时30分，而九龙城码头老翁跳海自杀的时间为下午3时许，若政府认为蓄意自杀事件是符合收录于风暴死伤名单中，为何4时半的数字并没有包括在内？）。自杀就是自杀，没有什么掩饰或篡改空间，维基百科编者甚至读者减少的主因，除了因为有用资讯及大量重要条目被删除外，更重要是维基经常充斥不实或误导资讯，修正量远远跟不上散播的速度。探 索 人 生) 2017年8月25日 (五) 05:51 (UTC)[回复]

    灾后图片

    [编辑]

    有没有人能提供香港及澳门灾后现场的图片呢？--Wpcpey（留言） 2017年8月24日 (四) 03:05 (UTC)[回复]

    我拍了一点澳门的灾后图片，等会上传。--No1lovesu（留言） 2017年8月24日 (四) 09:31 (UTC)[回复]
    @Wpcpey：已上传，请慢用。--No1lovesu（留言） 2017年8月24日 (四) 15:37 (UTC)[回复]

    感谢提供大量图片，如果能提供黑沙环中街豪宅“寰宇天下”爆玻璃的图片更好。可惜本人不在港，短期未有时间作编辑。--Wpcpey（留言） 2017年8月24日 (四) 22:06 (UTC)[回复]

    @Wpcpey：风暴当日及过后第一日，我去拍了不少照片。昨天因为很多道路都封路，我都自已走去，最后有消息指快达楼有人被困，就去那里取材，取完就上传。原本也想拍“寰宇天下”的，但昨天实在太累，今天再去看看情况多拍点照片吧。-- 源  环  2017年8月24日 (四) 23:32 (UTC)[回复]

    事隔多天还没有“寰宇天下”照片呢...香港那边反应更冷淡，只有2张照片。--Wpcpey（留言） 2017年8月30日 (三) 14:14 (UTC) 我有些呢--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年9月5日 (二) 11:50 (UTC)[回复]

    最低气压的问题

    [编辑]

    在本条目列明天鸽的最低气压为960hPa，但在强台风天鸽对港澳地区之影响中，最低气压却为935hPa。那么究竟是960还是935?--Jerry151521987（留言） 2017年8月28日 (一) 06:16 (UTC)[回复]

    不同地区各有不同。该条目是指香港，澳门是945hPa。--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月28日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
    最低气压应该是指台风在其“整个生命周期”所能达到的最低气压吧！？这跟侵袭什么地方无关；就好像同一个地震在各地的“震度”会有所不同，但“规模”是固定的。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月28日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
    Andy君的意思应是“不同地方气象部门的评估各有不同”。分拆条目由于集中写港澳，因此应以天文台和SMG为准，但主条目则该维持以JMA为准。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年8月28日 (一) 13:36 (UTC)[回复]
    对没错，这就是我的意思，感谢--巡查员AndyAndyAndyAlbert（讨论页|签到） 2017年8月28日 (一) 13:43 (UTC)[回复]
    可是最低气压应该是测量得知的，而不是评估得知的吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年8月28日 (一) 14:33 (UTC)[回复]
    最低气压在一般情况下是无法测量的。由于只能评估，所以每个机构的中心最低气压值会不尽相同。--天秤Pヽ(๑´∀｀๑)ノ Amor＊Pāx＊Iūstitia～☆ 2017年9月5日 (二) 14:56 (UTC)[回复]

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年10月3日 (二) 04:25 (UTC)[回复]

    台风天鸽 (2017年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：西太平洋热带气旋，提名人：🍫｜📖留言 2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
    投票期：2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC) 至 2017年10月3日 (二) 03:11 (UTC)
    • 符合优良条目标准：提名人票。内容丰富，来源充足，可供查证，已经符合GA标准。—🍫｜📖留言 2017年9月26日 (二) 03:11 (UTC)[回复]
    • 暂缓：质素上不反对，但现在提名未免有点急进。香港天文台都未出报告，且应该没这么快。报告公布之后会有很多东西可以写（我知有些会写在分拆条目内），待届时才连同分拆条目一并提名吧。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2017年9月26日 (二) 08:45 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，大致上符合标准。--B dash（留言） 2017年9月26日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，内容是符合，不过官方统计没有完整出来，说真的有点太急了。-- 天秤Pヽ(๑´∀｀๑)ノ Amor＊Pāx＊Iūstitia～☆ 2017年9月26日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，基本..也符合标准，影响甚大之热带气旋，但现在提GA好像太急、太匆忙("・∀・)ｲｲ!!--PatrollerAAAA（讨论|留名） 2017年9月26日 (二) 12:40 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准，各项标准都符合了。—HW（讨论 贡献） 2017年9月26日 (二) 14:58 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年9月27日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：然而电脑数值预报模式之两大权威——欧洲中期天气预报中心和美国全球预报模式，均在8月中预测随后一两星期副热带高压势力将北移[来源请求]、受到垂直风切变影响，系统对流薄弱，其广阔低层环流中心难以辨认，不过炎热海水供应足够能量，促进其发展。[来源请求]、当时电脑数值预报运算结果显示，此系统将进一步发展，并采取偏西路径，循吕宋海峡或台东及南台湾移进入南海东北部，移向华南沿岸，但最终登陆点变数甚大，西至广东西部近雷州半岛一带，东至广东东部、福建南部交界。[来源请求]、该系统虽则结构松散和有多中心情况，但螺旋性渐增[来源请求]、由于垂直风切变减弱，加上达摄氏30度的炎热海水，该热带低气压继续有对流爆发[来源请求]、当日数值预报显示天鸽移向广东东部的机会较高，但实际登陆位置，以至会否掠过台湾仍有不确定性，这亦反映在各官方部门的预测路径上。入夜后天鸽附近的垂直风切变稍为加强，令系统的低层环流中心变得暴露，深层对流向西南切离，且形成新中心并出现环流重整，取代已暴露和逐渐减弱的原有中心。联合台风警报中心在当晚率先重新定位至深层对流内的新中心，同时把预测路径向西调整至珠江口以东沿岸；中国国家气象中心和日本气象厅到翌日亦因应天鸽的环流重整过程变得显而易见，陆续修正定位，及采纳联合台风警报中心之直指大鹏半岛的路径。香港天文台亦在稍后时间把预测路径由在香港以东登陆逐步调整至在香港以西登陆。受环流重整和副热带高压脊西南部短暂出现弱点影响，天鸽在21日向西缓慢移动。[来源请求]、时天鸽附近的垂直风切变减弱，加上自7月下旬的热带气旋洛克后，南海东北部大半个月无热带气旋活动，天鸽吸收该处积存的庞大能量，在日间急剧增强，打开极地方向流出，发展出中心密集云团和“云卷风眼”[来源请求]、登陆时天鸽的风眼变为“云塞风眼”，再于随后一两小时内被填塞[来源请求]、傍晚天鸽进入云南，水汽供应被切断，天鸽开始失去深层对流，低层环流中心变得难以辨认[来源请求]、天鸽的残余低压区此后继续深入内陆，为云南、四川带来大雨。[来源请求]--Antigng（留言） 2017年9月27日 (三) 14:58 (UTC)[回复]
    • 符合优良条目标准：文章内容和辅助资料都十分充分，基本符合标准；关于来源的问题，“环流重整急剧增强”章节的第一段的确缺少来源，并且这段也最好有来源。实在无法找到并且也不敢肯定的部分阁下可以酌情考虑去除。整体质量还不错，我同意给予支持，不过我个人不大看得进去气象类条目，希望阁下邀请擅长这方面的人士阅读、提供意见。
      感谢阁下贡献，希望再接再厉，谨祝编安。--ArthurLau1997（留言） 2017年9月30日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：大量内容无来源。--星巴克女王  咖啡厅  2017年9月30日 (六) 14:54 (UTC)[回复]
    • 不符合优良条目标准：来源请求过多。中二少年西奥多（留言） 2017年10月2日 (一) 03:36 (UTC)[回复]
    7支持，3反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年10月3日 (二) 04:18 (UTC)[回复]

    优良条目评选（第二次）

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月21日 (三) 06:43 (UTC)[回复]

    台风天鸽 (2017年)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Bolaven （留言） 2018年2月14日 (三) 06:38 (UTC)[回复]
    投票期：2018年2月14日 (三) 06:38 (UTC) 至 2018年2月21日 (三) 06:38 (UTC)
    1支持，1反对：未达标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年2月21日 (三) 06:39 (UTC)[回复]

    冯瑞权根本不是引咎辞职

    [编辑]

    “气象局局长冯瑞权辞职获准，行政长官崔世安表示，冯瑞权是以私人理由请辞。行政法务司司长陈海帆表示，据了解冯瑞权有意愿退休，他已担任公职 30多年，现还需按程序处理。至于会否调查冯瑞权存在失职，需由主管司长作相应决定。”[2]

    冯瑞权辞职的理由完全无关他本人是否有犯过错。另外这个错误在数个月前被更正过一次，可是被回退（我不明白回退者为何没有理会修正者的解释），导致这个严重的错误发布了几个月，误导了无数读者。--No1lovesu（留言） 2018年5月23日 (三) 22:56 (UTC)[回复]

    这都不叫“引咎辞职”或“问责下台”的话，我都不知说什么好了，那次记者会默哀后崔世安第一句就是公布冯瑞权辞职。当然他还想申请退休是无耻至极，对不起那10名亡魂，最后还批准退休且只按退休官员机制罚停4个月长俸就更是太过分。无论如何，若“引咎辞职”或“问责下台”实属严重失当，是以主观感觉凌驾客观事实，本人在此公开道歉，始终本人当初是有份回退把该等字眼删去的编辑，也作为条目主编之一，理应一力承担责任、接受任何惩处。——W. Synchro（背弃了理想，谁人都可以） 2018年5月29日 (二) 11:42 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了台风天鸽中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月22日 (五) 09:10 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了台风天鸽中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月26日 (四) 07:03 (UTC)[回复]

    检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:颱風天鴿&oldid=81676301”