讨论:雾社事件
 | 雾社事件曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | ||||||||||||||||
| 这是台湾条目提升计划的候选条目。请到这里支持它或者给予评论。 |
 |
 | 请不要在讨论页讨论离题的内容 讨论页仅用于帮助编写改进条目，而非对条目主题评论、留心得，与条目无关的话题请在用户讨论页讨论。参见：讨论页指导。 |
 | 有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
优良条目候选[编辑]
以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至
- 雾社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类:台湾日治时期。本条目优良，胜于英文维基与日文维基的雾社事件--今古庸龙 05:07 2007年3月3日 (UTC)
(！)意见：请增加参考注脚--dbslikacheung 05:34 2007年3月3日 (UTC)- (：)回应：已经增加参考资料--今古庸龙 06:05 2007年3月3日 (UTC)
- 改为(＋)支持--dbslikacheung 09:27 2007年3月3日 (UTC)
- (：)回应：已经增加参考资料--今古庸龙 06:05 2007年3月3日 (UTC)
- (＋)支持--出木杉〒 06:42 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持，不过再多几张照片会更好。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《举手发言》 07:45 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 17:04 2007年3月4日 (UTC)
- (＋)支持--Jean Havoc 06:52 2007年3月5日 (UTC)
- (＋)支持--by--阿佳真的很啰唆！ 09:44 2007年3月8日 (UTC)
- (＋)支持，质量佳--陋室◈(亭中茶话) 02:13 2007年3月9日 (UTC)
原住民[编辑]
是外来者侵扰生活，才引起反抗(官逼民反)，文化是要相互尊重。以总督遭撤换的结果来看，当年除了闽客一面倒支持原住民，日本中央政府也倾向于同情原住民。Common (留言) 2009年7月5日 (日) 15:46 (UTC)
关于屠杀妇孺的轻描淡写[编辑]
在本条目中，对于这位"抗日英雄"冲进小学屠杀妇孺这件事仅以“共杀死日本人134名（包含妇孺)” 这样轻描淡写的略过是否恰当？ 不论在何地，杀伤妇孺都是严重的罪行，不应该被淡化。 幻灭似影 (留言) 2011年8月11日 (四) 06:39 (UTC)
- 直接回答你，如果赛德克的勇士们猎的是中国人的人头，杀的是中国的老弱妇孺，他们的下场会像反抗中国暴政的西藏人、新疆人一样，整个事件会被形容成一个打砸抢烧严重暴力犯罪事件，然后中国人罹难者的数字会被灌水灌到爆。～2011年9月15日
第二次雾社事件 日方死亡人数170人? 毫无根据[编辑]
第二次雾社事件是原住民之间的内战，日方只是协助，哪来的死亡人数170人?翻遍各历史书籍以及网络资源查无来源，毫无根据！ 第一次雾社事件赛德克族完整战力下，不过杀死162名日本人，经过日方武力镇压后，主要战力300名壮丁已经消亡殆尽， 第二次雾社事件时，残余的赛德克族人除了未参与抗日运动的族人其他剩下老弱妇孺，正因为如此道泽群才能顺利得手砍下赛德克族101颗头颅。 因何会出现第二次雾社事件日方死亡人数高于第一次的数据？ 我想敬告亲日派台湾人，不要为了＂平衡＂双方死亡人数来突显日方死伤惨重，在数据上面灌水做手脚！
- —以上未签名的留言由220.140.70（对话｜贡献）于2011年9月13日 (二)加入。
第一次雾社事件 日方死者大多妇孺? 请勿加油添醋 变造来源![编辑]
第一次雾社事件介绍 来源引自台湾原住民的中国心与日本情（管仁健／著）
http://mypaper.pchome.com.tw/kuan0416/post/1281895885
杀害了老弱妇孺在内的134名日本人，以及李彩云与刘才良两名汉人。
原文是写杀害了老弱妇孺“在内”，被百科引用却窜改成“多数”是妇孺，两字之差，让人产生完全不同的印象，引用者不应该未经考证加入私人臆测。—以上未签名的留言由snkcom500（对话｜贡献）于2011年9月14日 (三) 17:26 (UTC)加入。
事件后被安置在“西宝”（Shibao，斯克社的小社之一）及“罗多夫”（Rodof）两个“保护蕃收容所”位于那里啊..[编辑]
雾社事件后有五百多人被安置在“西宝”（Shibao，斯克社的小社之一）及“罗多夫”（Rodof）两个“保护蕃收容所” 请问二地还在吗?大约在那个地方啊..—以上未签名的留言由深海鱼（对话｜贡献）于2011年9月18日 (日) 07:32 (UTC)加入。
优良条目重审[编辑]
- ～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）
雾社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：-，提名人：余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：此条目本来写得甚好，近几个月来经过IP用户的大量改动，行文、排版都非常混乱，如果不经整理，不宜再标注为优良条目。余兮（留言） 2012年4月2日 (一) 07:37 (UTC)
- (＋)支持：多数段落缺乏参考资料。--茶壶（留言） 2012年4月4日 (三) 01:18 (UTC)
- (－)反对，GA条目不一定要使用内文脚注。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年4月4日 (三) 04:30 (UTC)
- (！)意见：不是内文脚注的问题，是原版本被改得面目全非之后，许多ip用户添加的内容未必是下面参考资料提供的，很误导读者。余兮（留言） 2012年4月5日 (四) 11:59 (UTC)
- (＋)支持：虽然看起来投票并不会过，但是我认为还是应当投一下支持票，理由如下：
- 许多内容缺乏可查证的来源，违背“资讯来源必须可以验证”的标准。
- 格式未统一，全形、半形的标点符号夹杂，不符合Wikipedia:格式手册“在文中请使用全形的标点符号（，、：；．。？！）而不是半形（,:;.?!）”的要求。
- “后人追思”一节，许多文字与其他网站雷同，有侵权的疑虑。例如：将该段前几句话国民政府将日本人殉难记念碑拆毁，改立原住民纪念碑。现在的雾社（属南投县仁爱乡）当地设有雾社事件纪念公园。台湾公共电视台曾于2004年制作电视系列剧“风中绯樱”用[Google]搜寻，就可以找到很多有相同字句的网站（搜寻结果可以参见这里）。我并未在这些网站发现“来源自微基百科”的声明。
- 目前并没有看到积极维护该条目的行为。我曾尝试去维护它，但发现问题太多，我现有手头的资讯并无法改正前述的缺误。
- 我认为对一个优良条目而言，上述的几个缺点都不应存在。所以我认为应当撤销雾社事件的优良条目资格。--Hannyi（留言） 2012年4月6日 (五) 14:42 (UTC)
优良条目评选[编辑]
雾社事件（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 事件，提名人：刘嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)
- 投票期：2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC) 至 2014年5月20日 (二) 16:34 (UTC)
不符合优良条目标准：提名人票。绝大多数章节段落没有来源。--刘嘉（留言） 2014年5月13日 (二) 16:34 (UTC)- 不符合优良条目标准：来源不足、半角符号、参考区格式错误。— lssrn45 | talk 2014年5月14日 (三) 09:56 (UTC)
：0支持，2反对，撤消。--刘嘉（留言） 2014年5月21日 (三) 01:29 (UTC)
学者间对有没有使用毒气莫衷一是？[编辑]
条目引用周婉窈《试论战后台湾关于雾社事件的诠释》，表示学者间对有没有使用毒气莫衷一是。我查阅文献，周婉窈对毒气的事并没有详细的论证，以此断言并不恰当。我会引用来源改写这一段。--欢颜展卷（留言） 2015年7月26日 (日) 04:31 (UTC)
未通过的新条目推荐讨论
- 哪一个事件是日据时期唯一的原住民反日事件？
- 雾社事件条目由Ming-Yang Chen（讨论 | 贡献）提名，其作者非一人主编或主编者非注册用户，属于“History”类型，提名于2016年2月17日 12:59 (UTC)。
- (＋)支持，提名人票。条目符合DYK。Ming-Yang Chen※请在这里留言 2016年2月17日 (三) 14:15 (UTC)
- (－)反对：无重大扩充。--Ai6z83xl3g（留言） 2016年2月17日 (三) 14:17 (UTC)
- (－)反对：同上。另外，问题也错误。日本时代，原住民抗日事件不只一件。--Outlookxp（留言）
- (－)反对：近日无重大扩充。且日本时代原住民抗日事件一箩筐，问题不当。--平成28年暨皇纪2676年及丙申年（留言） 2016年2月17日 (三) 15:26 (UTC)
已取消，12月27日后超过五天没有编辑，故祇能由当天的66,515字节作原文计算，资格线为66515×(1+2/3)=110,859字节，然而截至目前仅得65,973个字节，不符资格。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年2月17日 (三) 15:41 (UTC)- 已取消，提名无效。--- 和平、奋斗、救地球！(留言)自然条目提升新年快乐！于 2016年2月19日 (五) 03:02 (UTC)
外部链接已修改[编辑]
各位维基人：
我刚刚修改了雾社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.puli.com.tw/wushi/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080421004744/http://www.puli.com.tw/wushi/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 14:44 (UTC)
无提供来源的"学术观点"[编辑]
本条目"学术观点"一节，"但也有学者论及....比较类似殉道"一段，虽被编写于学术观点，却未引具体出处，甚至连研究者都以"有学者"模糊带过，不甚符合维基百科:可供查证核心内容方针。请知情编友尽快补述。
祝编安。--Skipeco（留言） 2017年11月21日 (二) 21:37 (UTC)
外部链接已修改[编辑]
各位维基人：
我刚刚修改了雾社事件中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010513768 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20110925061918/http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010513768
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月21日 (四) 22:57 (UTC)
为何条目中没有“雾社起义”的提法[编辑]
难道要仿效日方的“南京事件”的命名？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月8日 (日) 09:00 (UTC)
(？)疑问教科书怎么写的？--MINQI（留言） 2021年8月8日 (日) 09:21 (UTC)
- (：)回应就是雾社事件，没别的了。——T I O U R A R E N 留言 2023年11月3日 (五) 02:40 (UTC)
请注意Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在此窜改遗书原文与变动意思[编辑]
依文献，花冈一郎、二郎遗书原文如下：
われらはこの世を去らねばならぬ。蕃人の兴奋は出役が多いため にこんな事件になりました。われらも蕃人たちに捕われ、どうするこ ともできません。昭和五年十月二十七日午前九时。
但2011年，破坏者Qqqyyy建立花冈二郎就窜改成“我等は此の世を去らねばならぬ。蕃人の公愤は出役が多い为に、こんな事件になりました。我等も蕃人达に捕われ、如何する事も出来ません。昭和五年拾月贰拾七日午前九时。”[1]，将窜改里面的“兴奋”成“公愤”等，其翻译也添油加醋，添加原文并无“苦受”“长久积愤”之意思。他也用同账号加入到花冈一郎[2]，及118.169.35.221窜改雾社事件[3][4]。