讨论:金融帮
报导有些是读者投书，这不是可靠来源。--Outlookxp（留言） 2017年1月21日 (六) 14:42 (UTC)
- 状况依旧持续[2]，还有读者投书在引用时讲成“新闻”[3]，@118.150.138.120：WP:NEWSORG：“来自新近的新闻社的新闻报导通常被认为比较不可靠”、“社论、分析、评论员文章、通稿、有偿广告和读者来函，无论是被编辑部编辑还是外部的作者编写，都只能作为作者的主张的来源，而不能作为事实的可靠来源。”，信传媒的所有文章都没有写是“记者XXX报导”，所有文章作者都在该网站“专栏评论”里列出，每篇文章下方还说可以“打赏作者”，明显属于“评论员文章”，如要使用必须加上“ＸＸＸ认为”。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 03:56 (UTC)
请打开电视看看新闻台都在说些什么
公开评论或说假话涉及刑法毁谤名誉
若网络上多有属名评论某些既定事实
却又不见被评论的对象反击
那表示口耳相传也算是事实的一种
本文金融帮所有被指名对象皆非寻常人物
皆为可受公评的公开人物
—以上未签名的留言由118.150.138.120（对话）加入。
- 既然您承认这些属评论，那就依WP:NEWSORG方针，全部都要作出意见归属。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 04:03 (UTC)
我认为这些都是可受公评的新闻
阁下那么有正义感 欢迎提告这些阁下认为毁谤金融帮的具名记者与评论单位
清理方向
[编辑]本条目被挂清理模板，但未述明原因（只写列名来源原因如上）。经详阅后，拟定清理方向如下：
- “成员”章节表格备注栏、事迹栏之内容并无明显差异，拟合并以精简表格。
- “成员”章节部分人物不符条目定义（财政官员退休后转任金融业），将删除之
以上若无异议，将于近日内修改相关内容。--Kolyma（留言） 2017年5月20日 (六) 06:14 (UTC) 管理员您好
- 金融帮定义并非一定硬梆梆地一定是财政官员退休转任金融业
- 而是依靠金融帮派势力夺取金融业相关有权力或位置的单位应皆算是
- 毕竟所列出之金融特殊单位如 交易所 相关金融特许行业的公会等之实质权力与影响力 并不亚于金管会
- 以上报告—以上未签名的留言由118.150.138.120（对话）于2017年1月7日 (二) 01:59加入。
- “定义”不是编辑者自己觉得是就是，而是必须依WP:可靠来源明确表述，不然是属WP:原创研究；另外此条目几乎都是使用网络媒体的“专栏”当作来源(甚至集中于某作者)，但专栏依方针仅仍作为作者意见，不能用于事实陈述。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 03:27 (UTC)
信传媒的文章有分专评与新闻
LHD对信传谋有偏见 认为不该选择以信传谋的新闻或评论来当作事实
但却无法确认信传谋所言为假
单以LHD个人主观与喜好来定义何谓金融帮
可谓是
自由的百科全书
—以上未签名的留言由118.150.138.120（对话）加入。
已将内文修正符合来源
[编辑]目前已将除了第一句以外的所有句子都移除原创无来源的部分，目前的问题就是变得像新闻陈列处一样，因为之前大多是IP用户将一堆来源加入“金融帮”等词连在一起作原创总结。--LHD（留言） 2017年5月27日 (六) 21:03 (UTC)
无标题
[编辑]2017/5/12~2017/5/24 这段期间有金融帮的上来湮灭罪证,怕被大众知道,连有新闻佐证的事实陈述都直接被相关人士立即删除,可见金融帮势力如同网友所说:已达只手遮天的境地—以上未签名的留言由118.150.138.120（对话）于2017年5月24日 (三) 13:33加入。
有关“成员”名单
[编辑]刚才查了一下“成员”学历，发觉表列13位，竟然没有政大财政系毕业的，而政大财政所毕业的也只有5位，与本文所述有相当程度的落差。导言定义只提及“金融帮”的学历、公职及退休转任职务性质，并没有说一定要有何种行为；然而“成员”章节所列者却全部是争议人物，有误导读者之嫌。--Kolyma（留言） 2017年5月25日 (四) 15:06 (UTC)
- 清理建议：如果没有任何WP:可靠来源明确指出某人是金融帮，那就不该列出。而信传媒文章均未注明是报导，目前引用的文作者全都列在“专栏作家”中，应是“评论员文章”，只能作为作者主张的可靠来源，不应使用这种来源决定谁是金融帮。--LHD（留言） 2017年5月25日 (四) 17:36 (UTC)
信传媒的文章有分专评与新闻
LHD对信传谋有偏见 认为不该选择以信传谋的新闻或评论来当作事实
但却无法确认信传谋所言为假
单以LHD个人主观与喜好来定义何谓金融帮
可谓是
自由的百科全书118.150.138.120（留言） 2017年5月26日 (五) 02:39 (UTC)
- “评论不能当作事实可靠来源”不是我的主观意见，是维基百科方针WP:NEWSORG的既有规定，如果您坚持您引用的是“新闻报导”，烦请提出信传媒上“新闻报导”和“评论文章”有明确的分类识别？--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 04:05 (UTC)
公道自在人心
我还没听过有非利益关系人会维护"金融帮"这三个字
LHD先生回文很像公务员式的指导教授要求~~辛苦您了
—以上未签名的留言由118.150.138.120（对话）加入。
- 请问您的回应是再回复我哪点就方针上提出的疑问？如果您不想依方针编辑维基百科，您可以自己建blog随心所欲写您想要的，而不是来维基百科写，请见维基百科不是什么。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 08:01 (UTC)
TO，118.150.138.120 我是管理员，LHD说的是维基的方针。维基不是八卦版、维基解密。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:26 (UTC)
依方针待清理名单
[编辑]以Google搜索目前段落中人名+"金融帮"，以下人物是没有找到任何WP:可靠来源，或没有被知名政治人物在ＦＢ或质询时指涉为“金融帮”的：卢廷劼、曾铭宗、陈惟龙、黄丽鲲、朱润逢、蔡庆年、吴当杰、张明道，若是持续没有直接明确表明其为金融帮的可靠来源，将依WP:生者传记方针径行移除，方针内容：“有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果，无论该内容是负面、正面或是未必正确的”“本方针不仅适用于生者传记条目，还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容，因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。”--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 07:56 (UTC)
- 我，管理员，已执行。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:30 (UTC)
名词定义：“金融帮”与“（政大）财政帮”
[编辑]可靠来源（主流的媒体报导）较常用且明确指称的是“(政大）财政帮”，目前条目内被引用的来源也大多是这个词，如果无法证明金融帮与政大财政帮是同义词，建议是更改条目名，不然就要找出两者连结的可靠来源。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 05:38 (UTC)
- 可靠来源明确提及金融帮可能指哪些人的我只找到金融人事地震 公股圈风声鹤唳：“...都可能成为绿营清算所谓“金融帮”的目标。”，而“(政大）财政帮”则有较多可靠来源，范围定义也很清楚，我认为：1.如果要依方针严格筛选来源来写“金融帮”非常困难，写“政大财政帮”比较容易 2.“政大财政帮”和“金融帮”依目前我查到的可靠来源来看无法说是相同的东西。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 05:46 (UTC)
- 其他提及金融帮的来源:
- 金融帮自肥？ 时力喊修旋转门条款，提及但没有说明什么是金融帮。
- 丁下台疑云未解 周玉蔻：弃车保金融帮，此报导说明周玉蔻“在脸书”提及“保‘金融帮’”时同时提及某些人，即使说“周玉蔻认为某些人是‘金融帮’”也有点勉强，更别说没有“定义”。
- 李瑞仓 如何把金管会主委大位坐热 非典型“金融帮”出身 不做行礼如仪的事，先不论周刊文更接近于评论，这来源也只是说“李瑞仓不是金融帮”，一样没有定义。
- 我仔细找只有到这3.5个“金融帮”可靠来源，其他全是读者投书、评论，我认为把条目改为政大财政帮还比较实际。--LHD（留言） 2017年5月26日 (五) 06:25 (UTC)
- 如果是不可靠来源，而且有关生者传记，就可立即删除。--Outlookxp（留言） 2017年5月26日 (五) 08:24 (UTC)
118.150.138.120坚持加入的问题内容
[编辑]1.中时晚报来源根本没提到周玉蔻、吴澧培、金融帮等叙述。
2.新新闻来源未提及与金融帮有何关联。
3.顾立雄ettoday这来源完全没提及金融帮。
4.“发展与影响”第一来源根本没有类似“造成现任官员皆为退休官员的学弟妹，形成金融朋党派系”的叙述，第二黄国昌来源及内文叙述在前一段就讲过一次重复，第三来源根本没有可得出“显示金融帮的人际影响力。金融帮之中势力最大的为‘主秘帮’”之类的叙述
已经讲很多次问题所在，IP用户还一直说名人云云的理由，拜托所谓的名人要嘛没讲到与金融帮关系要嘛根本没出现在来源。--LHD（留言） 2018年1月4日 (四) 14:30 (UTC)