讨论:西藏和平解放

优良条目候选

西藏和平解放（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：历史 - 历史事件，提名人：Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC) 成为优良条目必须符合以下数项条件：

• 必须通俗明了。即使是外行人也能看懂，术语须有解释；较长的条目须有摘要性引言，以助读者了解其内容梗概；叙述须准确，意涵尚有争议的词语、可能引致歧义的句式，均不宜使用；行文须合规范，也即文意虽可解，但遣词造语有违中文之文法惯例者，宜力求避免。

通俗明了、无术语、引言摘要、叙述准确

• 资讯来源必须可以验证。内容必须令人信服、符合可验证性，并具有高质素的引用连结。必须有引用来源，但内文注释来源并非必须。

来源多达44个，中外书籍均有参考

• 条目内容必须全面。须包括了该主题的大部分主要资讯及观点。但对其要求应该较特色条目的为低，并可容许较短的条目与非常广泛的简介。

全面，由起因、经过、事后均有详细描述

• 观点必须为中性。其中立性与可信度必须是无可争议。

中立，可信度极高，有44个来源

• 必须稳定。不需要频繁大幅更动，并且最近一个月内没有发生编辑战。

历史事件，不会大幅更动

• 尽可能包括图像，以解释内文。图像必须有符合要求的标签与简短的描述。但缺乏图像的条目并非不能成为优良条目。

虽仅有4幅图片，但已足够描述西藏和平解放。

• 对于文学、影视、动漫、电子游戏等虚构的人物、事件、物件、地方、设计等相关的条目，所述的角色、内容、物品、地点或概念等，除了符合上述定义要求列出该主题虚构世界的相关叙述，尽可能至少列举出相关要求其中一项以上的补充内容，以成为符合优良条目条件之一。该补充内容必须为来自“独立于主题实体的第三方来源”资料 。

非虚构事件

• 优良条目至少要6KB以上的长度，然而过短的条目则应考虑合并至适合的大主题，对于内容丰富的条目（30KB+），则适合放于Wikipedia:特色条目候选。

20 KB>6KB

• (＋)支持：提名人票--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)
• (！)意见内容应该可以再加一些，部分章节有些单薄；大陆政府民委的网站上有一个展览[1]（或另一网站[2]可以下载到很多历史图片供条目使用。--如沐西风（留言） 2012年12月30日 (日) 04:44 (UTC)
  • (：)回应：感谢建议--Alvin Lee ^{酒逢知己千杯少} _{话不投机半句多} 2012年12月30日 (日) 04:49 (UTC)
• (－)反对：有图片未汉化，注释亦不够。内容包含隐性原创研究，未包含所有观点，有不中立之嫌。—Snorri（留言） 2013年1月1日 (二) 14:37 (UTC)
• (－)反对，“参见维基文库”；中文文献较少，观点覆盖成问题。 --达师 － 261 － 442 2013年1月2日 (三) 14:14 (UTC)
• (＝)中立，挺难写的一个内容，最好再丰富些。-- 豆腐daveduv_留言 2013年1月3日 (四) 11:58 (UTC)

未能入选：1支持，2反对。--晃晃（留言） 2013年1月6日 (日) 15:08 (UTC)

是否需更改为“中国进军西藏事件”??

现有的“西藏和平解放”明显不中立、违反事实、地域观点、官方片面解读，想征询各位~~——61.64.208.132（留言） 2015年1月15日 (四) 13:39 (UTC)

• (＆)建议：现有标题基本上只有中国与中国共产党会用，明显与西藏流亡政府和自由图博运动不同，应该只当重定向。但可先列出数个不同替代方案以供讨论、票选。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:10 (UTC)
• 只怕会鬼打墙，中国网民发动人海战维持原始名称～——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)

1. 中国侵略西藏（国际最常见的称呼，苏联东欧也出现类似用法）
2. 中国进军西藏事件（为顾及中国网民的折衷法，原创）
3. 西藏抗暴事件（中华民国官方版）
4. 西藏和平解放（鬼打墙）

—以上未签名的留言由61.62.6.44（对话｜贡献）于2015年1月17日 (六) 14:34 (UTC)加入。

• 赞成应修改目前不中立的名称，不知能否找到一个不原创又比较折衷的名词ffaarr (talk) 2015年1月18日 (日) 04:51 (UTC)

不原创又折衷可用中华民国的说法，但问题又来了，“西藏抗暴事件”最少人用——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)

名称规则倚重的主要是常用与名从，而非中立性，作为一个学术性已经适用的名称，不应该为了所谓的中立而原创命名（别忘了，原创也不合适），倒不如根据时间优先机制，用哪个用语建起条目，在争议之前所使用的命名保留，其他只作为重定向，并在条目描述上表现。

另由于本问题已经放到客栈上讨论，为避免分散讨论，暂时在客栈得出结论后，如果讨论存档后再继续本处的讨论。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月18日 (日) 07:24 (UTC)

你知道的，中共善于玩文字游戏来误导视听，如“三年自然灾害”、“少数民族自治区”，只为了让民众望文生义产生谬解，严谨的学者也不会认同中共官方说法，谈不上学术“价值”。“西藏和平解放”明显误导视听，世界各国、包含中共自己都承认西藏在解放的过程遭遇了一场血腥杀戮。要在“史实”与“文字游戏”上做取舍——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:42 (UTC)

• 绝对不可。完全是两个历史概念，驴唇不对马嘴。可改名为较为中立的名称“十四世达赖亲政与西藏地方实际控制权交接”或“十四世达赖亲政与卫藏地区实际控制权交接”（注意昌都战役后西藏方面失去对昌都的实际控制，因此此次交接并非西藏实际控制权交接）。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:27 (UTC)

• • 刚查到这里有早期的详细讨论可提供参考，里面有提到几个非原创的用语“解放军入藏”、“中国人民解放军进军西藏”等等。我觉得都比目前的标题好很多。目前的内容来说并非只包括签约交接这件事，而是连战役都包括在内ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 01:55 (UTC)

建议合并：“西藏和平解放”→“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”

“西藏和平解放” → “中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”：十七条协议是西藏解放的事件主体，可以说没有十七条协议，西藏就没有解放的事实，换句话说，两者叙述为同一事件，没有理由让西藏和平解放独立成一个条目，仅需成为十七条协议的一个重定向。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC) (＊)提醒这是讨论不是投票。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)

(－)反对：客栈里说得很明确了，讨论到客栈就行了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

(＊)提醒这不是投票，另外本讨论与客栈主题无关，为两个事件，若要讨论请尊驾勿离题，且阁下已经说明不再参与讨论，因此，您的意见本人视同无物。另外本操作是根据维基的规定来走，您可以将讨论扩展到客栈，但模板在讨论出现共识前请勿移除。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)

本人只说不与你在客栈讨论此事，不代表本人不能在其他地方对你的所为发表意见，而且这与客栈的事完全就是一回事，既然你都挂了移动模板，就是要投票解决的意思，你尽管视同无物，却不能抹杀我这一票。如果你只是想讨论，请把移动模板去掉。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 05:13 (UTC)

(※)注意本讨论在[客栈]进行即可，讨论结束后将记录转至讨论页。模板的设置仅因此移动会造成争议，所以按照规则必须走完讨论之流程，但讨论≠投票，因此您的票依旧无效，这里不是页面存废投票，若您想投票，本人亦可提出页面存废讨论。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:24 (UTC)

我的投票不光是投票，也表达了我的意见，你说无效就无效了？你不知道之前的移动讨论都是一边投票一边表达意见的？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 05:28 (UTC)

(！)意见:就如同国共内战若被称为中国人民解放战争，就不中立。所以建议改为比较中性化的名称 中国人民解放军进军西藏 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:00 (UTC)

如果叫"中华人民共和国统一西藏"，也说得过去。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 02:04 (UTC)

进军西藏指的是军事行动，不包括签订和平协议部分。另外不应用原创名称。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月26日 (一) 06:28 (UTC)

进军西藏未必指军事行动，关键看你怎么理解“军事行动”（“司令员李世明发出了成都军区第二道通令:部队继续做好向重灾区进军的准备”）。退一步，你就是一口咬定军事行动，那条目也可以包括和平协议。再退一步，就算你一口咬定不许包括，那也可以分开两个条目写。另外， “中国人民解放军进军西藏”不是原创。Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:19 (UTC)

目前争议点扩大到要用什么名称才可以同时容下昌都战役以及十七条协议了，那这讨论还长著，到时候会扩大到要不要合并上述两个条目，本来只是要合并西藏和平解放与十七条协议，要讨论到这么广大我亦无妨，但西藏和平解放无法涵盖昌都战役与十七条协议已经是较为广泛接受的概念了。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:26 (UTC)

呵呵，就凭你们几个在这里讨论就得出所谓“无法涵盖”是“广泛接受的概念”也是醉了，全然不顾客栈里讨论到现在的这么多内容。既要当球员，又要当裁判么？还有是谁先在客栈里提议大家都不要对合并条目一事参与，结果又迫不及待到这里发言了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 00:31 (UTC)

宇文宙武也算是元老级的了，说话怎么还是这么情绪化，哎 Howitzer（留言） 2015年1月28日 (三) 04:14 (UTC)

不管是不是情绪化，我说的难道不是事实？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 06:12 (UTC)

除了你讲话比较大声还有比较具攻击性以外，看不出其他事实，下面某人还很积极地玩投票战。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:19 (UTC)

专程来回复你说的话，这叫发表个人主张。如果说我这叫做打投票战，把前面的支持和反对标签取消掉我看也没什么影响。我是来讨论问题的，还请注意善意推断。我在这里表达观点是我自己的主张，既然你可以表达你自己的理由，我也可以表达我的观点不对吗？--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年1月28日 (三) 11:50 (UTC)

别人讲话就是大声有攻击就是玩投票战，你自己就是事实？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 11:23 (UTC)

我就是这样想的，前者认为被误会我可以道歉，但是苏州与文咒五，你的发言完完全全的是抱持敌意和警戒的攻击态度，我很难不认为你的一举一动不是讨战引战或正在战，你一直在挑衅别人去进行你希望别人干的事情，克制一点，我已经找第三方仲裁了，如果他愿意仲裁的话，如果你真的想战，我会提前题存废讨论的时间。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 13:01 (UTC)

呵呵，终于承认你自己就是这样想的了吧？可惜这只是你的个人想法，但没有人承认呀。你说我抱有敌意和警戒的态度，但我认为是你自己撞到我的枪口上了，我最初针对过你么？没有吧，大家可以看讨论历史，是你自己先跳出来了，而且你才是一开始就针对我，如果我反过来认为你对我抱有敌意和警戒的攻击态度，大家不会有异议吧？你要我克制一点，但不知道是谁先说的我们都不要讨论，让别人讨论，结果自己先食言开新的相关讨论议题。明明知道我们可能容易吵架，还是不断在言语上寸步不让，我一回击就受不了了，把自己装扮成受害者，但能怪谁呢？说不过就去找仲裁者，可惜管理员在这件事上无法仲裁，这里是自由讨论，还没到编辑战的程度，或者说你就期待着编辑战开打？至于存废讨论，我在客栈里也说过了，没有任何理由提交存废讨论，我真的怀疑你明不明白存废讨论的功能，或者说你是觉着移动讨论通不过，要继续搅局？就像广东话说的什么“输打赢要”？很抱歉，既然你先对我放弃了善意推定，那么不好意思，我也要来个礼尚往来，不对你善意推定了。其他废话我也不想多说，但如果你执意如此，我必奉陪到底。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 13:21 (UTC)

(－)反对，支持苏州宇文宙武的观点。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年1月28日 (三) 01:51 (UTC)

(－)反对，这项协议并不是此事件的全部。--E₈×E₈（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)

(－)反对，这个协议无法指代中国人民解放军进入西藏的事实。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:18 (UTC)

---

拒绝请求。--Kuailong™ 2015年3月21日 (六) 04:55 (UTC)

建议改名“中国人民解放军进军西藏”

“中国人民解放军进军西藏”非原创，符合事实，中立。目前条目名称“西藏和平解放”不符合事实，也不中立。 --欢颜展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:00 (UTC)

(－)反对，进军西藏指的是军事行动，不包括签订和平协议部分。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

(＋)支持，进军西藏不一定单指军事行动，条目也可以包括和平协议，没有什么问题。退一步说，如果贵用户坚持认为不应该包括，那就不包括，分开两个条目写。总之“解放”这种用语不适合作为标题。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:15 (UTC)

(＋)支持西藏和平解放原本就无法涵盖和平协议与军事行动，所以不管条目被改成偏向军事行动或和平协议的名称，个人都赞成。还是那个观点，既然要称作和平，那历史事实就不该有非和平行为。被坳成一个过程本来就是一个错误。

补充：如果说和平解放只有限于签约，个人认为那是洽当的，因此才有上面的提议，跟十七条协议合并，但是那个模板不晓得为什么会变成建议改名，本意是合并，但照规矩就是要放那个模板，我也无奈，扯回来题内化，因为(十七条协议/西藏和平解放)本身就是为了要结束军事行动的非和平行为的和平协议（所有和约都是如此），但为了将军事行动合理化所以把议和前的军事行动也一并称为和平解放，那就是矫情。--:我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 15:19 (UTC)

(－)反对，修改后名称无法涵盖整个条目。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年1月28日 (三) 01:53 (UTC)

• (－)反对，无参考来源支持--CHEM.is.TRY 2015年1月28日 (三) 14:20 (UTC)
• (＋)支持，第一，进军西藏不一定是指军事行动，也可以指代整个历程；第二，这个称呼也不能算作原创或者非常用：

1. 有当事人子女参加的纪念大会，用了进军的字眼；
2. 几篇大陆学术文章：人民解放军进军西藏民族宗教工作初探、中国人民解放军进军西藏
3. 中国西藏网的专题
4. 凤凰历史的介绍文章
5. 新华网的文章这个很重要

以上只是我随便查的一些来源，还有很多，说明中国大陆也是经常使用这个称呼的--Ds950524 2015年1月29日 (四) 16:47 (UTC)

建议改名“西藏并入中华人民共和国”

另一个提议。这是对条目内容最贴切的描述，包括军事行动与签约。并吞条目说：并吞都是一方强制胁迫另一方达成的，有时甚至是以武力方式达到并吞的目的。与英文维基的名称en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China接近。--欢颜展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 05:07 (UTC)

(－)反对原创名称。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月26日 (一) 06:27 (UTC)

非原创，学术文章常用 Annexation of Tibet，只是PRC境内禁止使用而已。随手举两个 e.g.Warren W. Smith Jr. China's Tibet?: Autonomy or Assimilation. Rowman & Littlefield Publishers. 16 May 2008: 13. ISBN 978-0-7425-6791-7. , Stanley J. Olsen Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia Vol. 142, (1990), pp. 73-100

Google scholar列出的来源自己慢慢看吧。--欢颜展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 07:02 (UTC)

搞清楚，这里是中文维基，不是英文中译版。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月26日 (一) 07:03 (UTC)

“中国入侵西藏”的说法，见e.g.桑杰嘉 西藏问题不是“共藏问题”——评《中国民主转型中的西藏问题》（一）, 达赖的流亡岁月 不卑不亢 中国时报 --欢颜展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 08:33 (UTC)

现在讨论“西藏并入中华人民共和国”是否合适，你这不是离题了么，而且也不中立呀。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月26日 (一) 08:40 (UTC)

(－)反对，除了原创之外，这个名称也有问题，西藏原来就属于中华民国，这个题目有误导性，让人误以为西藏原来是个国家。 Howitzer（留言） 2015年1月26日 (一) 17:21 (UTC)

(－)反对，理由同上。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年1月28日 (三) 01:54 (UTC)

(－)反对，西藏本来就是中华民国的一部分，中华人民共和国继承了中华民国的正统地位，并入用错了。原创。--Fxqf（留言） 2015年1月29日 (四) 05:53 (UTC)

中华人民共和国和中华民国当时还在交战当中，假如你认为原本西藏是中华民国的一部分，那就必须要经过这个事件之后西藏才能算从中华民国并入中华人民共和国。（不过这不代表我支持这个名称）ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:24 (UTC)

(－)反对，并入这个词有问题。--Ds950524 2015年1月29日 (四) 15:31 (UTC)

(－)反对，google:"西藏并入中华人民共和国"只有很少量结果，出处不是感情色彩强烈，就是对英文的直译，并不是常用名称。--E₈×E₈（40） 2015年1月29日 (四) 15:50 (UTC)

条目的几个重大缺失

仔细检查条目以后，发现有如下四个问题，并由下面四个部分组成条目

1. 条目内容与十七条协议之叙述重复性过高，且无该条目完整
2. 条目内容与昌都战役之叙述重复性过高，且无该条目完整
3. 背景的部分显得累赘，因其与条目主题无关
4. 十世班禅的言论与态度亦与条目主题无关

换言之，这个条目只是拼装车，用本来不需独立的条目内容拼装而成，还混入了不该出现于条目的内容。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月27日 (二) 16:17 (UTC)

你把本条目的许多内容复制到十七条协议再来这里说本条目内容不如它完整真的好么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 00:35 (UTC)

(：)回应感觉还挺好的，因为很适合放在该条目，为后续点缀说明的小作品，但要独立出来成为单一条目也可以，你看到也没改不就是代表你认为那些内容出现在该条目没问题，我在做内容修改的时候还是有考虑过适不适当的。另外我再提这四点的时候当然是比较我修改前的多个条目。看起来你情绪处理方面有问题不是我的错觉，上面的讨论也有人提到了，我很怀疑你是未成年人，但你资料上又写你是大学生，另外1234点你没有特别反驳我什么，你只针对1做说明，如果没有其他人做讨论我可能把3和4整段杀掉喔。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 04:30 (UTC)

我不觉得有重复性过高或者是完整性的问题，要说重复，这是包括背景、战役、协议、后续和评价的综合性条目，当然会有重复，但性质和中国的“文化”部分和中华文化有重复是一样的。我认为背景和班禅态度部分很有必要，请不要随便删除，否则就是破坏，想打编辑战请便，但定逃不了WP:VIP。有些话我是懒得回应，并不代表我赞同。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 06:17 (UTC)

我已经将话讲得很明确了，请给出一套理由，拿破坏来压我没用，你仅说有必要却没有给任何理由，那只是单纯为反对而反对。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 06:33 (UTC)

我也已经将话讲得很明确了，我认为有必要就是正当的理由。而且你说累赘或与主题无关也是你个人认为，照你自己的说法也不是什么正当理由，也只是为删除而删除。要是这样的话，就是编辑争议，没有确凿证据（达成共识）的删除就是破坏，难道不是么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 06:41 (UTC)

要你提理由，就这么简单，谢谢！另外累赘是必然的，3与4是否存在都不影响条目。你单纯为反对而反对就要说成没有共识？前面也讲明了，没有其他用户参与讨论，你又给不出理由，那变成编辑战就是你单方面的问题。请勿赌气，一翻两瞪眼的事情，用攻击性的态度讨论无济于事。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月28日 (三) 07:09 (UTC)

再说最后一遍，你的理由不成立，不是你说累赘就是累赘，你说无关就无关。就这么多，不想再和你多废话。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 11:25 (UTC)

空口一张就说哪一部分是累赘，同样的话或许别人也可以这么说，这样会乱套的。谁主张谁举证，请举出具体累赘的理由。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年1月28日 (三) 11:45 (UTC)

我认为加入相关历史背景可以有助读者理解中共使用“解放西藏”和“反帝国主义”等词的原因，故应该被保留。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:15 (UTC)

反帝国主义有自己的条目，解放西藏只要引入相关政治谈话即可，条目内也已经有。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:09 (UTC)

“藏人行政中央”vs西藏和平解放

有人说西藏和平解放不是真正的和平，难道“藏人行政中央”就是真正代表藏人的行政中央？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月28日 (三) 13:41 (UTC)

• 这一点让我想起了世界维吾尔代表大会，还有人大。--No1lovesu（留言） 2015年1月29日 (四) 08:06 (UTC)

藏人行政中央是该组织本身自己的取的名字，就像朝鲜人民民主共和国（名字就是这样不会去质疑有没民主）、梅兰芳（不会去质疑身上有没有兰花香）、一样。这怎么能和和平解放这样的用语混为一谈。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:49 (UTC)

西藏和平解放也是我们自己取的正式名称啊。我举这个例子不过是说不管名称是否名实相副，只要符合命名常规就都不应该动它。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 14:52 (UTC)

组织或人是有主体性的，但事件为没有真正的“所有者”。你去看一下命名常规就知道，并没有把历史事件放在名从主人里面。Wikipedia:中立的观点则明确讲了条目命名也要考虑中立性。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 14:55 (UTC)

没有么？事物包括事和物，不要告诉我你不懂。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 14:57 (UTC)

我在讲事件不是事物…。你如果要讲事件也有所有人，就争议会变成，那应该是属于谁的？胜利者的？失败者的？政府的？人民的？事件中被杀的人的？当时的人？现在的人？争不完的ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)

有争议，就先到先得呀，很简单的问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 15:06 (UTC)

现在的名称明显就违反Wikipedia:中立的观点啊，而且这个条目也是后来移的吧，如果真要讲先到先得，应该移回一开始的名称“西藏纳入中华人民共和国”（这个也非原创名称）。ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)

不中立的条目多了去了，也没见移动啊。而且最开始的名称确实是原创名称呢，所以用第一个符合命名常规的“西藏和平解放”就对了。反正达不成共识，移动讨论不会有结果，还是会维持现状的，我认为不用再讨论了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 15:15 (UTC)

不中立的条目就是要设法改进啊，这不是绝拒改进这个条目的理由。还有，按照你的说法，所以只要不想移动的一方拒绝讨论就等于不能移动了吗？维基百科的讨论是应该这样的吗？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:22 (UTC)

若只有我一人支持保持现状，但现在不是，还有很多人支持保持现状，所以不可能达成共识，讨论不会有结果，唯一的结果还是保持现状，了解？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

支持归支持，拒绝讨论是另一回事。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)

另外我想问一下，在中国大陆的“西藏和平解放”这个词到底包不包括昌都战役？目前来看条目好像是算在内，但我不熟悉这个词，可否请教一下？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:16 (UTC)

在中华人民共和国西藏和平解放是属于十七条协议后的衍生物，而昌都战役是签属十七条协议成功的重大因素，所以有一派认为西藏和平解放应该纳入昌都战役，但反对方认为战争行为本身就是非和平行为，且国际共识是侵略（这部分还有联合国的相关决议纪录），因此该派就会倾向昌都战役完全不能算入西藏和平解放，顺带一提，很多人都说和平解放是一个历程，最普遍的说法是从签属十七条协议开始到西藏抗暴运动结束为止。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:23 (UTC)

嗯！所以我觉得光就这部分这个条目都讲不清楚了甚至第一句和中间有矛盾。照说应该有个官方说法吧，苏州你说是正式名称，总有个精确解释吧？ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:30 (UTC)

说是正式名称，其实也只有中华人民共和国这样用，你看条目的前言就知道了。不信的话可以去调阅GOOGLE的书籍资料，用相关关键字检索就好，其他华语系国家基本不用西藏和平解放这个概念，官方解释也只有中华人民共和国官方解释，有兴趣的自己调书来看，就会发现其实这个条目有相当部分的叙述很奇怪，就算是以西藏和平解放的立场而言。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:36 (UTC)

你既然也承认是正式名称了，那就没什么好说的了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

如果能弄清这一点，也许再来讨论名称会更具体。不然不仅名称，条目本身就是迷糊帐ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 15:35 (UTC)

既然连反对者也认为是正式名称了（不管是哪一方的正式名称），那不就结了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 16:55 (UTC)

我是“引述你的话”，重点希望先从讨论条目内容开始（就算不改题目，也后该要改进条目内容）什么结了…，严重pov的条目名称就不符合五大支柱，这点是不会改变。你是真的有心讨论问题吗？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:22 (UTC)

现在在讨论题目，内容暂时动不了，你讨论内容有意义么？我早说过讨论不会有结果，你看双方各有多少人就知道了，所以没有心情再讨论下去，你再说也是无用啊。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)

你来维基那么久了，真的不了解保护是做什么的吗？保护就是让大家在保护的期间冷静下来讨论内容应该怎么改，而不是拒绝讨论等者结束继续编辑战。我支持改名，但就算讨论结果还是不能改名，也一定要把现在条目内讲不清的内容写清楚。，所以你还是不肯回应“就苏州你的了解，西藏和平解放的确切范围到底是指什么？”这个问题吗？不会你坚持一个名词结果自己都搞不清那个词的意思吧？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 03:48 (UTC)

Dawa Norbu. China's Tibet Policy. Psychology Press. 2001: 300–301. ISBN 978-0-7007-0474-3. 指出，中共使用的“解放”有三种：“和平统一”、“和平解放”、“武力解放”。“和平解放”不排除在初期或有限的使用武力。这是中共虽然在西藏使用了武力，但因为是初期、有限的，而没有以武力征服全藏（签订17点协议使得这没有必要），中共因此仍然称“西藏和平解放”。当然这属于中共用语，还是POV。--欢颜展卷（留言） 2015年1月29日 (四) 18:27 (UTC)

非常谢谢回应，所以条目一开始说“在1951年将西藏纳入统治的事件”这个解释应该是错误的吧？按照这个说法应该连1950年的折冲和战事也算战里面？ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:26 (UTC)

我简单回应上面，显而易见的矛盾，但其实通过小修改就好，但我想创建条目者也不晓得怎么界定年分，因为不管怎么界定都没有1951年，十七条协议生效来的准确，他想要保持条目内容的合理，就还是要将年代调前，但年代调前应该要调到多前？十九世纪中叶好了！因为条目当中有一条小条目就把其背景追溯到十九世纪中叶，这样肯定只会让条目更加破败。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 01:43 (UTC)

另外将给创条目者的一些说明，从对话页复制过来的，因为原创写者是我，认为这些也应该在这边做讨论的看看，所以贴过来。

1. 援引中立性的叙述，“为了达到这个目的，我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点——不可将其中一些观点演译为“真理”或“最佳观点”。”，被质疑中立性有问题的原因从这边就可以看出来了（尤其是部分管理员用恶作剧或破坏为由用快速删除来决删相关重定向页），直接排挤非中华人民共和国观点就是维基大多数政治与历史性质条目出现的进行式问题。
2. 不管是从哪个角度来说，内容的准确性已经被人质疑，当然人也没算我在内。
3. 与其考虑如何用情绪性与攻击性方式停止讨论或条目变更，不如考虑如何让条目内容失去争议性。
4. 最后一点是关于最近编辑，我的立场就是麻烦你看完最后版本的编辑再做修改，同时是为了避免过度的编辑战与破坏，并维护维基方针，你因为3的关系已经歇斯底里了。
5. 这个只是补充，因为我更名原因跟他人不同，所以不会甩你的名从主人，因为一开始我的改名动机就不是因为名称不正确，如果是名称不正确我会提交删除，而不是合并或重定向，基本上你只要将条目的中立性与准确性改善就不会有这些问题，请注意：错误内容不代表内容错误，希望你这位简体中文使用者还懂这个道理。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 02:11 (UTC)

直接排挤非中华人民共和国观点就是维基大多数政治与历史性质条目出现的进行式问题？不管你怎么编辑，也要在前人成果的基础上编辑。不尊重他人劳动成果，在没有达成共识的情况下擅自删除大量内容形同破坏，你还有理了哈？说我歇斯底里哈？是谁改不成名称就提请删除，输打赢要？还有，这跟使用简体中文有什么关系？反正这条目已经锁了，在解锁前我不会再回复你任何问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月30日 (五) 03:40 (UTC)

存废讨论本来就是做合并/移动/删除的讨论，我已经很明确告诉你这是合并不是删除，你还公开声明拒绝讨论。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月30日 (五) 03:44 (UTC)

关于最近的编辑

请先看过条目内容是否不合理，而不是拼命回退还有编辑避免他人编辑，被删改的部分简述，背景横跨的年份过大，删去无直接相关于昌都战役的内容，班禅的就任跟条目内容无关，名称与上面的前言重复性过高，另外将昌都战役的相关事项并到同一小条目进行叙述，包含战前到战后议约，并将战争不合理处提至最上面。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 14:53 (UTC)

上面已有数人对于是否应该删除你所谓的无关内容提出了质疑，你却固执己见，在未达成共识的情况下擅自做主删除相关内容，却还振振有词啊？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 15:01 (UTC)

(※)注意一码归一码，上面的讨论是讨论要不要合并过去，重大缺失的部分只有你还有一个附和者，并没有引起讨论，且修改内容范围涵盖范围比四个缺失还要广泛，另在修改时并无修改立场与词，大部分都是做叙述内容的调整，以及删去条目内已经重复的内容。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:04 (UTC)

另外请具体回答我，１９世纪中叶的事情跟西藏和平解放什么关系，十世班禅的言论就算有关系，他就任的史实又跟本条目什么关系。将昌都战役的前后关系全部统合到同一段小条目中有何不妥？这是本次修改的内容--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:05 (UTC)

你先回答我为什么上面很多人说了背景、班禅的活动很有必要保留你还要删。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 15:08 (UTC)

我先回答你班禅的部分你有看我编辑内容吗?我删去就职的部分，有没有长眼睛呀？就职的部分很有必要保留？活动完全都没删，就职的部分砍掉而已。背景的部分，仅留存谈话内容就可以了，有必要扯到19世纪中叶?扯太远。19世纪中叶，中国共产党都还没成立，哪来的解放。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:11 (UTC)

先提醒你不要人身攻击好不（说我没长眼睛哈？）？我当然看过你的编辑内容，所以第一回退后觉得你可能会有别的改进才自我回退，哪知道你开始大规模删除我才开始全部回退的，我认为这些内容都应该保留才对。反正现在都已经锁了，你再怎么折腾也没有，先考虑移动与合并的讨论吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月29日 (四) 15:18 (UTC)

前面你还有看内容，后面你基本没看才会连续回退，不是如此？事实还可以被讲成攻击。我还在编辑当中就被打断，你等我编辑完，看看没有什么问题，再做其他修改才对吧。最后一句根本在耍无赖，因为全保护所以就认为不必再讨论，这种讨论态度真是。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 15:29 (UTC)

编辑请求

请求已处理

我关闭了这个afd，结果为共识保留。但因页面保护之故，无法完成移去afd模版这一步。 --Antigng（留言） 2015年2月2日 (一) 08:19 (UTC)

• 广雅 范★ 2015年2月2日 (一) 08:25 (UTC)

编辑请求

请求已处理

底部加入新的西藏专题模板template:tibet topics。 --Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 14:01 (UTC)

• 广雅 范★ 2015年2月3日 (二) 16:06 (UTC)

西藏和平解放的条目名称违反中立原则、自欺欺人

现有“西藏和平解放”明显不中立、违反事实、地域观点、官方片面解读，能否重新更改名称??~~——219.84.178.85（留言） 2015年1月15日 (四) 13:51 (UTC)

囧rz...让我想到：朝鲜民主主义人民共和国、德意志民主共和国（记得当时中国大陆的电台都称“民主德国”）。--Kolyma（留言） 2015年1月15日 (四) 14:58 (UTC)

个人感觉“民主德国”、“联邦德国”这样的称呼还算好啦，至少是从官方国名中截取了几个字，还算是简称。“朝鲜”这样的名称完全不是简称，充其量是个常用名称。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)

条目命名原则是“名从主人”。争议是谁是主人？谁来代表西藏？采用西藏流亡政府或国际社会的说法比PRC说法中立，不过估计有共粉要跳出来说“西藏自古以来是中国一部分”Orz。可以考虑使用（PRC之外）学术界的名称。--欢颜展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 20:22 (UTC)

查了一下维基百科:命名常规，“名从主人”并不适用于历史事件，所以不是问题。命名常规没有提到中立性，可以建议加入，特别是历史事件上，命名偏向某方而不中立的问题不少。--欢颜展卷（留言） 2015年1月15日 (四) 22:13 (UTC)

符合常用原则吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月16日 (五) 00:27 (UTC)

“常用”如果是指各中文地区使用百分比都高，没有问题。据我所知，台湾就不常用“西藏和平解放”。如果是专指PRC常用，这是地域中心。如果“常用”仅依人数计算，则因中国大陆人口远超过其他地区，实质上就是以中国大陆用法为准，“避免地域中心”变成一句空话。--欢颜展卷（留言） 2015年1月16日 (五) 01:20 (UTC)

现有标题基本上只有中国与中国共产党会用，明显与西藏流亡政府和自由图博运动不同，台欧美日等国政/学/媒等也有其他叙事用语。现有标题应该只当重定向。建议可先于讨论页列出数个不同替代方案以供讨论、票选。--WildCursive（留言） 2015年1月16日 (五) 08:23 (UTC)

拒绝投票代替讨论，不过确实应当先列出几个替代方案，不然都是空谈。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:53 (UTC)

各位不了解情况的可以去Talk:北平和平解放欣赏一下某几位的言论。--E₈×E₈（203） 2015年1月17日 (六) 02:42 (UTC)

解放战争是马列思想里“解放世界”的理想，中国身为苏维埃阵营的一员，用“解放北京”来诠释击垮国民党、打倒中华民国的一大胜利，是相当务实客观的。——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)

(※)注意请遵守WP:POINT指引（参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/01/16）。顺便问一下有没有办法查已被删除页面的创建者。--SFSQ2012（留言） 2015年1月17日 (六) 14:13 (UTC)

User_talk:111.243.226.183--E₈×E₈（39） 2015年1月20日 (二) 01:20 (UTC)

“入侵西藏”的用法经过查证在国际社会使用上较为广泛，除了台湾与中国地区不使用之外——61.62.6.44（留言） 2015年1月17日 (六) 14:50 (UTC)

在欧美，“入侵西藏”指的是昌都战役，是发生在西藏和平解放之前的历史事件。如若那样命名，必将驴唇不对马嘴，就如同将“神风特攻队”移动到“日本战败”。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 08:43 (UTC)

别闹了，“专指昌都战役”这是你原创的吧？连苏联都用入侵西藏的字眼，与和平根本沾不上边，那才是牛头不对驴嘴——219.85.199.105（留言） 2015年1月18日 (日) 14:15 (UTC)

请先去看看该条目的英文版本是怎么写的再回来发言，不要把无知当作武器。－146.96.252.2（留言） 2015年1月18日 (日) 23:29 (UTC)

这里是中文区。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月19日 (一) 00:54 (UTC)

这里有早期的详细讨论可提供参考，里面有提到几个非原创的用语“解放军入藏”、“中国人民解放军进军西藏”等等。我觉得中立性都比目前的标题好很多。ffaarr (talk) 2015年1月19日 (一) 02:00 (UTC)

• 如按照问题所言，是否中国抗日战争这个条目名称也违反中立性原则，也是自欺欺人？太主观地站在“中国，被侵略一方”而忽视“日本，侵略一方”？--萌動之心的签名开始包括其在内所有维基人都在说谎签名乃卖萌或扔掉最好天使般的纯洁共和国65年黄帝4712年孔子2565年佛历2558年民國104年甲午年結束 2015年1月19日 (一) 19:00 (UTC)

可以改称中日战争，以符合中立化原则。--Alfredo ougaowen（留言） 2015年1月20日 (二) 02:46 (UTC)

命名常规不受中立方针指引，找个符合命名常规的条件再说吧。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月20日 (二) 03:07 (UTC)

我作为条目的创始人，竟然没人征询我的意见也是醉了。也罢，一开始就自设立场，看来也没有必要继续纠缠下去了，更何况是一个ip。看双方的讨论就知道不会有结果，就到此为止吧，硬是要改名的就放马过来好了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月20日 (二) 05:17 (UTC)

(＊)提醒讨论请保持理性，你过去靠职权蛮干就不追究了，纪录都能查，自己心底有数，苏州宇文皱污，不能因为你在气头上就认为别人跟你一样，还公开挑衅引战。再重申，请理性讨论，不能保持理性，那就保持沉默和自律的回退或修改自己不理性言论，多跟Ex8Ex8学习，他就保持的还不错。另呼吁不要做离题讨论。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月21日 (三) 19:50 (UTC)

这就奇怪了，我又不是管理员，什么时候“靠职权蛮干”了？连我的用户名都故意写错（还是用贬低的字样），看了你的用户页，居然讨论“香港被中华人民共和国殖民”，那你的立场再明显不过，也不用多废话自诩中立理性了。虽然维基不论资排辈，但一个去年底才注册的新用户敢这么对老用户说话也是醉了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月22日 (四) 05:08 (UTC)

(：)回应你不是管理员，但却是不具豁免权的回退员，手机编辑不想挑错字，意思有到就好。另外才提醒不要离题你就开始离题，太习惯引战还有直接回退所以习惯改不过来？我没有要你保持中立，仅要求你保持理性还有停止那攻击性的讨论态度。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月23日 (五) 05:55 (UTC)

中国抗日战争的名称属于“先入为主”、“主观抗日意识”，确实违反中立原则，但由于中国抗日符合史实，不构成“自欺欺人”，也不会误导读者，所以没有更名的急迫性。——61.64.210.15（留言） 2015年1月21日 (三) 02:19 (UTC)

唐吉诃德的剑08年讨论中以原创为主的命名方式。有鉴于中国网民对“军事入侵”、“侵略”西藏的国际常用名称反应激烈，遗憾只能优先排除，相关人士请体谅。另外，“西藏民主改革”的条目名称也面临同样问题，企图误导读者颇为荒谬，求解。——

1. 1950年中藏战争
2. 解放军入藏
3. 中国人民解放军进军西藏
4. 中共占领西藏 或 赤化西藏（中华民国蒙藏委员会用语）
5. 西藏和平解放（维持中国官方说法）

—以上未签名的留言由61.64.210.15（对话｜贡献）于2015-01-21 10:21:04加入。

任何不根据相应的的规则来谈问题的都是耍流氓，命名问题使用的是命名常规，现阶段的命名常规主要以常用和名从为原则，任何脱离这个原则的都不用再讨论下去了，根本不会有进展。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 02:59 (UTC)

还不如从常用入手，说明不常用，更彻底，无懈可击。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月21日 (三) 03:01 (UTC)

维基百科:命名常规中“名从主人”适用于组织名称（如“人民解放军”），并不适用于历史事件如“中国人民解放军进军西藏”。

维基百科的中立性原则，是对于有争议的事件，应该描述争议，而不是选边站队，这个范围应该把对事件的命名包括进去，因为名称会造成对事件先入为主的印象。

“西藏和平解放”名不苻实（有战争是无争议的事实，有战争就不宜宣称“和平”），又是POV（流亡藏人不如此称呼），而且是地域中心（台湾就不使用）。种种理由目前为止无人反驳，应该修改。

我支持改为“中国人民解放军进军西藏”。此名非原创，而且中立。主张条目叫“西藏和平解放”的人，请说明为什么“西藏和平解放”比“中国人民解放军进军西藏”好。

这与“中国抗日战争”情形不同；海峡两岸都称为“抗日战争”，而且符合事实。--欢颜展卷（留言） 2015年1月21日 (三) 22:00 (UTC)

“名从主人”当然适用于历史事件，只要不是“仅起参考作用的情况”都适用（上面适用的情况里都用“等”字，说明情况很多，而且历史事件和赛事相仿，或者说赛事就是历史事件的一种，反过来也可成立，故可适用名从主人），倒是POV从未在命名常规中出现，预设立场，把方针中没有的东西强加才是不适用。至于是否名不副实也不是在这里声音大就可以说了算的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月22日 (四) 05:18 (UTC)

是人都会预设立场，可以接近中立，相对中立，但很难绝对中立，苏州语文周五你自己言论是主流就要求顺应主流，自己言论是少数派就发飙，离题，回避问题，还公然挑衅他人。提醒你保持理性，不要胡乱引战，也是最后一次提醒，我没那个耐心跟一个政治立场鲜明，且具有强烈国族意识的人谈论什么是中立，虽然你的行为合乎政治学，但却完全不是讨论事情该使用的态度，这里是讨论，不是争论与回避问题，甚至影射攻击他人来成就自己的优越感。回避的问题不会被解决，即使回避可以提升吵架吵赢的几率，但以讨论而言，顾左右而言他的离题讨论，极不可取。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月22日 (四) 18:21 (UTC)

呵呵，弄得好像我现在是少数派似的，不要说真理往往掌握在少数人手中，就算现在我在这里也不是自说自话，支持者还是有的，也不是少数，你就这么睁眼说瞎话把我们定义为少数派真的大丈夫？说我挑衅的人，不知道谁挑衅在先，这个条目建了好长时间没人有异议，怎么现在就有异议了，还是个ip用户，不过是由于在条目中加入的内容被我删了不服而来报复罢了，所谓“自欺欺人”四个大字不是挑衅又是什么？其他一向对华不满的人自然都趁机跳出来了，一点也不奇怪，可别以为这样就可以浑水摸鱼，通过一个不符合现有方针的决议。说我立场鲜明，自己写“中华人民共和国殖民香港”难道立场不鲜明？居然还敢摆出一副所谓“中立”、“理性”的样子，好像别人都看不出来你的立场似的。我来这里多长时间了，轮不到一个新人在这里教我什么叫可取什么叫不可取。不满意大可以提报破坏，本人恭候大驾。我这也是最后一次回复，其他不会再废话。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月23日 (五) 05:51 (UTC)

回归主题，名从主人我没必要去讲，和平的意思如果不是常识，至少可以查看辞典，说西藏和平解放不合理，也无关中立性，这仅仅只是根据既定事实说明这个名称不合理，大部分国家都认为那是入侵，条目却将中华人民共和国立场叙述成普世价值，今天条目名称没有和平两字，大家都还没什么意见，苏州如果发生跑操场的事实，别人说苏州舔操场不就太不合理了，跑跟舔差很多。就算那是中华人民共和国认证的名称或叙述，跟常人认知差太多了。

维基百科:命名常规#名从主人"惯例：如果一个条目所描述的主体事物，它的拥有者或代表者的官方中文资料里有出现到该事物的中文名称的，一般使用该中文名称。"历史事件并没有包括在内。主张这是共识的人，请举出证据证明这是共识。

历史事件“名从主人”的问题，是争议事件谁有命名权。如果事件发起者是主人，"911"事件是否应使用基地组织"XX圣战＂的称呼？抗日战争也采用日方"支那事変"的称呼？因为这是事件发起者(基地组织与日方)的称呼。如果以事件地点决定主人，则“西藏和平解放”发生在西藏，应采用藏人的命名，也不是叫西藏和平解放。希望主张“名从主人”的人士思考一下。--欢颜展卷（留言） 2015年1月23日 (五) 02:32 (UTC)

呵呵，其他例子举不出来了，就开始对我本人人身攻击了，果然黔驴技穷啊！如果语文或政治老师没教过你“事物”指的是“事”（当然包括历史事件）和“物”的总和那我来告诉你，我语文和政治一向很好。不过，恰巧你最后提到事件的发生地在西藏，那当年中央人民政府与西藏地方政府签订了《中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议》，表明作为事件一方的中央人民政府与事件另一方的西藏地方政府都承认这是和平解放，你为什么只字不提呢？所以说这条目符合当前的命名常规，也适用名从主人原则，更符合名从主人原则的使用，还有什么好异议的？还不服就去修改命名方针，不然都洗洗睡吧。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月23日 (五) 05:58 (UTC)

(：)回应那就这样说好了，马关条约是日本与中国和平协议，甲午战争却是侵略行为。如果类比其他历史事件，苏州宇文周舞应该就知道问题出在哪了。换句话说，所谓的西藏和平解放应该不留存任何内容，直接重定向到中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议，并扩充十七条协议的签订背景，直接援引部分元西藏和平解放条目的签订背景叙述即可。至于属于侵略行为的昌都战役就须修改叙述内容，不能视为“和平”，简言之，条目涵盖范围过度扩张反而导致条目名称与内容出现不一致，甚至影响其他条目的正确性。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 03:59 (UTC)

呵呵，还说我离题，自己不也离题了么。马关条约的字眼根本没有提到是战争还是和平，与十七条协议的全称提到和平的情况完全是两码事，而且一个是两国间的条约，另一个是中央政府与地方政府的协议，这样类比居心何在？西藏和平解放是一个过程，十七条协议是一纸文书，两者是有联系，但并不完全吻合，而且性质完全不同，怎么能合并？你把昌都战役说成侵略行为，无外乎充分暴露了自己的立场，所以你之前所说所谓“中立”立场都是谎言，那我和你真没什么好说的了。我也不想多罗嗦，就这样吧，之后不会再回复你，要想继续讨论你就多拉些人好了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 04:26 (UTC)

那这么说，中华民国播迁台湾也是自欺欺人了？明明是败退啊！--Fxqf（留言） 2015年1月24日 (六) 13:15 (UTC)

反对改成“中国人民解放军进军西藏”一词的人可否说一下原因？这个词不是原创，在中国大陆也很常用，又比较符合中立原则（或说比较符合事实，战争都写在里面而讲“和平”解放真的是明显错误，抗日战争的确也不中立，但没有明显事实错误），为什么觉得不好呢？上面提到的国名跟事件名称是两回事，命名常规里面有说明名从主人的主要适用范围，并不包括这种争议性事件。另外条目命名也是要考虑中立性，请参见我们的五大支柱之一维基百科:中立的观点中的相关段落。 ffaarr (talk) 2015年1月29日 (四) 12:43 (UTC)

首先命名常规同样是方针，不要只盯着中立，而且这个问题本来就是使用命名常规讨论，现时命名常规现时没有中立的要求，就不要再扯没写在纸上的东西，任何再以这个偏题的，直接无视算了。其次，不要以偏概全，我真没听说你所说的名字，或者我认为两种都有文献支持，都算常用，如果这样继续争议的话，可以根据常规的时间优先规则，确定第一能被确定的命名。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:37 (UTC)

对我了解两者都是方针，所以希望能找到兼顾符合两个方针的命名。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

其实就是西藏地方政府一看不是个儿，自己主动投降了而已。双方签了个宣告和平解放的协议，成了一个标志性历史事件。--117.136.77.3（留言） 2015年1月29日 (四) 19:52 (UTC)

如果实在没有合适的命名的话，倒不如这样描述：“中华人民共和国接管西藏地区”，内容也要相应调整将整个发展大概勾画出来，包括：西藏地区管治组织与中国地区管治组织清朝政府的关系，之后的变故，然后进驻前的战事（可以衍生为独立条目），到新管治组织中共中央政府协商（可以衍生为独立条目），然后“和平地”（至少除了进城前的战事，城没破）接管整个地区。首先事件不再单一是“协商、接管”的事件，而是更完整的整个流程，这样才是更中立的写法，其次，这样能避免使用任何一方带有可能有偏见性的命名，这样才可以自己建立一个新命名，然后其他只作为各方对这个事件部分的描述命名，用重定向处理。我觉得这样能兼顾各方对事件的理解，也可以兼顾中立性问题。——路过围观的Sakamotosan 2015年1月30日 (五) 00:46 (UTC)

这个提议我觉得很好。只是不确定是否符合我们的一般命名方式（或其他维基人是否能接受，可能有人觉得是原创研究））。现在条目的内容其实很模糊，我看了其实连“和平解放”这个词到底是包括那些部分都看不明白。你写的这个架构就很清楚。ffaarr (talk) 2015年1月30日 (五) 01:37 (UTC)

我绝对不会接受原创名称，为什么有正式名称不用，其他地区用户觉得这个名称不对，用地区转换即可，同北平和平解放。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月30日 (五) 03:43 (UTC)

地区转换绝对不应该用来掩盖政治争议。在有常用名称的情况下原创名称也不符方针。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年1月30日 (五) 09:32 (UTC)

“中共接管西藏”的名称有来源支持，如张博树. 中国民主转型中的西藏问题. China Independent Writers Publishing Inc. 8 June 2014: 217. ,冯崇义; 明镜出版社. 《中國憲政轉型》. 明镜出版社. 24 November 2014: 117. ISBN 978-1-63032-529-9. ,美国之音; 明镜出版社. 《國家秘密》. 明镜出版社. 31 January 2014: 135. ISBN 978-1-63032-119-2.  --欢颜展卷（留言） 2015年2月9日 (一) 23:31 (UTC)

那就维持现状好了，反正现在的名称是常用和正式名称，符合命名常规，没什么好讨论的了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月30日 (五) 09:37 (UTC)

：解放军击毙西藏官兵这不科学啊！违反了国际法的事情解放军大概是不会干的，那种事情也只有日本会干。。。。。。（梁拯桦）2015年2月9日（一）22：:13（UTC）

建议改名：“西藏和平解放”→解放军进驻拉萨

改名理据：

1. 中立之历史事件描述
2. 有可靠来源支持
3. 可纳多种不同观点的描述
4. 微言大义，解放军进驻有事件前及后的政治、军事、外交、等等各方不同诠释，但历史事件唯一且中立，解放军进驻拉萨是有其多义的军事行动。

--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:48 (UTC)

(－)反对：“进驻拉萨”一词狭义上仅仅指一种军事行动，而“西藏和平解放”则指广义上的西藏解放的前因后果。--Whaterss（留言） 2015年2月11日 (三) 00:38 (UTC)

1.命名常规没要求过中立吧；2.来源也太专题化了，同样地人民网也是可靠来源，人民网用了前者，算不算倒扇一把？；3.如果容纳最平常的观点，还不如用“中华人民共和国接管西藏地区”，谁也得罪不了；5.在1不能挑战之前，别吓折腾了。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:42 (UTC)

我觉得不要过度解读中立方针，中立更重要是内容描述中立，现实对某个事物的命名可能存在不同的命名并且有其他方认为另一方的命名法不合符其立场，而命名的根（条目名）只能有唯一一个，而命名常规的核心之一就是常用，谁被叫得多，谁适合作为被人常找到的命名，所以如果否定常用原则，依靠中立来判定的话，就会陷入命名争议而不断地请求移动而浪费社群编辑力。我认为任何不能遵照命名常规所规定的几个核心判定的命名请求，应该直接无视，这种有完没完的对峙完全无制于事。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:56 (UTC)

另引一个大概是User:chiefwei对命名规则的看法吧，[3]，我觉得还是比较合理。@chiefwei：——路过围观的Sakamotosan 2015年2月11日 (三) 00:59 (UTC)

“中华人民共和国接管西藏地区”涵意较广、用语较中性，应可被接受。--WildCursive（留言） 2015年2月12日 (四) 15:20 (UTC)

常用规则不一定过，只是给一个听上去更少争议，像英文区翻译其他地区事件可以自创一个译法，如果没有提供的话。——路过围观的Sakamotosan 2015年2月14日 (六) 00:57 (UTC)

但是这个名字非常不常用。--Qa003qa003（留言） 2015年3月9日 (一) 08:54 (UTC)

建议合并：“西藏和平解放”→“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”

(※)注意本讨论是由苏州宇文宙武建议转至客栈讨论，因此将讨论串复制过来，讨论结束后，将会将内容复制回西藏和平解放之讨论页。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:09 (UTC) “西藏和平解放” → “中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”：十七条协议是西藏解放的事件主体，可以说没有十七条协议，西藏就没有解放的事实，换句话说，两者叙述为同一事件，没有理由让西藏和平解放独立成一个条目，仅需成为十七条协议的一个重定向。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:34 (UTC) (＊)提醒这是讨论不是投票。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 04:39 (UTC)

(－)反对：客栈里说得很明确了，讨论到客栈就行了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 04:30 (UTC)

(＊)提醒这不是投票，另外本讨论与客栈主题无关，为两个事件，若要讨论请尊驾勿离题，且阁下已经说明不再参与讨论，因此，您的意见本人视同无物。另外本操作是根据维基的规定来走，您可以将讨论扩展到客栈，但模板在讨论出现共识前请勿移除。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:06 (UTC)

本人只说不与你在客栈讨论此事，不代表本人不能在其他地方对你的所为发表意见，而且这与客栈的事完全就是一回事，既然你都挂了移动模板，就是要投票解决的意思，你尽管视同无物，却不能抹杀我这一票。如果你只是想讨论，请把移动模板去掉。现在你自己又把讨论扩展到客栈不知何故？我不认为在讨论页和客栈同时讨论是所谓符合规定的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 05:15 (UTC)

如果您认为客栈这边的讨论不是您的原意，请自行将本讨论移除，出尔反尔的找碴行为我不需要配合，且讨论本来就是要取得共识，投票不会取得任何共识，若要问原因，投票结束以后，反对者依然会重复进行同样的行为，最多可以用规则劝退，但不能改变没有共识的事实。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:17 (UTC)

我说的回归客栈是重回上面的讨论，不是到这里重开一个讨论。既然你认为两个议题不一样，又说我“可以将讨论扩展到客栈”，但我还没行动，你就先行动了，不知道算是谁的“出尔反尔的找碴行为”？本讨论是你发起的，我为什么要移除？不过不管投不投票，我想按照上面的讨论情况来看都不会有共识的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 05:26 (UTC)

从我们的对话来看就知道彼此都会误会对方意思的部分，我仅作提议，要不要照办随你，因为针对这议题我们很可能会吵架，就悬置在这边让其他人讨论就好（你和我不要参与其中），最后就依照其他人讨论结果来办，如果我觉得不妥就提一次页面存废，页面存废讨论结果还是不满意我就不再动作。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月24日 (六) 05:33 (UTC)

我不觉得这条目的问题需要页面存废讨论，你了解页面存废讨论的意义么？只有不适合存在的条目才需要提删（西藏和平解放显然有存在的理由），否则就是浪费社群精力。不过，对于此议题我的意见基本上都在上一个讨论中列出了，我同意在你不继续参与讨论的情况下暂时不再参与此讨论。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年1月24日 (六) 09:06 (UTC)

(！)意见：支持改名，但反对改成此名称。西藏成为PRC的一部分，其过程包括军事行动与签约两大部分。没有军事行动，是否会有此协议？从西藏政府过去的反应来看，答案是否定的。条目内容包括了军事行动与签约两大部分，名称应该符合内容，而不是偏向签约的部分，淡化军事行动对签约的影响。--欢颜展卷（留言） 2015年1月26日 (一) 06:21 (UTC)

一个是事件、一个是事件所产生的具体协议，就像一只鸡和一只由鸡生出来的鸡蛋，鸡合并进鸡蛋也有够白痴的，鸡蛋如果能说得详细成为独立事物，为什么要合并会鸡？——路过围观的Sakamotosan 2015年1月29日 (四) 01:25 (UTC)

(＊)提醒你搞反了，那个事件是具体协议而产生的事件。顺序和主从关系要先搞清楚，先有协议才有和平性质的解放，协议之前只是单纯的武力及军事行动。--我被哑铃砸到脚于2014/12/09（留言） 2015年1月29日 (四) 05:51 (UTC)--

建议西藏和平解放改名为西藏解放。删除“和平”此一带有主观意识用语。使用“解放”此一具有特色的词语。同时“西藏解放”这词组亦算常用。——C933103(留言) 2015年2月5日 (四) 03:52 (UTC)

#建议改名：“西藏和平解放”→解放军进驻拉萨，另外请注意讨论页中的相关讨论，个人较同意ffaarr发表的看法，历史事件‘没有真正的“所有者”’，‘不中立的条目就是要设法改进啊，这不是绝拒改进这个条目的理由。’--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年2月10日 (二) 20:54 (UTC)

好久不见了，还活着那。让人类平等地认知世界（留言） 2015年2月10日 (二) 21:19 (UTC)

傀儡被封了，真身忍不住了。。。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

(！)意见：讨论发起者曾因破坏被封禁，我觉得没必要讨论下去了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月14日 (六) 05:32 (UTC)

？——C933103(留言) 2015年2月14日 (六) 06:59 (UTC)

(＋)支持：条目改名确有必要，但名称应该更简化。＿另：两位用户的口水战已经成为中文维基一景…拜托两位以事实为依据，不要一看到对方观点就一气地反驳。--Hngt1996（留言） 2015年2月22日 (日) 08:02 (UTC)

本讨论发起者已因破坏（包括此条目相关的条目）而被封禁一年，孰是孰非一目了然。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年2月22日 (日) 08:35 (UTC)

WP:BP——C933103(留言) 2015年2月26日 (四) 05:14 (UTC)

(△)异议:“中央人民政府和西藏地方政府关于和平解放西藏办法的协议”合并到“西藏和平解放”可能较好--

路人甲 2015年3月7日 (六) 07:52 (UTC)

跟风建议更名：中共接管西藏

或者类似的，表达出“政权移交”的意思就行。统一？吞并？好像还不如接管。这样的话可以保持条目名称简洁，不知楼上各位怎么想。-- SzMithrandir（留言） 2015年5月1日 (五) 03:15 (UTC)

• (＋)支持“中共接管西藏”的名称有来源支持，如张博树. 中国民主转型中的西藏问题. China Independent Writers Publishing Inc. 8 June 2014: 217. ,冯崇义; 明镜出版社. 《中國憲政轉型》. 明镜出版社. 24 November 2014: 117. ISBN 978-1-63032-529-9. ,美国之音; 明镜出版社. 《國家秘密》. 明镜出版社. 31 January 2014: 135. ISBN 978-1-63032-119-2.  --欢颜展卷（留言） 2015年5月14日 (四) 16:52 (UTC)
• (－)反对：第一，名称远不常用；第二，政党接管地区的命名就有问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月15日 (五) 14:28 (UTC)
• (＋)支持改名，因为的确存在不同定性。但改什么名字建议好好讨论，“XX党接管XX地方”个人认为不妥。Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月16日 (六) 03:53 (UTC)
• “北京政权接管西藏”或“中华人民共和国接管西藏”亦可。“西藏和平解放”违反中立性方针，而且地域中心。--欢颜展卷（留言） 2015年5月19日 (二) 05:25 (UTC)
• 多说两句：有人已经另外建立了中国侵略西藏条目，而且存废讨论无共识。我想这是一些编辑对于本条目不满的反应。条目命名争议，最主要来自一些中国大陆的编辑基于天朝意识型态，坚持自己观点才是正确的（例如苏州所说“不常用”只限于中国大陆不常用），拒绝接受其他观点。--欢颜展卷（留言） 2015年5月21日 (四) 17:17 (UTC)
• (－)反对，并不建议使用“中共接管”一词，“中国接管”都比这个合适……换成其他词汇的时候可以通知在下，在下随时改票。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年5月26日 (二) 01:34 (UTC)
  • @Happyseeu：多有冒犯，在下将您的移动撤消了，还望您海涵。但在这里达成共识之前，在下建议您暂缓移动。感激不尽。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月4日 (四) 02:20 (UTC)
    • 请您将您的修改意见在下方再开讨论，如果依旧是“中华人民共和国接管西藏”，在下将投支持票以示支持。再次感谢。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月4日 (四) 02:25 (UTC)
• (－)反对，同下一条的意见，不可以原创研究。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:33 (UTC)

建议更名：中华人民共和国接管西藏

“西藏和平解放”违反中立性方针，地域中心，而且经过战争，却称为“和平”违反常识。建议更名“中华人民共和国接管西藏”。--欢颜展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 02:58 (UTC)

(－)反对：根据Wikipedia:命名常规，常用性压倒一切，而且根本没提到什么中立性。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 03:13 (UTC)

维基百科:中立的观点:"条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。"方针这段文字“标题应能表现出最高程度的中立性”难道不是条目标题要中立?标题中的"和平""解放"不都是“支持”中国统治西藏的观点? --欢颜展卷（留言） 2015年8月4日 (二) 19:16 (UTC)

“西藏和平解放”仅在中国大陆常用，所以苏州的理由不成立。--欢颜展卷（留言） 2015年6月4日 (四) 03:51 (UTC)

完全符合“名从主人”、“时间优先”和“常用名称”三原则，理由当然成立。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月4日 (四) 13:40 (UTC)

(＋)支持，这个改名比之前那个好很多了，依照在下之前的承诺，特此前来支持。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年6月4日 (四) 11:18 (UTC)

囧rz……，这个投票跨度时间也太长了点……从我的这一票往下应该算是一个新投票才对……我先去查查方针，看看这个投票是不是有必要关掉……--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年2月17日 (三) 05:02 (UTC)

@Happyseeu：这个投票从一开始就没有规定起止日期，这个貌似有点不太合规，不然的话，就算是这里的票数对比很悬殊，那样也很难最终达成共识。现在这个投票已经大有贯穿21世纪的架势，不妨重开投票并按照WP:VOTE规定一个程序会好一点。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年2月17日 (三) 05:09 (UTC)

(＋)支持：英文解释够中立，但略嫌别扭。若想像日常语文可翻释做“西藏沦陷”，一来拉萨政权的确倒台了，二来亲共的可视之为推翻暴政，亲藏的可视之为国破家亡，留有各自演释的余地。陈孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:10 (UTC)

(＋)支持：“中华人民共和国接管西藏”很客观也很中立（没想到这条目名称争了这么久）。Wikipedia:中立的观点是五大支柱之一。--M940504（留言） 2016年2月15日 (一) 08:25 (UTC)

(＋)支持(－)反对：同苏州，不要到时候又要投移到中国侵略西藏，西藏在中华民国时期便是中国地盘。至于称之为和平解放，不要忽略是谈判解决的问题，地域中心的话西藏只有一个。--我只不过是一堆原子 2016年2月15日 (一) 18:51 (UTC)

战争之后签订条约是经常发生的，不能以谈判否定发生战争的事实。不然依阁下逻辑，甲午战争后谈判解决台湾主权，签订马关条约，是否也可以叫"和平解放"台湾? --欢颜展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 01:56 (UTC)

只有皇民才可能把日本殖民台湾叫做“和平解放”台湾，敢情你是皇民？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年2月17日 (三) 02:14 (UTC)

所以苏州认为他的逻辑是荒谬的？要不要改投？--欢颜展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 03:37 (UTC)

改投什么？！台湾本来就是中国的，被日本侵占怎么能叫“解放”？！国民政府收回台湾叫台湾光复，跟解放一个意思，怎么不叫“接管”？西藏本来也是中国的，统一西藏怎么不能叫解放？！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)

(＋)支持改掉名不符实的单一独裁党宣，也建议交由全图博人民来公民投票自决名称。--WildCursive（留言） 2016年2月16日 (二) 03:29 (UTC)

(！)意见，条目指出解放过程发生昌都战役，事件发展期间曾经出现流血冲突。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月16日 (二) 04:23 (UTC)

(＋)支持，中立命名--太刻薄（留言） 2016年2月17日 (三) 03:49 (UTC)

(！)意见：奉劝各位想改名的洗洗睡吧，本来这个条目就是我建立的，如果有命名争议按规则也是重新用最初的名称，还是没有变化。更不用说现在连改名的程序都没有履行，即使支持改名的占多数，还是改不了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年2月17日 (三) 04:12 (UTC)

苏州竟然公开说谎。这个条目是Alvin Lee建立的，原名西藏纳入中国人民共和国，与现在提议的名称相近。我也可以接受恢复名称为“西藏纳入中国人民共和国”。--欢颜展卷（留言）

我忘记了是谁建的，不过是别人建的又怎么样？跟我建立的有什么区别？不是还是按照规则来？改名无共识就保持现状不对么？关键是“西藏纳入中华人民共和国”是原创名称，没有来源，只有有来源的“西藏和平解放”才是符合条件的最初名称，就这么简单，我也不想跟你废话。跟你的讨论到此为止。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年2月17日 (三) 04:50 (UTC)

(－)反对：不可以原创研究，方针是这么规定的。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 04:24 (UTC)

别忘了中立性方针。“中国入侵西藏”不是原创研究。--欢颜展卷（留言） 2016年2月17日 (三) 05:25 (UTC)

您好！中立性方针是要遵守，但如果为了片面追求“中立性”而进行“原创研究”也是不可以的。“中国侵略西藏”是另一个议题，只要其不是原创研究，阁下当然可以加入相关内容。Juncta In Uno Omnia（留言） 2016年2月17日 (三) 12:38 (UTC)

被一群大忽悠转了一圈，差点忘了:条目命名是以命名常规为主，命名常规并不考虑中立性；中立性是针对条目内容的。所以实际上就是那两个可以选，基本上不会出现更多自定义的标题了，剩下就是看哪个更符合命名常规。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:18 (UTC)

利益冲突与中立性模板

讨论页已经就中立性相关问题讨论过，未取得共识前主页面的中立性模板被移除。原创建者国籍为中华人民共和国，其编辑内容涉及中华人民共和国的言论利益，极有可能在编辑时刻意符合单一国家或政府的政治需要。

先搞清楚什么是Wikipedia:利益冲突：“维基百科是人人可编的百科全书，但如有利益冲突，就应小心。编者应该建议回避以下事项：编者本人，编者所属组织或所属组织的竞争者之相关条目，以及这些组织的产品或计划之相关条目。编者所属组织或所属组织的竞争者之相关条目之删除讨论。”请问中华人民共和国是组织么？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月18日 (四) 05:20 (UTC)

是，104年社会学，不读书就多读书，这种常识概念性的东西你只能靠一手资料没别的了

我在社会组织里没有看到国家，而且这个组织和Wikipedia:利益冲突里的组织明显是两种意思。要硬说国家是组织，所以存在利益冲突，那么所有条目都存在利益冲突了。编者肯定属于一个国家，那么他就不能编辑与这个国家有关的条目，这不是搞笑么？更何况还有反对中华人民共和国政府的人士在编辑这个条目，怎么可以说存在利益冲突？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

诡辩无效，有多少参考资料讲多少话，臆测与逻辑推论会被WIKI认定为原创。

更何况，此条目的主要编者并非只有支持中华人民共和国政府的人士，还有反对中华人民共和国政府的人士，所以更没有什么所谓的中立性问题。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月18日 (四) 05:24 (UTC)

主要编者不是算历史纪录而是最终呈现的条目有多少主内容是编者填写，且很明显的创建者兼回退员这个球员兼裁判心中只有单纯的二分法，不合心意的都是反对中华人民共和国政府，合心意的都是支持中华人民共和国政府，主要编者真的是反中华人民共和国政府的人＋支持中华人民共和国政府的人？以呈现结果而言不全然是如此，用自己的眼睛花时间看编辑纪录多少可以看到一些轨迹。您可以辩称二分法是举例，其他编辑立场的编辑者都是少数，但以您如此深思熟虑外加元老级的编辑，一定不可能犯这种还需要后续补充说明的毛病。

你自己数数看有多少内容是反中华人民共和国政府的，有多少内容是支持中华人民共和国政府的，一目了然，只要都有，就不存在利益冲突和中立性问题，因为两方面都兼顾到了。知道我是元老级编辑，就不要想以ip姿态挑战我，没有用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年6月19日 (五) 16:07 (UTC)

所以这个不用您多加叙述，有眼睛的自己会看历史纪录，所以您后面补充的叙述全部都是废话。

连签名都不会加的，说得再多都是废话，看着都觉得阿库娅。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月1日 (三) 08:16 (UTC)

建议用“西藏沦陷”做标题，让读者自行解读

建议用“西藏沦陷”为标题。亲共的可视之为推翻暴政，亲藏的可视之为国破家亡，留有各自演释的余地。陈孰明（留言） 2015年9月29日 (二) 16:00 (UTC)

“沦陷”偏贬义，类似入侵（成功）的意思，还不如“接管”。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:42 (UTC)

关于西藏和平解放

原本国际间常用的侵略西藏（Invasion of Tibet），中国侵略西藏（Chinese invasion of Tibet）均有导向条目，为何删了？——219.85.248.179（留言） 2016年2月14日 (日) 06:58 (UTC)

前者没发现记录，后者在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/01/09被提删（由于被扩展为完整的独立条目并且内容有不中立性问题而非作为重定向页面），我重建了重定向了。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月14日 (日) 07:44 (UTC)

换个字，入侵西藏、中国入侵西藏可有记录？——219.85.176.206（留言） 2016年2月14日 (日) 08:49 (UTC)

请求与中方侵略图博合并

两者内容几乎重叠，唯本条目主要阐述图博（西藏）一方观点。--@assanges ^{talk | cont | 努力、感谢、笑颜、うちらは乃木坂上り坂46～！} 2016年6月1日 (三) 07:17 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了西藏和平解放中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.tibetjustice.org/index.html 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090310103457/http://www.tibetjustice.org/index.html

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月13日 (二) 14:47 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了西藏和平解放中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120401131917/http://book.sina.com.cn/longbook/1098245693_chamagudao/25.shtml

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月21日 (五) 15:15 (UTC)

“昌都战役”“西藏和平解放”跨语言链接编辑战

“西藏和平解放”（en:Incorporation of Tibet into the People's Republic of China）所对应的Wikidata项“wikidata:Q13557549”自2017年1月起不断被链接为昌都战役（en:Battle of Chamdo）。导致中文维基“西藏和平解放”页孤立、“wikidata:Q1773984”昌都战役项缺少中文链。

我解读的对方立场是“昌都战役即为中华人民共和国合并西藏之事件全部”。但是1950年的“昌都战役”和1959年为止的“中国合并西藏”，在各语言百科中多为独立条目，中文项最初也由英文的单独两项译来。我认同条目名“西藏和平解放”当局主观色彩强烈，但希望对方在中文维基百科编辑或移动条目入手，而不是草草孤立页面。

如果是中文维基以内我会申请保护，但在Wikidata有何方法请对方（多个台湾IP用户）停止编辑战，先来此阐明观点？--luminr (留言) 2017年7月25日 (二) 11:07 (UTC)

d:Q13557549应该是“解放”事件，而d:Q1773984应该是指“战役”事件，“战役”是整个“事件”其中的一部分。可能是破坏，如果D区有类似VIP机制的，可以提报。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 00:59 (UTC)

d:Wikidata:Administrators'_noticeboard可以用于VIP处理。——路过围观的Sakamotosan 2017年7月26日 (三) 01:01 (UTC)

@LUMINR：，已经找到ad跟进，三个items已经申请到半保护三个月，最好有空留意下。最后一笔，d:Q1090800的link被移到去d:Q29831885，完全是在搞事了。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月3日 (四) 01:59 (UTC)

谢谢您的奔忙。luminr (留言) 2017年8月3日 (四) 04:03 (UTC)

翻译模板

是否翻译模板 谢谢留言（留言） 2021年5月22日 (六) 02:21 (UTC)

关于条目命名的问题

事先声明：WP:命名常规并没有包括中立性的考虑，而且与WP:NPOV同级。 @Pktlaurence：，“模板也无法处理藏人行政中央”，哪个模板？能用重定向代替？而且关于不同地区的名称描述，是否都被包括进“名称”章节中？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:12 (UTC)

首先，即使命名常规没有包括中立性，但按照WP:NPOV原则，命名还是得采取中立观点。 其次，模板的确无法处理藏人行政中央的命名，藏人行政中央与中华民国一样采取入侵西藏的命名，但模板只包括大中华地区，无法显示藏人行政中央（以及部分国际社会）的立场。且的确无法以其他方式代替。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:18 (UTC)

关于WP:命名常规是否包括中立性是长期争议问题，而且处理命名问题最直接的方针就是命名常规，所以这里只维持命名常规的现有解释。

其次，{{地区用词}}只是为了解决两岸四地的导语命名显示差异，并不考虑其他特殊情况，而且“名字”章节已经有相应的描述，并没有移动命名的需要，可以使用调整行文描述（例如导语词部分可以视情况追加例如藏人行政中央的描述）来解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:25 (UTC)

另外，根据“名字”章节描述，似乎没提及“解放军入藏”描述，是否是一个原创命名？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 01:30 (UTC)

你喜欢的话也可以用回全称“人民解放军入藏”，但是我认为简短版本“解放军”就行，可简即简，说解放军三个字全世界都已经知道是哪一支部队。为求于条目开首即可显示藏人行政中央的立场，还是最好改成此一中立名称，方便绕过无法包括藏人行政中央及国际社会立场的模板。 Write to§Comte de £orenzo 2021年9月13日 (一) 01:47 (UTC)

导语部分可以添加，而不需要加入到地区模板中。不过对于藏人行政中央的用法，是“中共入侵西藏”或“中国入侵西藏”？而且导语头不应该过于臃肿，只涉及关键参与方（PRC、藏人中央、ROC）的描述则可，其他已经可以用章节跳转解决。关于方针的适应性，可能超出这个讨论，建议另开大范围的讨论。命名常规是否应该包括中立性是一个长期的争议问题（现阶段更像是不考虑），能过涉及方针修改可能带来更多的条目讨论，甚至可能涉及原创命名这个会影响命名常规细节的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 02:00 (UTC)

“解放军入藏”的名称不精确。以类似说法“美军入阿富汗”与“日军进出中国”来比较，前者没有阿富汗是美国一部分的含义，后者则是掩饰日本侵略中国，可见“某军入某地”含义含混，只谈军事而忽略政治意义。“西藏并入中华人民共和国”才是中立精确的说法，因为民国时西藏处于实质独立状态，解放军入藏的重要性在于政治上中华人民共和国实质控制了西藏。--欢颜展卷（留言） 2021年9月13日 (一) 04:41 (UTC)

“西藏并入中华人民共和国”算是一个原创的命名？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月13日 (一) 05:40 (UTC)

非原创。梅尔文·戈尔茨坦的名著《西藏现代史1951–1955: 暴风雨之前的平静》第1页:“引言 并入中国前夕的西藏社会”,第541页:“并入西藏很明显从一开始就意味着把两种截然相反的社会和政治体系摆在一起。西藏基于庄园领地的封建社会经济制度...”。中华人民共和国外交部西藏的主权归属:“十三世纪中叶，西藏正式归入中国元朝版图。”后者虽然指不同的时期，但是使用“归入中国版图”，等于“并入”。--欢颜展卷（留言） 2021年9月14日 (二) 18:06 (UTC)

只就“西藏并入中华人民共和国”该用词，符合命名常规（例如最基础之一的常用性）？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月15日 (三) 01:07 (UTC)

各地常用名称不同，命名常规无法解决这种争论（此情形下采用大陆常用名称变成地域中心）。解决争论的方式，是回归维基百科三大支柱中的中立性，而且命名常规的适用性没有优先于（如果不是次于）三大支柱，没有理由优先采用。--欢颜展卷（留言） 2021年9月15日 (三) 16:54 (UTC)

涉及命名常规与NPOV的冲突问题，建议走方针版确认先，这是十分悠久的问题。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:20 (UTC)

另，“命名争议的处理”章节和“中文用词差异的处理：先到先得”章节可以参考。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:22 (UTC)

主要的一个问题是，NPOV对命名要求中立的描述举例中，是涉及一个没法现实命名的概念事物或者主题为偏向对事物的评价（“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”），而本条目的多个地区命名是确实存在的，而且命名常规导语就提到“总的来说，所有条目命名都应当首先使用大多数中文用户最容易理解、最不容易混淆的文字，同时尽量确保其他人可以简单且符合常识地链接到这些条目。编者只要在命名和链接时遵循一致的约定，就可以简单地将链接引到正确的条目中。”。如果为了“中立”而原创命名，有可能不符合命名常规。除非能大致量化出不同地区命名的常用程度存在一个突出性的地区命名，就可以将条目移动过去，其他命名以重定向解决。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年9月16日 (四) 00:29 (UTC)

条目导言关于名称的部分

@Ericliu1912：由于条目命名一直没有取得共识，条目导言关于名称的部分我使用地区用词2模板处理，显示各地区主要的称呼，并将该地最常用的名称放在第一个。Ericliu1912不同意，改成“西藏和平解放或称人民解放军入侵西藏、人民解放军进藏、中国吞并西藏等（命名上有争议，具体见名称章节）”。我认为使用地区用词模板更能反映称呼的地域性。Ericliu1912则将第一个名称定为“西藏和平解放”，我认为不论地域，总是采用PRC的名称当第一个名称是一种潜在的偏见。欢迎大家讨论哪一种处理方式较优。--欢颜展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 00:45 (UTC)

我是被“代表”了么？我不记得有几个台湾人用“人民解放军入侵西藏”这种称呼；起码用“中共”或“共军”的频率肯定比什么“人民解放军”高。说到底，这种高度争议性的话题，本来就不适合手动给每一个地区定下一个用词（甚至做“地区词转换”），并称才比较全面。选择“西藏和平解放”为导言第一个名称，只是因为与条目标题相符，而不代表个人对此名称任何形式的认可。希望阁下也抱持如此态度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月3日 (一) 01:10 (UTC)

Primus inter pares是拉丁文对同类中排名第一的称呼，可见排在第一有特殊的地位。台湾人最常用的名称绝对不是“西藏和平解放”，而且在不同称呼中，对于“西藏和平解放”背后隐含的意义应该最为排斥，把条目改成“西藏和平解放”总是排名第一当然不妥。叫“西藏和平解放”的问题过去已经反复说过，无须重复，将错就错才不中立。--欢颜展卷（留言） 2022年10月3日 (一) 04:25 (UTC)

既然台湾不像中国大陆对此事有基本统一之用词，那我认为以条目标题开头并列出别称实属中规中矩之做法。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2022年10月25日 (二) 15:02 (UTC)

插一句嘴吧，关于POV和命名常规之间的观点，我也重复过了，就在上面，希望能留意。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 00:20 (UTC)

此讨论是关于导言的写法。条目命名的讨论在上面。--欢颜展卷（留言） 2022年10月4日 (二) 01:33 (UTC)

所以只是插一句嘴而已。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月4日 (二) 07:45 (UTC)

关于条目命名的最新讨论

无法理解阁下的所谓套，难道一面倒使用中共立场作为标题就能符合中立原则？Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 07:50 (UTC)

简单就是不要用你自己主观见解去理解本站点的中立性，只是现阶段的命名暂时符合现有的命名常规，在命名常规等规则的范围，都可以讨论。这些我已经强调了不止一次。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:32 (UTC)

讨论页上大部分意见都支持更换较为中立的名字，其他大量较政治中立且符合原则的名称都被你打枪，怎么讨论？感觉你是用讨论之名来替严重不中立的本来名称护短。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:39 (UTC)

请仔细阅读WP:POV关于“条目命名”的部分。有一部分似乎涉及为了所谓的“中立性”而原创命名，这些可能不一定合适。请不要只执着“中立性”而忽视其他规则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:45 (UTC)

请不要用原创去套那些命名，那些命名都是在中华人民共和国以外有广泛使用过的，何原创之有？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:47 (UTC)

有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或“反对”某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将“对毒品的批评”修改为“对毒品的社会观点”）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。

按照这个的话条目名就一定要改。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:49 (UTC)

就知道你忘记看下面那个：“当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。参见Wikipedia:命名冲突以获取进一步的指引。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)

“西藏和平解放”是对于这个事件的一个专有名词，暂时来看可能符合常用性和争议时时间优先。（“西藏和平解放”大概是2012年时移入，2015年才出现争议提出）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)

根据定义所有版本的名字都是专有名词吧。凭怎么你那个严重政治不中立的就算是，其他的就不算是？前来的出错后来的就不能修改？那维基百科干脆永久上锁移除编辑功能算了。这里不是百度百科。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)

说了这么久，还是站在你的主观观点（认为中国“占领”西藏这个是不义的）上去讨论命名，而没有站在站点规则上讨论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:14 (UTC)

中立原则不是维基规则？阁下这是在装瞎？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:09 (UTC)

你这是想完全无视如同维基宪法的POV了是不是？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:26 (UTC)

你个人也是正站在你个人观点上（认为西藏是和平解放）去讨论啊，别五十步笑百步。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:28 (UTC)

侵略西藏战争是人物姓名？你是怎么理解的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:55 (UTC)

“当条目标题为姓名等专有名词时”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:59 (UTC)

似乎你对专有名词的理解及定义严重违反常人逻辑，要么所有版本的名字都是专有名词，要不所有版本的名字都不是。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:00 (UTC)

对不住，我看了很久，还是没看懂你这里的意思。我的理解为如果一个事物或概念（例如：姓名）在语义上有一个特定指定的术语的话，就算是有“专有名词”。所以这句话的等就决定了不局限其前面指定的范围，所以像这个情况（对于这个事件），是可以按照这句表述理解。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:12 (UTC)

按这个原则，和平解放西藏、侵略西藏、入侵西藏、吞并西藏、解放军入藏，全部都是专有名词，分别只是第一个是中共用的专有名词，其他是国际社会各路派系用的专有名词。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)

原则上，是。更重要是“中国吞并西藏”这个用词也要是符合命名常规的要求，而不是上面你提及的反义表达的集合或原创命名。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:21 (UTC)

那我改成中国吞并西藏你为什么说我不符合原则不当移动‽‽‽帮我改回去中国吞并西藏好吗？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:23 (UTC)

抱歉，是“也要是”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:29 (UTC)

…

而且全部都符合啊。中国吞并西藏这个是英语维基用过公认的名称，也不是原创，Chinese Annexation of Tibet翻过来就是中国吞并西藏。请看。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)

不要顺便WP:ENWIKISAID。现在是讨论中文名，如果引用英文翻译的话，感觉不太妥？在这不是单纯的翻译条目的情况下。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)

不要偷换我的概念，我绝对不是说因为英语维基用这个名字所以中文也要用，而只是举证说明他这个是外界使用过、并非原创名称，绝对符合常规要求而且绝对中立。至于条目名用翻译的话，只是纯粹“有人主观感觉上不太妥”，但还是完全符合维基规矩以及有先例的。--Write to§Comte de £orenzo 今天, 05:49 pm (UTC+8)

举例就是en说了，暗示en如此，zh也要跟进。所以我就是这是ensaid。不能仅仅是主观认为，说得难听，我也主观认为“西藏和平解放”没啥问题。这就是为什么我一直强调不要主观。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)

不要一直偷换我的概念打稻草人，我并没有暗示也没有主观，我举英语维基是为了证明此一名称并非我原创（绝对并非是说英语维基用的名中文维基也一定要用），亦证明了我的名称非常客观地符合维基标准常规，主观的是阁下，主观地认为“条目名称不能翻译”及“西藏和平解放没问题”（事实上已违反了中立原则，如果有符合标准常规的一定要换）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:00 (UTC)

现在中国吞并西藏既符合非原创原则也符合中立原则，可以用了吧？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 10:13 (UTC)

？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

@Cwek--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 11:48 (UTC)

看过之前的讨论以后，发现你的“常见”也是有严重地域中心主义问题，和平解放一名再大陆是最常见，但在大陆以外的所有华文地区基本上从不出现。故此，“常用”也不成为西藏和平解放的合理支持。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:33 (UTC)

(＋)赞成，当前条目名称属于中国政府方面的命名，条目命名需要反映多方观点，而且这个和平解放和发生的两军战役也不搭呀。--newerdrawn（留言） 2023年5月2日 (二) 15:34 (UTC)

en还对en:China、en:Taiwan和我们这里对中华人民共和国、中华民国等认定还一样了，那怎样？他们可以按照他们的命名常规等规则去认定，但你这样直接引用en的条目但不说清楚为什么这样认定或者为什么要跟随这样的认定，在我看来就是ensaid。你主观认定“中国吞并西藏”与我主观认定“西藏和平解放”都是同样的一回事，别走百步笑五十。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:40 (UTC)

关于为什么这样认定，我之前已经说得很清楚，如果你看不到我再说一遍：我之所以主张“吞并西藏”这个名字是因为这个名字较客观中立以及为事实陈述，绝对并非因为英维用这个名称，提到英维只是因为需要拿它来举证这个并非原创名称。请阁下不要再死性不改偷换概念打稻草人给我来逃避。

另外，“吞并西藏”这个绝非我的主观（如果是的话那个应该是“侵略西藏”），而是客观的事实陈述，请分清楚性质不要意图或企图用“五十步笑百步”和稀泥。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:00 (UTC)

你引用en条目做例证，那为什么en用这个命名，是基于命名常规还是中立性，你能解释出具体的原因？如果兼顾命名常规的话，命名应该实际存在的，而不是从各种不完整或不完善的用词或观点，原创地抽出一个概括性的用词去取代，如果这个用词实际上也没有普遍使用的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:26 (UTC)

绝对能。英维用这个名称是主要建基于中立性，这也是维基百科的命名常规，因为他们没有用liberation of Tibet 或 invasion of Tibet，annexation是客观存在的事实。而且英维已经证明了这个名字是实际存在的，不要意图或企图想再把我的名字打成原创。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:43 (UTC)

如果能花时间就“中国吞并西藏”是符合命名常规的要求做些资料研究，例如搜索测试（我常用的方法），列出资料供参与的话，我看过是不会不符合命名常规的话，我会改变现有的命名的理由。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:32 (UTC)

上面说了。我觉得吞并西藏和解放军进/入藏都是很符合中立且非常可行的命名。希望你可以协助我移动，因为经过多次移动战后一堆条目名都被卡死了，没管理员权限挪不动。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:40 (UTC)

不要“你觉得”，要用数据觉得。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:44 (UTC)

数据已经给你了你看不到吗？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:45 (UTC)

是“中国吞并西藏”吗？对不住，对于这个词，没看出。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:54 (UTC)

以及，已经核对过，“中国吞并西藏”符合所有维基的命名常规（包括非原创这一点），而且比起现行标题观点更中立，那是不是应该更换？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:50 (UTC)

是否有将可可以应用的条目名称，跟命名常规的一些重要原则核实过？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:51 (UTC)

基本上所有非“解放”的名称都符合原则。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 08:54 (UTC)

例如？另建议开新条目讨论，方便综合讨论。此处仅做提醒，具体问题不再详复。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:57 (UTC)

这里用的所有名称都有确实来源，绝非原创。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:07 (UTC)

那都是，包括“西藏和平解放”，所以才需要：指定一个目标的命名，还有按照站点的规则（包括命名常规）去解释这点。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:16 (UTC)

那把条目名指定改成一个较为中立的名称也完全符合规则常规啊。

现在的情况就是，所有版本的名字都符合命名常规，但只有和平解放不符合中立原则，那就没有不换的道理了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:20 (UTC)

至少POV的观点在这个例子不好说服，最好搭配命名常规的常用原则。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 08:58 (UTC)

用的每一个名字都符合原则吧，你经常指控别人不符合原则，却又说不出别人哪里不符合。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:09 (UTC)

解释过，现有的命名是争议前（2015年）确立的（2013年），是至少符合命名争议前时间优先（先搁置并讨论）的要求。而不是顺便发起一个讨论跟风扔一句“中立”就算了，甚至这个“中立”还不一定是站点的中立性。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:17 (UTC)

先来的就一定不能改，那维基是可以完全不用编辑了。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月17日 (一) 09:22 (UTC)

在出现争议之前，先来是具有一定的确立性的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月17日 (一) 09:33 (UTC)

还有不要把别的用户矮化成“跟风随便丢中立”，大部分有参与讨论的用户都已经觉得不中立，之前也已经有很多讨论。明显这个题目就不符合站点的中立性。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:59 (UTC)

没有根据对条目命名有直接意义的命名常规来提出的意见，只能说是仅供参考。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 08:48 (UTC)

中立性对于条目命名有直接意义。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:40 (UTC)

已经说过，“中国吞并西藏”（以及其他非现行命名）都符合维基的命名原则（其实所有名称都符合），但“中国吞并西藏”比“西藏和平解放”多了一项优点就是符合维基pov，所以应当修改。

若您不同意、认为“中国吞并西藏”不符合维基命名原则的话，还请您详细举证，也请您不要试图用一句“不好解释”蒙混过去。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:54 (UTC)

关于命名常用度的搜索测试

User:Cwek/工作室/西藏，其他候选词的量级差异还是有点大，所以我认为从命名常规来说，现有条目名仍暂时满足。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:13 (UTC)

POV的观点是“所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。”，这在正文上是很容易达到的，但由于条目标题的唯一性，无法同时表达观点，才有“当条目标题为姓名等专有名词时，可能出现的争议往往是应不应该使用某一特定名称。维基百科对此倾向于描述而非指定，应使用在可查证的可靠来源中找到的常见中文名称。如果对象是地理特征等没有生命的实体时，一般应使用中文出版物中最常见的名称。”。所以应该按照命名常规的命名原则或冲突处理去解决。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:21 (UTC)

“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或‘反对’某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将‘对毒品的批评’修改为‘对毒品的社会观点’）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”

按照这个，和平解放本身就是一个感情词汇了，吞并是中立出现的客观事实，这一点您也是承认的。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:43 (UTC)

请不要将自己现实世界的主观观点（例如认为中国“占领”西藏是不义的）作为本站点的POV来理解或解释。如果要按站点的POV来理解，也只有是“（共产）中国政府通过局部战争和谈判取得了西藏地区的控制权，多方对于这个事件的性质和用语褒贬性是存在争议的”的观点（我不考虑我现实世界的观点，只按照POV的核心去理解的话，就是这个意思）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月18日 (二) 05:25 (UTC)

说中国占领西藏是不义，这个是我的主观，但说中国有“占领”西藏，那就是客观事实陈述了。你也承认是中国占领西藏吧？那就条目名称就得按这个事实的基础上作修改；就是如果是换成“中国吞并西藏”或“中国占领西藏”也行。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:19 (UTC)

但不符合命名常规，或者可能会出现原创名称吧？“中国占领西藏”是事实的表现，但我对于这个表现以现实观点来看是承认为“占领”、“侵略”还是“解放”不发表意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:03 (UTC)

我已经证明了符合命名常规（中立性），而且也举证了英维证明不是原创（不要再给我打稻草人，不然你会很欠骂）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:45 (UTC)

如果你觉得不应受现实观点干扰的话更应采用中国吞并/占领西藏这个名字，因为你也承认这个名字是体现客观事实（所以最为中立）。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:10 (UTC)

所以说，还是回到最后一次讨论我提出的一个问题，同为方针的中立性和命名常规谁更优先，而且中立性也对这类带专有名词的争议性事物是跟随命名常规的表述。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:06 (UTC)

中立性一定优先。还有侵略西藏、吞并西藏、解放西藏三个都是专有名词，那按照pov一定是优先选最中立的一个。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 23:06 (UTC)

这个POV与命名常规的冲突问题，你自己去方针版讨论一个根本性的解决方法吧。我认为POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:48 (UTC)

这只是你认为，别把维基当成你自己开的，把题目霸著不放。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)

我也是按规则字面去解释的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:19 (UTC)

哪里来的规则？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:53 (UTC)

月经问题，中立的维基百科不等于反共的维基百科，谢谢--苞米(☎)💴 2022年10月18日 (二) 09:56 (UTC)

那中立的维基百科也不是尔等共匪开的百度百科啊，如果像现在一样不中立的名字是不是要换？你讲得对，中立性对维基很重要。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

正文中已经体现了中立性。但唯一标题上技术上限制了只能选一个，而根据命名常规的话，常用性是原则之一。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:01 (UTC)

中立性也是命名常规原则之一，跟常用性地位平等。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:47 (UTC)

请在WP:命名常规找出来。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)

pov自己看--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 06:56 (UTC)

前面看过了，也解释过了，POV关于命名的部分。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 07:17 (UTC)

上面说中立性是维基百科五大支柱之一，宪法般的存在，一定比命名常规大吧？而且他还说百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性，那这个标题还是不是要换？--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 10:58 (UTC)

事实是条目采用了中共的用语“西藏和平解放”，而且现在连用地区词转换都不许，把中共的用语强加给台湾的用户。中立的维基百科不是中共的宣传工具，但是现在维基百科的作法与照搬中共宣传用语没有区别。任何辩解也无法否认这一点。—欢颜展卷（留言） 2022年10月18日 (二) 13:44 (UTC)

讲得好--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月18日 (二) 23:08 (UTC)

在导语词部分，我认为可以同时列出而不做词义转换。对于其他正文部分无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:00 (UTC)

整个标题直接改吞并就行了吧--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:53 (UTC)

在Google搜索（作为普遍性搜索）下，一些用语还是跟不上量级的话，那也说不过吧？而且POV不是主观认为这件事是义或不义，而是同时表达出多个具有一定分量的观点，你们受现实观点的干扰也太深了。如果在没有专有名词存在的话，可以考虑根据中立性挑选一个客观性的表述用语，但显然这个例子对不上POV对于命名的描述，这看上去很无奈。或者从现实世界考虑，如何提升你们持“不义”的话语度同时降低持“义”的话语度，像对待阴谋论，可能更靠谱。^{[开玩笑的]}——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月19日 (三) 01:14 (UTC)

既然pov不是主观认为义与不义，那你用和平解放就是认为义啊，看来你才是最五十步笑百步的人。你如果真的中立pov你会用吞并西藏这个名字，这个名字绝对是你所讲的符合中立pov的客观性表述用语。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月19日 (三) 22:52 (UTC)

对于事件在现实意义上义与不义，我以站点的规则不表达任何意见，也不会在这里表达基于现实观点的意见。但只就现有规则及对于条目命名具有更直接的确定性的WP:命名常规，我认为现时的命名暂时仍符合。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:46 (UTC)

你坚持使用和平解放就是在表达意见啊别口不对心，而且一个条目名称即使符合命名常规，但不符合中立性，还是得改（不会不知道中立性比命名常规更大吧）。

更何况其他主张版本的名字，与和平解放一样都符合命名常规，但比它更多了一项中立性，那是不是应该换？重点是其他版本，特别是“中国吞并西藏”这个版本，也是一样符合所有命名常规，所以看不到不换的理由。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:03 (UTC)

对于是“吞并”、“入侵”、“解放”，按照POV的要求，在正文中体现，我认为这已经足够了。对于条目命名的话，前已述“POV对于涉及争议性带专有名词的命名问题与现有的命名常规没有冲突”，所以按照命名常规的常用性原则或者命名争议解决方式，认为现有命名仍暂时符合。如果始终跳不出将这个事件作为不义，然后拿POV作为鸡毛来辩驳的话，我只能说，基于站内规则，意见如上，暂无变动。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月20日 (四) 00:55 (UTC)

POV的要求并远远不止“在正文中体现”一点， 不要打算误导性遗漏。POV有要求条目名称必须中立的。

“有些时候，条目标题本身可能便是争议与对立的来源。特别是当描述性标题所表明的观点“支持”或‘反对’某一特定议题时。中立的条目标题是非常重要的，因为它能确保文章的主题出现在合适的上下文中。因此，百科式的条目标题应能表现出最高程度的中立性。条目可以在尽量少用感情词汇的情况下涉及相同的内容，或为了确保中立观点而涉及更多的内容（例如将‘对毒品的批评’修改为‘对毒品的社会观点’）。中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作。”

你看上半不看下半是什么意思！？（你还要是刚指控过我不看上半不久）

另外POV有清楚列明其“宪法”本质，一定比命名常规要大，请别无视。

“可供查证只是一项内容标准。中立的观点才是维基百科的核心方针：它是强制性的、不可协商的且必须为所有条目遵循的标准。对于不合理的比重、非中立的事实甄选和行文表达乃至个人观点，都不能以可供查证与可列明来源作为为之辩护的理由，哪怕一点点也不行。这两者是不同的问题，都应该被完整地考虑到，以决定条目中到底能展现哪些内容。”--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:21 (UTC)

只是你个人认为现名暂时符合，我再重申一次，别把维基条目当成您家后院。--Write to§Comte de £orenzo 2022年10月20日 (四) 11:22 (UTC)

我已经在方针版提到POV与命名常规的问题，由于POV和命名常规都是方针，即使像en那样，POV和命名常规对于命名都是相互提及的，而作为直接作用于条目命名的是命名常规，POV有部分说明与这个不符，所以我认为是规则上的冲突，只能暂时按照命名常规的争议处理来暂定。如果有问题，引用IAR、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议或Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为，或者放到条目探讨版，我还是上面的意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年10月21日 (五) 01:07 (UTC)

如果是规则上的冲突，那为什么是按照命名常规而不是按照POV？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 15:57 (UTC)

重点是，我版本的名字既符合POV，又符合命名常规，但你仍坚持要用符合命名常规但不符合POV的名字，孰优孰劣？--Write to§Comte de £orenzo 2022年12月22日 (四) 16:00 (UTC)

该条目的命名既不符合中立原则，也完全不符合事实

第一，"和平"一词不符合历史事实。历史记载明确表明，这一过程涉及了军事入侵行动和政治压力，"和平"一词掩盖了事件的真实性质。

第二，“解放"是带有强烈政治色彩的宣传术语，这一点非常准确。这个词带有明显的意识形态倾向，不符合百科全书应有的中立立场。比“中国兼并西藏”这种已经忽略了军事行动的委婉语表达，在性质上更加恶劣。--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 06:17 (UTC)

老问题。参见User:Cwek/工作室/西藏、User:Cwek/工作室/关于条目常规的一些备存。en的WP:命名常规和WP:中立的观点对于命名上是互相提及的。针对跟贴近这个主题的命名常规上，分开了两个章节情况：如果条目描述主体的具体事物具有常用的中文名称（en为英文。应该为项目对应语区下的语言，而且并没有提及包含译文）的话，即使是具有偏颇的情感，也是允许的；如果条目描述主体是具体事物的描述性条目（类似的“XXX的影响”），应该考虑到其描述的中立观点。en的“中立的观点”也有类似相对应的说明。而在zh上，两个规则都是相同层级的方针，但命名常规并没有提及关于中立的观点的体现，而zh的“中立的观点”有类似en的体现，所以就靠近贴近主题（即条目命名）而言，现时命名常规的常用性与“中立的观点”命名中允许（针对条目描述事务的命名上具有争议性）具有常用的专有名词，更为倾向这个命名。还有我提过类似的讨论Wikipedia_talk:命名常规/存档17#关于WP:命名常规与WP:POV的冲突。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 07:55 (UTC)

你对规则的解释有些混乱和不清晰。我尝试了一下理解你的主要观点：所以您的意思是，在中文维基中，如果有一个广泛使用的名称（即使不完全中立），也可以用作条目名？在中文维基中，常用性规则和中立观点规则是同等重要的？

然而这种观点有严重问题，混淆了适当性和普遍性：仅仅因为一个名称被广泛使用，并不意味着它就是准确或合适的。在某些情况下，广泛使用的名称，恰恰反映了某种偏见或不准确的观点。

您没有充分考虑到维基作为一个公开和中立的百科应有的客观性和教育责任。维基百科不应该是以讹传讹地传播误导性信息的平台。

你宣传的这种方针，可能导致使用不准确和带有强烈偏见的术语，特别是在处理敏感的历史或政治话题时。在这种情况下，追求准确性和中立性，应该优先于简单地采用广泛使用但明显有问题的术语。否则，无异于是在为“谎言重复一千次就可以是真理”张目。

另外，对中华人民共和国以外的汉语使用者而言，所谓“和平”“解放”也不是常用名。这个术语仅在中国大陆的官方话语和教育系统中被广泛使用。作为一个全球性的平台，维基百科应该考虑到全球中文使用者的多样性，而不仅局限于某一言论专制地区的官方用语习惯。--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 09:35 (UTC)

“仅仅因为一个名称被广泛使用，并不意味着它就是准确或合适的”我想到的是俄罗斯入侵乌克兰，我倾向这违背“中立的标题鼓励多种观点以及负责任的条目写作”。

关于西藏和平解放，存在更好且普遍认可、理解的名字吗？Wikipedia:中立的观点#条目命名禁止杜撰新名词。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 09:52 (UTC)

2022年3月以来俄军入侵乌克兰是一个无争议的事实。所以为何阁下会产生这种表述“不准确或不合适”的想法？

“入侵”在汉语中甚至不算是一个带有强烈贬义的词汇。叫做俄国侵乌战争或许更加合适。

反观“和平解放”术语，一来从客观上就不符合事实，二来在中华人民共和国的官方话语之外也普遍不为接受。

如果俄罗斯官方将武力吞并或占领乌克兰称之为“乌克兰和平解放”，你又作何感想？位于俄国之外的俄语维基百科，是否也应该效仿其言论管制的官方论调？

存在更好且普遍认可、理解的名字吗？当然有，比如“中华人民共和国吞并西藏”就很容易理解，也符合实际上的客观情况。

--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 15:39 (UTC)

争议在历史讨论中很多，跑题、不想复述了。“从客观上就不符合事实”是一种观点主张，虽然“和平解放”也是，至少后者常用性（文献）更多。“在中华人民共和国的官方话语之外也普遍不为接受”听上去要“排除宣传来源”，我认为这潜在违背POV，编者以某一方为主来评判事件。我倾向分列主流说法，标题尽量选兼具常用和对双方中性的。中性用词有时对某一方是非中性的。暂时也没好办法，我可能偏好“中国人民解放军进藏（入藏）”作主标题。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 16:45 (UTC)

“不符合客观事实也是一种观点主张”

你混淆了主张和事实。如果有军事行动和政治压力，那么"和平"这个词就不准确。军事行动和两军交战的记录是明确的，这不是我的个人观点，而是可验证的历史事实。将客观事实等同于个人观点，不仅是逻辑上的谬误，也是对历史真相的不负责任态度。你的论述试图将所有陈述都降低到"观点"的层面。

"常用性"不等同于"事实性"。尤其是在一个信息控制严格和缺乏言论自由的环境中，某些术语的高频出现更多反映了政治审查的结果，而非历史事实或学术共识。在一个信息被严格控制的环境中，所谓"主流说法"只是官方宣传的重复。在中国政府言论管控之外的国际学界，皆认为“和平解放”不符合事实。

追求中立并不意味着要平等对待所有观点，尤其是是当某些观点明显基于政治审查环境中的宣传而非事实时。

在选择条目标题时，应该尽可能使用事实性语言，避免带有过于明显的政治色彩的术语。

同时维基百科应该制定更明确的指导方针，说明如何处理在非自由言论环境中产生的所谓"常用"术语--Simonkeeton（留言） 2024年7月16日 (二) 17:27 (UTC)

基本上不谈是否符合方针，只考虑编辑自己的主观现实观点的做法，反而是不是才是有问题的做法？类似于中华民国（讨论页中）是否根据来源的描述包含民国政府到达台湾之前的台湾历史。我只是举出如果要切实讨论或者解决这个问题的话，应该参考en的描述，完善中立方针与命名规范的适配，或者从更贴合探讨主题的话，应该准许命名常规为主干，而中立方针也允许专用名词的特殊性判断。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 12:34 (UTC)

即使考虑更完善的中立性，实际上条目的内容（导语和正文）都阐述了命名不同观点的争议，并且其他用语（无论是已存在的、基于事物的其他语言描述的译名、项目内原创的）的重定向，我认为这也体现了“中立的方针”的核心。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年7月16日 (二) 12:37 (UTC)

注意本讨论串的标题就有问题，请记住是条目而不是词条。参见维基百科:要纠正是条目不是词条，即使不需急着纠正但也需要纠正，毕竟是错误。--Wengier（留言） 2024年7月16日 (二) 17:04 (UTC)