讨论:不是桃乐丝
|
对于删除提出异议
[编辑]已加上新聞報導來源，煩請審核，謝謝!--Bigtodo（留言） 2016年6月17日 (五) 09:17 (UTC)Bigtodo
- (：)回应:请参考Wikipedia:可靠来源的说明后更新来源，目前的来源都不符合可靠来源。请提供新闻媒体或报章杂志的报导或专访等，谢谢(或者等真正出名了，自然有其他人会写)。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月17日 (五) 12:30 (UTC)
「請提供新聞媒體或報章雜誌的報導或專訪」，「Blow吹音樂」不能算是新聞媒體嗎? 一定得傳統的主流媒體嗎?? 那「蘋果」也有使用他們的報導阿~請看蘋果酷音樂，什麼叫(或者等真正出名了，自然有其他人會寫)!!! 我是歌迷，幫偶像寫也不行? 我不在這個樂團，也沒替他們工作阿!!!那其他樂團的編寫者就都不是歌迷囉??--Bigtodo（留言） 2016年6月17日 (五) 14:34 (UTC)Bigtodo
- 你可以自己开个网站或blog，爱怎么写没有人管得着。但这里是百科全书网站，你想让你爱好的偶像能被收录在百科全书里面，提供新闻媒体或报章杂志的报导或专访做来源已经是最低门槛，不然你可以去找管理员或其他维基人判断能不能留，或者提案修改方针。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月17日 (五) 17:02 (UTC)
我已經將「新聞媒體或報章雜誌的報導」做為來源了，「Blow吹音樂」就是新聞媒體啦--Bigtodo（留言） 2016年6月17日 (五) 17:30 (UTC)
- 所以我楼上说了，请参考Wikipedia:可靠来源的说明后更新来源，目前的来源都不符合可靠来源。如果阁下坚持，可以找其他维基人或管理员判断。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月17日 (五) 17:37 (UTC)
您要我參考的說明可以再清楚明確指出到底哪裡不符合嗎? 我真的不明白為何「Blow吹音樂」不能為可靠的來源/新聞媒體，既然您說「提供新聞媒體或報章雜誌的報導或專訪做來源已經是最低門檻」，那是否其他的樂團頁面也需符合這最低門檻，否則也需要刪除，標準是一樣的嗎?因為我也參考很多其他樂團的頁面，也有完全沒提供新聞媒體或報章雜誌的報導或專訪做來源阿--Bigtodo（留言） 2016年6月17日 (五) 17:46 (UTC)
- 详见Wikipedia:NEWSORG。这问题不难解决，台湾的新闻台或各大报都有网站，能Google到报导的话再补上来源不就结案了？你要拖别的乐团下水我不反对，提删时你如果说的有理我会支持。不过就目前来看，你写的版本还是没有可靠来源。你支持偶像团体的心情我理解，想帮偶像宣传或打知名度我也理解，但这理的规矩就是不能利用维基百科广告。你如果对我的提删有不服，可以找其他维基人或管理员来评理，我已经说明成这样了，请恕我不再回应。--秋意假发浓(我已关闭了所有通知，所以@我看不到)（留言） 2016年6月17日 (五) 18:16 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了不是桃乐丝中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 https://yahoo.streetvoice.com/post/8019/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20171002170550/https://yahoo.streetvoice.com/post/8019/
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。