討論:度田
論文引用
[編輯]袁延勝《東漢戶口總數之謎試析》節選：
- （三）《帝王世紀》所載永嘉二年戶口真偽問題
劉昭所載永嘉二年的戶口，爭議最大。為了探討這千年的謎題，我們再抄錄一下引起歧義的史文。
《續漢書·郡國志五》載：至於孝順，凡郡、國百五，縣、邑、道、侯國千一百八十，民戶九百六十九萬八千六百三十，口四千九百一十五萬二百二十。
劉昭注曰：應劭《漢官儀》曰：「永和中（136-141年），戶至千七十八萬，口五千三百八十六萬九千五百八十八。」又《帝王世紀》，永嘉二年戶則多九十七萬八千七百七十一，口七百二十一萬六千六百三十六。應載極盛之時，而所殊甚眾，舍永嘉多，取永和少，良不可解。皇甫謐校核精審，復非謬記，未詳孰是。豈此是順朝時書，後史即為本乎？
這段史料引起歧義的地方大致有三方面：1.永嘉為漢沖帝年號，但沖帝在位僅一年，並無永嘉二年。因此學者認為「永嘉二年」為「永嘉元年」（145年）之誤[1](P410)。2.各家根據劉昭注，認為《帝王世紀》所說永嘉二年的戶口，應為應劭《漢官儀》永和中的戶口數加上多出來的戶口數，即戶11758771，口61086224[1](P410)[8](P3)。但伏無忌所載永嘉元年的戶口為戶9937680，口49524183。兩項數字相差戶約182萬，口約1156萬，因此高敏認為《帝王世紀》永嘉二年的戶口「甚為可疑」[1](P410)，王育民則據此認為《帝王世紀》所載不可信[8](P3)。如果《帝王世紀》所載不可信，則學者們改「永嘉二年」為「永嘉元年」的努力，也就失去了意義。3.由於把「永嘉二年」改為「永嘉元年」，仍不能解決矛盾，學者們又進行了思考。如黎子耀在《補後漢書·食貨志》中，認為「永嘉二年」應為「永壽二年」之誤。梁方仲先生也傾向於認為「永嘉二年」應為「永壽二年」之誤[2](P20-21)。但高敏先生認為，即使如此，也和《帝王世紀》及《晉書·地理志》所載永壽二年和永壽三年的戶口數相差懸殊。據此，高敏先生認為，劉昭注引《帝王世紀》之沖帝「永嘉二年」，決不可能是桓帝永壽二年之訛[1](P410)。
不管「永嘉二年」改為「永嘉元年」或「永壽二年」，都有難於解釋的地方，真可謂左也不是、右也不是。但筆者認真閱讀劉昭注文，揣測劉昭注文的用意，發現劉昭注文中的「永嘉二年」確為「永壽二年」之誤。首先，「嘉」、「壽」二字在漢隸上非常相似。這在漢碑上已經反映出來[9](P217、459)。其次，大家錯誤理解了劉昭注文的意思，把戶口數字加錯了。按：劉昭在《續漢書·郡國志五》所載永和五年戶口之後加注，主要是對《郡國志五》所載戶口數字偏低不滿，也不理解。在劉昭看來，《續漢書·郡國志五》「應載極盛之時」，而《郡國志五》所載永和五年的人口只有4900多萬，可應劭《漢官儀》所載永和年間的戶口就有5300多萬，這已經使劉昭非常不滿和不解了。但劉昭注文並不就此而止，因為劉昭發現皇甫謐《帝王世紀》所載永壽二年的戶口數字是東漢最高的戶口記載。因此劉昭在此用了一個「又」字：「又《帝王世紀》，永嘉（壽）二年戶則多九十七萬八千七百七十一，口七百二十一萬六千六百三十六。」劉昭在這裏所說《帝王世紀》多出的戶、口數，仍是針對《郡國志五》所載永和五年的戶口數字而言，這既可以從劉昭注文的行文邏輯看出，又可從後面的「舍永嘉（壽）多，取永和少，良不可解」一語得到驗證。
因此，《帝王世紀》所載永嘉（壽）二年的戶口應為：《續漢書·郡國志五》所載永和五年的「戶九百六十九萬八千六百三十，口四千九百一十五萬二百二十」，加上多出來的戶「九十七萬八千七百七十一，口七百二十一萬六千六百三十六」，即：
- 戶數：9698630+978771=10677401
- 口數：49150220+7216636=56366856
這戶10677401，口56366856，就是《帝王世紀》所載永壽二年的戶口。這個數字和《晉書·地理志》所載桓帝永壽三年的戶口數字基本一致。（有關分析見下一部分）
最後提及的是，劉昭在這裏之所以不把《帝王世紀》所載永嘉（壽）二年的戶口數字列出，就在於他在《續漢書·郡國志一》已經注引了《帝王世紀》永壽二年的戶口數字，為了避免重複，他就沒有再注引；更重要的是，劉昭在這裏主要想闡明永壽二年的戶口比永和五年戶口多的程度，所以他就認真計算並列出了二者的差額，來說明他的疑問。
總之，從以上分析可以看出，劉昭注文中的「永嘉」確為「永壽」之誤。前輩學者的錯誤就在於沒有正確理解和分析劉昭的注，加錯了數字，誤改了文字，以致錯上加錯，眾論紛紛，最後導致大家對皇甫謐《帝王世紀》所載的戶口數字持否定態度。現在看來，排除史書傳抄中的錯誤，皇甫謐《帝王世紀》所載永壽二年的戶口數字，還是應當予以肯定的。
- （四）桓帝永壽年間人口數量問題
桓帝永壽年間的戶口數字，《續漢書·郡國志一》劉昭注、《晉書·地理志》各有記載，加上第3部分我們計算出的另一個永壽二年的戶口數字，共有3組：
年代/戶/口/材料來源
- 永壽二年：16070906、50066856：〈郡國志一〉劉昭注引《帝王世記》
- 永壽二年：10677401、56366856：據〈郡國志五〉劉昭注，計算出的《帝王世記》的戶口
- 永壽三年：10677960、56486856：《晉書·地理志》
從3組數字來看，《郡國志一》劉昭注引的《帝王世紀》數字肯定有誤，梁方仲、高敏諸先生早已指出[1](P408、411)[2](P20-21)。概言之，就是《帝王世紀》將「戶千六十七萬七千九百六十」，誤為「戶千六百七萬九百六」，把「口五千六百四十八萬六千八百五十六」，誤寫為「口五千六萬六千八百五十六人」，最明顯之處的就是把戶數「千六十七萬」誤寫為「千六百七萬」，把口數「五千六百四十八萬」，誤寫為「五千六萬」，最後搞得戶口比只有3.1，使人不得不否定《帝王世紀》的記載。但從這3組戶口數字的整體來看，特別時從後2組的戶口數非常相近和3組口數的尾數相同來看（都有"6856"），它們顯然出自一個系統。高敏先生指出，「《晉書·地理志》所云，顯然本於皇甫謐《帝王世紀》」[1](P408、411)；梁方仲指出，《續漢書·郡國志一》所引《帝王世紀》永壽二年的戶數，偏高太大，當有傳寫的錯誤[2](P20-21)。
正是由於皇甫謐《帝王世紀》所記永壽二年的戶口傳寫有誤，所以從杜佑、馬端臨到現代梁方仲、高敏等先生都採用《晉書·地理志》的記載，無疑是正確的。但從《續漢書·郡國志五》計算出來的《帝王世紀》的戶口數字與《晉書·地理志》所載戶口的一致性來看，皇甫謐《帝王世紀》所載還是有一定可信度的。造成大家否定皇甫謐《帝王世紀》所載東漢戶口真實性的原因，在於史書傳抄過程中的誤寫或脫文，而不是皇甫謐本人錯抄東漢戶口所致。
既然分析了《帝王世紀》所載永壽二年戶口的可信性，又認為《晉書·地理志》所載也是正確的，那麼這組戶口到底是永壽二年還是永壽三年呢？按：「二」、「三」兩字，極易因筆誤造成混淆，孰對孰錯，確實不易分辨。但我們翻閱《後漢書·桓帝紀》發現，永壽二年「三月，蜀郡屬國夷叛。秋七月，鮮卑寇雲中。太山賊公孫舉等寇青、兗、徐三州，遣中郎將的段熲討，破斬之。」《資治通鑑·漢紀四十五》亦載，永壽二年「公孫舉、東郭竇等聚眾至三萬人，寇青、兗、徐三州，破壞郡縣。連年討之，不能克」。看來，桓帝永壽二年確實不太平。
讓我們再看一下永壽三年的情況。《後漢書·桓帝紀》載：「夏四月，九真蠻夷叛，太守兒式討之，戰沒；遣九真都尉魏朗擊破之。復屯據日南」，「長沙蠻叛，寇益陽」。看來，桓帝永壽三年也不太平。
但仔細分析起來，桓帝永壽二年公孫舉等人的起義，發生在經濟發達、人口稠密的關東地區，破壞力大；而桓帝永壽三年的起義，則發生在離統治中心較遠的九真、日南、長沙等地，對社會的破壞力相對較小。對比這兩年的情況，使我們傾向於認為，東漢極盛時的人口很可能是在桓帝永壽三年，而不是桓帝永壽二年。因此，在沒有其他證據的情況下，我們還是採信《晉書·地理志》中桓帝永壽三年（157年）的戶口記載。