跳至內容

順勢療法

維基百科，自由的百科全書
  關於同名期刊，請見「順勢療法 (期刊)」。
維基百科中的醫學內容僅供參考，並不能視作專業意見。如需獲取醫療幫助或意見，請諮詢專業人士。詳見醫學聲明。
替代醫學和偽醫學（英語：List of conspiracy theories#Medicine）
總覽
常見療法和理論
陰謀論
NCCIH分類（英語：Alternative_medicine#NCCIH_classification）
傳統醫學
山姆·赫尼曼

順勢療法、同質療法、同種療法、同類療法（英語：Homeopathy 聆聽i/ˌhoʊmiˈɒpəθi/[1]）為替代醫療的一種，被科學界認定是偽科學之一種並持續在科學界及支持者間引發爭論[2][3][4][5]。順勢療法認為，如果某個物質能在健康的人身上引起罹患某病的症狀，該物質即可用來治療此類疾病，此理論是「以同類來治療同類」，也稱為以同治同[6]。人類從19世紀中葉[7]起獲取的科學知識都與順勢療法相牴觸，包括物理、化學、生物化學及生物學[8][9][10]等。順勢療法方劑從生物化學的觀點來看是惰性的，對所有我們已知的疾病都沒有療效，但順勢療法認為疾病是源自於一種被山姆·赫尼曼醫師命名為「病蔭」的現象，與隨後科學發現疾病源自於病毒及細菌的觀點並不同，不過臨床試驗已經證實，順勢療法方劑沒有客觀的療效。[11][12][13]由於順勢療法的理論令人難以相信，且該療法缺乏可驗證的有效性，以致其在科學界及醫學界普遍被認為是不可信的。[4][14][15]

順勢療法方劑是將物質以順勢療法稀釋法配製而成，過程中，被選用的物質經過反覆稀釋，直到物質與稀釋劑在化學觀點上已不可區分，通常方劑中含有的原物質已被稀釋到不足一個分子的含量。[16]稀釋過程中伴隨着敲打、震盪，據稱可使稀釋劑「記憶」其稀釋的物質，使物質被稀釋到幾乎不存在之後仍於稀釋劑中保有其特性，該療法認為此方劑經口服後可用來治療疾病。[17]例如洋蔥會引起打噴嚏，多次稀釋震盪後的極微量洋蔥順勢方劑，能用來治療打噴嚏症狀為主的鼻炎。

德國醫師山姆·赫尼曼於1796年按以同治同理論創出此療法，該療法於19世紀最為流行，並於1825年引進美國，隨後於1835年創立第一所順勢療法學院，整個19世紀，歐美出現了數十家順勢療法機構，在此期間，由於其他替代醫療法較為無效甚至對人體有害，順勢療法顯得相對成功。19世紀末，順勢療法式微，美國最後一所完全順勢療法學院於1920年關閉，不過到了1970年代，順勢療法的熱潮捲土重來，相關產品銷量成長近十倍，這個趨勢與新時代運動的興起有關，部分原因可能是人們的化學恐懼症 （Chemophobia）帶來對「天然」產品非理性偏好，以及順勢療法醫師能提供更長時間的諮詢所產生的結果。例如調查顯示四分之三的法國人對順勢療法的印象很好[18]，在伊朗的滿意度很高，平均得分有77.4分（滿分一百）[19]，在瑞士順勢療法是最受歡迎的輔助醫學。[20]54%的德國人表示他們有這種替代療法的經驗。[21]

在21世紀，一系列的統合分析顯示順勢療法缺乏科學根據，因此許多國家級及國際級機構建議政府取消順勢療法的健康醫療保險給付。來自澳大利亞、英國、瑞士和法國的國家機構，以及歐洲科學院科學諮詢委員會和俄羅斯科學院都得出順勢療法無效的結論，並建議對該療法不給予資金贊助。[22][23][24][25]英國國民保健署不再為順勢療法方劑提供預算，並要求衛生部將順勢療法方劑列入禁止處方項目。[26][27][28]法國於2021年取消預算，[29][30]而西班牙也宣佈禁止醫療中心使用順勢療法和其他假療法。[31]但是盧森堡衛生部長表明不會跟進取消順勢療法的國家健保給付[32]，仍將順勢療法納入國家健保的國家有德國[33]、瑞士[34]、盧森堡等。世界衛生組織WHO為了支持於2020年在印度政府引導下成立的全球傳統醫學中心，於2023年開始提倡傳統醫學作為醫學的「整合資源」，並將針灸、中草藥、順勢療法等另類療法列於其中[35]。針對此官方推廣，英國NHS表示目前無足夠經認證的證據可證實順勢療法的有效性，美國FDA則表示目前沒有被該單位認證為安全且有效的順勢療法產品。

順勢療法之歷史

[編輯]

順勢療法是歐洲歷史最悠久的替代醫療。有稱早於公元前四百年，古希臘醫師希波克拉底已萌生「以同治同」的基礎概念，當時他會處方小劑量的風茄根以治療狂燥，因其知道大劑量該品正會使人患上該症。[36]在十六世紀，醫藥學先驅帕拉塞爾蘇斯宣稱小劑量的「致病物同樣能醫治人」[37]。於1796年，德國醫師山姆·赫尼曼（1755–1843）正式建立順勢療法。[38]當時的主流醫療方式為放血、灌腸和服用複方，如威尼斯糖蜜（英語：Venice treacle），由六十四種物質，包括鴉片、沒藥及蛇肉等調製成。[39]這些療法經常使症狀惡化，甚至致命。[40][41][42][43]赫尼曼拒絕這些沿用數世紀之久的主流醫學[44]，並稱它們為「非理性」及「不應鼓勵」[45]，他主張以低濃度的單方藥來醫症，並提出非物質的生命能觀念來解釋生命體的運作。[46]他認為疾病有物理因素，亦有靈性因素。[47]順勢療法這個術語是由赫尼曼所創，並於1807年首次出現於印刷物上[48]，他也創造了「對抗療法」一詞來稱呼傳統西方醫學，該詞彙具有一定的貶義。[49]

赫尼曼之理論

[編輯]
參見：山姆·赫尼曼

赫尼曼於翻譯蘇格蘭醫師兼化學家威廉·庫倫（英語：William Cullen）的醫學著作時，構思出順勢療法的概念。赫尼曼對庫倫以金雞納因味苦而能治瘧疾的理論有所懷疑，於是服用了一些金雞鈉樹皮觀察其作用，隨之而來的是發燒、打冷顫和關節痛，這些都是類似於瘧疾的症狀。就此赫尼曼推斷，凡有用之藥，必使健康之人得症，其症類同於欲治之病，亦即古醫術中「以同治同」的說法。[50]

但同樣是服用金雞納樹皮，老奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes, Sr）醫師於1861年的實驗卻未能得出相同的結果。[7]赫尼曼的「以同治同」雖有法則之名，但無科學之實。[51]現代科學研究顯示，金雞納能治療瘧疾是因內含奎寧，能殺死致病的瘧原蟲，並非赫尼曼的理論。[52]

順勢實證

[編輯]
順勢療劑所使用的原料來源

赫尼曼用不同物質做人體試驗，並檢視其影響，此過程及後被稱為「順勢實證」。為測試特定物質的效用，實驗對象需明確記錄他們服用後的所有症狀，以及他們出現時的附帶狀況（英語：Ancillary conditions）（Ancillary conditions）[53]。一部順勢實證的合輯於1805出版，第二部合輯，則以《順勢療劑藥典》（Materia Medica Pura）之名，於1810年出版，共收錄六十五種療劑，此書是是現代順勢療劑藥典的前身。[54]

赫尼曼認為，病人服用大劑量「引症療劑」，只會加重病情，故主張服用極度稀釋的療劑。他構思出一種稀釋並震盪的技術，並認為這樣能維持物質的治療特性，同時消除其對人體之害。赫尼曼認為這個過程會激發和增強「治療物質靈氣般的治療力」。[55] 1810年，他收集並出版了《治癒術工具論（英語：The Organon of the Healing Art）》（The Organon of the Healing Art）一書。此書完整記載他所發明的新治療技術。1921年，該書出版第六版，仍為今日的順勢醫師所用。

病蔭與疾病

[編輯]

在《治癒術工具論》一書中，赫尼曼認為慢性病的「傳染原裏」來自「病蔭」[56]，是一種「生命能的特殊病態錯亂」的現象。[57]他將每種病蔭與連結到特定疾病，認為最初接觸到病蔭的區域會出現局部症狀，例如皮膚病或是性病，如果這些症狀被藥物抑制了，病因就會深入身體內部，演變成體內器官的疾病。[58]順勢療法認為所有疾病皆可追溯到某些潛在或根深蒂固的慢性病以及遺傳[59]，他們認為像傳統醫學那樣直接減輕症狀，對於治療疾病是無效的，因為造成疾病的病蔭仍在，只有消除生命能的錯誤擾動才能治療深層疾病。[60]

赫尼曼病蔭假說中的局部症狀只有3種，分別是皮膚搔癢（psora）、梅毒（syphilis）以及鬚瘡（sycosis）[61]，其中最重要的是皮膚搔癢，幾乎所有的皮膚搔癢都被認為與深層疾病有關，例如癲癇、癌症、黃疸、失聰以及白內障等，但後來有人提出了其他病蔭來取代皮膚搔癢與肺結核、癌症的關聯。[58]

赫曼尼的病蔭理論即使在現代的順勢療法中仍充滿爭議，該理論被批評是面對治療失敗時所用的藉口，其不恰當的涵蓋了數百種疾病，也未能解釋疾病易感體質、基因影響、環境因素以及病人各自的疾病史。[62]

順勢療法看着可怕的對抗療法（Homeopathy watching horrors of Allopathy），1857年由Alexander Beydeman繪製。圖中歷史人物以及擬人化的順勢療法觀察著19世紀主流醫療行為的殘酷。

19世紀：盛行以及早期的批評

[編輯]

順勢療法鼎盛期為19世紀，1825年赫尼曼的學生-漢斯·布奇·葛蘭（Hans Birch Gram）[63]將之引進美國。1835年美國第一間順勢療法學院於成立，1844年美國順勢療法研究院（英語：American Institute of Homeopathy）成立，整個19世紀，歐美一共有數十間順勢療法研究院[64]。一直到1900年，美國仍有22所順勢療法學院以及15,000名順勢療法從業人員。[65]

當時主流醫療處置為放血及灌腸，效果不彰且人體有害，相較之下，順勢療法的治療結果反而較佳[66]，因為順勢療法開立的方劑就算無效，它對人體也沒有壞處。[67]當時順勢療法於傳染病的治療上取得相對的成功[68]，尤其在霍亂流行期間，順勢療法醫院的死亡率遠低於傳統醫院[69]。除了屏除無效的主流醫療處置，順勢療法也朝着以科學為基礎的醫療（英語：science-based medicine）（ science-based medicine）方向發展[70]，是該療法盛行的原因。

不過即使在它最盛行的時期，順勢療法依舊受到許多科學家及醫生的批評。1843年，維多利亞女王的醫師-約翰福布斯爵士（英語：Sir John Forbes）（Sir John Forbes）認為該療法方劑極微小的劑量不止無效，甚至是「對人類理智的羞辱」[71]。詹姆斯·揚·辛普森（James Young Simpson）於1853年針對其療法的高度稀釋方劑表示：「無論是再強的毒藥，其十億分之一的劑量都不可能對人類甚至是蒼蠅造成一絲影響。」[72]。19世紀的醫師兼作家-老奧利弗·溫德爾·霍姆斯也是順勢療法的批評者，他於1842年發表了一篇標題為《順勢療法及其類似的錯覺（英語：Homœopathy and Its Kindred Delusions）》（Homœopathy and Its Kindred Delusions）[73]的評論文章。法國順勢療法協會的成員發現，1867年時，歐洲某些重要的順勢療法醫生不再開立極低劑量的順勢療法方劑，也不再為之辯護。[74]美國最後一所專門教授順勢療法的學校，於1920年關閉。[67]

20世紀：復興

[編輯]

根據學者 Paul U. Unschuld [de]和 Edzard Ernst（英語：Edzard Ernst） 的研究，德國納粹政權對順勢療法很有興趣，並挹注大筆資金研究其機制，但始終沒獲得正面結果。[75]Unschld 指出順勢療法從未在美國紮根，但卻在歐洲人的思想中更加根深蒂固。[76]美國1938年的《食品、藥物和化粧品法案（英語：Food, Drug, and Cosmetic Act）》（由紐約參議員兼順勢療法醫生 Royal Copeland（英語：Royal Copeland） 發起）承認順勢療法方劑為藥物的一種。在50年代，美國僅有75名專門的順勢療法從業人員[77]，但到了70年代中後期，順勢療法捲土重來，相關產業業績增長近十倍。[77]

有人將順勢療法的復興歸功於希臘順勢療法醫師 George Vithoulkas（英語：George Vithoulkas），因為他在70年代進行了大量研究，來更新順勢療法的適用情境並完善其理論與實踐[78][79]，但 Ernst 和 西蒙·辛格 認為這次復興與新時代運動的興起有關[44]，Bruce Hood（英語：Bruce Hood） 則認為，這波流行可能是因為順勢療法醫師提供病人相對較長的看診時間，以及人們「天然」產品的偏好，而順勢療法方劑普遍被認為是天然的。[80]

20世紀末，反對順勢療法的聲量再度增加，全國反健康詐欺委員會（英語：National Council Against Health Fraud） 的主席 William T. Jarvis（英語：William T. Jarvis） 表示：「順勢療法是政府許可的公然詐欺，這都要感謝參議員 Royal S. Copeland 對政治力的濫用。」。[81]

21世紀：新的批評聲浪

[編輯]

21世紀以來，一系列的統合分析顯示順勢療法缺乏科學根據[82]，導致許多政府減少或暫停對順勢療法提供資金。在2010年的一份報告中，英國下議院科學技術委員會建議，由於順勢療法缺乏科學可信度，它不應該再獲得英國國民保健署（NHS）的資助。英國國民保健署於2017年停止了對順勢療法的資助[27]，並要求衛生部將順勢療法方劑列入禁止處方項目。[26][28]

2015年，澳大利亞國家健康暨醫藥研究委員會（NHMRC）的報告指出：「沒有任何可靠的證據證明順勢療法對健康狀況有有效」，然而在2019年8月28日，NHMRC 的 CEO-Anne Kelso 教授對前述2015年的報告提出說明：「......與一些說法相反，該審查並沒有得出順勢療法無效的結論。」[83]。2015年澳洲 NHMRC 對順勢療法所做的報告被質疑有程序及科學的不當性，其報告的無效結論仍充滿爭議，之後NHMRC於2019年在民意的壓力下公佈了被隱藏的第一份原始報告，是證實順勢療法在5個醫療領域是有效的報告[來源請求]。澳洲聯邦政府最終只接受了2018年《藥品報酬與監管》審查案45條建議中的3條。[84]2015年，美國食品藥物管理局（FDA）舉行聽證會，就順勢療法藥物的監管徵求公眾意見。[85]2017年，FDA 宣佈將加強順勢療法產品的監管。[86]

2018年，美國非營利調查中心（CFI）起訴 CVS 藥局銷售順勢療法方劑，CFI 認為這是欺騙消費者的行為，[87]CFI 也指出 CVS 藥局 販售的順勢療法產品比正規藥物更容易取得。[88]2019年，CFI對沃爾瑪提起了類似的訴訟，指控其「通過銷售和營銷順勢療法藥物，實施大規模消費者欺詐，危及顧客健康」。[89][90]CFI 還進行了一項調查，發現當消費者得知沃爾瑪和 CVS 等超市出售的順勢療法藥物療效缺乏證據時，他們感到受騙。[89][91]

2021年，法國衛生部逐步取消順勢療法藥物的社會保險給付。[29][30]長久以來，法國比許多國家更相信順勢療法藥物的優點，世界上最大的替代藥物製造商-布瓦宏（Boiron）公司也位於法國。[92]西班牙也宣佈禁止順勢療法和其他假療法，[31]2016年，巴塞隆拿大學在得到西班牙衛生部的建議後，以「缺乏科學依據」為由取消了順勢療法碩士學位。[93]不久之後，華倫西亞大學也宣佈取消順勢療法碩士學位。[94]

順勢療法之原理

[編輯]
小球（拉丁文：Globuli）是含有稀釋後物質的糖丸。
此瓶含有D6級的山金車，即此溶液的稀釋度為百萬分之一(10-6)

順勢療法普遍使用「三級指數強度」。 赫尼曼發明出「百分位等級」或稱「C 等級」，每個等級單位代表將某物質稀釋一百倍。（另外亦有以小數為單位的強度指數（以「X」或「D」指示），療劑以十倍為單位被稀釋[95]）。2C等級代表某物質先被稀釋一百倍，然後將稀釋溶液再稀釋一百倍，得出稀釋一萬倍的溶液[96]。6C等級即重覆此過程六次，得出稀釋度為100−6=10−12（一萬億分之一，或 1/1,000,000,000,000)。更高的等級亦按照此方法行。於順勢療法中，溶液愈稀釋其強度愈高，物質愈稀釋其作為療劑的效用愈大。[97]。最終溶液經常被稀釋到與溶劑（純水，糖水或酒精）無分別的程度[98][99][100]

赫尼曼提倡於大部分情況下使用30C稀釋強度（即稀釋度達1060）。[101]在赫尼曼的時代，療劑能無限稀釋是不無道理的假設，因原子或分子，作為化學物質的最小單位的概念才剛現世。稀釋濃度超過12C後，溶液除溶劑外基本上不存在任何分子。批評及支持者均嘗試以各種比喻形容其稀釋情況[102]，據報赫尼曼曾笑指對付流行疫症的合適方法，是將一瓶毒物稀釋到日內瓦湖，然後重覆六十次。[103][104] 批評者表示，一個12C強度的溶液，相當於「一抺鹽倒進南北大西洋」[103][104]。此溶解比例於數學上大致正確[105]。三分之一滴物質稀釋到地體上所有的水體會得出約為13C的溶劑[106][102][107]。其中一種熱門流行性感冒療劑，是鴨肝的200C稀釋物，以 歐斯洛可舒能為名上市。整個可觀察宇宙大概只有1080個原子，以一個原子作溶質，整個宇宙作溶劑，可得到約40C的溶液。 歐斯洛可舒能需要用10320多個宇宙，來製做出該強度的療劑。[108]這些宣稱能達到的稀釋程度，乃順勢療法最具爭議、最不合理的環節。[109]

道德與安全

[編輯]

提供順勢療劑被認為是詐騙且極不道德的行為。[110]倫敦大學學院（UCL）名譽外科教授和客席醫學人文學教授米高巴穆（Michael Baum）形容順勢療法為一種「殘酷的欺騙」。[111]Edzard Ernst，首位英國 替代療法教授，同時是前順勢療法實踐者，[112][113][114]對違反道德指引的醫生表達關注。這些醫生於宣傳及販賣順勢療劑時，並沒有向病人提供療劑的「足夠及相關資料」：「我只是要求誠信。 人們想買什麼就買什麼，但要告訴他們背後的事實。這些療法於生物學上並不可行，臨床實驗顯示它們對人類完全沒有任何作用。聲稱這些資訊對病人來說是無關痛癢絕對是荒謬。」[115]

與標準藥學的關係

[編輯]

在臨床環境下，選用順勢療法而不是傳統循證醫學的病人，會失去治療嚴重疾病（如癌症）的寶貴診療機會，使病情惡化。[116] [117][118] [119]順勢療法的批評者引用的獨立個案中，有病人因選用順勢療法，未能及時接受適當治療，最後身亡。而往往診斷及治療這些疾病是很容易的。[120][121]順勢療法支持者並會以一貫「市場手段」去批評及詆毀主流藥學的效用[121][122]他們聲稱使用傳統藥物會使「推疾病到深處」並引起更多嚴重症狀，過程稱之為「抑止」。[123]

證據及效用

[編輯]

與大多數研究結果一樣，順勢療法的研究有正有反。但支持者只挑選（Cherry-pick）支持其觀點的研究宣傳，而忽略研究本身的質素，及得出不同結果之研究。而往往支持順勢療法的研究是少數的，且質素成疑。總體而言，順勢療法缺乏生物學上之根據，[124]且其理論早己被推翻。[125]此療法所假定的行為機制無論在現代科學上[8][126]或是在當代物論學上[10]均不可能。雖然亦有許多臨床試驗得出正面結果[127][11]，系統綜述但仍被批評為揭示原因僅為概率，研究方法之缺憾，及報告偏倚（英語：Reporting bias）。總括而言，並沒有支持其功效[8][128][129][130]存在之證據。 儘管證據顯示其沒有作用，持續運用順勢療法遭批評為不道德行為：因為這會使病人減少使用真正有效之藥物，所受之痛苦因而增加[110]。世界衛生組織對使用順勢療法治療嚴重疾病，如人類免疫缺陷病毒及瘧疾，發出警告[131]。 亦因其子虛烏有的療效，順勢療法被科學界及醫學界一些衛道人士認為是「一派胡言」[132]「招搖撞騙」[4][15][133]，或「騙術」。[134]英國下議院 科學及技術委員會表示：「我等看來，系統化綜述及元分析已經一槌定音地顯示，順勢療法的效果並不比安慰劑強。政府亦與我們所見相同。」[135]

發表偏差及其他研究方法問題

[編輯]
更多資訊：假設檢定、P值和發表偏差

即便個別隨機對照試驗結果為正，並不違背總體上順勢療法療效缺乏證據此研究結果。因着概率，小部分的隨機對照試驗必然會出現假性正結果（false-positive outcomes），而低質素研究（如設計，執行及報告的不合理）則傾向會產生誤導結果。在一系統分析中，Linde 及同濟指出有關替代療法（包括順勢療法）的研究普遍有重大缺乏，通常為對分配隱藏及退出研究方面之缺乏。[136]Linde 及同濟於另一研究中發現，隨機及雙盲的順勢研究，得出的正面結果的可能明顯比其他研究為低。總結評分愈低的研究，愈有可能得出正面結果。[137]

另一個有關聯的原因是發表偏差：即研究者傾向提交正面結果之研究，期刊亦樂於出版正面結果之研究。[138][139][140][141]發表偏差於替代醫學的期刊上尤為嚴重，極少數出版研究得出空白結果（英語：Null result）(null result)（於二千年此比例為百分之五）[122]對順勢療法於醫學文獻中如何被展示，另一系統綜述發現臨床試驗上有出版偏見的跡像：替代療法期刊大約百分之三十結果為陰性，但傳統期刊高達百分之六十九。此偏見並未見綜述（review）類研究。[11]

有關療效之系統綜述及元分析

[編輯]

元分析，即以統計學形式，將數個隨機對照試驗結果結合；系統綜述，即綜合文獻的發現。兩者都是概括療法有效與否的重要指標。[142]於研究早期階段，兩者比較順勢療劑及安慰劑時，傾向得出正面結論（即表示前者有效），但這些研究並不具說服力。[143]其中三份大形元分析均警告讀者，因初步研究的研究方法缺失，以及對照出版偏見的困難，他們不能作出任何確實的結論。[127][128][129]其中一個早期最有代替性的巨量研究得出了正面結果，於1997年在The Lancet期刊上出版，作者為Linde及同濟[129]。他們於其後修正其研究，寫道：

因有證據顯示[初步研究中]有各種偏見，原來元分析的結果因而弱化。自我們於1995年完成文獻搜集以來，出版了數量不容忽視，有關順勢療法的新臨床實驗。就一些新、高質素實驗...得出陰性結果，及最新為「原始」順勢療法（經典或個人治療）更新的綜述，看來確定了「研究愈嚴格，實驗愈顯陰性」此結論。因此看來我們原來的元分析高佔了順勢療法的臨床效用。[130]

2002年，於對順勢療法的系統綜述進行的系統綜述中，再次總結出以下兩點：高質研究得較少正面結論，未未證據證明此療法的藥物與安慰劑有哪些臨床作用上的分別。[9]

2005年，The Lancet 醫學期刊，概據瑞士政府的「替代療法評佔計劃」，出版了一份元分析。此分析以一百一十宗安慰劑對照順勢療法試驗，及相對應的一百十一宗傳統醫學試驗作基礎。分析的總結「與順勢療法與安慰劑無疑的講法相符」。 [8]

2006年，一元分析綜合六宗以順勢療法減輕化療及輻射療法醫治腫瘤時出現之副作用之試驗，發現「沒有足夠證據支持順勢療法於癌症治療方面的效用」。[144]

2007年，一系統綜述發現以順勢療法治療兒童及青少年過度活躍及腹瀉，得出混合結果（mix result）。對腺狀腫，哮喘及上呼吸道感染則與安慰劑無疑。無證據顯示其於治療或預防疾病有成效，而選用順勢療法而非正規醫藥可能會對病人有害。[116]

2012年，一系統綜述分析使用順勢療法的副作用，總結道「順勢療法有直接或間接危害病人及消費者健康的風險。[145]其中一位學者Edzard Ernst於個人網誌補充道「我經常說，今日亦再重申：如以任何其他療法取代真正有效的療法，無論它本身多「無害」，都會立即變得危害生命。」[146]

衛生組織如英國國民保健署[147]美國醫學協會，[148]和美國實驗生物學聯合會（英語：FASEB）[149]均發表聲明，指出「無足夠證據顯示順勢療法作為醫療手段對任何病症有效。」[147]

離群研究

[編輯]

但亦有研究得出順勢療法是有效結論的綜合薈萃分析，現列舉如下：

  • Barnes J.於1997年在J Clin Gastroenterol發表了一項綜合薈萃分析的研究，討論順勢療法用於腹腔手術後的病人腸阻塞情形的改善，以病人首次排氣的時間為依據，[150]，結果顯示，當選用的順勢療劑稀釋的釋能在12C以內的時候，與安慰劑比較後，順勢療劑會有改善病人腸阻塞的情形。[151]但若用大於或等於12C的順勢療劑時則沒此效果。[152]
  • JACOBS於2003年在PIDJ發表了一篇小兒腹瀉的綜合分析研究[153]，分析242個小兒腹瀉的症狀拿順療法與安慰劑來做3個試驗的綜合分析比較，結果顯示順勢療法的腹瀉的平均康復期是3.3天，而安慰劑組的康復期是4.1天，在統計上有明顯的優於安慰劑組。[154]否定了順勢療法是安慰劑的假說。
  • Davidson JR在2011年於J Clin Psychiatry發表了一篇順勢療法用於精神疾病的系統回顧分析[11] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），結論是有關順勢療法與安慰劑之間之藥學研究十分有限，但此不排除順勢療法可能有的特別功效[155]。
  • Peckham EJ 2013年於Cochrane Database Syst Rev.刊載了一篇利用1990年代做的3篇順勢療法治療便秘型腸躁症（IBS）的系統回顧，意外地發現，當只使用一種順勢療劑Asa foetida時治療效果明顯與安慰劑組不同（73% VS 45%），但是若同時給病人兩種順勢療劑（Aas foetida + Nux vomica）後，治療有效的比率則會降到52%，與安慰劑組就相差無幾，結論中指出個人化的順勢療法治療對便秘型的腸躁症有正面的效果[156]。
  • Boehm K在2014年發表在Complement Ther Med用順勢療法治療纖維肌痛症的綜合薈萃分析[157]，發現在病人疼痛的位置和強度以及疲倦感，的3項量表上均與安慰劑有所差異，結論指出有足夠的證據顯示順勢療法對纖維肌痛症的患者是有好處的[158]。
  • Mathie RT 2014在Syst Rev. 發表了一篇對順勢療法的系統分析指出個人化的順勢治療方式可能是微小、特定的作用，但他同時指出「證據整體低質又不清楚，固必須小心理解這些研究解果。」[159]
  • Gaertner 2021發表在外科醫學期刊的系統研究回顧發現，與安慰劑相比，順勢療法Arnica(山金車)在預防過度血腫和其他手術後遺症方面有效果。且其效果可與抗發炎藥物媲美。[160]
  • Gaertner 2022在Pediatric research發表了針對六項研究進行的系統分析。其中5項是隨機的臨床試驗，文中並且顯示出低到中度的偏倚風險；結論指出個體化順勢療法在治療多動症ADHD方面顯示出臨床相關和統計學上的穩健效果。[161]

政府及其他組織對順勢療法的態度

[編輯]
咸頓大宅，前為布里斯托順勢醫院，但已於二零一五年停止提供順勢服務[162][163]

在一些國家順勢療法十分常見，一些則不然；於一些國家受到如同藥物嚴格法規限制（如法國），但大部分國家不然。[164]現時全球多國均有此療法，大部分要求施行療法者作專門專業認證，一些國家則要求要先於認可學府獲得傳統醫學執照。在德國，要成為順勢療法醫師，需先取得西醫師資格再通過三年訓練課程。於法國，澳大利亞及丹麥則強制要獲取斷症施藥之牌照。[164]。

於二千年初期，在歐洲一些國家，順勢療法有公共衛生健保覆蓋，包括了法國，西班牙、英國，丹麥和盧森堡。但覆蓋程況慢慢減少，如於二零二一年，法國衛生部宣佈逐漸取替(Phased out)以社保領取順勢藥物的做法 [165][166] 值得指出的是比起其他國家，法國一向對順勢有較強的偏好，且世界最大的順勢療法藥廠寶弘，正在其國內。[167]西班牙亦宣佈禁止於其健保中心使用順勢及其他另類療法[168]。 於二零一六年巴塞隆拿大學 於聽取了衛生部的意見後，取消了其順勢的碩士學位，引用原因為「缺乏科學根據」[169] 不久後 華倫西亞大學亦宣佈跟隨[170]於其他國家，如比利時，順勢療法並不包含於公共衛生服務。於奧地利，公共衛生部門指明任何療法必須有科學證據證明其效用，故順勢療法不在衛生範疇以內，[171]但亦有例外。[172]私人健康保險有時會包括順勢療法。[164]瑞士政府經過五年研究，將順勢療法及其他四種替代療法脫離出受保之列，指出它們達不到效用及效能之要求。[173]但2009年的人民公投結果使它們於2012年起的六年間再被納入健保受保之列。[174]

順勢療劑，位於一間印度瓦拉納西的順勢藥房

印度政府認可順勢療法為國家醫藥系統；[175] 印度健康及家庭福利部專門成立了阿育吠陀、瑜伽、自然療法、優那尼、悉達及順勢療法署。南部喀拉拉邦確認了順勢療法與阿育吠陀、悉達、優那尼及瑜伽均為印度之主流醫療體系。[176]印度順勢療法中央委員會於1973年成立，印度國家順勢療法學院於1975年成立，均作監管有關療法之高等教育。[177]

順勢醫師資格

[編輯]

在荷蘭有40%的全科醫師會開順勢療法的處方，印度在政府開設的醫療院所會和把順勢療劑和西藥一起開給病人，在英國有42%的全科醫生會轉診病人給順勢療法的醫生[178]。

在法國（1965年），美國（1938年）比利時（1999年），保加利亞（2005年），德國（1978年），匈牙利（1997年），拉托維亞（1997年），葡萄牙（2003年），羅馬尼亞（1981年），斯洛文尼亞（2007年）和英國（1950年）等國的法律已認可順勢療法是一個獨特的醫療方式。在法國，保加利亞，匈牙利，拉托維亞，羅馬尼亞，斯洛文尼亞和西班牙的順勢療法只有醫生才可執業。在比利時和葡萄牙的法律上並沒有明定非醫療人員不可執業；但還沒有實施。在斯洛文尼亞，雖然准許醫生使用順勢療法，但醫學協會會將使用順勢療法的醫生的執照調銷。在某些國家，政府已把核准、登記和醫生的監督等任務授權給國立醫學協會，法律條文則由國立醫學協會來詮釋，如奧地利和瑞士。立陶宛則由國立的醫療法律委員會來制定順勢療法法規。在意大利的國立醫學協會已認可順勢療法為一獨特的醫療方法，也要求政府提供必要的立法。[179]

於印度施順勢療法者，須有相關認可學位，並且於邦內順勢中央登記處作登記。[180]

名人與順勢療法之關係

[編輯]

順勢療法支持者經常以使用此療法的名人，顯示其受歡迎程度。[181][182]其中著名的例子英國的查爾斯王子， 曾在許多的公開及私人場合支持順勢療法。[183] 但任何人的意見均不會對科學的成立與否有任何關聯。Ernest和Pitttler研究了名人和替代療法之關係，他們收集了38位據報有使用替代療法的名人，其中使用順勢療法者佔最多。包括了潘蜜拉·安德森、鮑里斯·貝克、東尼·布萊爾、雪兒、辛蒂·克勞馥、伊麗莎白二世、珍·芳達、琥碧·戈柏、彼得·海恩、Jerry Hall、娜拉提洛娃、Olivia Newton-John、Nadia Sawalha、蒂娜·特娜、嘉芙蓮·麗塔-瓊絲。文中討論部分提及大部分所謂名人使用，都只是根據「流言蜚語」（Gossip），這些人絕少直接提及他們支持某種療法。作者二人再次於文中重申，順勢療法與其他代替療法一樣「...沒有比安慰劑更顯著的療效」，其流行於世，其中一個原因是大眾想模倣名人的行為，而且替代療法一般並不像正規藥物般受監管，使得用替代療法成為另類「追星」方法。二人於文章未段總結「主流醫療着重的是有證可遁的醫藥，替代療法着重的卻是名人效應」。[181]

順勢療法各國的採用情況

[編輯]
  • 瑞士政府曾在2009年舉辦全國性的人民公投表決，結果使包含了順勢療法的4種替代療法，於2012年起的六年間再被納入健保給付之列。[174]2016年時更是決定2017年後順勢療法及一些替代療法，賦予和傳統西藥一樣的地位，在瑞士都將納入正式醫療的一環。[184]
  • 順勢療法是瑞士最受歡迎的輔助醫學[20]，根據一份長達5年可靠的調查顯示，在瑞士（其他國家也是）喜愛用順勢療法當作輔助醫學的人以女性、中年人、受過高等教育者為最大宗。[185]並且順勢療法是在2012的過去5年中大幅成長至瑞士8.2%人口使用的一種輔助醫學。Table 1 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  • 法國的一項研究，於2009-10年H1N1流感流行的期間，對類流感患者所進行的就診滿意度調查，因為在法國的順勢療法醫師（HGP）和一般傳統西醫師（AGP），兩者都可以使用順勢療法或一般西藥或將兩者合用，結果顯示病人對順勢療法醫師或傳統西醫師並沒有特別明顯的喜愛頃向，但是對於只用順勢療法（不開西藥）的治療結果是獲得較高滿意度的。[186]
  • 易普索在2011年做的一份，針對比利時18歲以上的1000份民調顯示，比利時使用順勢療法的民眾正在增加[187][188]，近二分之一的比利時人信任順勢療法治療日常的病痛[189]特別是用在治療冬季疾病（49％比利時人常用），過敏（32％），撞傷，碰傷（32％）或壓力大（29％）。[190]
  • 2014年一項刊載Iran J Nurs Midwifery Res[19]顯示順勢療法在伊朗的滿意度很高，平均得分有77.4分（滿分一百），並與2004年的滿意度比較結果幾乎是一樣，特別在頭痛，胃腸紊亂，疲倦，失眠四類的疾病滿意度最高，並在結論指出這樣的調查結果，顯示順勢療法是有效的治療方式。
  • 一項研究顯示美國消費者每年29億美元的順勢療法支出，證明了美國消費者已經接受並使用順勢療法藥物來進行自我保健護理。[191]
  • 2014年一項針對歐洲6個國家及巴西的919位民眾，歷經6個月治療，對順勢療法的滿意度調查[192]，結果顯示對順勢療法的醫師諮詢滿意度是高的[193]。
  • 2014年一項從一個獨立的民意調查機構的約1500人調查統計，德國新的順勢療法市場數據顯示，超過半數的德國人使用了順勢療法藥物，人口用戶數量已經從2009年的53％，2014年成長到60％，最常用​的用途是感冒和流感，其次是「加強免疫系統」，以及曬傷和昆蟲叮咬。其他常見的用途是頭痛，消化不良，失眠和胃痛。Bundesverband der Arzneimittel Hersteller （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  • 2018年一項IPSOS發佈新市場調查證實，順勢療法深深植根於法國的健康方法。四分之三的法國人對順勢療法的印像很好，僅次於對撲熱息痛或布洛芬等常規常規藥物的印象。77% 的法國人在其生命的某個階段服用過順勢療法藥物，其中大多數 (58%) 多次使用過順勢療法，幾乎所有人 (87%) 都表示他們的親密家人或朋友曾使用順勢療法。超過 40% 的法國人使用順勢療法超過 10 年。[194][18]
  • 2022年一項調查顯示德國的獸醫師有高達70.4%使用順勢療法[195]，在2021年Forsa調查顯示54%的德國人表示他們有這種替代療法的經驗。其中，48%的人對順勢療法藥物的有效性和耐受性感到滿意。[21]
  • 印度官方的衛生部下的阿育吠陀、瑜伽、自然療法、優那尼、悉達及順勢療法署 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），出版了一份順勢療法防治登革熱的指導方針GUIDELINES FOR HOMOEOPATHIC PRACTITIONERS FOR CLINICAL MANAGEMENT OF DENGUE FEVER （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館），分別針對登革熱及出血型登革熱提出用藥方針。

各界質疑

[編輯]

在美國，國家反健康騙局議會的主席稱：「順勢療法是一場騙局，因着政府的祝福進入公眾，這些都是拜濫權的參議員Royal Copeland所賜。」（Royal Copeland為1938年《食品，藥物及化妝品條例》的主要推動者，此條例使順勢療劑可以藥物名義出售）[196]

詹姆斯·蘭迪，著名魔術師，科學懷疑論者，常於授課前服用一整樽順勢療法的安眠藥，以示其無效。及後以同樣手法進行「個人濫藥」或「集體自殺」以嘲諷順勢療法的活動變得流行。[197][198][199][200]2010年，有英國組織發起10:23 運動（代表順勢療法藥物奇低的稀釋度），鼓勵市民大眾大劑量服用順勢療劑。次年該運動擴展，有六十九個團體參與，拍製了五十四條短片。[201]2012年，超過一百人同時集體「濫藥」，服食大量治失眠的療劑 caffea cruda。[202][203]。無人因上述任何活動而感到不適。

非牟利組教育組織教育查詢中心（Center for Inquiry，CFI）聯同懷疑查詢委員會 （Committee for Skeptical Inquiry，CSI），向美國食物及藥品監督管理局（FDA）簽名請願，批評布瓦宏生產的藥物歐斯洛可舒能標籤及廣告誤導。加拿大的CFI呼籲覺得受順勢療法所害的人聯絡他們。[204]

2011年8月，[205]有代表「全加州過去四年有買歐斯洛可舒能的居民」之代理人，對布瓦宏提出集體訴訟。[205]訴訟指控該藥「不過只是一粒糖」「錯誤聲稱其含有治療感冒症狀的成份」[206] CBC新聞記者Erica Johnson於一節目Marketplace， 深入訪查了加拿大的順勢療法產業。她發現此療法是「建基於有問題的科學和一些奇思妙想。」有溫哥華CFI的自願者於當地急症室門外大量服用順勢「安眠藥」。整樽服用理論上會使人昏昏欲睡，嘔吐大作，甚至死亡。經過四十五分鐘觀察，並未有任何症狀。Johnson亦向順勢療法醫師及公司代表，索取癌症治療及替代疫苗的根據。他們都聲稱順勢療法在該方面有效，但卻未能提供任何科學證據，只是說「它就是有效」。記者亦找不到證據證明順勢療法療劑中有任何有效 物質。委託多倫多大學化學部門進行的研究，發現內裏的有效成份細少得「相當於阿士匹靈成份的五十億分之一」[207][208]

美國醫藥毒理學院和美國臨床毒理研究院呼籲不要使用順勢療法治療疾病，亦不應作為保健藥物。[209]這些機構亦指沒有證據證明順勢療法有效，但卻有證據證明用此療法而不選用傳統醫藥而帶來的害處。[209]

參考文獻

[編輯]
  1. ^ 由2個希臘文組成hómoios意為「相似」，和páthos意為「病痛」. [2014-09-12]. （原始內容存檔於2019-05-03）. 
  2. ^ Tuomela R. Chapter 4: Science, Protoscience, and Pseudoscience. Pitt JC, Marcello P (編). Boston Studies in the Philosophy of Science. Rational Changes in Science: Essays on Scientific Reasoning 98 (Springer). 1987: 83–101. ISBN 978-94-010-8181-8. doi:10.1007/978-94-009-3779-6_4. 
  3. ^ Smith K. Homeopathy is Unscientific and Unethical. Bioethics. 2012, 26 (9): 508–512. doi:10.1111/j.1467-8519.2011.01956.x. 
  4. ^ 4.0 4.1 4.2 Baran GR, Kiana MF, Samuel SP. Chapter 2: Science, Pseudoscience, and Not Science: How Do They Differ?. Healthcare and Biomedical Technology in the 21st Century (Springer). 2014: 19–57 [2014-05-23]. ISBN 978-1-4614-8540-7. doi:10.1007/978-1-4614-8541-4_2. （原始內容存檔於2014-04-20）. within the traditional medical community it is considered to be quackery 
  5. ^ Ladyman J. Chapter 3: Towards a Demarcation of Science from Pseudoscience. Pigliucci M, Boudry M (編). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. University of Chicago Press. 2013: 48–49. ISBN 978-0-226-05196-3. Yet homeopathy is a paradigmatic example of pseudoscience. It is neither simply bad science nor science fraud, but rather profoundly departs from scientific method and theories while being described as scientific by some of its adherents (often sincerely). 
  6. ^ ref name="Hahnemann">Hahnemann, Samuel. The Homœopathic Medical Doctrine, or "Organon of the Healing Art". Dublin: W.F. Wakeman. 1833: iii, 48–49. Observation, reflection, and experience have unfolded to me that the best and true method of cure is founded on the principle, similia similibus curentur. To cure in a mild, prompt, safe, and durable manner, it is necessary to choose in each case a medicine that will excite an affection similar (ὅμοιος πάθος) to that against which it is employed.  Translator: Charles H. Devrient, Esq.
  7. ^ 7.0 7.1 Oliver Wendell Holmes, Sr., Homoeópathy and its kindred delusions: Two lectures delivered before the Boston Society for the Diffusion of Useful Knowledge, Boston, 1842  as reprinted in Oliver Wendell Holmes, Sr., Currents and Counter-currents in Medical Science, Ticknor and Fields: 72–188, 1861, OCLC 1544161, OL 14731800M 
  8. ^ 8.0 8.1 8.2 8.3 Shang, Aijing; Huwiler-Müntener, Karin; Nartey, Linda; Jüni, Peter; Dörig, Stephan; Sterne, Jonathan AC; Pewsner, Daniel; Egger, Matthias, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy, The Lancet, 2005, 366 (9487): 726–732, PMID 16125589, doi:10.1016/S0140-6736(05)67177-2  引用錯誤：帶有name屬性「shang」的<ref>標籤用不同內容定義了多次
  9. ^ 9.0 9.1 Ernst, E. A systematic review of systematic reviews of homeopathy. British Journal of Clinical Pharmacology. 2002, 54 (6): 577–82. PMC 1874503 可免費查閱. PMID 12492603. doi:10.1046/j.1365-2125.2002.01699.x. 
  10. ^ 10.0 10.1 Grimes D R, Proposed mechanisms for homeopathy are physically impossible, FACT, 2012, 17 (3): 149, doi:10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x 
  11. ^ 11.0 11.1 11.2 Caulfield, Timothy; Debow, Suzanne, A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals, BMC Complementary and Alternative Medicine, 2005, 5: 12, PMC 1177924 可免費查閱, PMID 15955254, doi:10.1186/1472-6882-5-12 
  12. ^ Gorski, David. Fun with homeopaths and meta-analyses of homeopathy trials. Science-Based Medicine. October 13, 2008 [November 9, 2019]. 
  13. ^ Ernst, Edzard. Homeopathy: what does the “best” evidence tell us?. Medical Journal of Australia. 2010-04, 192 (8) [2022-06-17]. ISSN 0025-729X. doi:10.5694/j.1326-5377.2010.tb03585.x. （原始內容存檔於2022-10-07） （英語）. 
  14. ^ Homeopathy is nonsense, says new chief scientist - Telegraph. web.archive.org. 2013-04-20 [2022-06-17]. 原始內容存檔於2013-04-20. 
  15. ^ 15.0 15.1 Paul S. Boyer. The Oxford Companion to United States History. [January 15, 2013]. ISBN 9780195082098. After 1847, when regular doctors organized the American Medical Association (AMA), that body led the war on "quackery," especially targeting dissenting medical groups such as homeopaths, who prescribed infinitesimally small doses of medicine. Ironically, even as the AMA attacked all homeopathy as quackery, educated homeopathic physicians were expelling untrained "quacks" from their ranks. 
  16. ^ Homeopathy. www.rpharms.com. [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-06-01）. 
  17. ^ Homeopathy. nhs.uk. 2017-10-18 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2020-05-13） （英語）. 
  18. ^ 18.0 18.1 L'homéopathie plébiscitée par les Français. IPSOS. 2018-11-09 [2022-07-02]. （原始內容存檔於2022-11-27）. 
  19. ^ 19.0 19.1 Homeopathy satisfaction in Iran. [2014-11-27]. （原始內容存檔於2019-05-04）. 
  20. ^ 20.0 20.1 The most popular methods in 2012 were homeopathy, naturopathy, osteopathy, herbal medicine, and acupuncture.. [2015-11-25]. （原始內容存檔於2022-10-17）. 
  21. ^ 21.0 21.1 GmbH, Avoxa-Mediengruppe Deutscher Apotheker. Forsa-Umfrage: Homöopathie weiterhin beliebt. Pharmazeutische Zeitung online. [2022-07-02] （德語）. 
  22. ^ Musgrave, Ian. No evidence homeopathy is effective: NHMRC review. The Conversation. 2014-04-08 [January 10, 2015]. （原始內容存檔於2016-01-01）. 
  23. ^ Swiss make New Year's regulations - SWI swissinfo.ch. SWI swissinfo.ch. [2015-12-16]. （原始內容存檔於2017-08-10）. 
  24. ^ Homeopathy is 'risky nonsense' according to 29 science bodies. The Independent. 2017-09-23 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-06-22） （英語）. 
  25. ^ » MEMORANDUM #2 (HOMEOPATHY) Commission on Pseudoscience. klnran.ru. [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-10-04）. 
  26. ^ 26.0 26.1 Donnelly, Laura. NHS to ban homeopathy and herbal medicine, as 'misuse of resources'. The Telegraph. 2017-07-21 [2022-06-17]. ISSN 0307-1235. （原始內容存檔於2022-11-25） （英國英語）. 
  27. ^ 27.0 27.1 Donnelly, Laura; Association, Press. High Court backs NHS decision to stop funding homeopathy. The Telegraph. 2018-06-05 [2022-06-17]. ISSN 0307-1235. （原始內容存檔於2022-01-11） （英國英語）. 
  28. ^ 28.0 28.1 Homeopathy 'could be blacklisted'. BBC News. 2015-11-13 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-11-14） （英國英語）. 
  29. ^ 29.0 29.1 Paris, Agence France-Presse in. France to stop reimbursing patients for homeopathy. the Guardian. 2019-07-10 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-09-29） （英語）. 
  30. ^ 30.0 30.1 Homéopathie : 2021 signe la fin du remboursement. Franceinfo. 2021-01-01 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-06-22） （法語）. 
  31. ^ 31.0 31.1 Güell, Oriol. Spain moves to ban pseudo-therapies from universities and health centers. EL PAÍS English Edition. 2018-11-14 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-06-20） （美國英語）. 
  32. ^ Health: Homeopathy to remain reimbursable in Luxembourg. today.rtl.lu. [2022-10-24]. （原始內容存檔於2022-10-24） （英語）. 
  33. ^ Manson, Jim. Leave homeopathy reimbursement system as it is, Germany’s health minister says. Natural Products Global | Delivering the news in your Natural & Organic sector. 2019-09-19 [2022-10-24]. （原始內容存檔於2022-10-24） （英國英語）. 
  34. ^ Secure reimbursement status for homeopathy and anthroposophic medicine in Switzerland — ECHAMP. [2022-10-24]. （原始內容存檔於2022-10-24） （英語）. 
  35. ^ Nerozzi, Timothy. WHO promotes homeopathy as ‘integral resource’ in medicine. Fox News. 2023-08-16 [2023-09-30]. （原始內容存檔於2023-10-10） （美國英語）. 
  36. ^ Hemenway, Henry Bixby, Modern Homeopathy and Medical Science, JAMA: the Journal of the American Medical Association, 1894, (11): 367, doi:10.1001/jama.1894.02420900001001 
  37. ^ Paracelsus (German-Swiss physician), Britannica Online Encyclopedia, Encyclopædia Britannica, [2009-03-24], （原始內容存檔於2015-05-09） 
  38. ^ Loudon, Irvine. A brief history of homeopathy. Journal of the Royal Society of Medicine. 2006-12, 99 (12) [2022-06-17]. ISSN 0141-0768. PMC 1676328 可免費查閱. PMID 17139061. （原始內容存檔於2022-10-21）. 
  39. ^
  40. ^ British Medical Journal, BMJ, 1871, 1 (533): 283–4, doi:10.1136/bmj.1.533.283 
  41. ^ Kaufman M, Homeopathy in America: The rise and fall of a medical heresy, The Johns Hopkins University Press, 1971, ISBN 978-0-8018-1238-5 [頁碼請求]
  42. ^ Lasagna, Louis. The doctors' dilemmas. Freeport, N.Y.,: Books for Libraries Press https://www.worldcat.org/oclc/87611. 1970. ISBN 0-8369-1669-7. OCLC 87611.  缺少或|title=為空 (幫助)
  43. ^ Trick or Treatment?. Wikipedia. 2022-04-14 [2022-06-17]. （原始內容存檔於2022-06-20） （英語）. 
  44. ^ 44.0 44.1 Edzard Ernst; Singh, Simon, Trick or Treatment: The Undeniable Facts about Alternative Medicine, New York: W. W. Norton, 2008, ISBN 0-393-06661-4 
  45. ^ Lasagna L, The doctors' dilemmas, New York: Collier Books: 33, 1970 [1962], ISBN 978-0-8369-1669-0 
  46. ^ Pray, W. Steven; Worthen, Dennis B. A History of Nonprescription Product Regulation. CRC Press https://books.google.co.in/books?id=uadgq04eLr0C&pg=PA192&redir_esc=y. 2003-07-17 [2022-06-17]. ISBN 978-0-7890-1538-9. （原始內容存檔於2022-06-20） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  47. ^ W. Steven Pray. a History of Nonprescription Product Regulation. Psychology Press. 1 August 2003: 192 [21 January 2013]. ISBN 978-0-7890-1538-9. 
  48. ^ Dean ME, Homeopathy and "the progress of science" (PDF), Hist Sci, 2001, 39 (125 Pt 3): 255–83 [2009-03-31], PMID 11712570, （原始內容 (PDF)存檔於2008-04-07） 
  49. ^ Whorton, James C. Nature Cures: The History of Alternative Medicine in America. Oxford University Press https://books.google.com.tw/books?id=RU0DndWVSPoC&pg=PA18&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false. 2004 [2022-06-17]. ISBN 978-0-19-517162-4. （原始內容存檔於2022-06-20） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  50. ^ Robert W. Ullman; Judyth Reichenberg-Ullman. The Patient's Guide to Homeopathic Medicine. Picnic Point Press. 1 October 1994: 1–2 [24 January 2013]. ISBN 978-0-9640654-2-0. 
  51. ^ The Dental Cosmos: A Monthly Record of Dental Science, Editor Edward C. Kirk, D.D.S., Vol. XXXVI, p. 1031-1032
  52. ^ Atwood, Kimball. Homeopathy and Evidence-Based Medicine: Back to the Future. Science Based Medicine. January 4, 2008 [September 9, 2013]. （原始內容存檔於2014-09-11）. 
  53. ^ Richard Haehl. Samuel Hahnemann: His Life and Work : Based on Recently Discovered State Papers, Documents, Letters, Etc. B. Jain Publishers. 1922: 101 [24 January 2013]. ISBN 978-81-7021-693-3. 
  54. ^ Anne Taylor Kirschmann. A Vital Force: Women in American Homeopathy. Rutgers University Press. 2004: 11 [28 January 2013]. ISBN 978-0-8135-3320-9. 
  55. ^ Hahnemann S, The Organon of the Healing Art 5th, aphorism 269, 1833, ISBN 0-87983-228-2 . Hahnemann S, The Organon of the Healing Art 6th, aphorism 270, 18421921, ISBN 0-87983-228-2 
  56. ^ Homeopathy Explained. Nanopathy https://books.google.com.tw/books?id=ZUGIWuo4qc8C&pg=PA22&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false. [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-04） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  57. ^ Focus on Alternative and Complementary Therapies. Wikipedia. 2019-12-04 [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-02） （英語）. 
  58. ^ 58.0 58.1 MIASMS in homeopathy. web.archive.org. 2009-03-07 [2022-06-20]. 原始內容存檔於2009-03-07. 
  59. ^ Taking the history of the case. Dr James William Ward. homeoint.org. [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-02）. 
  60. ^ Cause of disease. web.archive.org. 2009-12-31 [2022-06-20]. 原始內容存檔於2009-12-31. 
  61. ^ Homoeopathy. 1911 Encyclopædia Britannica. [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-02）. 
  62. ^ Shelton, Jay. Homeopathy : how it really works. Amherst, N.Y.: Prometheus Books https://www.worldcat.org/oclc/52258067. 2004. ISBN 1-59102-109-X. OCLC 52258067.  缺少或|title=為空 (幫助)
  63. ^ Miller, Timothy. America's alternative religions. Albany: State University of New York Press https://www.worldcat.org/oclc/42854961. 1995. ISBN 0-585-04584-4. OCLC 42854961.  缺少或|title=為空 (幫助)
  64. ^ Homeopathy Timeline 1825 - 1849, Expansion. www.wholehealthnow.com. [2022-06-20]. （原始內容存檔於2018-12-15）. 
  65. ^ IS HOMEOPATHY GOOD MEDICINE? - TIME. web.archive.org. 2009-06-14 [2022-06-20]. （原始內容存檔於2013-08-12）. 
  66. ^ Ernst, E.; Kaptchuk, T. J. Homeopathy revisited. Archives of Internal Medicine. 1996-10-28, 156 (19) [2022-06-20]. ISSN 0003-9926. PMID 8885813. （原始內容存檔於2022-07-04）. 
  67. ^ 67.0 67.1 History of Homeopathy. web.archive.org. 2007-07-05 [2022-06-20]. 原始內容存檔於2007-07-05. 
  68. ^ Coulter, Harris L. Divided legacy; a history of the schism in medical thought [by] Harris L. Coulter.. Washington: McGrath Pub. Co. https://www.worldcat.org/title/divided-legacy-a-history-of-the-schism-in-medical-thought-by-harris-l-coulter/oclc/9538442. 1973 [2022-06-20]. OCLC 9538442. （原始內容存檔於2022-07-02） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  69. ^ Yale University, Cushing/Whitney Medical Library. The logic of figures, or comparative results of homoeopathic and other treatments. Philadelphia, Boericke & Tafel http://archive.org/details/logicoffiguresor00brad. 1900.  缺少或|title=為空 (幫助)
  70. ^ Kaufman, Martin. Homeopathy in America : the rise and fall of a medical heresy. Baltimore https://www.worldcat.org/oclc/264319. 1971 [2022-06-20]. ISBN 0-8018-1238-0. OCLC 264319. （原始內容存檔於2009-06-03）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  71. ^ Forbes J (1846). Homeopathy, allopathy and young physic. London.
  72. ^ Simpson JY (1853). Homoeopathy, its tenets and tendencies, theoretical, theological and therapeutical. Edinburgh: Sutherland & Knox. p. 11.
  73. ^ Holmes, Oliver Wendell; National Center for Homoeopathy (U.S.); American Foundation for Homoeopathy. Currents and counter-currents in medical science, with other addresses and essays.. Boston: Ticknor and Fields https://www.worldcat.org/title/currents-and-counter-currents-in-medical-science-with-other-addresses-and-essays/oclc/1544161. 1861 [2022-06-20]. OCLC 1544161. （原始內容存檔於2022-07-02） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  74. ^ The Chicago Medical Journal. James Barnet https://books.google.com.tw/books?id=R08VAAAAYAAJ&q=leading+europe+abandoning&pg=PA268&redir_esc=y#v=snippet&q=leading%20europe%20abandoning&f=false. 1867 [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-04） （英語）.  缺少或|title=為空 (幫助)
  75. ^ Standing up for the truth about homeopathy and Nazi medicine. The Irish Times. [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-08-19） （英語）. 
  76. ^ Unschuld, Paul U. What is medicine? : Western and Eastern approaches to healing. Berkeley, Calif.: University of California Press https://www.worldcat.org/oclc/808601124. 2009. ISBN 978-0-520-94470-1. OCLC 808601124.  缺少或|title=為空 (幫助)
  77. ^ 77.0 77.1 Homeopathic Hassle - TIME. web.archive.org. 2008-12-14 [2022-06-20]. （原始內容存檔於2008-12-14）. 
  78. ^ Jonas, Wayne B.; Kaptchuk, Ted J.; Linde, Klaus. A Critical Overview of Homeopathy. Annals of Internal Medicine. 2003-03-04, 138 (5). ISSN 0003-4819. doi:10.7326/0003-4819-138-5-200303040-00009. 
  79. ^ Lockie, Andrew. Encyclopedia of homeopathy. Updated. London: D. Kindersley Pub https://www.worldcat.org/oclc/70687291. 2006. ISBN 978-0-7566-1871-1. OCLC 70687291.  缺少或|title=為空 (幫助)
  80. ^ Hood, Bruce M. Supersense : why we believe in the unbelievable. Pymble, NSW: HarperCollins ebooks https://www.worldcat.org/oclc/367601269. 2009. ISBN 978-0-06-186794-1. OCLC 367601269.  缺少或|title=為空 (幫助)
  81. ^ kreidler, Marc. Homeopathy: Real Medicine or Empty Promises? | Quackwatch. 2001-12-15 [2022-06-20]. （原始內容存檔於2022-07-02） （美國英語）. 
  82. ^ Freckelton, Ian. Death by homeopathy: issues for civil, criminal and coronial law and for health service policy. Journal of Law and Medicine. 2012-03, 19 (3) [2022-06-21]. ISSN 1320-159X. PMID 22558899. （原始內容存檔於2022-10-18）. 
  83. ^ The Australian report. Homeopathy Research Institute | HRI. 2017-04-06 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2022-11-27）. 
  84. ^ Aubusson, Kate. Pharmacies avoid homeopathy ban as government parks recommendations. The Sydney Morning Herald. 2018-05-03 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2022-07-04） （英語）. 
  85. ^ FDA takes new look at homeopathy. www.science.org. [2022-06-21] （英語）. 
  86. ^ Frazier, Kendrick. FDA to Regulate Some Homeopathic Products; CFI Hails Move. Skeptical Inquirer. 2018, 42 (2): 12. 
  87. ^ Fidalgo, Paul. Center for Inquiry Sues CVS for Fraud Over Sale of Homeopathic Fake Medicine | Center for Inquiry. 2018-07-09 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2018-07-09） （美國英語）. 
  88. ^ CVS sued for deceiving consumers in sale of homeopathic remedies | Science-Based Medicine. sciencebasedmedicine.org. 2018-07-19 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2022-11-03） （美國英語）. 
  89. ^ 89.0 89.1 Fidalgo, Paul. CFI sues Walmart for fraud for selling homeopathic fake medicine. Skeptical Inquirer. 2019-09. 
  90. ^ Nicaise, Alexander. What Should Become of a Monument to Pseudoscience? | Skeptical Inquirer. 2019-07-10 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2019-12-09） （美國英語）. 
  91. ^ kreidler, Marc. Consumers Feel “Scammed” by Walmart and CVS over Homeopathic Fake Medicine, Survey Shows | Center for Inquiry. 2019-09-17 [2022-06-21] （美國英語）. 
  92. ^ France will end healthcare refunds for homeopathic drugs. Reuters. 2019-07-09 [2022-06-21] （英語）. 
  93. ^ Ansede, Manuel. La Universidad de Barcelona fulmina su máster de homeopatía. El País. 2016-03-04 [2022-06-21]. ISSN 1134-6582 （西班牙語）. 
  94. ^ El Máster de Homeopatía de la Universidad de Valencia cancela su edición para el próximo curso. abc. 2016-04-07 [2022-06-21]. （原始內容存檔於2021-03-02） （西班牙語）. 
  95. ^ 存档副本. [2015-06-15]. （原始內容存檔於2015-08-21）. 
  96. ^ 於標準化學中，這代表原物質濃度為0.01%
  97. ^ Glossary of Homeopathic Terms, Creighton University Department of Pharmacology https://web.archive.org/web/20121016234338/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/glossary.htm, [2009-02-15], （原始內容存檔於2012-10-16）  缺少或|title=為空 (幫助)
  98. ^ Dynamization and Dilution, Complementary and Alternative Medicine, Creighton University Department of Pharmacology, [2009-03-24], （原始內容存檔於2002-08-26） 
  99. ^ Smith T, Homeopathic Medicine, Healing Arts Press: 14–15, 1989 
  100. ^ Similia similibus curentur (Like cures like), Creighton University Department of Pharmacology https://web.archive.org/web/20070808051756/http://altmed.creighton.edu/Homeopathy/philosophy/similia.htm, [2007-08-20], （原始內容存檔於2007-08-08）  缺少或|title=為空 (幫助)
  101. ^ Hahnemann S, The Organon of the Healing Art 6th, aphorism 128, 1921, ISBN 0-87983-228-2 
  102. ^ 102.0 102.1 有關順勢療法稀釋療劑於數學上的討論，見順勢療法稀釋。
  103. ^ 103.0 103.1 Bambridge AD, Homeopathy investigated, Kent, England: Diasozo Trust, 1989, ISBN 0-948171-20-0 
  104. ^ 104.0 104.1 Andrews P, Homeopathy and Hinduism, The Watchman Expositor 7 (3) (Watchman Fellowship), 1990, 7 (3) [2014-05-24], （原始內容存檔於2021-04-20） 
  105. ^ A 12C solution produced using sodium chloride (also called natrum muriaticum in homeopathy) is the equivalent of dissolving 0.36 mL of table salt, weighing about 0.77 g, into a volume of water the size of the Atlantic Ocean, since the volume of the Atlantic Ocean and its adjacent seas is 3.55×108 km3 or 3.55×1020 L : Emery KO, Uchupi E, The geology of the Atlantic Ocean, Springer, 1984, ISBN 0-387-96032-5 
  106. ^ 地體水體總體積約為1.36×109 km3: Earth's water distribution, Water Science for Schools, United States Geological Survey, 28 August 2006 [2014-05-24], ISBN 0-07-825402-7, （原始內容存檔於2012-06-29） 
  107. ^ Gleick PH, Water resources, In Schneider SH (編), Encyclopedia of climate and weather 2, New York: Oxford University Press: 817–823, 1996 
  108. ^ Robert L. Park, Superstition: Belief in the Age of Science, Princeton University Press: 145–146, 2008, ISBN 0-691-13355-7 
  109. ^ Fisher, P, The Memory of Water: a scientific heresy?, Homeopathy, 2007, 96 (3): 141–2, PMID 17678808, doi:10.1016/j.homp.2007.05.008 
  110. ^ 110.0 110.1 Shaw, D. M. Homeopathy is where the harm is: Five unethical effects of funding unscientific 'remedies'. Journal of Medical Ethics. 2010, 36 (3): 130–131. PMID 20211989. doi:10.1136/jme.2009.034959. 
  111. ^ Hilly Janes, The Lifestyle 50: The top fifty people who influence the way we eat, exercise and think about ourselves, The Times, September 6, 2008, （原始內容存檔於2011-07-27） 
  112. ^ Memorandum submitted by Edzard Ernst HO 16 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館） to the House of Lords
  113. ^ Boseley S, The alternative professor, The Guardian (London), 21 July 2008 [2014-09-02], （原始內容存檔於2013-01-16） 
  114. ^ Complementary therapies: The big con?, The Independent (London), 2008-04-22 [2010-05-04], （原始內容存檔於2010-04-17） 
  115. ^ Sample I, Pharmacists urged to 'tell the truth' about homeopathic remedies, The Guardian (London), 21 July 2008 [2014-09-02], （原始內容存檔於2013-02-25） 
  116. ^ 116.0 116.1 Altunc, U.; Pittler, M. H.; Ernst, E., Homeopathy for Childhood and Adolescence Ailments: Systematic Review of Randomized Clinical Trials, Mayo Clinic Proceedings, 2007, 82 (1): 69–75, PMID 17285788, doi:10.4065/82.1.69, However, homeopathy is not totally devoid of risks… it may delay effective treatment or diagnosis 
  117. ^ Ernst, E; White, AR, Homoeopathy and immunization, The British journal of general practice, 1995, 45 (400): 629–30, PMC 1239445 可免費查閱, PMID 8554846 
  118. ^ Malik, Imtiaz A.; Gopalan, Sethuraman, Use of CAM results in delay in seeking medical advice for breast cancer, European Journal of Epidemiology, 2002, 18 (8): 817–22, PMID 12974558, doi:10.1023/A:1025343720564, CAM use [in the developing countries this study solely considered] was associated with delay in seeking medical advice (OR: 5.6; 95% CI: 2.3, 13.3) and presentation at an advanced stage of disease 
  119. ^ Jones M, Malaria advice 'risks lives', Newsnight (BBC Television), 2006-07-14 [2009-03-24], （原始內容存檔於2011-02-01） 
  120. ^ Case of Baby Gloria, who died in 2002:
  121. ^ 121.0 121.1 Alastair Neil Hope, State Coroner, Coroner's inquest into the death of Penelope Dingle. Ref No: 17/10, [2014-09-02], （原始內容存檔於2016-01-01） 
  122. ^ 122.0 122.1 Goldacre, Ben, Benefits and risks of homoeopathy, The Lancet, 2007, 370 (9600): 1672–3, PMID 18022024, doi:10.1016/S0140-6736(07)61706-1 
  123. ^ Schmukler AV, Homeopathy: An A to Z Home Handbook, Llewellyn Worldwide: 16, 2006, ISBN 978-0-7387-0873-7 
  124. ^ Ernst, Edzard. Homeopathy: A Critique of Current Clinical Research. Skeptical Inquirer. December 2012, 36 (6) [2014-05-23]. （原始內容存檔於2015-08-28）. 
  125. ^ Atwood, Kimball. Homeopathy and Evidence-Based Medicine: Back to the Future – Part II. Science Based Medicine. January 11, 2008 [September 18, 2013]. （原始內容存檔於2021-01-25）. 
  126. ^ UK Parliamentary Committee Science and Technology Committee - "Evidence Check 2: Homeopathy" （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  127. ^ 127.0 127.1 Cucherat, M; Haugh, MC; Gooch, M; Boissel, JP, Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials. HMRAG. Homeopathic Medicines Research Advisory Group, European journal of clinical pharmacology, 2000, 56 (1): 27–33, PMID 10853874  引用錯誤：帶有name屬性「pmid10853874」的<ref>標籤用不同內容定義了多次
  128. ^ 128.0 128.1 Kleijnen, J; Knipschild, P; Ter Riet, G, Clinical trials of homoeopathy, BMJ, 1991, 302 (6772): 316–23, PMC 1668980 可免費查閱, PMID 1825800, doi:10.1136/bmj.302.6772.316 
  129. ^ 129.0 129.1 129.2 Linde, K; Clausius, N; Ramirez, G; Melchart, D; Eitel, F; Hedges, L; Jonas, W, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials, The Lancet, 1997, 350 (9081): 834–43, PMID 9310601, doi:10.1016/S0140-6736(97)02293-9  引用錯誤：帶有name屬性「pmid9310601」的<ref>標籤用不同內容定義了多次
  130. ^ 130.0 130.1 Linde, K; Scholz, M; Ramirez, G; Clausius, N; Melchart, D; Jonas, WB, Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy, Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–6, PMID 10391656, doi:10.1016/S0895-4356(99)00048-7 
  131. ^ Mashta, O. WHO warns against using homoeopathy to treat serious diseases. BMJ. 24 August 2009, 339 (aug24 2): b3447–b3447. doi:10.1136/bmj.b3447. 
  132. ^ Homeopathy is nonsense, says new chief scientist. Daily Telegraph. 18 Apr 2013 [September 9, 2013]. （原始內容存檔於2014-10-08）. 
  133. ^ James Randi. An encyclopedia of claims, frauds, and hoaxes of the occult and supernatural. St. Martin's Press. 1995 [January 15, 2013]. ISBN 9780312109745. 
  134. ^ Supported by science?: What Canadian naturopaths advertise to the public. [January 15, 2013]. （原始內容存檔於2015-12-04）. Within the non-CAM scientific community, homeopathy has long been viewed as a sham 
  135. ^ Evidence Check 2: Homeopathy - Science and Technology Committee, 英國下議院 Science and Technology Committee, 22 February 2010 [2014-04-05], （原始內容存檔於2021-04-14） 
  136. ^ Linde K.; et al, The methodological quality of randomized controlled trials of homeopathy, herbal medicines and acupuncture (PDF), International Journal of Epidemiology, 2000, 30 (3): 526–531 [2014-09-11], （原始內容存檔於2015-09-01） 
  137. ^ Klaus L., et. al., Impact of Study Quality on Outcome in Placebo-Controlled Trials of Homeopathy (PDF), Journal of Clinical Epidemiology, 1999, 52 (7): 631–636 [2014-09-11], （原始內容存檔於2019-02-02） 
  138. ^ Sackett, David L., Bias in analytic research, Journal of Chronic Diseases, 1979, 32 (1–2): 51–63, PMID 447779, doi:10.1016/0021-9681(79)90012-2 
  139. ^ Rosenthal, Robert, The file drawer problem and tolerance for null results, Psychological Bulletin, 1979, 86 (3): 638–41, doi:10.1037/0033-2909.86.3.638 
  140. ^ Jeffrey D. Scargle, Publication Bias: The "File-Drawer Problem" in Scientific Inference (PDF), Journal of Scientific Exploration, 2000, 14 (2): 94–106 [2014-09-12], （原始內容存檔 (PDF)於2015-01-22） 
  141. ^ Ioannidis, John P. A., Why Most Published Research Findings Are False, PLoS Medicine, 2005, 2 (8): e124, PMC 1182327 可免費查閱, PMID 16060722, doi:10.1371/journal.pmed.0020124 
  142. ^ Liberati, A.; Altman, D. G.; Tetzlaff, J.; Mulrow, C.; Gøtzsche, P. C.; Ioannidis, J. P. A.; Clarke, M.; Devereaux, P. J.; Kleijnen, J.; Moher, D. The PRISMA Statement for Reporting Systematic Reviews and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions: Explanation and Elaboration. PLoS Medicine. 2009, 6 (7): e1000100. PMC 2707010 可免費查閱. PMID 19621070. doi:10.1371/journal.pmed.1000100. 
  143. ^ Linde, K.; Hondras, M.; Vickers, A.; Ter Riet, G.; Melchart, D. Systematic reviews of complementary therapies - an annotated bibliography. Part 3: Homeopathy. BMC Complementary and Alternative Medicine. 2001, 1: 4. PMC 45586 可免費查閱. PMID 11527508. doi:10.1186/1472-6882-1-4. 
  144. ^ Milazzo, S; Russell, N; Ernst, E, Efficacy of homeopathic therapy in cancer treatment, European Journal of Cancer, 2006, 42 (3): 282–9, PMID 16376071, doi:10.1016/j.ejca.2005.09.025 
  145. ^ Posadzki, P.; Alotaibi, A.; Ernst, E. Adverse effects of homeopathy: A systematic review of published case reports and case series. International Journal of Clinical Practice. 2012, 66 (12): 1178–1188. PMID 23163497. doi:10.1111/ijcp.12026. 
  146. ^ Edzard Ernst, MD, PhD, FMedSci, FSB, FRCP, FRCPEd. The risks of homeopathy?. [December 2012]. （原始內容存檔於2021-04-28）. 
  147. ^ 147.0 147.1 Health A-Z -- Homeopathy. National Health Service. [2013-04-22]. （原始內容存檔於2017-10-17）. 
  148. ^ AMA Council on Scientific Affairs. Alternative Medicine: Report 12 of the Council on Scientific Affairs (A–97). American Medical Association. 1997 [2009-03-25]. （原始內容存檔於2009-06-14）. 
  149. ^ 引用錯誤：沒有為名為Weissmann的參考文獻提供內容
  150. ^ Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9451677 （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  151. ^ Meta-analyses of studies comparing homeopathic remedies < 12C with placebo indicated a statistically significant (p < 0.05) WMD in favor of homeopathy on the time to first flatus.
  152. ^ Meta-analyses of the three studies that compared homeopathic remedies > or = 12C versus placebo showed no significant difference (p > 0.05).
  153. ^ Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials[1] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  154. ^ Results. Combined analysis shows a duration of diarrhea of 3.3 days in the homeopathy group compared with 4.1 in the placebo group (P = 0.008). The metaanalysis shows a consistent effect-size difference of ∼0.66 day (P = 0.008).
  155. ^ do not preclude the possibility of some benefit.
  156. ^ A pooled analysis of two small studies suggests a possible benefit for clinical homeopathy, using the remedy asafoetida, over placebo for people with constipation-predominant IBS.Cochrane Database Syst Rev （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  157. ^ Homeopathy in the treatment of fibromyalgia-A comprehensive literature-review and meta-analysis.http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25146079
  158. ^ The results of the studies as well as the case reports define a sufficient basis for discussing the possible benefits of homeopathy for patients suffering from fibromyalgia syndrome although any conclusions based on the results of this review have to be regarded as preliminary.
  159. ^ Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis. [2] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  160. ^ Gaertner, Katharina; Baumgartner, Stephan; Walach, Harald. Is Homeopathic Arnica Effective for Postoperative Recovery? A Meta-analysis of Placebo-Controlled and Active Comparator Trials. Frontiers in Surgery. 2021, 8. ISSN 2296-875X. doi:10.3389/fsurg.2021.680930/full. 
  161. ^ Gaertner, Katharina; Teut, Michael; Walach, Harald. Is homeopathy effective for attention deficit and hyperactivity disorder? A meta-analysis. Pediatric Research. 2022-06-14 [2022-07-02]. ISSN 1530-0447. doi:10.1038/s41390-022-02127-3. （原始內容存檔於2022-12-09） （英語）. 
  162. ^ Bristol Homeopathic Hospital To Cease Offering Homeopathic Treatments. Good Thinking. [29 April 2016]. 
  163. ^ Cardwell, Mark. Homeopathy services will no longer be available at Bristol NHS Trust hospitals. Bristol Post. 10 June 2015 [29 April 2016]. （原始內容存檔於28 September 2015）. 
  164. ^ 164.0 164.1 164.2 Legal Status of Traditional Medicine and Complementary/Alternative Medicine: A Worldwide Review, World Health Organization, 2001 [2014-09-05], ISBN 978-92-4-154548-8, （原始內容存檔於2009-03-08） 
  165. ^ France-Presse, Agence. France to stop reimbursing patients for homeopathy. The Guardian. 2019-07-10 [2019-07-30]. ISSN 0261-3077. （原始內容存檔於2022-09-29） （英國英語）. 
  166. ^ Homéopathie : 2021 signe la fin du remboursement. [2022-05-16]. （原始內容存檔於2022-06-22）. 
  167. ^ France will end healthcare refunds for homeopathic drugs.. Reuters. [2022-05-16]. （原始內容存檔於2022-12-07）. 
  168. ^ Güell, Oriol. Spain moves to ban pseudo-therapies from universities and health centers. El País. 2018-11-14 [2019-07-30]. ISSN 1134-6582. （原始內容存檔於2019-12-19） （英語）. 
  169. ^ Ansede, Manuel. La Universidad de Barcelona fulmina su máster de homeopatía. El País. March 4, 2016 [2022-05-16]. （原始內容存檔於2022-08-11）. 
  170. ^ El Máster de Homeopatía de la Universidad de Valencia cancela su edición para el próximo curso.. Diario ABC. April 7, 2016 [2022-05-16]. （原始內容存檔於2021-03-02）. 
  171. ^ Hauptverband der österreichischen Sozialversicherungsträger, Liste nicht erstattungsfähiger Arzneimittelkategorien gemäß § 351c Abs. 2 ASVG (List of treatments not reimbursable by social service providers in Austria), https://web.archive.org/web/20110706091417/https://www.avsv.at/avi/dokument/dokumentanzeige.xhtml?dokid=2004%3D34&dokStat=0&csrId=1736&tlId=1231413537940, 31 March 2004, （原始內容存檔於2011-07-06）  缺少或|title=為空 (幫助) （德文）
  172. ^ Rechtssatz (legal rule), RS0083796 （德文） (Oberster Gerichtshof OGH - Austrian supreme court 28 February 1994).
  173. ^ The Lancet, The end of homoeopathy, The Lancet, 2005, 366 (9487): 690, doi:10.1016/S0140-6736(05)67149-8 
  174. ^ 174.0 174.1 Dacey J, Alternative therapies are put to the test, swissinfo.ch, 14 January 2011 [2011-01-17], （原始內容存檔於2014-04-22） 
  175. ^ Alternative System of Health Care, Government of India, [2010-01-15], （原始內容存檔於2010-01-02） 
  176. ^ 存档副本. [2016-02-12]. （原始內容存檔於2021-04-20）. 
  177. ^ Professional Councils. University Grants Commission (UGC) website. [2016-02-12]. （原始內容存檔於2010-01-06）. 
  178. ^ Forty percent of general practitioners in the Netherlands practice homeopathy. With over 100 homeopathic medical schools, homeopathy is practiced in India along with conventional Western medicine in government clinics. In Britain, 42% of general practitioners refer patients to homeopaths. [3] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  179. ^ Homeopathic medicine as a distinct system of medicine is recognised by law in Belgium (1999), Bulgaria (2005), Germany (1998), Hungary (1997), Latvia (1997), Portugal (2003), Romania (1981), Slovenia (2007) and the United Kingdom (1950). The laws in Bulgaria, Hungary, Latvia, Romania and Slovenia explicitly allow the practice of homeopathic medicine to medical doctors only. In Belgium and Portugal the law does not exclude non-medical practitioners, but has not yet been implemented. In Slovenia, although the law permits medical doctors to practise homeopathic medicine, the medical association withdraws doctors』 licenses if they actually practise it.[4] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  180. ^ The Homoeopathy Central Council Act, 1973, s. 15 and Sch. II, Central Council of Homeopathy, India, [2010-01-18], （原始內容存檔於2009-11-23） 
  181. ^ 181.0 181.1 Ernst E. & Pittler M., Celebrity-based medicine (PDF), The medical journal of Australia, 2006, 185 (11): 680–681 [2014-09-12], （原始內容存檔於2021-01-23） 
  182. ^ Turnpenny L., Homeopathy, celebrities and marketing (PDF), Leicester Secular Society, 2013: 8–9 [2014-09-12], （原始內容存檔 (PDF)於2020-10-01） 
  183. ^ He's at it again: Prince Charles accused of lobbying Health Secretary over homeopathy, 2013 [2014-09-12], （原始內容存檔於2015-12-08） 
  184. ^ Swissinfo. [2016-08-05]. （原始內容存檔於2021-04-04）. 
  185. ^ The usage of CM in Switzerland remained unchanged between 2007 and 2012. Homeopathy and osteopathy were the most popular CM methods with 8.2% and 6.8% of users, respectively. The user profile (CM users were more frequently female, of middle age, and with higher education) was similar to other countries.. [2015-11-25]. （原始內容存檔於2022-10-17）. 
  186. ^ Patient satisfaction with treatment did not differ between AGPs and HGPs but was highest for patients treated with homeopathic medications only.In France, homeopathy is widely accepted for the treatment of ILI and does not preclude the use of allopathic medications. However, patients treated with homeopathic medications only are more satisfied with their treatment than other patients.[5] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  187. ^ Plus précisément, un Belge sur deux fait confiance à ce type de médecine non conventionnelle, dite 「douce」 et qui représente pour lui une solution efficace sans effets secondaires et dont l'innocuité rassure. Une étude Ipsos réalisée au mois de mai dernier démontre, de fait, une utilisation et une fidélisation croissantes du nombre d'utilisateurs de médicaments homéopathiques en Belgique.[6] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  188. ^ This recent study * shows a growing number of users ans rising therapeutic loyalty of homeopathic medicines in Belgium.
  189. ^ 1 Belgian in 2 trusts homeopathy to treat every day aches and common pathologies.[7][永久失效連結]
  190. ^ Selon une étude Ipsos, plus de quatre Belges adultes sur dix utilisent l』homéopathie (45%), contre 29% des enfants, et 20% pour les animaux de compagnie, rapporte le quotidien belge Le Soir.[8]
  191. ^ Consumers already accept and use homeopathic medicines for self care, as evidenced by annual US consumer expenditures of $2.9 billion on homeopathic remedies.[9] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  192. ^ Homeopathy and health related Quality of Life: a patient satisfaction survey in six European countries and Brazil.[10] （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）
  193. ^ Satisfaction of patients with the medical homeopathic consultation is high
  194. ^ New surveys confirm support for homeopathy in France and Italy — ECHAMP. [2022-07-02]. （原始內容存檔於2022-10-15） （英語）. 
  195. ^ Stanossek, Ines; Wehrend, Axel. Application of veterinary naturopathy and complementary medicine in small animal medicine—A survey among German veterinary practitioners. PLOS ONE. 2022-02-28, 17 (2) [2023-01-02]. ISSN 1932-6203. PMC 8884514 可免費查閱. PMID 35226679. doi:10.1371/journal.pone.0264022. （原始內容存檔於2022-07-02） （英語）. 
  196. ^ William T. Jarvis, President, National Council Against Health Fraud, Response to Isadora Stehlin "Homeopathy: Real Medicine or Empty Promises?" （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館） (originally published in FDA Consumer April 1997)
  197. ^ James Randi's fiery takedown of psychic fraud. TED. [2012-05-08]. （原始內容存檔於2011-07-19）. 
  198. ^ Randi, James. James Randi Speaks Homeopathy Week 2010. JREF. [2014-09-11]. （原始內容存檔於2014-03-01）. 
  199. ^ Randi, James. James Randi Lecture @ Caltech - Homeopathy. California Institute of Technology. [2012-05-09]. （原始內容存檔於2014-04-26）. 
  200. ^ Randi, James. James Randi's Challenge to Homeopathy Manufacturers and Retail Pharmacies. JREF. [2012-05-09]. （原始內容存檔於2011-02-27）. 
  201. ^ The 10:23 Challenge 2011 Gallery. Merseyside Skeptics Society. [2011-04-11]. （原始內容存檔於2011-02-14）. 
  202. ^ Munger, Kel. Drugs, not bugs. Sacramento News Review. [2012-05-04]. （原始內容存檔於2015-09-03）. 
  203. ^ Mixing Homeopathic "Remedies" for 2011 San Francisco 10:23 "Overdose". 10:23 campaign. [2012-05-09]. （原始內容存檔於2014-03-01）. 
  204. ^ Harmed by Homeopathy? CFI Wants to Hear from You. Center for Inquiry. 18 April 2012 [2012-05-04]. （原始內容存檔於2017-08-27）. 
  205. ^ 205.0 205.1 Suit Targets Homeopathic Flu Remedy Claims. Casewatch. 18 August 2011 [2012-05-05]. （原始內容存檔於2017-11-14）. 
  206. ^ Boiron Oscillococcinum Class Action Lawsuit. Top Class Actions. 8 August 2011 [2011-09-24]. （原始內容存檔於2012-02-29）. 
  207. ^ Johnson, Erica. Homeopathy: Cure or Con? Part 1 of 2. CBC News. [2012-06-26]. （原始內容存檔於2021-05-05）.  |program=被忽略 (幫助)
  208. ^ Johnson, Erica. Homeopathy: Cure or Con? Part 2 of 2. CBC News. [2012-06-26]. （原始內容存檔於2013-10-22）.  |program=被忽略 (幫助)
  209. ^ 209.0 209.1 -->American College of Medical Toxicology; American Academy of Clinical Toxicology, Five Things Physicians and Patients Should Question, Choosing Wisely: an initiative of the ABIM Foundation (American College of Medical Toxicology and American Academy of Clinical Toxicology), February 2013 [5 December 2013], （原始內容存檔於2013-12-04） , which cites Woodward, KN. The potential impact of the use of homeopathic and herbal remedies on monitoring the safety of prescription products.. Human & Experimental Toxicology. May 2005, 24 (5): 219–33. PMID 16004184. doi:10.1191/0960327105ht529oa. 

引用錯誤：在<references>標籤中name屬性為「Hahnemann」的參考文獻沒有在文中使用

引用錯誤：name屬性為「WHO」的參考文獻沒有在<references>標籤中給出

外部連結

[編輯]
取自 "https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=顺势疗法&oldid=83031111"