討論:張靚穎

NPOV

「舞台上演唱英文歌演繹得無可挑剔」這句話顯然有點過了，而且是個病句。希望能夠找到一個比較中立、準確的描述方式。我對其不熟悉，自感無甚發言權--這個人很懶，什麼也沒留下:D Image:Nomorecommunism.gif 16:34 2005年7月26日 (UTC)

對張靚穎的評價過於感情用事，在比賽結束前爭議標記不要刪除了吧。--Seerhut 04:47:48 2005年7月27日 (UTC)

為什麼刪了那麼多外部連結？

對其的學歷說明過於龐雜

通常來說，對某人學歷說明僅限於就讀學校和學力級別的表述即可。但在該條目，「自考」、「就讀學院」、「學籍管理」等與本條目內涵關聯程度不大的部分說明的過於細緻和刻板，不利於條目的整體構架。16yards 03:01 2005年8月21日 (UTC)

覺得總決選季軍後面括號那個註釋（短訊投票方式）完全沒有必要。--地球發動機 04:37 2005年8月27日 (UTC)

• 因為張靚穎的學歷一直是有些人感興趣的地方

如果簡單介紹張靚穎是四川大學外國語學院的，事實上，在外國語學院的檔案進行檢索，並不能找到她的名字，我覺得這種情況便使特別的說明成為必要，雖然看起來過於龐雜。

• • 應屆生是四川大學外國語學院的，自考生就不是四川大學外國語學院的嗎，應屆生、自考生、包括夜大生都應該是在學校註冊的學生，如果完成學業畢業後都是國家教育部門承認的高等學歷。

• 僅僅因為「某些人的興趣」而破壞條目整體的構架是不可取的如前所言，作為一個人物類的條目編撰，其主要考量應放在諸如生平、主要貢獻和外界評價等。如果糾纏於某一非主軸敘述部分，甚至以滿足部分人的獵奇為第一優先，其條目的實際意義是極其有限的。16yards 03:15 2005年8月22日 (UTC)

• • 張靚穎她本身屬於一種自願的娛樂界的公眾人物，這點當與一些其他必需按照一定框架進行編撰條目的人物有所不同

公眾持久保持對其的興趣，才是她成為公眾人物的原因。我不否認相當多的條目不需要，但是對於張靚穎這個條目，適當的媒體或公眾所關注的話題是適合出現在其中的處理方式是合適的，即使，這個話題（如學歷）聽起來有點惡俗。

• • 對部分人的關注點強加於大眾是一種誤導行為

請注意，在你提到的為滿足「某些人的興趣」而作為保留原文冗長敘述的理由在其後的解釋變成了所謂「媒體、公眾所關注的話題」。對部分人的關注點強加於大眾，這實際就是一種誤導行為。而實際上，媒體對張的主要關注點絕非在於此處。最後，希望你在發言後留存註冊名。16yards 13:34 2005年8月22日 (UTC)

照片，我問一下

那照片沒有版權問題嗎？
我只是想知道一下...

seamo 16:28 2005年8月26日 (UTC)

FairUse……基於合理使用。這是比較難鑑定的問題了。可以肯定這張照片最好不要出現，不過用於非商業用途並保證照片戰爭個條目的說明比例不大的話保留是可以的。--學習第一|有事找我:P 16:33 2005年8月26日 (UTC)

我已經找到了該圖片用於網站宣傳的連接，應該可以合理使用了。 --地球發動機 04:35 2005年8月27日 (UTC)

關於超女的比賽術語

按照湖南衛視的標準，應該稱為「總決選」而不是常用的「總決賽」，對此有人有意見麼？ --221.11.190.77 19:02 2005年8月30日 (UTC)

條目要清理

一堆雞毛蒜皮的行程寫那麼多，維基百科條目快趕上皇帝皇后的起居錄了。一個藝人參加了一些商業活動或演出，有必要寫到條目里麼？真要是明星、偶像的有水準粉絲，就多寫點她音樂的風格，個人藝術的不同尋常之處。我看完這個條目的感覺，無非就一個藝人到處跑場，從頭到尾枯燥、乾澀、沒營養的流水帳（排版也差）。掛兩個牌子，提醒一下。--Hawyih 2007年5月14日 (一) 23:08 (UTC)

我把不得將有關她的報導全放上維基 最好能夠在三十年後 仍然可以查到在某年某月某日 張在某段時間內 去了那個活動 內容是甚麼 有甚麼回響

假設張靚穎未來成為了世界巨星 她死後有很多人想研究她 那末 維基便會成為研究材料的重要來源

這種想法 對象可以是世上任何一個人(當然你要有根據) 或任何一件事

做到這種程度 才稱得上世界知識的總和

—冷豬肉 (留言) 2008年1月10日 (四) 12:07 (UTC)

根據維基要求，做了如下改動

1.重寫了條目

2.超女比賽和重要活動移到新的條目之下。

dddNibelungen 2007年8月28日

感謝你的貢獻。我的意見：超女比賽的內容可以保留在原有位置，但要想辦法調整佈局。重要活動我覺得不是維基百科應該有的內容。百科只要摘其重點寫一寫就可以了，比如你現在的摘要版本。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月30日 (四) 07:07 (UTC)

此外，你是否還不會使用引用？請把文中那些（1）（2）（3）對應的連接發在下面，我幫你補上去。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月30日 (四) 07:09 (UTC)

英文版是優良條目

啊。—KeepOpera (留言) 2009年2月12日 (四) 05:10 (UTC)

我反對這樣的條目出現

我個人認為像所謂的超級女生是不應該成為一部百科全書的條目的，我們的百科全書雖是平民化的，但它畢竟不是娛樂八卦媒體，它還是有它的嚴肅性的，我們這些編寫者應努力把真正的知識編寫出來，我們應用真正的百科全書的標準來要求自己，雖然我們達不到那水平，但努力方向是這樣的。我們不應跟着社會上某些人出於商業利益來炒作的指揮棒轉。事實告訴我們，娛樂熱點如過眼煙雲，如芙蓉姐姐之流。另外，在我讀來，這個條目的編寫也太像一篇娛樂報道了，不像百科全書的條目。我們奉獻出來的應是真正的自然科學和社會科學。我們要有責任心，我們不應媚俗。否則的話，我們的維基雖空有龐大的條目數，但卻又太多的垃圾充斥其中。也降低了維基百科的說服力。--Cys 18:10 2005年9月7日 (UTC)

• 這一意見本身就違背了維基百科的基本原則:自由 開放 中立

• • 我着個人比較笨，不知道我的意見怎麼違背了維基百科的原則，而且是本身就違背。我一直尊重維基的原則，而現在違背了 還不知道。請您一定指出來，如果我覺得您說得對，我會表達謝意的。如果我覺得您說的不對，我會說出我的理由的。--Cys 15:00 2005年9月11日 (UTC)

• • • 首先，新聞事件、新聞人物也屬於公共知識的範疇，我們在此報道超級女聲的有關消息並非出於商業利益，正如報道新奧爾良的災難並非出於美國國家利益一樣。其次，每個人都有權利認為某一條目是垃圾，是過眼煙雲，但對於需要了解的人（例如，某人也許需要在2500年撰寫題為「2005年超級女聲之後的中國社會」的論文）來說卻並非如此。同樣地，大家所奉獻的內容是否是「真正」的自然科學和社會科學，也同樣有此爭論。再次，維基的說服力，我認為，應該是來自於希望找到信息的網友輸入條目名稱後能夠找到足夠的信息幫助他了解這一事物，而由於超級女聲有關條目的高訪問量，保留此條目顯然更能達到此目的，而且很可能我們還需要擴充更多的有關條目。最後，如果你覺得條目的編寫有問題，而你又無法適當修改，可以保留你的意見，讓有能力的人為你完成修改。當然，如果可以的話，請馬上動手吧。--地球發動機（☞☏） 16:26 2005年9月11日 (UTC)

• • 我認為，單純在討論頁表達意見本身並不需要遵守中立原則，因為每個人都有他的立場。但是，如果將一種非中立的意見強制在條目上加以貫徹，就違反了中立原則。認為某一條目是垃圾、不是「真正」的自然科學和社會科學等等，是個人觀點，但以此為由撤銷受到歡迎的條目，則違反中立原則。--地球發動機（☞☏） 16:33 2005年9月11日 (UTC)

• • 個人覺得Cys的話有失偏頗，「我們奉獻出來的應是真正的自然科學和社會科學。」什麼是真正的社會科學，並沒有一致的表達。「我們不應媚俗」，很多人也認為這並不俗。超女作為一種社會現象，同時又有如此大的影響力，無論它是好是壞，維基都不能也不應忽視它的存在。Caoi 02:23:16 2005年11月7日 (UTC)

「我個人認為像所謂的超級女生是不應該成為一部百科全書的條目的」←「超級女生」，不應該；「超級女聲」，沒意見—Xtctjames (留言) 2008年1月26日 (六) 12:14 (UTC)

• • 我也認為此條目有存在價值，現在張靚穎已經是一個歌手了，作為一個為大眾所認知的歌手，這個條目有存在價值，不能夠因為她的出名是出自某個選秀比賽而否定她本身--半彎不直男 (留言) 2009年3月21日 (六) 12:53 (UTC)

她不會海豚音

張靚穎她並不會海豚音，請不要編造假的訊息。張友譁（留言） 2012年6月4日 (一) 07:11 (UTC)

不過它可以，2秒內完成3個8度的連貫跨越。麥兜（留言） 2017年3月18日 (六) 09:53 (UTC)

但是人民網說她「在比賽中唱出高難度的海豚音」。--Mewaqua（留言） 2019年5月28日 (二) 17:04 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了張靚穎中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://stevenlichen.com/2007/06/21/vitas-meant-to-be-heard-not-sung 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20080407183705/http://stevenlichen.com/2007/06/21/vitas-meant-to-be-heard-not-sung/

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月30日 (一) 06:15 (UTC)