討論:冠狀動脈疾病

合併缺血性心臟病 → 冠狀動脈性心臟病

以下內容為Wikipedia:合併請求的討論內容存檔，因提出合併請求的使用者Phillena似乎已退出維基百科，故代為將相關討論移至此處，以符合Wikipedia:合併請求頁面的說明。Mark Cheng（留言） 2013年1月13日 (日) 13:56 (UTC)

Wikipedia:合併請求 缺血性心臟病 → 冠狀動脈性心臟病

• 缺血性心臟病 → 冠狀動脈性心臟病：我看不出這兩者之間有何不同，所以提議將內容少的缺血性心臟病合併至內容多的冠狀動脈性心臟病。--Phillena（留言） 2013年1月10日 (四) 14:02 (UTC)

(：)回應：因為中文維基百科中這兩個條目內容都太少，所以參閱英文維基百科。首先，這是兩個不同的名詞，缺血性心臟病對應en:Ischaemic heart disease，冠狀動脈性心臟病對應en:Coronary disease；進一步地說，冠狀動脈性心臟病包含缺血性心臟病和變異型心絞痛（en:Prinzmetal's angina）。如果依照維基百科:刪除守則#或許不需要提交刪除的條目問題來看，合併是比較好的選擇；若是以維基百科:小作品來看，也許兩個條目都保留會比較好。我建議依照後者，將兩個條目都保留，等待專業用戶來改善。Mark Cheng（留言） 2013年1月10日 (四) 21:21 (UTC)

剛剛發現這個頁面最上方的說明有「若翻譯外語百科仍可擴充個別條目的小作品請勿驟然提出合併請求，而應先翻譯或擴充內容。」所以還是兩個條目都保留比較好。Mark Cheng（留言） 2013年1月10日 (四) 22:06 (UTC)

若是擔心兩者混淆，分開是比較好。但是，若沒特殊顧慮，基本上維基百科現有體制是會以合併處理，以避免內容空洞或乏善的條目被孤立，拿來充實到另一條目去。當然不是說內容少就不可以創條目，只是維基百科處理上會這麼做。--Phillena（留言） 2013年1月12日 (六) 08:17 (UTC)

(：)回應：我對維基百科的看法是條目質量重於條目數量，所以其實我會傾向兩者合併；但是事實上，維基百科現有體制是條目數量重於條目質量，處理上會保留兩個條目不合併。並且請您參閱本頁面最上方的說明「若翻譯外語百科仍可擴充個別條目的小作品請勿驟然提出合併請求，而應先翻譯或擴充內容。」所以還是兩個條目都保留比較好。Mark Cheng（留言） 2013年1月12日 (六) 12:15 (UTC)

• (－)反對：參閱英文維基百科可發現缺血性心臟病對應en:Ischaemic heart disease，冠狀動脈性心臟病則對應en:Coronary disease，依照Wikipedia:合併請求頁面的說明「若翻譯外語百科仍可擴充個別條目的小作品請勿驟然提出合併請求，而應先翻譯或擴充內容。」，故反對合併。Mark Cheng（留言） 2013年1月18日 (五) 19:33 (UTC)

• (－)反對：理由如上述，反對合併。cuax 2013年1月27日 (日) 06:10 (UTC)

• 完成，已合併。--HYH.124（留言） 2014年3月16日 (日) 06:47 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 世界上最常見、也是全球死因之首的心血管疾病是哪一種？

  冠狀動脈疾病條目由Shangkuanlc（討論 | 貢獻）提名，其作者非一人主編或主編者非註冊用戶，屬於「health」類型，提名於2015年3月29日 08:43 (UTC)。

  • (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2015年3月29日 (日) 09:42 (UTC)
  • (＋)支持--Wolfch (留言) 2015年3月29日 (日) 18:28 (UTC)
  • 符合優良條目標準：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年3月30日 (一) 11:45 (UTC)
  • 樓上投錯票了吧？Lijianqu（留言） 2015年3月30日 (一) 14:02 (UTC)
    • (＋)支持，抱歉把GA投票區的簽名誤貼到這了。--Iamtrash（留言） 2015年3月31日 (二) 02:16 (UTC)
  • (－)反對：就譯一個首段完事。--7（留言） 2015年3月30日 (一) 14:10 (UTC)
  • (－)反對：同上，和上回的心房顫動等一碼事，創建新條目值得鼓勵，但是這樣投機取巧只有一個開頭的翻譯條目推薦上首頁可不好。--淺藍雪^❉ 2015年3月30日 (一) 14:43 (UTC)
    • 聽到有維基人質疑動機不純，在此說明。想麻煩淺藍雪和7先生參考討論頁，可以看到翻譯計劃都有標出使用的翻譯來源，這是跟着國際的醫學翻譯目標在走，翻譯來源本來就只有提供引言段落。國際上今年目標在於提供一千個基礎醫學條目的引言段落，並且翻譯到一百個維基百科常見的語言中，所以這個計劃的第一階段，本來就是以引言的品質提升為目標。國際翻譯計劃的討論與說明詳情請見這邊。現在有部分具醫學背景的志工進行翻譯，因有些志工尚不熟悉維基語法，故我們都是先使用維基外的共同寫作平台hackpad進行討論與翻譯，慢慢的讓這些夥伴能夠進入維基的世界中。很感謝他們在百忙之中每週仍貢獻許多時間進行翻譯工作，投機取巧一詞實在不當，也非此翻譯計劃所有志工的本意，請各位明察。--上官（留言） 2015年3月31日 (二) 01:34 (UTC)
      • 叫我幹嘛，我又沒質疑動機。--7（留言） 2015年3月31日 (二) 01:38 (UTC)
  • (＋)支持，抵消無理反對，理由在上文已經敘述。Antigng（留言） 2015年3月30日 (一) 15:08 (UTC)
    • • • 小生用詞不當深表歉意，但這個不是主要問題，具體討論在上面那個，煩請移步--淺藍雪^❉ 2015年3月31日 (二) 01:51 (UTC)
    • 理由和討論亦見上--淺藍雪^❉ 2015年3月30日 (一) 15:31 (UTC)
  • (－)反對：同上。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月30日 (一) 16:36 (UTC)
  • (＋)支持，已達DYK水平。--老陳（留言） 2015年3月30日 (一) 23:56 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2015年3月31日 (二) 12:12 (UTC)
  • (＋)支持--Leo (。・∀・)ノ · 信箱 · 貢獻 2015年3月31日 (二) 13:23 (UTC)
  • (＋)支持--Joeinwiki（留言） 2015年3月31日 (二) 13:46 (UTC)
  • (＋)支持，--這樣的努力值得鼓勵，其實品質已經好過一些其他領域的DYK了。至於其他用戶的疑慮，建議主編團隊小組，可考慮先選擇一些重要段落的主要內容翻譯。Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年3月31日 (二) 13:52 (UTC)
  • (－)反對。看起來不完整，確有草率之感。以後這樣的情況就不要推薦dyk。Bigtete（留言） 2015年4月1日 (三) 16:00 (UTC)
  • (＋)支持：--bilibiliξGespräch 2015年4月2日 (四) 5:43 (UTC)