讨论:彭帅指控张高丽性丑闻事件

就“性侵”一词的疑问

就彭帅的原文中，张与其的每一次性交都是有获得其同意的。大量媒体将“带我去你家逼我和你发生关系”解释作“性侵犯”，但彭在其后解释“晚饭后我也并不愿意……我又怕又慌带著七年前对你的情感同意了”，似乎是说那一次的性行为依旧是获得同意的。就原文而言，“性侵犯指控”似乎是特定媒体对其内容的解读，而未必是彭的叙述。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月18日 (四) 16:53 (UTC)

@Yangwenbo99 是有这个问题。关键是这句“又怕又慌”是否是指让她感到威胁：

“带我去你家逼我和你发生关系”

“那天下午我原本没有同意一直哭”

“.我又怕又慌带著七年前对你的情感同意了”

我是倾向认为她是在“在不情愿的前提下半推半就同意的性关系”。但就客观来说也她固然是没有直接称自己是受张的性侵，如有疑虑建议修正为“事件源自彭帅于微博发文述同张高丽的特殊性关系（或性伴侣关系），并指控张对其始乱终弃。”——WMLO（留言） 2021年11月20日 (六) 09:49 (UTC)

同意。但在下亦觉得标题有问题。媒体普遍认为彭所描述的情形，如果属实，便是张的性丑闻，但却并不认为这是彭帅的性丑闻。所以愚以为标题作“彭帅指控张高丽性丑闻事件”或许会好一些。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年11月21日 (日) 06:33 (UTC)

“同意”并不是判断是否“性侵”的唯一条件。当双方权力关系不对等的时候，一方可以用权力伤害或骚扰另一方，用隐形的威胁（不需要说出口）使对方“同意”，因此“同意”可能并非出于没有压力下，完全的自由意志。例如老师可以用分数伤害学生（不需要说出来威胁）或给好分数，所以即使学生同意，发生性关系还是不当。--欢颜展卷（留言） 2021年11月24日 (三) 07:11 (UTC)

阁下所言可能成立，但至少彭在其指控中没有直接提到这一点，并且对此可能有合理的第二种解读。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月2日 (四) 22:51 (UTC)

所以“性侵”是主观的还是客观的？--69.166.116.111（留言） 2021年12月22日 (三) 04:07 (UTC)

速报

CGTN发表涉彭氏的三张图片，其中一张出现小熊维尼。另，CNN在报道与彭氏与张氏性丑闻相关消息时节目信号被北京切断（显示彩条）。 爬行数码1903 2021年11月20日 (六) 02:11 (UTC)

后续

据美联社报道，在彭帅事件后，北京大力镇压中国大陆境内的METOO运动（原始报道链接）。 爬行数码1903^{全斗焕大统领死亡} 2021年11月24日 (三) 11:02 (UTC)

就“也是首次有当事人自我曝光同中国执政高层之间的性丑闻事件”来源的提问

在这句话的来源“中国网球名将彭帅指称前高官性侵 发帖后遭删除”中并没有说明彭帅的指控是“首次有当事人自我曝光同中国执政高层之间的性丑闻事件”，所以请有相关来源的编者添加来源。--以上未签名的留言由Newerdrawn（讨论｜贡献）于2021年11月24日 (三) 13:10 (UTC)加入。

@Newerdrawn 已添加纽约时报来源。——WMLO（留言） 2021年11月24日 (三) 18:28 (UTC)

中立性感人

多日来，中国大陆始终没有相关报道，并且本条目根本无法做到中立，全篇都是西方，印度等媒体对大陆的指责，甚至还有意识形态的政治攻击，这篇条目已经完全失去基本的中立（因为根本没法中立）所以我希望可以通过删掉所有的引用的评论，而只保留事件的到目前为止的经过，来维护这根本就不多的中立，另外，大陆这边还真就一点风声都没有了，关注度也在不断下滑—The world's stars shine✨ 2021年12月4日 (六) 05:22 (UTC)

维基百科只收录可靠来源中的或者受到可靠来源报导的多数及重要少数意见。不收录未受可靠来源报导的意见绝不会违背中立性原则。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月4日 (六) 05:32 (UTC)

中立（X ，中方立场（O^{[开玩笑的]}--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月5日 (日) 06:48 (UTC)

• @The world's stars shine：事件被北京严格审查，媒体对此长期噤声，有何可用的大陆地区来源？--CreeperDigital^{#NO BEIJING 2022} 2021年12月5日 (日) 07:05 (UTC)
• WP:YESPOV：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。”请问关于这一事件，与条目中主要观点相抵触的观点是怎样的？由谁持有？可由哪些可靠来源证明？-- 👨‍🎤 Jim | Talk | 2021年12月5日 (日) 09:17 (UTC)

  没有这样的一个对立观点使得这个观点是不中立的，那么这个观点写进来就有很大问题--The world's stars shine✨ 2021年12月11日 (六) 15:04 (UTC)

如果这件事不存在，中国政府一般都不会对太在意这件事。只能说明这件事是有人假借着彭帅的名义发了控诉长文，这应该涉及到中美两国的情报战和间谍战。我有理由怀疑这件事是美国的情报部门一手制造出来的。 Assifbus（留言） 2021年12月5日 (日) 17:08 (UTC)

权且不说什么间谍战，中央政府内部如果出了这么大的事情，肯定多少有些解释什么的，六四在gov.cn上还有记载，这种大丑闻更别说了，可是现在政府一点动静也没有，而且张高丽早已经退休，不知为何突然冒出来这件事--The world's stars shine✨ 2021年12月11日 (六) 15:06 (UTC)

移动请求

在大多数可靠来源中，此事件都不被认为是彭的性丑闻，故现有标题与诸来源不符。而大多数可靠来源（包括部分原本持不同意见的来源）现时都将此事件称“彭帅指控张高丽性侵”，故建议以此为标题，尽管本人不认为“性侵”是对彭帅微博的唯一解读。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月4日 (六) 05:46 (UTC)

不认为“彭帅指控张高丽性侵”是妥当的标题，但不反对重新取名。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 06:13 (UTC)

本人认为性丑闻比较中立，因为当彭帅原微博的表意不明，不过如果要按照多数来源的原文来表述也可以。--newerdrawn（留言） 2021年12月4日 (六) 15:23 (UTC)

@Newerdrawn：请问阁下是否同意“彭帅指控张高丽性丑闻事件”会比现在的标题恰当？如果是，那么我们就先行移动此条目到“彭帅指控张高丽性丑闻事件”再讨论“彭帅指控张高丽性侵”是否更合适。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月5日 (日) 20:48 (UTC)

同意。桐生ここ★[讨论] 2021年12月6日 (一) 09:38 (UTC)

那么先就将此页面移动至“彭帅指控张高丽性丑闻事件”征求意见（公示）七日。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月6日 (一) 10:32 (UTC)

那不就变成彭帅指控“张高丽性丑闻”事件吗……--🎋🎍 2021年12月9日 (四) 13:09 (UTC)

同意将标题改为“彭帅指控张高丽性侵”。即使彭帅自己不将三年前下午发生的性关系定义为性侵，根据她的原文描述，她是在胁迫下同意了性关系，那么客观的标题应该将此性行为称为性侵Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:47 (UTC)

再就“彭帅指控张高丽性侵” 公示7日。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月15日 (三) 00:42 (UTC)

加上中立性模板的原因

• 1.彭帅在社交媒体和邮件中声称张高丽性侵不存在，虽然彭帅的说法存在疑点，但这毕竟是本人亲自在社交媒体上宣传，应该采纳，而现在许多西方媒体都在进行有罪推定，这个条目是基于有罪推定的西方媒体的报道来写的，因此加上模板很正常。
• 2.如果一些编辑者极力不让加中立型模板的话，反倒让我有理由怀疑这些编辑者的编辑想法是想让西方媒体的报道成为既定事实，无视中国声音，这与创始人在基金会事件之后的态度明显不符，如果维基百科未来想在香港和澳门继续运营下去，或者进入中国的话，不应该把自己的西方价值观和西方媒体的报道称为事实，反而忽略其他声音。
• 3.中国社会总体是稳定大于一切，如果这个条目基于有罪推定的西方媒体的报道来写反而没有被加上中立性模板可能只会让中国政府考虑激进的行为，这点估计所有人都不想看到。
• 4.这件事本身也存在诸多疑点，为什么微博管理员过了20分钟才把彭帅的微博删除？排除掉微博管理员更改系统的相关设置有意为之(他也不敢，更关键的是他没权限更改)，唯一的可能性只有国外黑客在那20分钟里面攻击负责词汇审查的数据，导致词汇审查异常。(敏感词汇的审查个人根本控制不了，全都是机器在控制，)我能想到的最全面的事实就是彭帅被国外反华势力和敌对势力盗号，来自某国的间谍登录彭帅的微博发表了一篇事情本来就不存在的文章，其间谍机构负责在那20分钟里面攻击负责审查敏感词汇的数据库，其中涉及到谍报战等。等等吧，这件事肯定不是中美两国黑客和中美情报机关的最后一次较量，个人感觉好戏还在后面。 Assifbus（留言） 2021年12月5日 (日) 17:06 (UTC)

  首先非常欣赏阁下在加入模板时依照模板中的建议在讨论页进行说明，许多编者都未能做到这一点。

  1. 彭指控张性侵是绝大多数可靠来源的论述，尽管敝人并不同意。而即使未以此论述的可靠来源，也没有反对此说法。故此说法绝对中立。

  2. 请问北京有何观点？我见到的北京观点是“没有听说”、“无法掌握”、不要“炒作”，以及不作记录。

  2a. 维基百科不应该为了满足某些地区政府的需求而放弃自己的原则。

  3. 维基百科不需要考虑某些地区政府与维基百科编辑无关的想法。

  4. 纯属阴谋论。

  以上理由皆与中立性无关。若无编者提出其他合理理据，中立性模板会被删去。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月5日 (日) 20:46 (UTC)

  @Yangwenbo99：A某第一次加模板没说明（第二次才有）--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月6日 (一) 08:47 (UTC)

  尽管A君的理由不敢恭维，尽管他第一次可能是忘记加入，但在第二次时加入，也好过很多用户了。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月6日 (一) 10:35 (UTC)

  • 个人认为，此条目里加入中立性模板是合理的：
    1. 到目前为止，大多数报道涉及彭帅对张的单方指控，而本条目从一开始就把事件定性为性丑闻，未显中立。
    2. 按照可靠来源的定义：

Contentious material about living persons (or, in some cases, recently deceased) that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, neutral, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion.

自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。

而本条目取材上采纳了大量不符合上述定义的内容。--Zhenqinli（留言） 2021年12月10日 (五) 00:29 (UTC)

• 阁下不妨浏览一下参考文献列表，然后随机点取几篇文章阅读一下。大多数可靠来源的说法不仅仅是性丑闻，是“性侵”--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动──以上未附上签名时间的留言于2021年12月10日 (五) 02:35‎ (UTC)加入。
• 翻看参考文献列表，直接讲彭帅指控的来源占少于10%，其他是彭帅下落不明/安全争议/⋯⋯不明白怎样大部分不中立。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月10日 (五) 12:17 (UTC)

@Zhenqinli“到目前为止，大多数报道涉及彭帅对张的单方指控，而本条目从一开始就把事件定性为性丑闻，未显中立。”一名女性指控一个六十八岁的已婚公众人物对其始乱终弃（且强调及指称发生“性关系”），而该受指控者为公众人物——单方面且不愿这段关系公之于众，以免使其普世所认为的道德名誉“损毁”——这即可称之为性丑闻。

“自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。”“而本条目取材上采纳了大量不符合上述定义的内容。-”：未见详细举证。若是指彭帅微博之类来源可视作事实陈述的一手来源，请详细举证其他自行发表的来源。另阁下上述英文维基条文，借某君一言，这是拿前朝的剑斩本朝的官。请使用本站的指引。

综上：

1.性丑闻，即与性相关的丑闻。此条目所叙述内容显然符合。

2.英维文字的实质有效性，在本站不受承认。

3.阁下未提供具体的媒体来源属于“自行发表的来源，即未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料，其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。”而仅用“大量”此模棱两可的用语，显然并未尽到立证原则。

4.本条目仅在事实上使用中立的语调陈述彭帅控诉张高丽及后续相关回应，从未直接断言，也未在此层面上损毁当事人之信誉。另有条目参考：莱文斯基丑闻。

综上，若未能得有效回应，本人建议驳回此中立模板的悬挂申请。——WMLO（留言） 2021年12月10日 (五) 22:33 (UTC)

@維基百科最忠誠的反對者：Zhenqinli坚持加入POV/BAIS模板，您有甚么意见？--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月13日 (一) 06:42 (UTC)

@Zhenqinli “英维文字的实质有效性，在本站不受承认”并非本人的个人观点。如果欲将此英文条例规范化，请先于互助客栈讨论以为您的行为提供法源支持。本人认为若未能作出有效回应可视作拒绝沟通及讨论，对于条目整体品质的改善并无益处。因此请先予以回复，故再以不沟通之前提下进行此类单方面模板悬挂行为，本人有理由视作扰乱。请阁下参与讨论。——WMLO（留言） 2021年12月14日 (二) 22:19 (UTC)

一些人在管理员那儿说我讲述的原因是在散播阴谋论。好好想想吧，如果按照中国政府的标准，我已经说，彭帅，没有事了，一些西方媒体却还在说彭帅没有自由啦，人身受到控制啦等等，这些西方媒体算不算阴谋论？ 双重标准。 Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:48 (UTC)

我就在这加上说明一下我加上中立性模板的原因，一些人说我散播阴谋论，我的天呐，我无言以对。Assifbus（留言） 2021年12月15日 (三) 10:49 (UTC)

建议改名：“彭帥與張高麗性醜聞”→“彭帥指控張高麗性侵”

“彭帥與張高麗性醜聞” → “彭帥指控張高麗性侵”：改名的原因--Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:36 (UTC) 原标题“彭帅与张高丽性丑闻”错误描述彭帅微博上的指控。根据彭帅微博原文，张高丽曾胁迫她进行性行为，因此不能称之为“性丑闻”，而应该称之为“性侵”Decmusicianchoc（留言） 2021年12月10日 (五) 02:36 (UTC)

对于影响中立性的语段的一些问题

有一些语段的中立性极其差劲，而又受政治或其他因素影响而无法加入其对立面内容，那么这些影响中立性的内容是否应该删去？--The world's stars shine✨ 2021年12月4日 (六) 05:28 (UTC)

例如？--AT 2021年12月4日 (六) 06:09 (UTC)

WP:YESPOV：“以‘条目内容观点不中立’为由消除条目内容并不合理”，因此我建议你改为考量相关语句的百科性，百科性不足的话，你移除或改写是绝对没有问题的。Sanmosa _Immortal 2021年12月4日 (六) 06:24 (UTC)

猜测阁下是指彭帅与张高丽性丑闻，对此，在下撰写了一节论述——Wikipedia:中立的观点常见问题解答#未受可靠来源提及的观点。--Yangwenbo99^论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月6日 (一) 18:05 (UTC)

后续

请求已拒绝Cmsth11126a02（留言） 2021年12月31日 (五) 09:38 (UTC)

联合早报专访彭氏时，彭否认了此前的性侵指控，事件引起人权观察的注意。 CreeperDigital_{（金正日逝世10周年•四大公投）} 2021年12月20日 (一) 12:02 (UTC)

• @CreeperDigital1903：现在已解除保护。--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月31日 (五) 09:38 (UTC)

关于清理各方反应#媒体章节

本条目的各方反应#媒体章节过于琐碎，几乎是完全复述了一遍报道原文，且包含了大量与本主题完全无关的内容，可能需要清理。快乐书香虎（留言） 2021年12月22日 (三) 06:59 (UTC)

缺少引用来源

“各国政府和体育织职普遍关切事件，国际女子网球协会取消了在中国（包括香港）赛事，中国外交部则批评把体育政治化，事实上，这不是中国第一次被指控对女性权益的打压，例如2014年底，中国女权主义者郑楚然发起了防治公车性骚扰的行动，向政府部门和人民代表大递交建议信，随后她在2015年被广州市警察非法逮捕。 ”这整段话缺少引用来源。　-- 　Le0jc002　 2021年12月25日 (六) 17:12 (UTC)