讨论:廖汉波

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未评级、未知重要度）

	香港主题查论编本条目页属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

廖汉波曾于2018年11月18日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

在2012年南丫岛撞船事故发生后，哪一位前香港政府官员于2013年因公众压力而就事件致歉？
廖汉波条目由Elmond（讨论 | 贡献）提名，其作者为Elmond（讨论 | 贡献），属于“biography”类型，提名于2018年11月6日 06:30 (UTC)。
- (＋)支持：符合标准。资料很详尽，又有来源证明。--Tyrus C（留言） 2018年11月6日 (二) 11:10 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标。 ——CommInt'l（留言） 2018年11月6日 (二) 16:09 (UTC)[回复]
- (＋)支持：条目达标，感谢主编贡献；但是私以为“才”字有暗示传主道歉太晚的感觉，恐怕有失中立，建议移除。--⌬胡葡萄·高考临近 维基社群甜咸之争调查 2018年11月6日 (二) 18:28 (UTC)[回复]
  - @胡葡萄：：其实这是事实，亦是有目共睹的事。因为香港政府是以问责制为基础。不过为避免争论，我选择让步。现已修正推荐问题。--Elmond ☯ 2018年11月7日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--Kiloperson（留言） 2018年11月7日 (三) 00:44 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--KK 2018年11月7日 (三) 10:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--KMB-ATENU139 （Talk） 2018年11月7日 (三) 11:18 (UTC)[回复]

编辑请求[编辑]

{{Editprotected}} 根据维基百科生者传记指引, 这人是"只因一次事件而受关注的人物", 用户 Elmond 在这把其个人及家人私隠集合是不道德的请立即册除有关其私人生活及家人的资料

--Complexnumber001（留言） 2019年1月3日 (四) 01:51 (UTC)[回复]

(！)意见：大量移除内容时需要先讨论。@Elmond：请您与他进行讨论。--及时雨 [ 访客登记 / 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月3日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
@94rain：首先，我已作出让步。其次，对方所删除的资料并不只是甚么私隐部分，而是包括条目人物的有资料来源佐证且没有诋毁名声的生活资料。他把资料定性为政府人物条目，说只能包括人物在政府工作的资料。这种想法完全是主观意愿，而维基守则没有提及编辑者要这样定义一个人物条目。如果真的要这样处理的话，我为何要开一个条目？根据无异于一份履历表。况且，那些所谓“个人及家人私隠”有资料来源补充。我本来已整理好资料，碍于这种编辑者有意见，我选择让步。但不能容许他人得寸进尺，任意以不合理理由删除资料。--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
请各位阅读这个人物条目的人士都想一想，人物条目内包括的资料究竟应该属于甚么性质。而删除资料时，亦应删除甚么资料。不是主观地认为且以不合理理由去删除的做法就一定正确。要知道人物在政府工作的资料，去查询政府相关资料便行了。为何要浪费时间建立一个条目？--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 02:23 (UTC)[回复]
@Complexnumber001：。--及时雨 [ 访客登记 / 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年1月3日 (四) 02:48 (UTC)[回复]

是不是所有政府高官都要被人网络起底？他们其实并不是公众人物, 就算是，他们的私人生活应受保障。Elmond 你一开始还把人家家庭照片公开，有无问其意见？这是法律容许的吗？—以上未签名的留言由Complexnumber001（对话｜贡献）于2019年1月3日 (四) 04:31 (UTC)加入。[回复]

@Complexnumber001：：请问您又如何定义公众人物？另外，现在说的是按维基守则做编辑，您为何转话题谈法律？从整个编辑过程中所见，您很明显不是了解应该删除与保留甚么资料。您删的不只是甚么私人资料这么简单。您有时间的话，应该去查看更多外国知名公众人物的条目。看看别人怎样去编辑资料。--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 04:49 (UTC)[回复]
- 还有，我已说我已让步。您仍然就其他资料争持的话，我会再提页面保护。请三思而行，无谓要被封禁。亦不需要再互相单打。--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 04:54 (UTC)[回复]
- 关于公职资料册的部分，此乃公开资料。可在Google 图书上找到。而且资料可开放予阅读者阅览。删除资料是不恰当行为，亦无充分理据。除非有人想把条目当成自己拥有而不容许第三方进行编辑，不然这样的编辑属破坏行为。而维基守则关于生者传记的部分提及“倘若事件有着重大的影响，且该人物在事件中的角色举足轻重，那么则可能可以为此人创建独立条目。”。上述提及的条目人物所关系到的是持续了数年的公众事件，又与公众利益有关。明显不是属于“只因一次事件而受关注的人物”的类别。因此这样删除相关资料的理由不充分。维基上存在很多具同一性质的人物条目。难道属同一情况的条目就要因此而被删除？最后，所谓侵犯私隐的资料已不存在于当前的编辑版本。所谓私人生活的资料亦有公开来源作补充。个别资料，即热爱唱歌，更是由当事人向传媒透露。所以删除的理由纯属滋事者的主观意愿。若然滋事者执意继续进行破坏，理应以封禁户口作处理。再一次提醒滋事者，维基百科不是个人平台。既然不应包括在内的敏感资料已被删除，就不应再破坏条目内容。--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 08:25 (UTC)[回复]
  - 未回归前的公职资料册共有7册：https://books.google.com.hk/books/about/Staff_List_Hong_Kong_Government.html?id=M31CAQAAIAAJ&redir_esc=y ，可以向Google一方提出浏览要求。企图删除这方面资料来源的行为实为不智之举。破坏了维基内容要有资料来源作补充的基本做法。--Elmond ☯ 2019年1月3日 (四) 08:30 (UTC)[回复]

因缺乏共识而未完成。如阁下怀疑单一事件关注度，请考虑转送存废讨论检讨。--Jimmy Xu ^论 2019年1月3日 (四) 10:23 (UTC)[回复]