跳转到内容

模组讨论:CGroup/Medicine

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

NoteTA

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月9日 (一) 08:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

不确定是不是自己操作有误。。。新增{{NoteTA}}，目标想让“疱疹”不会在繁体显示为“皰疹”，台湾正体、香港繁体等皆正常显示，但是繁体没成功。请大家帮忙检查是否哪里出错，谢谢大家。--Hjh474（留言） 2020年2月21日 (五) 04:49 (UTC)

已编辑“模组:CGroup/Medicine”，其他显示皆正常，唯独上述的繁体不正常，如之奈何？--Hjh474（留言） 2020年2月24日 (一) 01:35 (UTC)
用这方法强制解决了。--Hjh474（留言） 2020年2月28日 (五) 04:01 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年4月19日 (日) 16:14 (UTC)。

无共识：

无共识，也没人管了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月9日 (四) 13:52 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议删除模块:CGroup/Medicine中“武汉肺炎=>zh-cn:新冠肺炎”这一字词转换，因为极为不合理。在中国大陆，武汉肺炎曾是对COVID-19的非正式称谓，甚至媒体也曾如此使用：

以上，有些属于中国大陆媒体，有些属于民间人士所写的自媒体，都曾使用过“武汉肺炎”这个称谓。将“武汉肺炎”的zh-cn强制转换为“新冠肺炎”是十分不妥的。武汉肺炎这一名字在中国大陆境外有较高知名度，依然被广泛使用，例如[1][2]。若以涉嫌地域歧视为由将该词进行强制转换也是不合理的，这个理由与将“支那”强制转换为“中国”一样是十分荒谬的，若是真的认为这个词涉嫌歧视，应该在条目正文中尽量避免使用，而不是一刀切式地将其全部进行强制转换。而且说句题外话，就连以地名来做为疾病的正式名称事实上也是存在的，例如中东呼吸综合症中存在地名中东，伊波拉病毒病以刚果民主共和国的伊波拉河命名。

故此提议将这一强制转换删除。需要征询大家意见。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月25日 (二) 04:18 (UTC)

(＝)中立，不过马来西亚多数媒体都改用新冠肺炎了（内地似乎也统一使用了吧），除了“中国”报。根据脸书上的观察，现在武汉肺炎比常用在反对中共的华人（慕洋犬），所以个人是认为维基作为一个中立的百科，应该尽量避免使用后者，不过强制转换其实个人认为都是可有可无的。 angys →讨留奖 2020年2月25日 (二) 10:39 (UTC)
现在其实有条目是要特别地提及“武汉肺炎”这个specific的词语，这转换所造成的众多转换错误难以全部修复，因此基于技术性理由，已经迳行移除该转换。除非有任何可以妥善解决相关转换错误的方法，并被社群认定可行（资源成本考虑），否则请勿撤销移除该转换的动作。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月26日 (三) 05:08 (UTC)
若确有“众多转换错误难以全部修复”应具体举例而非泛指（特别提及原本就可以通过手工限制转换解决），否则应在社群有充分讨论及共识后再行移动。使用CGroup/Medicine转换组的2019冠状病毒病相关条目不超过30个，何来“资源成本考虑”？Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 06:23 (UTC)
你未计算应使用但未使用的条目。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月27日 (四) 07:40 (UTC)
2019新型冠状病毒病系列条目（模板:COVID-19）总共也就一百左右（其中很多条目并无医疗名词转换需求），真正如您所说有特殊需求的条目（专设“名称”章节的或描述研究、争议等必须提及此用法的）事实上不超过20条。Jyxyl9批判一番 2020年2月27日 (四) 10:32 (UTC)
有条目不在{{COVID-19}}里头，但与COVID-19相关。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月27日 (四) 10:39 (UTC)
就算我们翻倍估计，假设有一百条条目未列入导航模板{{COVID-19}}，共有200条相关条目（事实上不可能有这么多），也仍处于手动转换可完成的范围。Jyxyl9批判一番 2020年3月11日 (三) 03:40 (UTC)
你恐怕低估了数字。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月11日 (三) 04:06 (UTC)
你认为低估也要拿出理据。不是空口无凭就质疑。你认为有多少？一千？一万条？2019冠状病毒病分类里总共也没这么多。（我知道您要说有条目没在分类里，那么按分类内条目的两倍算也没这么多。）Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 08:05 (UTC)

我可否问一下，为什么zh-cn要跟随中国国务院国的命名（新冠肺炎），而不是世界卫生组织的命名（2019冠状病毒病）呢？--219.77.44.102（留言） 2020年2月28日 (五) 04:12 (UTC)

@Jyxyl9：这个论点很值得回应。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年2月28日 (五) 08:50 (UTC)
这个之前就陈述过了，“字词转换的依据是该用法在某一地区当前最常用的使用情况”，目前中国大陆对该疾病最常用的称呼是“新冠肺炎”。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 09:11 (UTC)
Wikipedia:地区词处理#官方中文名称处理一节原文如下：“当一个机构或人物已经有官方的汉字或中文名称时，社群对应否进行地区词转换出现分歧。根据讨论结果，临时解决方案为：条目名称遵从“名从主人”原则，使用条目描述事物（人、物、事件等）所在地的最常用用法（例如新马简体版本：马哈迪）；但其他地区语言版本依然显示该地区的最常用用法（例如大陆简体版本：马哈蒂尔），在内文以“地区词转换”方式显示名称（注：此方案不反对在文中个别地方标明条目描述事物在其他地区的名称）。”请注意：社群对此“出现分歧”，此项只是“临时解决方案”，并非正式方针指引，而且并没有提到所谓“某一地区当前最常用的情况”，此乃是曲解原意。据段首所提供的网站连结可知，中国大陆在规范用词之前确确实实曾使用过“武汉肺炎”这个名字，虽然现在已经基本弃用，因为官方认为涉嫌歧视。（这里说句题外话，个人认为“武汉肺炎”这个名字最早可能是“武汉不明原因肺炎”的简称，说它涉嫌歧视有点强调政治正确了。）而且，如果说应以“某一地区当前最常用的情况”作为字词转换的依据，是不是韩国首都在2005年以前，也应该把汉城强制转换为首尔（2005年后译名规范为首尔）？为何zh-cn一定要强制转换为“新冠肺炎”，而非其全称“新型冠状病毒肺炎”或“新型冠状病毒感染的肺炎”，这两个名字似乎在中国大陆与“新冠肺炎”同样常见？香港、台湾、马来西亚、新加坡卫生部门都自行拥有标准名称，如果zh-cn作了强制转换，是否它们也有资格作强制转换？而且，上面也有人提到这样做会出现字词转换错误，这一点是我认为必须删除的最重要的原因之一，这一个根本就无关紧要的强制字词转换造成很大的扰乱，既然认为可能涉嫌歧视，避免在条目正文中使用就足够了，何必这样多此一举呢，与其浪费时间在这无意义的问题上还不如去提高条目质量。另外，个人建议各条目统一使用WHO的官方名字2019冠状病毒病，此名字本身就是为了统一用词所设，否则一地一个名，不太好。--el caballero de los Leones (Ajouter un message) 2020年2月28日 (五) 15:57 (UTC)
个人完全赞同各条目统一使用WHO的官方名字2019冠状病毒病，并正积极推动达成此事。
但也需要注意三个事实：（第2、3点仅适用于字词转换领域内，即只与转换相关议题有关。）
  1. 最常用的名称≠其他名称完全消失／完全不使用其他名称≠不存在其他“常用”但并非“最常用”的称呼。
  2. 中国大陆自国家卫生健康委员会公布暂命名及简称后，中国大陆各大媒体已出现较常用且稳定的称呼（最常用确定问题：zhwiki较常使用搜索引擎结果数比对确定最常用情况）。而中国大陆以外的各地区尚未观察到此情况。因此，仅限字词转换领域，“新冠肺炎”称呼在中国大陆符合了惯例中所称的“事物所在地的最常用用法”，因此在zh-cn添加此单向转换无程序上的问题。
  3. 各疫情条目大多均专设名称段落介绍本地／各地用词（见2019冠状病毒病疫情#名称、2019冠状病毒病#名称、2019冠状病毒病香港疫情#名称、2019冠状病毒病台湾疫情#名称），且进行了手动限制转换。也即“文中个别地方标明条目描述事物在其他地区的名称”、“特别提及”原本就并未受到限制，因此此指控并不成立。
以上理据仅限于解答此单向转换本身的合规性。本人认为，若下方提议可成案通过，此公共转换组转换项目完全可不必保留。本人亦希望能对下方的提议有更多及更充分的讨论。Jyxyl9批判一番 2020年2月28日 (五) 19:21 (UTC)
(～)补充@Sanmosa：关于最常用称呼问题：中国大陆地区以百度搜索结果为准，“新冠肺炎”的搜索结果有3520万个、，“武汉肺炎”的搜索结果有436万个。Jyxyl9批判一番 2020年3月1日 (日) 01:45 (UTC)
看到上面再教育营的转换问题的讨论中部分人的意见，我开始怀疑百度的代表性。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月2日 (一) 06:08 (UTC)
已经使用或曾经使用过的，应该谨慎转换。。转换应该尽量不影响到现实世界中的语言流变--百無一用是書生 (☎) 2020年3月2日 (一) 07:14 (UTC)
我用Google试了下，限定地区为“中国”的情况下，“"新冠肺炎"”为124,000,000项结果，“"武汉肺炎"”只有9,300,000项结果，存在数量级的差距。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月3日 (二) 11:23 (UTC)
问题在于人家不相信世卫呢。据我观察，我身边的人没一个相信世卫。还有，世卫在台湾也未必权威呢，毕竟台湾不是世卫成员国。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 02:36 (UTC)
“据我观察我身边的人”不在本人探讨范围内。下方提案二已明确说非世卫组织成员地区zh-tw可以使用严重特殊传染性肺炎之名称，不知道阁下是忘了还是没看见。
（对等套用：问题在于人家不相信国际学界呢。据我观察，我身边的人没一个用第二次国共内战的。）[开玩笑的]Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 03:05 (UTC)
这里讨论的是非正式名称（武汉与新冠），正式名称应该不在讨论范围内。
（可我身边的人没一个不用“第二次国共内战”的，我这里认真。不过有一点是肯定的：没一个人会把“2019冠状病毒病”用于一般用语，大家要么就是“武汉肺炎”，要么就是“新冠肺炎”，我们肯定是在用其中一个。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月18日 (三) 01:36 (UTC)
中立名称本来就不考虑常用性，第二次国共内战条目也没有因大陆常用解放战争而进行转换。Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 07:58 (UTC)
所以标题方面社群一早已经统一了用字为“2019冠状病毒病”（这可是我提出的，台湾模式转换就用台湾官方名称），这点我不会自打嘴巴。不过在条目内文实际上并无（或不多）使用“2019冠状病毒病”，而是多使用“武汉肺炎”或“新冠肺炎”这类半正式名称（对，“武汉肺炎”是台湾官方公告的，“新冠肺炎”是中国大陆官方公告的）。我不认为这两个词语本身有任何不中立的地方（当然，如果要刻意挑不中立的地方的话，两个我也能挑）。
对于“第二次国共内战”现在的情况，我认为某程度上是因为“第二次国共内战”这个词语本身的使用率其实也不太低。这里不如我们就别离题说194x年的事情了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月18日 (三) 14:12 (UTC)
囧rz... 要把字词转换不是选择性表达事实的工具看完，别光看那个例子啊…… KONNO Yumeto 肺炎退散 2020年3月18日 (三) 06:48 (UTC)
有没有例子都是一样的：
（1）如果您认为此案不存在政治问题，而只是纯粹的字词转换问题，那就不适用于所谓“字词转换不是选择性表达事实的工具”之论述；
（2）如果您认为此案是政治问题，那么根据维基中立性原则，请支持下方使用世卫组织命名（或任何中立名称）以保证条目之中立性、权威性的提案。Jyxyl9批判一番 2020年3月18日 (三) 07:58 (UTC)
这我看了几次，你不正是在走你之前声称我在走的“两个极端”嘛（不过我没打算“阻止”你走“两个极端”）。而且现在的问题是有人认为WHO的名字不中立，而又认为此案是政治问题，你没有处理问题。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 13:00 (UTC)
要我支持转换不是不可以，但是既然你讲常用性，我要求香港模式下把所有的“新冠肺炎”都转换为“武汉肺炎”（来自使用“武汉肺炎”的媒体[3][4][5][6][7][8][9][10][11]的结果数：1106700，来自使用“新冠肺炎”的媒体[12][13][14][15][16][17][18]的结果数：792700；1106700>792700；注意《明报》与《香港01》混用两词，其中《香港01》会把出现前者的标题中的前者换成后者，但是内文未能换掉）。只要你同意这样做的话，我不会反对转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 02:36 (UTC)
我没说过要您支持，只是想让您就您自己的发言“我认为“新冠肺炎”在中国大陆的常用性是可质疑的”承担举证责任。
阁下有提案的自由，我不会像个别维基人一样说“你提议的举措的动作需要停止（或至少暂停）”这样阻挡他人提案自由的行为。这一问题下方有讨论，您随意提案。
不过您这种累加媒体数比对的方法我还是第一次见，开眼界了。Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 03:05 (UTC)
抱歉，我技术上必须这样做，我没可能在单一搜索中包含所有我不要排除的网站（Google有搜索输入限制），毕竟我要排除的网站太多，请体谅。不过你应该过分解读了我的留言，这是我单纯的一个建议和个人见解。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 07:54 (UTC)
理解您的立场。不过阁下要排除的是哪些网站？Jyxyl9批判一番 2020年3月17日 (二) 08:21 (UTC)
台湾的网站，毕竟我指明了是要设定香港的转换；当然也顺道排除了所有的内容农场和blog。在香港Google经常会搜到台湾的网站，就算设定了位置也一样。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 10:24 (UTC)
香港的数据没有量级差距，中国大陆则有，这是明显的区别。一般有量级差距才会用noteTA。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月17日 (二) 13:09 (UTC)
[19]。另外，“一般有量级差距才会用noteTA”好像不是正式规定。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 14:33 (UTC)
补充：台湾模式也应转换为“武汉肺炎”（“新冠肺炎”[20][21]：11860000；“武汉肺炎”[22][23][24][25]：12880000；12880000>11860000）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 15:10 (UTC)
Jyxyl9如果你真的要让我就“‘新冠肺炎’在中国大陆的常用性是可质疑的”举证的话，我唯有搬听风吹过的声音搬出来的那套流椀希土学说出来了，下面已经说明了（当然，我个人不支持流椀希土学说）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 15:10 (UTC)
  • (－)反对移除，新冠肺炎是常用名称。在Telegram聊天时曾留意到User:流椀希土提到一种现象，即每个人用谷歌检索时能看到的结果数字和结果条目都是不一样的。这也就意味着，谷歌检索所给出的结果数无法做二次检验，一切拿谷歌结果数试图论证常用性的行为属于无效论证。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月17日 (二) 05:17 (UTC)
    同样道理，百度检索所给出的结果数无法做二次检验，因此百度的数据也是无效的，这样甚至“新冠肺炎”是不是常用名称也存在疑问，那样就更应该移除转换。如果你不同意这一点的话，那就代表你自己其实也反对“无法做二次检验的数据是无效的”这个说法（老实说，我完全不认同流椀希土那套“无法做二次检验的数据是无效的”的“学说”）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月17日 (二) 08:04 (UTC)
    对不起要在这插入回复。(：)回应楼上的，百度数据的确是无效的。事实上，大部分利用用户数据传递个性化搜索结果的搜索引擎，给的数据都大概率是无效的。这个和搜索引擎提供个性化搜索结果的原理有关。--听风吹过的声音（留言） 2020年3月22日 (日) 02:04 (UTC)
为何会在这里提到我……题外话，我一直在等事情热度过去大家都冷静下来之后我好去方针区就搜索结果数一事提请修改方针，结果你们没完没了了啊……--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)
然后我上次想漏了：其实Baidu和Yahoo，以至所有的搜索引擎都应该和Google的运作模式一样，这样我连“新冠肺炎”（和上面的“新疆职业技能教育培训中心”）是不是常用名称也存在疑问，然后“新疆职业技能教育培训中心”也一定有人觉得不中立（我通知一下WP:HK这里有这么一个讨论，就自然有人参与讨论啊），那会不会出现一个问题：所有条目的名字都变成“先到先得”？“无法做二次检验的数据是无效的”这个说法可能是正确的，但恐怕会对维基百科的运作造成重大不良影响，所以我不建议更改现时的做法。（不如还是不要谈了，完全离题了。）ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 08:56 (UTC)
同意离题。等我过几个月（笑）在方针版动议修改时，我们再就您这个意见详谈吧。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 15:43 (UTC)
Wpcpey这里提议的是删除转换。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 07:19 (UTC)
  • (＋)支持移除，同时支持在条目正文非必要处全部将“武汉肺炎”修正为“新冠肺炎”，以保证维基的统一性、中立性。这里的必要处指的是原文称呼，即引用文献原文称“武汉肺炎”的不必改。如果提案人不准备修正页面，则(－)反对移除。这是一体两面的。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 08:03 (UTC)
    流椀希土然而现在有为数不少的人认为“新冠肺炎”这词语（以至WHO）不具有中立性（而我个人就觉得没一个词语不中立了，所以这点我是代其他人提出的）。另外，我想问一下：在不移除既有转换的情况下，你同意加入繁体由“新冠肺炎”转换至“武汉肺炎”的转换吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月19日 (四) 08:56 (UTC)
Sanmosa是否具有中立性，不取决于词汇本身，而首先取决于词语使用者的看法，其次取决于词语聆听者的看法。譬如假设一个屠杀凶手称呼人类为“虫子”，然后屠杀几百万人造成极恶劣影响，此时“虫子”这个词的中立性便因为这个事件而消失了：因首先，该凶手带着恶意使用此称呼；其次，有极多人因此事忌讳此称呼。所有类似的禁忌语，如“支那”“nigger”等，都有类似的演变过程。以这个观点来看事情脉络就很清晰了：“武汉肺炎”的使用者中，早期以中国境内外自媒体、传统媒体中不带恶意者居多；而在WHO基于其2015年文件正名后，其使用者群体塌缩为恶意者。（我想不做价值性评论地，您大概不会否定苹果日报等媒体的反华、反共立场，以及其在语言风格方面多用讽刺的事实。）另一方面，大陆政府和大陆群众对这个词的恶意认知也是很清晰的，这点既有其自身发布的材料，也有对立方的报道材料。从这两者结合来看，“武汉肺炎”的非中立性是显而易见的，而“新冠肺炎”的非中立性则属原创研究——无法从两方面的任何一方得到确认。--俳柘（留言） 2020年3月19日 (四) 15:43 (UTC)
流椀希土第一部分：我不认为你这样假定恶意是好事。我倒看不出用“武汉肺炎”有甚么大问题了，我一向正常使用，你这样不是在道德捆绑我嘛；或许这样说，至少台湾中央通讯社也是正常使用，然后你该不会是说连带中央通讯社都有恶意？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 02:06 (UTC)
第二部分：（以下是代入其他人的思维而得出的，不是我自己的意见；我自己的意见仍然是“武汉肺炎”和“新冠肺炎”两个词语没有甚么大不了的，两个都不应该动）现在有为数不少的人认为“新冠肺炎”这词语偏袒中国，他们普遍不对中国抱有好感（因为他们接触到了诸如六四事件、打压异见人士、打压维权人士、打压维吾尔人之类的新闻），而这词语也为他们带来了“中国意图就疫情事件洗脑、清洗”的观感。（简而言之，他们认为中国意图并正在消灭对其不利的思想和拥有相关思想的人，而且还要在国外也做这回事。）这种对洗脑、清洗的不可磨灭的恐慌令他们觉得使用“新冠肺炎”这词语会助长中国就疫情事件洗脑、清洗的意图。因此，在套入你的思维的情况下，于他们而言，“新冠肺炎”这词语确实会带来你所说的“极恶劣影响”（也就是洗脑、清洗），他们也认为中国是带着一些不怀好意的企图去使用这词语的（意图洗脑、清洗），而这也成为了他们之间的“禁忌语”（因为使用之会助长洗脑、清洗），那样“新冠肺炎”这词语就符合你所说的“不具有中立性”的情况了。我上面回应Jyxyl9时说过“如果要刻意挑不中立的地方的话，两个我也能挑”，既然你已经刻意挑了一个，我就把另一个也刻意挑了吧。我可以肯定这里的陈述并非原创研究，基本上我在IG看到的文宣都反映了我所说的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 02:06 (UTC)
这里我就破例谈一次政治性的东西吧：武汉肺炎迟早会让你们知道何谓“迫害”，那时你们就不会笑得出了。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)
我不是住在武汉，但可能反而比住在武汉的人知道更多的内情。网络上还有一些片段，你们应该是没机会看的了，但不能看可能也不是坏事。Sanmosa 2020年1月25日 (六) 00:44 (UTC)
Sanmosa不然，您这是在无限扩大我所称“恶意”一词的外延。我所称的“恶意”，或者换成日语很明确——“いやがらせ”，是指“故意使用某个词语/某种说话方式，希图使听话者不快”。很显然，即便按照您在第二部分中的解释，他们也不会认为“新冠肺炎”一词是“中国政府使用此词就是为了让他们心里不快”的。至于第一部分，首先我要为用词不当让你理解为全称命题而道歉，我并没有认为该词的全部使用者在使用时都心怀恶意。其次，尽管中央社确实在尽量保持中立评论，但其政治立场同样是很鲜明的，见该篇报道（https://buzzorange.com/2020/02/03/wenzhou-becomes-area-of-wuhan-virus-2019-ncov/）（注意，要点不是文中采访了谁，而是为佐证其偏见的观点编造、夸大、扭曲事实）。第三，至于您本人是否带恶意，我想所有维基人都是很清楚的。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 06:10 (UTC)
如果你这样想我的话，你倒不如自己看看现在武汉（以至外国）是甚么情况，会有政府一年365天限制无犯罪的国民外出的吗？（一个维吾尔人在再教育营的情况其实就是一个在湖北的人在自己的处所的情况，不过活动范围大了一些，而且不能和外界通讯而已。）这措施虽然是因为疫情使然（而且应该是临时性），但是确实是限制了一个人的应有自由，某程度上构成了“迫害”（当然，这并不代表我认为措施不合理）。你引用的第一句话中，我的重点在于“迫害”这个词语，而不是“武汉肺炎”，“武汉肺炎”只是引子；第二句话中，我完全没提及过“武汉肺炎”这个词语（而我这句话的意思是我看到一些有关武汉的情况的影片，然而你们不会看到，因为被屏蔽了）；你能把这两句话牵扯到我“恶意”（或“意图使受众不快”）使用“武汉肺炎”这个词语，我真的无言，我完全没有这个想法，我请你收回你对我的不实指控。另外，我并不认同你对于“恶意”这个词语的理解，而我也并不认同你对于“中立性”的理解，这样我们在这方面恐怕是没讨论的空间了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 07:39 (UTC)
另外，既然你声称你“并没有认为该词的全部使用者在使用时都心怀‘恶意’”，那样“在WHO基于其2015年文件正名后，其使用者群体塌缩为‘恶意’者”也自然不成立，如非，那样你还是在假定恶意，你还是不尊重那些正常使用“武汉肺炎”词汇的人（包括我，也包括袁国勇【虽然他撤回了文章，但是仍然可见他是正常使用“武汉肺炎”词汇的人】）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 07:52 (UTC)
还有，留意一点：BuzzOrange把原来的标题改了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月20日 (五) 07:56 (UTC)
  • 首先，您强行篡改自己“本意”，硬要辩称自己当时使用“迫害”为中性词汇，乃至态度一百八十度转变，遽称自己其实也不反对您所称的“再教育营”之措施，暗示这种限制自由是可以理解的——简直滑天下之大稽。为了眼下一时可以弥补自己的观点中的绝大纰漏，不惜拆东墙补西墙？您的态度到底是哪边：承认自己对武汉政府和新疆政府的政策的恶意？还是否认两个恶意，并认为“封城”和“职业技能教育培训中心”都是可以理解的？当然我诚知您是从来不肯认错的。
  • 其次，需要我说多少次不要做空洞无物的否定？您大可对恶意或中立性有与我不同的理解，但一个一击脱离式的“我不同意”，是不见容于维基讨论规则的。请具体阐释您版本对中立性的理解。
  • 第三，我辩解说自己并没有做全称命题的意思，并没有否定“塌缩”论。这和“常用”是类似的——无法用数字证明，但只要现时在对应社群活动，便可以鸭子测试一望而知。例如，您很难举一个不带恶意使用的例子，但带恶意使用的例子却车载斗量——更进一步地说，您所举的那个所谓“不带恶意的例子”，同样也是带恶意的。“武汉新冠状病毒乃中国人劣质文化之产物，滥捕滥食野生动物、不人道对待动物、不尊重生命，为满足各种欲望而继续食野味，中国人陋习劣根才是病毒之源。如此态度，十多年后，沙士3.0定必出现。”（文中最后一句）——请问这句话的恶意您看不出么？若然我讲“港府去岁乱到今乃香港人劣质文化之产物，香港人陋习劣根才是大乱之源”，您是否承认我这句话不涉歧视？须知无论“勇武派”抑或“香港警方”“林郑月娥”皆是香港人，是故无论你政治观点采哪一派，无论你认为罪魁是谁，“港府摆烂罪在港人”皆是正确的！
  • 第四，报橘所转文章原文即含恶意，报橘编辑只不过是加了个编者按而已。例如1月28日大陆国务院即宣布疑似病例个人承担部分全免，由中央财政及地方财政分别负担；而这篇2月1日的文章却在前半部分恶意谎称“疑似不负担”，以此来对“政府瞒报数字”之阴谋论进行论证。至于后半部分，众所周知雷神山医院与属军管的火神山医院不同，属于民管民用，而这篇文章同样恶意谎称“军用”，同样用作对阴谋论的论证。至于“武汉官方大可立即征用军队营房或大型体育场所，再从全国调派医生前来”这种仅过了不到两天时间就被事实所回击的阴谋论，难道还需要我多说吗？换言之，您好不容易举出的两个“中立性使用”的例子——中央社也好，龙袁两氏的文章也好，恰恰全都是恶意使用的典范。这难道还不够说明“非中立性使用占压倒多数”？--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 18:30 (UTC)
此外聊作旁证，此疫情在日本曾一度因大陆驻日使馆发言被误解为称其作“日本肺炎”而引发大骚动，日推趋势登顶，就我所见尽皆是表示不快的。因此上，就中立性之“聆听者”的部份，我想您应该是不会有异议了的。--俳柘（留言） 2020年3月20日 (五) 18:45 (UTC)
我再重申一次：请收回不实指控，以及停止假定恶意的行径。另外，维基百科对于“中立”的见解一向以WP:中立的观点为依归，而你上面的论证除了未见载于WP:中立的观点的任何一处，更有有悖于WP:中立的观点的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 02:28 (UTC)
另外，针对“当然，这并不代表我认为措施不合理”这句话，“措施”这个词语是指“封城”，而不是“再教育营”（“再教育营”明显不是临时性的“措施”，而是恒常性的“政策”），请大家留意。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 11:23 (UTC)
针对我的这个留言，我这里有更详细的说明：我当时的原话并没有表达“迫害”为中性词汇、我不反对“再教育营”政策、“职业技能教育培训中心”政策是可以理解的这三个意思，而我想表达的其实是“封城”与“再教育营”都构成了“迫害”这个负面的影响、我不反对“封城”措施、“封城”措施是可以理解的这三个意思。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 14:28 (UTC)
所以不如都是不要谈“迫害”这个词语了，完全离题。感谢听风吹过的声音关闭离题讨论，不过我还等著流椀希土正式收回不实指控，而且流椀希土的留言并不全然是在谈“迫害”这个词语，不算离题太多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 02:10 (UTC)

武汉肺炎迟早会让你们知道何谓“迫害”，那时你们就不会笑得出了。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 16:09 (UTC)

  • 首先，我列了五条意见，您本人只针对第一条发表了一大通演说，然后又自称“离题讨论”感谢别人关闭？如果您真心这么认为，那当初为何不回应我的后三条观点，反而集中回复第一条？

“封城”与“再教育营”都构成了“迫害”这个负面的影响、我不反对“封城”措施。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月21日 (六) 14:28 (UTC)

  • 其次，您到底是不是心怀恶意，我重复那句话：尽管所谓“本意”您完全可以事后随意解释——毕竟是您自己提出来的嘛，您怎么解释自己的话别人都管不着——但是众人看了您的言论，对您到底在说什么是心中有数的。
  • 至于中立性，难道您的阅读能力没有告诉您，WP:中立的观点并没有解释何谓偏见，仅仅针对存在不同观点时维基人的做法予以规范吗？更何况我一直强调这里不是偏见，而是恶意，适用的方针是WP:诽谤——至于我对诽谤的判断，则是真实恶意原则，也符合目前刑法判断的通则（主客观相统一学说）。
  • 我再重申一次，请您正面回答我的后三条意见。您是否承认龙袁两氏文章带恶意？您是否承认我所举中央社文章亦带恶意？在此基础上，您是否能承认带恶意使用者（主观要件）居大多数？您是否承认我所引证之日本例子？在此基础上，您是否能承认感到冒犯者（客观要件）居大多数？两者结合，您是否同意根据主客观统一原则，归属诽谤，进而属于非中立？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 05:47 (UTC)
我们之间恐怕没话说了。不过也礼仪性地回应：我并不认为袁国勇和中央社有任何意图使受众不快的用心，我亦不认为大部分使用此用词的人有任何意图使受众不快的用心，而我认为感到不快的受众和没有感到不快的受众实质上是一半一半，而“诽谤”之说也无从谈起。你倒不如问一下其他人怎样看你的主张，我认为他们的反应会比我的反应更强烈。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 06:04 (UTC)
我再重复一遍，不要做空洞无物的否定，您可以有不同的理解，但一个一击脱离式的“我不同意”，是不见容于维基讨论规则的。请具体阐释您的两个“不认为”和两个“认为”的根据，以及这些根据是如何反驳了我上面对两个非中立性的证明的。您到底何时才能遵守一次维基方针？--俳柘（留言） 2020年3月22日 (日) 06:30 (UTC)
此事已转介至WP:ANM，我不会再在此对其就此话题回应。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 08:06 (UTC)
  • 一个认为武汉肺炎是歧视，一个认为新冠肺炎是歧视 一个认为没有隐瞒 一个认为要不忘初衷 在我看来你们都别吵

− 1.武汉市和新冠町都是地名，因此都是地域歧视

− 2.两个用词都有争议，因此都不是中立用词Pigppp（留言） 2020年3月22日 (日) 06:06 (UTC)

我并没有认为新冠肺炎是歧视，我仅是指出有不少人认为新冠肺炎是偏袒。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 06:09 (UTC)
@Pigppp。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月22日 (日) 06:10 (UTC)
@Sanmosa好吧 认为新冠肺炎是歧视其实是我pigppp\\まふ最高！// 2020年3月23日 (一) 04:40 (UTC)
我绝对尊重你的意见。我的意见是武汉在前、新冠在前都不是歧视，而你的意见是两者都是歧视，我的理解对吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月23日 (一) 06:05 (UTC)
@Sanmosa嗯嗯 对pigppp\\まふ最高！// 2020年3月23日 (一) 07:28 (UTC)
请各位不要离题，新冠肺炎在内地压倒性地常用是事实；新冠肺炎是歧视更是诡辩，觉得这是其实在针对新冠町完全是极少数意见。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月24日 (二) 13:07 (UTC)
如果我搬流椀希土那套“无法做二次检验的数据是无效的”的“学说”的话，“新冠肺炎在内地压倒性地常用”未必就真的是事实哦。（所以我才说呢，流椀希土那套“学说”是很危险的。）
人数再少，那也可能是歧视吧（不然817们可以说：“独裁国家13亿人对比民主世界60亿人真是少数欸 我用武汉肺炎也不是歧视啊”）

ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月25日 (三) 15:15 (UTC)

至少主流媒体在报道“不要使用‘武汉肺炎’”之类的新闻之外不会用这个词称呼COVID-19，民间不排除仍有少量使用。--NandesP（留言） 2020年3月26日 (四) 02:53 (UTC)
你有证据证明民间真的只有“少量使用”吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月26日 (四) 07:36 (UTC)
百度又不信，Google也不信，还能怎么样？--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月26日 (四) 08:46 (UTC)
谁叫流椀希土提出了他那套“学说”呢，你可不要把所有事都算在我头上，是他一开始不信Google的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月27日 (五) 11:32 (UTC)
那就不听他的，人要独立思考。--【和平至上】口罩荒下，大量示威者全戴口罩．武汉加油！💬 2020年3月27日 (五) 12:04 (UTC)
我还是这个意见：两个词语都没问题，不应该转换或手动替换；真的要转换的话就双向转换。我一直以来就是这个主张没变，我上面只是代入上面一些人的思维回答问题而已。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年3月28日 (六) 02:24 (UTC)
上面似乎意见分裂。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫长夜 2020年4月1日 (三) 13:50 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Module_talk:CGroup/Medicine&oldid=59254737”