跳转到内容

分类讨论:政治人物

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2024年7月21日被送交存废讨论，讨论结果为保留。

          本分类依照页面评级标准无需评级。
本分类属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评分类级、不适用重要度）
本分类属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 分类级分类  根据专题质量评级标准，本分类无需评级。
 
移動自Category talk:海外華人政治家

这个分类似乎不太洽当吧？华人？为什么要关注华人。在哪个国家就应该是那国人。我们称呼美国总统什么？难道叫他新新英格兰人？美国人就是美国人。所以以后不要老讨论什么华人不华人的。没有什么意义！

新加坡不是华人国家

[编辑]

忙里偷闲。。。今天来维基逛逛，看到这个讨论。看到有人把新加坡说成是华人国家。我必须强调新加坡不是华人国家，新加坡是个多元种族的国家。新加坡政府从来都不承认自己是华人国家。请大家在写文章时查请事实，并顾及其他种族的感受！！！不要以中华民族为中心。我已经将新加坡是华人国家的文字删除了。--阿仁 12:05 2005年5月27日 (UTC) 

移動完畢

移動自Category talk:各國政治家

政治家 ?政治人物？

[编辑]

在这目录下，多数国家都使“政治家”一词，何以香港、台湾两地就使用“政治人物”？ 看不出目录下的各国政治家组成分子有什么差异，也看不出港台二地的人物有什么特殊之处。如果没有，希望能一律使用“政治家”就好了。

  • 台湾的情况我不清楚，但在香港的习惯上，没有什么从事政治事务的人会称自己为“政治家”。现任香港特首曾荫权报名参选特首时，在职业的一栏填“政治家”，就已经引起传媒就这件事炒作了几天。或者这样说，在香港只有在政治上的资历足够（粤语叫做“够班”），才可称为“政治家”，一般从事政治事务的人，例如一个小小的区议员，顶多只能称作“政治人物”。（以上是我的个人见解，请其他香港人补充。） -- Kevinhksouth 14:37 2005年12月10日 (UTC)

谢谢你的意见，但你并不是在回答我的问题。我注意到的是目录列表上，仅仅台港两地被突兀的命名（何以他地皆使用“政治家”，台港却用“政治人物”），这和您所说的不太有关连性，更与够不够“班”一点关系都没有。何者较高尚系个人认定，我没意见，让我困惑的是用语上的差异。既然没有任何具有意义的特殊性，那统一用词就好了。 

移動完畢

移动自Wikipedia:删除投票和请求/2005年3月30日
创建大量只有1-2个的category我个人是不怎么欢迎——那显得太空洞了，可不可以先把他们归类到上一级的分类：例如category:日本人这样的，等可供分类的条目足够了再创建……？--学习第一 12:03 2005年3月30日 (UTC)
当然不是现在，请放心，本人对维基及各地的维基人没有敌意，只不过目前只有我们三人表示意见，代表性恐嫌不足，我现在想做的是先注册一个账号，谢谢Refrain兄的指教。--220.133.152.173 12:12 2005年3月30日 (UTC)
这是中文语言词汇本身就存在的一种不中立。中文内用上“家”这一个字便变成了一种褒称，有对其成就肯定的意思。什么人才可称得上“政治家”?这是没有中立、客观标准的。我并不认同Shizhao兄所言，可以依据正式的文献(或者百科全书)来选择可用上“家”这一称呼的人。因为这样只会把问题转成“什么是正式文献”，“xx百科全书算老几”之类的问题(维基本身也算是百科全书呀!)。或者从逻辑上说，这是犯了诉诸权威的谬误。若果参考英文，它们在分类中只有 Politician 一个带中性的词语，不论是张伯伦还是丘吉尔，只要是从政的人都合适用。反而较为接近中文“政治家”含意的 Statesman 只会在条目中出现，而且几乎只会用在讣文，或者已逝世多年的人身上。我认为若果要追求“绝对中立”，在文章的内容用政治家来描述某个已逝世的人可以，但是在分类中最好是避免使用“政治家”这种名称，“政治人物”可能是较好做法。 Peterpan 19:34 2005年3月30日 (UTC)
我也支持只用政治人物的分类方式，不要直接在分类中就已经带入了主观的褒贬评论。何况，通常两个对立的政权（或族群）对于政治家的定义，几乎是180度颠倒的，例如台湾与中国大陆的定义绝对是相反的，伊斯兰世界与西方势力看法会两极化，这会造成我们分类时的困扰。用一个政治人物将所有有参与过政治事务的人们一言以敝之，我认为是最公平也最不会有争议的方法。--泅水大象 07:11 2005年3月31日 (UTC)
但是对于古代的人物来说，称为政治人物而不是政治家总感觉很奇怪，而且恐怕会被人笑话。我觉得现代人物用政治人物分类，而古代，近代用政治家分类似乎比较好。--百無一用是書生 (☎) 07:17 2005年3月31日 (UTC)
古代的人物或许因为成就比较有公论，所以惹争议的几率不大，但我担心这样的作法又会掀起‘多久之前才叫古代’的争议。其实，我认为政治人物并没有真的让人有太多负面的感觉，关于政治家的称谓，我会建议在条文中叙述就好，分类上不必太严格。毕竟，‘政治家属于政治人物的一类’应该没有什么好争议的，因此如果只用政治人物的分类囊括所有从政者，或许会有人认为这分类不是很精确，却至少不会有‘这样分是错的’的疑虑吧？--泅水大象 15:52 2005年3月31日 (UTC)
问题是，大部分用户分类时恐怕都会分类成“政治家”，而不是“政治人物”，如果都算作“政治人物”，维护起来工作量恐怕会很大。既然古今之分可能有争论，那么不如按照生死之分好了，活着的为“政治人物”，死了的成“政治家”，当然，不是所有死了的都能称为政治家。中国对人的评价向来就有“盖棺定论”的传统，我想生死之分会好一些--百無一用是書生 (☎) 16:07 2005年3月31日 (UTC)
我觉得标准只要统一，就没有问题。我建议保留“政治家”称号，将所有政治人物都改成“政治家”，与其争吵人物的政治成就及对错，不如全部放入政治家。例如“台湾政治人物-〉台湾政治家”，然后我们在政治家的分类上加以详细说明就可以了。这样做有利于降低工作量，使标准明确化。（其实同样的矛盾也出现在“文学家”和“作家”的问题上。）--Hamham 03:49 2005年4月6日 (UTC)
我赞成使用政治人物，理由和上面的其他人都很类似，我就不说了。我不认为应该用生死来分，因为这样做并不会更“精确”啊！其实当初会出现这么多政治家，大部分是我在分类的时候都把政治人物分到政治家去，因为那时候没有仔细想过政治人物和政治家的问题，等到有意识说“好像分到政治人物会比政治家好”的时候，已经来不及了（已经出现很多政治家的分类了）。如果大家觉得麻烦，要把这么多数量的政治家移动到政治人物去，那我会负起责任来做的。只是不能最近，因为最近我要考试。--可夫 (talky? click me!) 06:55 2005年4月6日 (UTC)
赞成用一致的词语，而政治人物则较中立。赞成大象兄，基于政治取向，politician的“贡献”较有争议，其他如科学家、数学家的争议则较少。P.S. 如果有政治家，那就应该有政客吧 :-）-- Gakmo (Talk) 16:53 2005年4月6日 (UTC)
    • 投票赞成删除XXX政治家
    • 投票反对删除XXX政治家
      • 建议将“XXX政治人物”改成政治家--Hamham 03:49 2005年4月6日 (UTC)
      • 未逝世用政治人物，已经逝世用政治家--百無一用是書生 (☎) 06:30 2005年4月6日 (UTC)
结束移动 * 结束移动

如果有政治家，那除了有政客之外，还有香港常被人叫的政棍--Hello World! 02:04 2005年6月15日 (UTC)

已删除Category:政治家。删除的原因是它与Category:各国政治家重复。--Hello World! 02:27 2005年6月15日 (UTC)

这个世界上有没有“政治家”，能不能在不影响“政治人物”分类的情况下新增“政治家”分类？

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月15日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]


我甚至想不通为什么这会是问题，为什么可以那么理直气壮地说不能新增政治家分类，要的话必须要社群先讨论批准，原来现在新建分类有这程序啊？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:01 (UTC)[回复]

政治家这种东西与政治人物之间界线很模糊，几乎没一个很确定的定义。‘“政治家”一般是指从事或积极投入政治的政治人物，且其有理想，能为国家与人民着想，其动机着眼于民众的福祉、世界的和平与发展。’条目中定义也说的很清楚，是不是一个‘政治家’也是非常主观，支持的自然会用‘“政治家”’，反对的自然就有的吵，感觉这样的东西不太适合做一个分类。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
你们那里语种释义这么详细，我这儿就一句“有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家、政党的领导人物”。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:19 (UTC)[回复]
[1]‘有一定政治远见和政治才干、掌握着政党或国家的领导权力并对社会历史发展起着重大影响作用的领导人物。‘重大影响作用的领导人物’单是这也已经难处理了吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:23 (UTC)[回复]
‘有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家、政党的领导人物。 ’且前后两句有冲突，国家、政党领导人物不一定就是有才能，百度百科上的原创东西不太可靠吧。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:27 (UTC)[回复]
那么如果某国总统上任没多久就死了，没起“重大影响作用”，按贵地标准就不能叫政治家？那这听起来是地区差异，我们这儿你把省长市长叫政治家也没问题。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:29 (UTC)[回复]
‘我们这儿你把省长市长叫政治家也没问题。’所以说很主观嘛。都没明确标准，把这些东西放上维基肯定大有争议。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:32 (UTC)[回复]
‘重大影响作用的领导人物’而且这是从你百度来源找出来的，怎么反问我。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:34 (UTC)[回复]
@Jarodalien：首先，本案只讨论分类名字空间，不讨论条目内容如何表述。
政治家当然可以是政治人物的子分类，但既然维基百科全站都应该遵守中立的观点方针，谁是政治家谁不是，每个人的标准不同。若维基百科要做这样的分类，就要让社群达成共识、决定“谁是政治家，谁不是”。否则你觉得xxx是政治家，某人觉得不是，然后为了xxx要分进哪个分类而编辑战，只是徒增争议。
在中立方针下，“政治人物”已经是最中性的表述，可以容纳所有政治工作者，无论他被评价为政治家或政客，也是相对没争议的分类方法。也因此，过去从Category:政治人物以下分类绝大多数都是用“政治人物”。这不只是基于“分类命名一致性”，也是基于中立方针而为的分类法。
我的立场是，只要有共识，那就照社群共识来办。社群若达成共识，决定是否/如何归类“政治家”，那要我手动修改相关分类都没问题。先有共识再行动。而你则是用行动表达观点，别人也就只能用行动回应。我想这并不是好的讨论方式。
再来谈谈“政治家”可能可以怎样分类。如果是在条目里，我们可以根据参考文献来写：xxx被x国历史学家OOO、&&&、***评价为当代伟大的政治家。而若此人评价有争议，也可以根据文献补充：然而，O国历史学家AAA、BBB、CCC则认为xxx不过是个政客，原因＿＿＿＿。但这种涉及好坏评价的概念，用到“分类”上就无法这样表述。或许你可以创造两个分类“x国认定政治家”、“o国认定的政客”，但何必这么麻烦呢？如果“政治人物”就足以海纳百川、所有政治工作者都可纳入，毋须依其好坏另外分类，何必要创造这种可能引发争议的分类树？
大致以上。最后做个利益声明：User:默然是User:灯火阑珊处的第二个账号，用于维护工作。本案相关讨论、操作，皆由User:默然作出，故以此账号回复。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:33 (UTC)[回复]
有 User:回首 这个人吗？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 11:37 (UTC)[回复]
本意是想默默做维护工作......而且那个应该是“蓦然回首”。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
‘蓦然回首’是啥东西来的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:00 (UTC)[回复]
辛弃疾〈青玉案．东风夜放花千树〉：“众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。”--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:02 (UTC)[回复]
哦谢谢了。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:08 (UTC)[回复]
比如我觉得威廉·霍华德·塔夫脱身为史上唯一既当过美国总统，又当过美国首席大法官的人，还当过古巴临时总督、美国战争部长、菲律宾总督、美国副检察长，这样的人可以叫政治家，谁要非说不是那就争嘛。这种人叫政治家都还能争，那还有什么不能争的，没准这里还有人觉得电影电视等通俗文化不算艺术，要绘画雕塑音乐（还仅古典音乐）才算，还能禁止他争不成？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 11:45 (UTC)[回复]
每个人都有自己的主观爱好，比如我认为亚伯拉罕·林肯是伟大的政治家，但约翰·威尔克斯·布思想必不会同意我的观点。如果大家都这样一个一个争，只是徒然消耗社群/个人精力而已。我并不觉得这对社群或百科本身来说是好事。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 11:52 (UTC)[回复]
你这个例子嘛，我觉得和你们种族说看到残体字就反感、恶心没什么两样。我看到一国总统居然叫政治人物也是一样的感觉。在我看来任何“家”的成就都可能有争议，那就不如全改成数学人物、物理人物、天文学人物、化学人物、生物学人物。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
似乎数学家，化学家等等的‘家’指的是职业而不是如‘政治家’代表成就。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:07 (UTC)[回复]
若你能举证确实如此。“政治人物”并非全都是“政治家”或“政客”，后两个词有明确的定义和分野，至少词典是有定义的，而且你自己也引述了。如果你在任何词典里找出不是每个“生物学家”都能称“家”，有些人被贬称为“生物学xx”，所以中性的用词应该是“生物学oo”，那再来主张“基于中立方针，应该要有‘生物学家’和‘生物学oo’，大多数生物学oo除非其成就能称为‘生物学家’，否则应该称‘生物学oo’，以示中立”，也不迟。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:15 (UTC)[回复]
“多指国家、政党的领导人物”至少说明国家、政党领导人可以称政治家。他人根本不需要贬称“生物学XX”，他人只需要“认为”A的成就算不上“家”就可以了。你连“认为亚伯拉罕·林肯是伟大的政治家，但约翰·威尔克斯·布思想必不会同意我的观点”这种例子都举得出来，我倒觉得他人的认为比你有道理多了。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:23 (UTC)[回复]
‘于1865年4月14日刺杀了林肯总统。在逃脱的过程中被美国财政部卫队标志绊倒，跳到舞台上时，大叫：“这就是暴君的下场！”’ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:27 (UTC)[回复]
原文：“有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家的领导人物”每个人各自认为某些“领导人物”有“政治见识”和“政治才能”，足以称为“政治家”，那是个人的偏好。能否用在分类上，那是另一回事。讨论到这里又回到原点了，我就不再重复我最一开始的论点了。
至于“多指”的“多”，如果你需要人解释的话，它的意思是“多半”：“如果使用这个词，多半是用在国家的领导人物身上。”而“多半”这个词呢，同一本词典的解释是“（数）半数以上；大半”。再怎么样也不会解释成“至少国家、政党领导人可以称政治家”，我建议你还是厘清一下思绪再发言比较好。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
政治家就是政治人物嘛。看您的定义，政治家就是比较重要的政治人物？可以理解为“重要政治人物”分类？我觉得有些主观，不大适合。关于能不能新增政治家分类，我的想法是，社群、方针没有禁止就可以，而非社群批准才可以。有争议才需要讨论。 — XComhghall talk 2021年8月27日 (五) 11:57 (UTC)[回复]
‘以非定义性特征为标准的分类应当避免。’‘政治家’应该没有明确定义和标准。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:03 (UTC)[回复]
明确定义，那好，请问：化学家、数学家、物理学家、微生物学家、病理学家、天文学家、作家的明确定义和标准分别是什么？--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:09 (UTC)[回复]
‘似乎化学家，作家等等的‘家’指的是职业而不是如‘政治家’代表成就。’ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:10 (UTC)[回复]
O是嘛，那您上小学时那教四则混合运算的老师堪称“数学家”？物理学家化学家同理？师资水平高啊。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 12:12 (UTC)[回复]
‘化学家一般是指从事于近现代化学研究的科学家，有专职和兼职之分’亲你分的清楚化学家和老师的分别吗？难道在你眼中老师就是做研究的？ Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
网上查了一下。 也认同“政治家这种东西与政治人物之间界线很模糊，几乎没一个很确定的定义。" 中维有政治家条目， 好像英维没有对应。 不知道能否从参考资料查得这种分类是否比较广泛认可，可不被认为是原创观点。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 12:51 (UTC)[回复]
上面有人说“化学家”指职业，不代表成就，难道化学教师的职业不能算“化学”，又难道只要职业是研究化学就能叫“化学家”？如果希特勒、林肯叫政治家都有争议，那也想不出哪个家会没有争议。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 13:00 (UTC)[回复]
你应该要问的是‘难道化学教师的职业不能算“化学家”’，而答案是理所当然。‘难道只要职业是研究化学就能叫“化学家”’你这是什么问题？以做化学研究为职业的被称为化学家是什么好新奇的事吗？ 把一个教化学的化学老师与一个做化学研究的化学家挂钩你其实在想什么？不要强行模糊化化学家的定义。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 13:27 (UTC)[回复]
以做化学研究为职业的人也可以是化学工作者，化学研究人员，或者是化学专业研究生，未必是化学家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月27日 (五) 14:41 (UTC)[回复]
很少有听过‘化学工作者’这个东西。而（xx大学/机构）化学研究人员/团队之类论述很多时候其实就等同（xx大学/机构）化学家，只不过是不同论述方式。至于‘化学专业研究生’请你想清楚研究生是不是在以‘化学研究为职业’。 Iridium(IX) 2021年8月27日 (五) 16:59 (UTC)[回复]
研究生这个我考虑不周。但是我想你一定不是在研究机构工作，一般研究人员或工作者，是不会称为家的。家即专家之意。如果是工科性质或应用为主的机构，则一般是化学工程师，也不是化学家--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:30 (UTC)[回复]
提供一个范例，6+和我都有引用：
政治家：有政治见识和政治才能并从事政治活动的人，多指国家的领导人物。
政客：指玩弄权术，从事政治投机以谋取私利的人。
出处：范利君, 李婷玉, 陈秀娟 (编). 60000詞現代漢語詞典. 成都: 四川辞书出版社. 2021: 1129. ISBN 9787557907051 （中文（中国大陆））. ）--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
至于政治家这个条目，英维是连结到statesman/stateswoman，这个词在剑桥词典的解释是an experienced politician, especially one who is respected for making good judgments，词典译为“（尤指具有远见卓识而受人尊敬的）政治家”。显然是个正面的词汇，而且也很主观：“具有远见卓识而受人尊敬”。附带一提，这个网络词典的著作权属于剑桥大学出版社。--默然（留言） 2021年8月27日 (五) 13:08 (UTC)[回复]
可能很多人认同 "显然是个正面的词汇，而且也很主观：“具有远见卓识而受人尊敬”" ， 我也认同。 由于定义“很主观”，界线很模糊，似乎没一个很容易客观判定的定义。 是否把某政治人物放入，可能会有激烈的争议，难以有共识而浪费时间。英维好像没有该分类？ 英维政治家条目，只是一句话：（A statesman or stateswoman is usually a politician who has had a long and respected career at the national or international level）， 很简单甚至没有引用任何来源， 条目主要是在做“消歧义”。--Gluo88（留言） 2021年8月27日 (五) 14:59 (UTC)[回复]
  • 其实问题很简单，真的看不出来为什么硬要争。再有更中立的语汇可以使用的情况下，完全没有必要用一个容易有争议的分类。你可以在条目内加入"OOO被普遍认为是一名杰出的政治家"这样的论述(当然前提是你要有足够的来源)，但是拿来当分类完全没必要跟需要。至于数学家、化学家这些，根本就状况不一样，政治家是有政客这个对立反义祠的，其他的可没有，不能因为用的是同一个字就硬要扯在一起。风鸣（留言） 2021年8月27日 (五) 15:13 (UTC)[回复]
    上面已经重复，如果希特勒、林肯叫政治家都有争议，那也想不出哪个家会没有争议。--7（留言） 2021年8月27日 (五) 15:37 (UTC)[回复]
    • 你举例的这两人，以及塔夫脱，后世对他们各有评价，我们该做的是在条目里引用可靠来源、并陈这些评价，让读者自己决定此人好坏，而非自己下断言。你仍然无法说明“如何在中立方针下客观使用政治家分类，其分类依据、范围为何，又有何必要性（已有中性分类为何不用）”。继续牵扯科学家的分类也无助于此，我们在这里是讨论政治家而非其他的什么家。而在政治家这个议题，讨论到现在，你对你的原创论点只有情绪性言语、区解词典解释、离题转移焦点、没有提出任何自己找到的文献，这实在不是好的讨论态度。请冷静一下吧，这里没有人指谪你偏好的政治家不伟大，使用政治人物分类也不会贬低或抬举任何人，它就是个中性、行之有年、海纳百川、有效降低编辑争议的选项，如此而已。默然（留言） 2021年8月27日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
    你能讲哪个家称家会不可能有争议？难道不可能有大堆化学家在他人眼中不过是“化学工作者”，“物理学工作者”，“种地的，not real sciense”？你要写政治人物，那是你的事，你非要说林肯不是伟大政治家，因为杀他的凶手会有意见，这不是抬杠是什么？没有人说你写政治人物有问题，是你在非说政治家有问题，不准别人用政治家，宣称建个分类还要先社群讨论，维基百科要求建分类前社区讨论的也只听过你讲。--7（留言） 2021年8月28日 (六) 00:50 (UTC)[回复]
    涉及中立方针的事当然要拿出来讨论，有何不对？“政治家”这个词有多正面、多主观，我不是都帮你找出来了吗？你的依据又在哪里？没有，只有固执己见的原创研究和转移焦点而已。
    你如果按方针行动，谁也不会有意见。你发明一个有争议、不中立的分类法，还不让社群讨论，这又是什么道理？别人就不能对你做的事有意见了？林肯的评价你自己看条目内容吧，重点在描述他的经历、引用文献并陈正反评价，他是怎样的人，读者看完自有定见。维基人可以有自己的偏好，但不该拿偏好套用在应该保持中立的事情上。说到底，我们为什么要在分类里评价人物好坏？有任何必要吗？默然（留言） 2021年8月28日 (六) 03:01 (UTC)[回复]
    就事论事，这个讨论串是讨论政治家的，即便你牵扯再多的什么家进来，也不会改变“政治家”这个名词的定义和主观性质。你要谈“政治家”的问题，那就聚焦在这上面。
    你若真要讨论其他什么家的分类问题，你就另开讨论串，让大家讨论你的意见。如果社群有共识、决定采纳你的意见、重新安排其他什么家的分类，那我也就尊重共识，照社群讨论结果来做。--默然（留言） 2021年8月28日 (六) 06:34 (UTC)[回复]

Wikipedia:OR：“维基百科只应使用在可靠来源中发表的断言、理论、意见与论点”，这类问题不应该都这样处理？--ときさき くるみ 2021年8月27日 (五) 15:54 (UTC)[回复]

感觉应该是这样。
  • 按照Wikipedia:非原创研究#对已发表材料的总结并提出立场，由于维基不容许登载原创研究观点， 维基所以不容许“对已发表材料的总结并提出立场”（仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结——反而是应受鼓励的做法。）
  • 比如， 如希望在维基百科将希特勒称为政治家，那必须提供如此称呼的Wikipedia:可靠来源；如果，还有可靠来源反对将希特勒称为政治家， 那也应该一并指出，让读者了解争议的存在。 在没有可靠来源支持下，将希特勒称为政治家可能涉及“对已发表材料的总结并提出立场”。 关于林肯，简单查了一下， 可能有可靠来源支持将其称为政治家， 见书： “Abraham Lincoln, Philosopher Statesman Hardcover – April 29, 2014 by Joseph R. Fornieri (Author).”。
  • 只要有可靠来源， 有争议的观点（不必是事实）是容许被登载在维基上， 只是需要指出争议，而且平衡这些观点的在条目中描述篇幅而已。
--Gluo88（留言） 2021年8月28日 (六) 20:52 (UTC)[回复]
原创研究是一个方面，可供查证和中立的观点是另两个方面，至于举证问题更是与前两者都没关系的另另一方面。上面讨论的问题主要是可供查证和原创研究的问题，三者是要综合的看不错，但是更重要的是三者应该尽可能地同时满足。--ときさき くるみ 2021年9月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Category_talk:政治人物&oldid=83581870”