跳转到内容

维基百科讨论:可靠来源/布告板/评级指引

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

數位用戶車輪式回退本人的合理提案及評核等級

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月23日 (六) 00:08 (UTC)。[回复]

已通過：
已公示七天，有關可靠來源布告板評級指引已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 12:22 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

事緣如此：

早前我提出重新審視《港人講地》的可靠性，討論中多位用戶提出不同理據，我以另一媒體、半可靠的《蘋果日報》為例，說明這些問題未必令《港人講地》變成不可靠，但眾人不信納，並指《蘋果日報》的問題應該另外討論，並指出「不應跟著闖紅燈」。
由於陷入爭論，在先前的議題結案一周後，我仔細考慮及考慮各位的意見之後，發現以《蘋》來論證《港》的可靠性確有不當，因為《蘋》有很多問題，本來的評級就有問題。故我在今天詳細列舉《蘋》有的問題，在Wikipedia:可靠来源/布告板發起討論，卻遭到三人（Cmsth11126a02 1次、Streetdeck 2次、AINH 1次）指我是為闡釋觀點而擾亂維基百科。
整體時間綫如下：
  1. 我在提案的時候便申明我提案的理由（「近日在討論另一媒體（港人講地）的可靠性的時候，更加了解了社群對可靠性的要求，在仔細想過之後認為有理，我決定尊重社群的對可靠來源看法；再仔細考慮及考慮各位的意見之後，發現以《蘋》來論證《港》的可靠性確有不當，因為《蘋》有很多問題，本來的評級就有問題。由於來源是否可靠應該一視同仁，並且有人建議應該另外討論，故發起討論。」）
  2. 遭到Cmsth11126a02回退
  3. 我在Cmsth11126a02的用戶討論頁指出我不是POINT
  4. Streetdeck以「同Cmsth11126a02」為由回退
  5. 我回退Streetdeck的編輯，並在編輯摘要表示「請你先看留言（在他的用戶頁上）。」
  6. 我在Streetdeck的用戶討論頁指出我不是POINT
  7. Streetdeck再度回退，無解釋
  8. 我回退Streetdeck的編輯。
  9. AINH回退我的編輯，理由僅有「POINT」
  10. 我在AINH的用戶討論頁指出我不是POINT
  11. Cmsth11126a02將我提報到Wikipedia:管理员通告板/3RR，指我違反3RR，然而實際上並沒有，我指明若再次回退，我將會將事件轉往互助客棧處理，避免3RR。
  12. 我質疑Streetdeck的回退，Streetdeck竟然說「不要問我，問Cmsth11126a02」。顯示他推卸回退編輯的責任，屬於車輪式回退，甚至有真人傀儡的嫌疑。

以上。這三人限制我提出合理的提案的權利，其中Streetdeck大搬龍門，先前叫我「請重新開段，勿WP:POINT」，現在開新討論又說我POINT，以及其兩次回退卻拒絕回應並將責任推至其他用戶。（他在我和Cmsth11126a02討論時回退了兩次然後說不要問他？）

POINT的前提是擾亂，但卻我的請求是合理的，也已經列出理據，並不是「拙劣模仿或者破壞實驗」，更不是擾亂。我重開討論純粹是因為在討論中令我對社群的標準有了更深的認識，使我發現蘋果日報原來可能符合不可靠來源的定義。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 12:47 (UTC)[回复]

另外我要補充一點，Cmsth11126a02已經多次（印象中超過3次）就小事對本人就無理舉報。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月27日 (一) 13:04 (UTC)[回复]
發言沒有蘋果價值，被刪正常。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年4月27日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
  • 可以說說生果為何符合不可靠來源？難道是黎智英跟大紀元一樣經常罵中共嗎？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月27日 (一) 13:13 (UTC)[回复]
非也。我提出的時候已經附上詳盡理由。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
  • 閣下提供的這些報道大部分是事實啊，怎麼樣也好過中共歪曲「反送中」吧？打壓港台、打壓立法會這些都是「有眼睇」，另外香港不是大陸，資訊是流通的，是不是「fake news」很容易識別出來。--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
你要這麼想，我也沒辦法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:09 (UTC)[回复]
「人家早説明了嘛，沒必要説癈話。」然我當時正與那人談論中（我有表明），你卻參一手，然後指「人家早説明了嘛，沒必要説癈話」？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:42 (UTC)[回复]

解決WP:RSN一直沒有公示及沒有評核標準等問題

[编辑]
(＆)建議：維基百科:可靠來源/布告板當時就沒有公示，就匆匆地運行了，現在已經淪為不同政見角力的平台，已失去了當初成立的原意。現在更出現對提案與否的「編輯戰」，因此有必要制訂一些方針指引令這個平台能有效發揮他的作用。由於來源的可靠性其實是相對而言，有高低之分，WP:評估可靠性：「可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。」我建議以刪去「禁去」這個等級訂立一個客觀的評級指引，這樣用戶才能撇除「政見」，理性地就來源可靠性進行討論，否則很容易因「政見不同」，而令討論的本質及方向也走歪了，而且太多報紙因政見因素而被禁用，最終對用戶寫條目也是一個很大的限制。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年4月28日 (二) 02:36 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：問題是我根本就沒有將「政見」視為不可靠的理由。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：在數位用戶車輪式回退本人的合理提案下，連討論的機會都沒有；平台本身沒有問題，有問題的是制止他人合理提案的人。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:47 (UTC)[回复]
舉報我的人已經第N次舉報我了。題外話，其實我也不完全算藍絲，我認為警察的一些行為也是有問題的，政府的政策我也會反對，但覺得現時示威者的問題更大罷了，算是「（暫時）中間偏藍」？不過呢，凡事都以政見行先的人我定會反對到底。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:58 (UTC)[回复]
第一次看到@和平至上：閣下承認警察存在暴力行為，但是閣下究竟知不知道為何「和理非」為何會變勇武派？還有假如有一日，大陸也掀起了反共示威浪潮，跟茂名人一樣用暴力去對抗中共，閣下還會堅持己見罵大陸示威者是「暴徒」？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 12:52 (UTC)[回复]
我不想再和你討論政治問題了，與本議題無關，謝謝。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 13:09 (UTC)[回复]
既然不想討論，點解你自己點解還要討論政治？--D7689強烈譴責只會侮辱勇武派、抹黑醫護正當訴求，卻對中共暴政、大陸人不文明行為視若無睹💬 2020年4月28日 (二) 13:17 (UTC)[回复]
「舉報我的人已經第N次舉報我了」、「凡事都以政見行先的人我定會反對到底。」WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月28日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
Well，我修正一下「舉報我的人已經第N次無理舉報我了」。我亦不會在討論中帶入政治立場作為論據（「凡事都以政見行先的人我定會反對到底。」並不是指你，不要對號入座。）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 08:57 (UTC)[回复]
「不要對號入座」WP:SHOT--Cmsth11126a02（留言） 2020年4月29日 (三) 05:23 (UTC)[回复]
「看到你又來了，便回退囉」即是對人不對事囉？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:40 (UTC)[回复]
先前你叫我「請重新開段，勿WP:POINT」，現在開新討論又說我POINT，能否請你解釋一下？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:48 (UTC)[回复]
其實，我也沒有要「禁用」，只是列為通常不可靠，可惜「討論才能趨於理性」中的「討論」也被某些人制止。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:51 (UTC)[回复]
用數字也很可能有問題，因為始終需要對各層級給予定義。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 06:59 (UTC)[回复]
所以就說我沒說要完全「禁用」……不過内容農場等確有完全「禁用」的必要。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年4月28日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
@和平至上、Cmsth11126a02、Milkypine：我草擬了一個有關RSN的討論規則，請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月2日 (六) 06:51 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：就目前而言，我覺得這個指引在一些方面過於空泛。而且，第二級的「請仔細查看表格的「摘要」列的說明，以便了解來源的狀況以及可能需要考慮的問題」亦允許幾乎「禁用」來源。另外，我覺得提案放在方針區會比較好，能讓更多人看到。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月2日 (六) 09:41 (UTC)[回复]

預見將分為可信/不可信/討論三級。芄蘭（留言） 2020年5月3日 (日) 10:59 (UTC)[回复]

三級太少，分四級較好，因為還有一級是“無共識”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月3日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
不同意廢止「禁用」級。上面的提案連治標也治不了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 02:23 (UTC)[回复]
(：)回應：第一級不就是等於「禁用」嗎？或者您可以提出您的建議？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:26 (UTC)[回复]
@Sanmosa：現在那個討論就缺乏一個客觀的標準，或者很多討論的走歪了，與既定的維基方針不相符。您有其他建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:31 (UTC)[回复]
你這樣做只會令問題更嚴重。現在恐怕已經是最好的狀態了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 02:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我不太明白您說的是甚麼問題，您能否說明一下？現在RSN就已經出現了很多問題。RSN當時就沒有經過公示，然後匆匆運行，現在已經淪為政治角力的平台。您看上面不是已經有用戶互相回退提案的問題嗎？而且討論的存檔時間等等問題都一直沒解決。如果您沒其他具體建議，就暫定這個標準，或者您有其他想法，可以說說。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 02:40 (UTC)[回复]
你現在開這個討論其實也等同於牽涉你所謂的“政治角力”，而你的提案更有機會令“不可靠”來源都變相等同“禁用”，你所謂的“政治角力”會更嚴重。本來我想説你的提案治標不治本的，但考慮到這點，你的提案應該是連治標也治不了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 02:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：不明白為甚麼訂立一個客觀的標準會令「政治角力」更嚴重？請說明﹗如果認為某個標準訂得不好，您可以提出更好的建議。大家根據一個客觀的標準去討論，然後討論就不會走歪。您反對訂立標準，然後RSN當時又沒經過公示，即使用戶以某些藉口打壓了自己不喜歡的媒體，到最後由於整個平台的合法性都未經公示，共識合法性也會受到質疑，因此就當把RSN以正式提案及公示的方式令它合法化也是有必要的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 03:03 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我原先是不希望大家在因為不想看到「禁用」兩字而反應太大，令討論情緒化；考慮到您的意見，我剛剛在第一級加了一個「應停用」，因此如果討論共識認定不可靠，就可以直接用那個「評級」，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 03:50 (UTC)[回复]
關於“沒經過公示”這點，請大家參見Wikipedia talk:可靠来源/布告板#善後討論的説明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
剛看了，確實是沒有「公示」，而且現在RSN出現了很多問題，評估標準也由始至今一直欠缺，問題多多；現在就當重新通過訂立方針及重新「公示」，令平台更合法化。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
我的意思是，你看看Cohaf的話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:19 (UTC)[回复]
我看到ip對這RSN提出質疑，但他仍然沒有接受建議，拒絕公示；維基所有重大的決定都應該公示，那個時候沒公示，也沒有評核標準，不等於現在仍然不要補回公示及評核標準。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:22 (UTC)[回复]
我認為Cohaf他當時給出的理由非常合理，這根本就不是你所謂的“重大決定”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:25 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請問還有甚麼疑慮？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:10 (UTC)[回复]
我對提案本身仍然有疑慮，而且我認為你所謂的“問題”只是在誇大其詞。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:24 (UTC)[回复]
您一直沒說甚麼疑慮，沒標準就訂個標準，有甚麼問題？而且cohaf當時的解釋是「且討論頁非常活躍，也沒有約束力。」所以沒必要公示，是否意味RSN因為根本就沒甚麼「約束力」，所以不用作正式公示，也沒必要訂立方針指引？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:28 (UTC)[回复]
我想問：你的中文理解是不是有問題？「完全忽略了中文維基百科既有的標準」，你知不知道你這樣亂回應，讓我心很累。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:49 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請問還有甚麼疑慮？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 07:37 (UTC)[回复]
可靠來源中區分“非常可靠”與“可靠”是不合理的，把所有不可靠來源定性為“應停用”也是不合理的，討論時間和討論存檔時間也不應該做出特殊限定。總而言之，整個提案本身就是一場災難。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:52 (UTC)[回复]
一併回應上文，請說明您建議可靠性怎樣分級?而且上面已經提到有用戶因為提案和討論時間問題而出現“編輯戰”，我也曾請求機器人幫忙存檔RSN的存檔問題，但回應是RSN甚麼規則都沒有又未曾公示，不知如何安排存檔，請問您認為如何解決這個問題?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:09 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#圖例一早有了。上面的情況屬於個別事件。我重新啓用了RSN的Easy Archive，現在不需要bot幫忙存檔，另外RSN的討論串數量也未至於需要bot幫忙存檔。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 08:22 (UTC)[回复]
討論日數和存檔不是問題，大家可以商量。您提到的圖例有些合用，有些不合用，因為和現行方針不相符，而且未經公示，不能用;我的就是根據那個，再配合方針修訂而成。您還沒回應我其他問題，請回應！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:32 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請回應！--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
請説明“和現行方針不相符”的地方。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 09:54 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我的草稿是根據WP:評估可靠性：「可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。」因此來源的可靠性不能簡單地二元化分為「可靠」和「不可靠」，而應有分級。此外，我也根據WP:評估可靠性：「 「所以當你在評估一個來源的可靠性時，請只對其作者及驗證方法來提出懷疑。」因此具體評核描述也根據這個標準去描述。而您提到的圖例，過度把來源的可靠性二元化，不符合WP:評估可靠性：「可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。」此外，我上面的問題，您還未沒回應，請說明﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:18 (UTC)v[回复]
已回應及處理所有意見，現就提案公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 00:13 (UTC)[回复]
提案人對方針指引理解有誤。“有不同程度的分別”不代表不可“二元化”，而“停用”級和“無共識”級其實也已經使“二元化”不可能。因此，我正式(－)反对這個為改而改的不必要提案，並即時撤下公示（原因是看到明顯的反對聲音，如有異議請找行政員）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月7日 (四) 09:56 (UTC)[回复]
  • (：)回應：留言請按時間先後次序，不要隔了多天後才在留言中插出，然後又擅自宣告撤銷公示中的公告。來源的可靠性是相對而言，有不同的程度之分，是根據WP:評估可靠性，而您所提到「“停用”級和“無共識”級其實也已經使“二元化”不可能」，不就是已經承認了來源的可靠性是有不同的程度嗎？這個不是「為改而改」，因為現在RSN根本沒有任何評級指引，也從未公示過，如果您有任何建議說明。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月10日 (日) 02:50 (UTC)[回复]
  • (－)反对來源評級，但不反對討論時間及討論的存檔。目前有關不同政見來源之討論大多是討論是否可靠，而非是否禁用來源。再者目前的問題是雙方的政見或價值觀不同，致討論白熱化。然而現時這提案不但無法緩和氣氛及違免白熱化，只是將討論重點由是否禁用轉為是否可靠，無助解決問題，且令一些需禁用的來源（如內容農場）不能被禁用。個人建議管理員或資深編者可在討論白熱化之際介入討論，雖然不能解決深層次問題（政見或價值觀不同），但有助緩和氣氛。--SCP-2000 2020年5月5日 (二) 00:43 (UTC)[回复]
@SCP-2000：您可能誤解了提案，提案不是為了解決政治爭議，請重看提案標題「解決WP:RSN一直沒有公示及沒有評核標準等問題」。內容農場等在RSN成立前就早已經被過濾器禁止，指引禁不禁，也改變不了維基禁用「內容農場」的事實，既然您有此要求，我依閣下意見修改了草稿，請審閱﹗此外，評級指引中的「第一級」就是禁用來源，基本上被定性為「不可靠」的來源，維基都是禁用的，請問還有其他建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
那樣你的提案就是離題討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月7日 (四) 10:00 (UTC)[回复]
  • (：)回應:客棧是可以承接着原提案的問題，再延伸另一提案去解決一些普遍存在的問題，例如欠缺客觀的評估指引或者平台本身未曾公示，中間未經社羣審視而出現一些問題，這都可以提案去解決。而且這個提案是原提案人建議由「其他版」搬過來方針區繼續討論的。(下次如果隔了多天才中間插入留言，請ping一下。)--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月10日 (日) 02:57 (UTC)[回复]
謝謝您意見﹗已經根據您的意見修改了草稿，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:09 (UTC)[回复]
@SCP-2000：請問還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:13 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：還有見到本地有個机关报不知可否整合到，以便評定審視？認為加上Category:机关报、Category:政治宣傳等可在本案中追加一個常見章節，方便比對不同資訊體系中具特定影響力的來源。——約克客（留言） 2020年5月5日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
根據Cmsth11126a02、SCP等人的意見，修改了草稿。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月5日 (二) 03:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持比較現版本與最新版本，至少蟲蟲飛版本更清晰明了。有關「政治角力」的問題，可預見將集中於第四及第三級，然而就當前維基之活躍程度而言，恐怕無論新舊標準均無法得到充分討論；而就某個具體來源仍將照常討論。既然沒有甚麼損失，為何不換用一個令使用者更清晰明了的說明？芄蘭（留言） 2020年5月5日 (二) 10:43 (UTC)[回复]
  • (！)意見可靠性评估不适用于非独立来源，无论这个来源的评审过程如何，或者这个来源在此处被评为第五级或第一级。也就是说，非独立来源都不可靠。因为此类非独立来源和被描述对象有不同程度的利益关联。一份有同行审查、被多个数据库收录的“可靠”的学术期刊也可能刊登与该期刊的评审专家有利益相关的广告性文章，参见RFA上关于学术期刊的可靠性讨论和腹针的存废讨论。—以上未簽名的留言由Jingkaimori（對話｜貢獻）於2020年5月5日 (二) 17:29加入。
  • 謝謝您意見！我找不到其他更好圖標，您有建議嗎？“非常可靠”可以改其他形容詞，您有建議嗎？“可靠”不能改為“半可靠”，因為“半可靠”意味主流報紙都不符合GNG要求，也不符合可供查證方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月6日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
「可靠」與「相信可靠」怎麼樣。——約克客（留言） 2020年5月7日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
  • 「相信」的「可靠」即不完全的可靠，也不符合GNG要求，「第四級」與「第五級」的最主要差異在於來源有沒有同行評審，即學術期術的論文送審，這是來源最可靠的標準；其他的報紙媒體都不會有類似論文送審的要求，因此評為第四級「可靠」是較為適當。如果把這一級改為「半可靠」，那麼就要一併把GNG及可供查證等方針都同時修改，否則報紙這些如果被評為「半可靠」，是不完全符合GNG及可供查證等方針。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 02:24 (UTC)[回复]
@AT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月7日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
@pigppp、Longway22：還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月7日 (四) 23:44 (UTC)[回复]
@Cmsth11126a02、Sanmosa、SCP-2000、芄蘭、Pigppp、Longway22： 討論多天，我已根據大家意見改了草稿，請大家再看看有甚麼地方要改，如果沒問題就重新公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 05:09 (UTC)[回复]
提案仍然非常粗疏，而且本質上就是為改而改，完全不必要，維持(－)反对。我究竟説了多少次了：可靠來源中區分“非常可靠”與“可靠”是不合理的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 06:04 (UTC)[回复]
@Sanmosa：哪裏粗疏？等級少？描述不精簡？圖示不精準？有更好的煩請提出來pigppp\\まふ最高！// 2020年5月9日 (六) 11:55 (UTC)[回复]
@pigppp：“評為第一級的來源，社羣經討論後，認為來源存在某些問題，應小心選用”，都列入黑名單了，還怎麽“選用”？圖標確實也是問題：“無共識、不確定或需要考慮其他因素”的圖標竟然是具有禁止含義的，“可靠”的圖標竟然是具有警示含義的，這樣我能相信提案不粗疏嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa：您的意見很好，已根據您的意見修正了草稿。至於圖標，我找不到其他的，也不會製作，如果您能幫忙造一個，歡迎您提供﹗如果沒有，就暫時用這個吧，稍後再補上更好的，始終文字表述才是指引最重要的部分，圖示是沒有約束力的。如果您找到其他的，我可以馬上更換。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:45 (UTC)[回复]
製作了圖例。芄蘭（留言） 2020年5月10日 (日) 06:22 (UTC)[回复]
(：)回應：1.RSN根本就從未公示過，也至今未有任何評級的方針指引，何來「為改而改」？提案就是令RSN正式合法化。可靠來源中區分“非常可靠”與“可靠”是根據WP:評估可靠性：「可靠性猶如光譜有不同程度的分別，必要按照個別情況考慮。通常同行評審的出版物被認為是最可靠的，其次就是已確立的專業出版物。」何來不合理？如果您認為有更好的分類法，請提出﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:31 (UTC)[回复]
@Sanmosa：還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
我不認為相關條文能證明區分為“非常可靠”與“可靠”的合理性，“同行評審的出版物”和“已確立的專業出版物”在實際上可靠性差異很小，無法區分。另外，不可靠來源直接分為“應停用”和“列入黑名單”也不恰當。還有，我仍然維持Cohaf當時的主張。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 12:08 (UTC)[回复]
(：)回應：我不肯定您讀過大學沒有，因為讀過大學的都瞭解，同行評審是指嚴謹的學術期刊會安排把投稿到期刊的論文，送到專家去評審，通過後才能刊登，因此屬於最嚴謹的來源，可評為第五級；第四級是適用於一般報章媒體，這些來源都不會進行同行評審，但維基是接受的，因此可以評為第四級。請您說明「不可靠來源直接分為“應停用”和“列入黑名單”也不恰當」的理據，因為前者主要是指一些自媒體等通過討論達成共識認為不可靠，評為「應停用」，但又不用過濾器去阻隔；“列入黑名單”是指「內容農場」等來源早RSN成立前已被過濾器阻隔。如果您認為有些條件應加進某些評級，請說明﹗至於c君當時堅持成立RSN不用公示的理據，我在上面已經回應，暫時沒有補充。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
問題在於一般用戶根本沒能力作出如此區分。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
(：)回應:討論了三個星期，沒有用戶說不懂區分，好像只有您不懂。上面已經說過很多次了，這個是根據方針WP:評估可靠性去修訂的，您如果看不懂現行的方針可以請教其他其他用戶。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
問題在於新手不太可能參與到這個討論，但他們卻是最大機率欠缺區分能力的用戶，也是最求助無門的用戶。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
(：)回應：回應見下面留言。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 02:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
「不可靠來源直接分為“應停用”和“列入黑名單”也不恰當」的原因是不可能只有“應停用”和“列入黑名單”這兩個類別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 14:17 (UTC)[回复]
現在是兩個級別表示「可靠」，兩個級別表示「不可靠」，中間一個是「無共識」，您嫌「不可靠」只兩個級別太少，那您想加一個甚麼級別，評標標準又是怎樣？或者您想到的標準是否可以加進第二級中呢？因為級別太多，太複雜也不好用。請說說您的看法﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
有一種情況是「不可靠」但不至於“應停用”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請回應﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
已經根據sanmosa上面的意見修改了草稿，請大家審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
已根據Sanmosa意見修改了草稿，感謝芄蘭及TimWu007幫忙修正圖標，現就修訂草稿公示七天，如無合理異議，則視為通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 00:03 (UTC)[回复]
持續吸收不同意見下的現階段草案，相信綜合到討論中各方的建議，本編無異議。而於實際是否還有不足與疏漏等，還待後續具現而視。——約克客（留言） 2020年5月9日 (六) 13:39 (UTC)[回复]
@Streetdeck：草稿已經根據Sanmosa等人意見修改了後，及芄蘭及TimWu007幫忙修正圖標，放了多天沒意見才公示，沒有強行公示。您有修改建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 05:29 (UTC)[回复]
改了。--Wright Streetdeck . HKers 加油 2020年5月11日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
感謝完善草稿，現就Streetdeck修訂建議繼續公示。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 05:42 (UTC)[回复]
能不能先撤下公示？我還有其他意見，而且我好像收不到ping。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 08:55 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我就是怕您說看不到ping，所以上面幾乎每次給您回應都ping了一下，最少ping了您六次。這個提案已經討論了三個星期，已經集結了多人的意見，共識已經很明顯了，沒必要撤下公示。公示期有七天，這段時間您還可以回應和建議，每次有新的修訂，都會把公示期順延七天。您現在有修改建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:10 (UTC)[回复]
我上面寫了。如果我收不到ping的話，其實你ping多少次也沒用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 09:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa：如果您關了自己的ping通知，自己就有責任留意公告和客棧的討論，而且您在客棧每天都很活躍。這個提案快一個月了，您有修改建議嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:21 (UTC)[回复]
我應該沒關。提議我上面寫了，我已經第二次重複了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月11日 (一) 09:24 (UTC)[回复]
@Sanmosa：草稿已經根據您上面的意見修改了，還有其他意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
你看來沒有看到我的最新意見。我重複一次好了：有一種情況是來源「不可靠」但不至於「應停用」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月11日 (一) 10:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請看看這三大方針之一維基百科:可供查證:「編輯者應為條目中的內容及其引用提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。」方針已經寫得很清楚，「不可靠的來源及內容」會被移除；因此沒有您所提到的情況。有其他意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:43 (UTC)[回复]
首先，「這些內容可能被移除」不代表「這些內容必須被移除」。其次，我請你看一下Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表中對YouTube的説明，雖然YouTube在大部分時間不能用，但是在一定的情況下，YouTube還是可以用的；這就是來源「不可靠」但不至於「應停用」的情況之一。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月12日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
(：)回應:youtube是一個轉引性質的平台，本身不算一個來源，如果youtube上是上載一段TVB的人物專訪，我們要驗證的是TVB這個來源，而不是youtube,即使您不貼連結，只標註tvb專訪的節目日期及時間，已經可以算是來源。“可能被移除”就是可以移除，而且用戶以此為由刪去內容是不算破壞。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月12日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
沒錯，「可能被移除」就是「可以移除」，維基許多說明長篇大論，可操作性很差。芄蘭（留言） 2020年5月12日 (二) 16:39 (UTC)[回复]
「可能」是等同於「可以」，但不是等同於「必須」。這是我關注的一點。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:12 (UTC)[回复]
已經根據您的意見，把第二級的描述由「應停用」改為「不可靠」，還有甚麼意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 07:25 (UTC)[回复]
@Sanmosa：還是您想把第二級的描述由「應停用」改為「不可靠」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：已根據您的意見，把「應停用」改為「不可靠」，請審閱﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 10:57 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：不用tag對方那麽多次啦 以及盡量給對方1~3天的時間回復（雖然可能慢了點）pigppp\\まふ最高！// 2020年5月11日 (一) 15:42 (UTC)[回复]
好的。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月11日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
我可以聲明一次：除非我上面提出的所有問題都被妥善解決，否則我不可能支持提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 06:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：上面已經根據您的意見修訂了草稿，您還有甚麼意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 07:21 (UTC)[回复]
“問題在於新手不太可能參與到這個討論，但他們卻是最大概率欠缺區分能力的用戶，也是最求助無門的用戶。”這句話你還沒回應。只要你能妥善解決我提到的這個問題，我不會反對提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 09:57 (UTC)[回复]
(：)回應:新手沒參與客棧討論，不等於客棧所有討論也要暫停。而且您也不能以新手沒參與RSN討論，然後RSN所有提案也要暫停。這是不合理的事。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 10:11 (UTC)[回复]
你真的想不到任何其他的解決辦法嗎？我只是需要你提出一個辦法。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月13日 (三) 15:02 (UTC)[回复]
(：)回應:如果您擔心新手找不到客棧來參與討論，請直接去指導他們吧，貼一個連結也好，給他們一個截圖也好，而且您提到的問題和本提案無關，您可以另外開一個提案，討論如何引導新手參與客棧。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 15:28 (UTC)[回复]
我的意思是：有沒有辦法協助最大概率欠缺區分能力的用戶進行相關區分？怎麽你一直在錯重點？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 04:30 (UTC)[回复]
本提案不是解決新手的種種問題，而是「解決WP:RSN一直沒有公示及沒有評核標準等問題」，您可以另外再提案探討新手的種種問題，包括如何引導新手參與客棧，瞭解方針等方法。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 04:36 (UTC)[回复]
我不能接受一個會引發更多問題的提案。如果最大概率欠缺區分能力的用戶不能成功進行相關區分，我相信隨之而來的社群爭議會更嚴重，你的提案目的也不能達到。配套是必須的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 08:39 (UTC)[回复]
(：)回應:您在下面才岔開話題說要回歸正題去調解用戶糾紛，現在又岔開話題話題說新手不懂參與客棧討論、新手不懂理解方針云云，我重申：與提案無關的話題請您移玉到「其他版」另外再提案討論，如果閣下不再就本提案提出意見，我不再回應離題的留言。請問就着提案，還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 09:23 (UTC)[回复]
我還是那句話：欠缺配套。欠缺配套就不能讓新規定順利地運行。既然提案人完全沒有任何自行完善的打算的話，那我唯有提出一些建議：能不能舉實際的例子，讓大家好對照？例如某某期刊、某某用戶生成網站之類的。無共識那個就不用舉例了。自己想辦法有這麽難嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
(：)回應：不理解何為配套，如果是您上文提及引導新手來客棧討論，或者教導新手理解方針，我覺得與本提案無關，請您到其他區提案討論。至於同行評審的期刊，基本上有論文送審的都算，如香港大學的《東方文化》，大陸的權威期刊《文學遺產》等都屬這類，已根據您意見加了註釋。至於用戶生成網站即用戶可以私下自己花錢申請一個付費的私人網站。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
除了“無共識”級別以外，其他級別都需要舉例。之後我就不管了，不用再問我了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月15日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
(：)回應:考慮到同行評審有些用戶不理解，就加一些例子；其他的可以按常識處理，加太多例子反而令指引沒有彈性。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月15日 (五) 04:38 (UTC)[回复]
@Sanmosa：還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月13日 (三) 14:56 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我認爲试图提及的用户名「U:Streetdeck」在技术上不合法。的方案還可以 圖標解決了 描述也解決了 還有哪裏不足的嗎？歡迎繼續指正pigppp\\まふ最高！// 2020年5月14日 (四) 13:21 (UTC)[回复]
上面指出不足了。提案從一開始就有很多能補漏拾遺的地方，我不明白當時提案人急於公示的原因，如果當初提案人不急於公示的話，現在提案可能已經完善好，而且已經是公示的第二、三天了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月14日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
(：)回應:這個提案已經討論了快一個月，而且已經集結了多人意見(包括您的意見)修訂而成，然後才公示；只您一個人一直不願明確提出建議，大家都不瞭解您的想法。您的問題，我上面回應了。請問還有意見嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月14日 (四) 15:09 (UTC)[回复]
已公示七天，提案通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月18日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

請回歸正題

[编辑]

整件事已經被帶偏了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 07:59 (UTC)[回复]

我重申：整件事已經被帶偏了，我希望各位回正題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月4日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
(？)疑問:我不知您所提到的「正題」是否與本提案有關，如果無關，請另外再提案討論﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月4日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
@蟲蟲飛：“正題”就是你提案之前的那部分討論，討論是你帶偏的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月7日 (四) 09:59 (UTC)[回复]
牽涉的用戶不止他們兩位，因此即使他們兩位之間“和解”了，那件事還不算真正地“和解”（上面戰火還是在延續）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月8日 (五) 03:58 (UTC)[回复]
我重申：牽涉的用戶不止他們兩位，因此即使他們兩位之間“和解”了，那件事還不算真正地“和解”。我一早看過那邊的討論了。我想重新問一次：你的中文理解是不是有問題？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 02:22 (UTC)[回复]
討論時請針對提案，請勿訴諸人身。如果他們自己已聲明和解，如果您還想關注他們的糾紛，請移玉步到他們用戶討論頁和他們交流。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 03:42 (UTC)[回复]
如果我確信你的中文理解能力不足會影響我們兩位之間的討論的話，我理當指出你的中文理解有問題，而這並非訴諸人身，而是使討論變得有效的方法。另外，我重申：牽涉的用戶不止他們兩位，因此即使他們兩位之間“和解”了，由於並非所有牽涉的用戶都選擇“和解”，因此那件事還不算真正地“和解”。你在那個問題還沒真正地處理好的情況下輕率地（容許）結束那邊的討論本來就已經有問題，而且更節外生枝，引起更大的爭議。我完全不認為你能妥善解決或舒緩這次這個問題，你反而更像是製造新的問題。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月9日 (六) 06:10 (UTC)[回复]
有關他們的糾紛，如果您希望關心他們的情況，也請閣下主動去聯絡他們。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年5月9日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關WP:GRADE語句修飾及修訂

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年12月25日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

已通過：
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

第四级加入“在大多数情况下是可靠的”，第五级的“大多数”相应改为“绝大多数”。理由：可靠来源必须大多数可靠才有意义。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 19:40 (UTC)[回复]

好像“大多数”也说的太少，我觉得可靠来源至少得有95%的可靠吧。Fire Ice 2020年12月4日 (五) 22:41 (UTC)[回复]
  • (＆)建議:我也覺得改一下語句，也可以刪去四、五級“一致認為”，因為共識不一定全部人意見一致；此外，第二級可加入一句「用戶應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見；判斷為此級的來源應屬於惡意發布假新聞或假知識，但不能因為不同意媒體的意見而禁制來源。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月5日 (六) 00:17 (UTC)[回复]
    "恶意"需要证明动机。除法庭外无其他可靠判定动机的手段。维基百科不是法庭，显然没有判断动机的能力。以无法执行的标准排除不可靠来源是变相保护劣质来源。反对任何变相准许劣质来源的提案。-Mys_721tx（留言） 2020年12月5日 (六) 18:19 (UTC)[回复]
(：)回應:那就根據您的意見，刪去「惡意」變成在第二級可加入一句「使用者應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見；判斷為此級的來源應屬於發布假新聞或假知識，但不能因為不同意媒體的意見而禁制來源。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月6日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
这很危险，一个不可靠来源的意见，很可能是根据假新聞或假知識做出的假意见。而且标准里写“不能因為不同意媒體的意見而禁制來源”实在太奇怪了。此外，我认为使用“一致认为”没有什么不妥，共識的确不一定全部人意見一致，但这里是把一致的部分总结出来而已，不一致的部分可以另行说明。现在的标准文字，已经完全涵盖了你要说的意思，没有必要画蛇添足--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
(：)回應:根據您的意見，改成在第二級可加入一句「使用者應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見；判斷為此級的來源應屬於發布假新聞或假知識。」意見是沒有真假的，而且要配合WP:5P2：「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月7日 (一) 02:24 (UTC)[回复]
第二级并不都是"假新聞或假知識"--百無一用是書生 (☎) 2020年12月7日 (一) 09:18 (UTC)[回复]
根據WP:7DAYS，公示以下修訂：
  1. 第四级加入“在大多数情况下是可靠的”
  2. 第五级的“大多数”相应改为“绝大多数”
  3. 第二級加入一句「使用者應小心分辨文章的內容是屬於事實，還是意見[3]。」
以上。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年12月15日 (二) 02:43 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ WP:5P2：我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。
  2. ^ WP:5P2：我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。
  3. ^ WP:5P2：我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點——不可將其中一些觀點演繹為「真理」或「最佳觀點」。
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

第五級評級描述

[编辑]

文中的「此外，有些報紙等媒體由於有嚴謹的編輯流程，報導中立持平，也評為非常可靠。」應修正為「有些新聞媒體由於取材、查證、編輯及校對流程確實，報導水準極高甚至頻獲新聞獎，幾無錯假訊息、斷章取義、散播陰謀論或否認主義或出現其他誤導閱聽人之情事，也評為十分可靠。」，因WP:RS明言「維基百科條目需要展示中立的觀點。但是可靠來源並不要求是中立的、客觀的或無偏見的。在一些場合，不中立的來源是最好的對某個主題的各方觀點的支援性來源。」，因此若某新聞媒體不刻意追求中立客觀（行倡議新聞（英语：Advocacy journalism）路線），儘管做法有爭議，但不能做為該媒體非第五級來源之憑據。--RekishiEJ（留言） 2021年8月11日 (三) 07:48 (UTC) 修訂文字 2021年8月11日 (三) 07:55 (UTC)[回复]

可靠来源评级指引应加回同行评审相关要求

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月7日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

如题。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:05 (UTC)[回复]

也就是原第五級？加了能用上嗎？--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
加给第四级，便于评审学术来源。Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:17 (UTC)[回复]
你能否具體說明你想在可靠一級上加什麼條文？社群比較喜歡有條文的互煮。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 07:23 (UTC)[回复]
可靠级改为“编者们达成共识认为在大多数情况下是可靠的，该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章、或者论文经过有效的同行评审。”Fire Ice 2021年11月14日 (日) 07:34 (UTC)[回复]
(＋)支持這個可以。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月14日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
不過如何驗證某一刊物是經過同行評審？能舉個例子嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 03:11 (UTC)[回复]
该来源有编辑团队、或者有团队负责审阅来源上的文章，是怎验证的？Fire Ice 2021年11月27日 (六) 07:07 (UTC)[回复]

可靠来源评级指引措辞调整

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年6月1日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

公示期間無異議，故通過並已經修訂完成。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 14:33 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
現行條文

以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級，即評為通常可靠的來源為最可靠；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源

提議條文

以下評級以通常可靠（原第四級）為最高級；列入黑名单為最低級，評為應停用、列入黑名单的來源

个人认为不应断言“通常可靠”的来源是“最可靠”的。WP:CONTEXTMATTERS也指出指出：“来源的可靠性取决于特定情境”。因此提议在Wikipedia:可靠来源/布告板/评级指引中移除这部分内容。--Steven Sun（留言） 2022年5月17日 (二) 14:03 (UTC)[回复]

同意。Sanmosa Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)[回复]
同意。--YFdyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 07:29 (UTC)[回复]
這也算維基百科的一種Bug啊，以前就問過這問題了，那措辭顯然...（不講了）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月19日 (四) 13:36 (UTC)[回复]
鉴于无反对意见及本修改不影响评级标准，🕗 公示7日，2022年5月27日 (五) 14:17 (UTC) 結束。--Steven Sun（留言） 2022年5月20日 (五) 14:17 (UTC)[回复]
確定通常可靠的等級最高只能算是四級而非五級的話，那麼以後封頂的可靠來源等級就該考慮設定四級了而非五級。另，那個Wikipedia:可靠来源/布告板的來源評定標準，說真的也不知道何時有改過了，所以（原第四級）也該改成（第四級）。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月20日 (五) 16:04 (UTC)[回复]
详见并请各位使用{{RSNG}}，第x级真的很难懂。第五级似乎已经被撤销了。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 16:11 (UTC)[回复]
這即便有用戶反對也毫無意義嘛，因為本身就是種Bug了。所以「通常可靠」到底要算四級還是五級？根本還是老問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月20日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
通常可靠是第四级，也是目前最高级。非常可靠（第五级）已经取消了。--YFdyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 16:56 (UTC)[回复]
五級的標準如果廢除了也好，四級的標準或許就夠用了，現在維基百科所定義的「黑名單來源」也都越來越多了，一旦不注意，有時候提交（發布變更）都還會被過濾器擋呢。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月20日 (五) 17:32 (UTC)[回复]
这个最高级，算学术期刊或者出版物吗？还是说只算新闻媒体？--Kethyga（留言） 2022年5月23日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
未见限制媒介。--YFdyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/布告板/评级指引&oldid=71956468”