跳转到内容

维基百科:当前的破坏/存档/2014年1月

维基百科,自由的百科全书
回復發現人假借名義任意刪除有來源文章。[11][12][13]
[14]中發言:“倭寇一般沒有寫註腳的習慣”,這是對日文維基人的群體性辱稱。
[15]中對其他用戶發言:“大叫一聲「滅!」原來會自暴其醜的,多謝賜教,現在我知道那一班人其醜無比了!哈哈!
[16]中對其他用戶發言:“滅!
雷歐帕爾特·克利沙利斯條目利用撤銷刪除其他用戶補充的第三方來源,干擾存廢討論結果。

騷擾回退者也是他一貫SOP。--Outlookxp留言2014年1月7日 (二) 03:21 (UTC)

没见继续破坏就不封了吧。乌拉跨氪 2014年1月7日 (二) 03:38 (UTC)
  • [[]]([[[:Template:Fullurl:]] 編輯] · [[:|討論]] · 鏈入 · [[[:Template:Fullurl:]] 歷史] · [[[:Template:Fullurl:]] 監視] · 日志
  • 该用户一而再再而三的将林爽的国籍改为日本,还改民族为大和民族,音乐类型为大和音乐,出生地为日本,职业为脱星等,由于该词条是我创建的无法限制权限ip不能编辑,所以无法举报,那个120.151.90.18已经修改了3-4次,我也已经改回来3-4次,又撤销120.151.90.18用户改的内容,却被他又改回来,现在没有办法,只能要求封120.151.90.18的IP
  • 发现人:喜欢编辑感兴趣的内容留言2014年1月15日 (三) 03:25 (UTC)
  • 处理:封禁一個月--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年1月15日 (三) 04:56 (UTC)
  • 這位用戶一直不斷撤銷的我的編輯,不斷在找我麻煩對我做人生攻擊,一直說我在「破壞」,更過分的是說我是長期破壞者,之後又用另一個ip59.124.252.230攻擊我,因為我之前辦兩個帳號(Ch50084Lijihua),因為有些問題,所以又辦了現在這個帳號,我被攻擊的的帳號是「Lijihua」,而他也知道我的之前的帳號是「Ch50084」,還說我是「Lijihua就是電視劇條目的長期破壞者Ch50084,請停止破壞」,證據在這理:「59.124.252.230RCshine」、[29],而且他是故意針對我,好,我就算我沒有用好或者沒有修改原因,但沒有必要說我是長期的破壞者,我也有沒用好的時候啊而且也沒有惡意,很多人破壞或者編寫錯誤的時候直接撤銷不會在編輯理由欄對編寫者做人生攻擊反而是好好的講,我剛開始不理他,後來第二次,並警告他說「請你說明具體破壞原因,否則我將你的IP通報網路警察局 說你人生攻擊」之後她就回我說「長期在各電視節目條目進行非建設性編輯即屬破壞,現在還威脅他人罪加一等」,像格式太大把他調小一點,就說我擅自更改格式,還說我擅把演員和角色互換,好那是我的疏忽,我檢查沒有看到,就說我破壞,太誇張了吧,我調整格式加個東西進去也有不對嗎?
  • (:)回應:不好意思,用戶名稱有誤,正確為RCshine--Naturenice留言2014年1月14日 (二) 10:01 (UTC)
    • (:)回應:撤銷你的編輯就是破壞、找你麻煩和人身攻擊?是不是長期破壞者一目了然,撤銷的理由我也已經在[30]詳細說明,你確定你的編輯只是「格式太大把他調小」而已?59.124.252.230留言2014年1月15日 (三) 06:27 (UTC)
  • 发现人:Naturenice留言2014年1月14日 (二) 09:54 (UTC)
  • 处理:
我擦?又一个?User:183.164.73.128,看来这熊孩子真是孜孜不倦啊……--ParkTien 2014年1月15日 (三) 10:35 (UTC)

以下網址是經我修改後的版本,該會員在2014年太平洋颱風季條目中不斷進行無聊的編輯,我已回退,但他仍然繼續 https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=2014%E5%B9%B4%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E9%A2%B1%E9%A2%A8%E5%AD%A3&diff=29877709&oldid=29877676

正如以下連結所示 https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=2013%E5%B9%B4%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E9%A2%B1%E9%A2%A8%E5%AD%A3&diff=29883760&oldid=29883659

以下為其中一個連結 https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=2013%E5%B9%B4%E5%A4%AA%E5%B9%B3%E6%B4%8B%E9%A2%B1%E9%A2%A8%E5%AD%A3&diff=29884110&oldid=29884092

而且有一些條目受惡意更改為錯誤資訊,無法進行撤銷,被破壞的資訊過多,我希望能回退至 2014年1月11日 (六) 13:36‎ Wangxuan8331800 的版本

  • Wikipedia:当前的破坏編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志
  • 未用{{deltalk}}清空删除218.102.121.19 VIP内容 [38]
    • 222.112.84.180先清空了自己的破坏内容,然后再来破坏,本人举报的时候提交的版本格式有点乱,所以重新提交了一个版本,见[39]周子仪浪漫谎言 2014年1月21日 (二) 01:37 (UTC)
    • 在我看來,
      • 真正破壞本頁的是218.102.121.19(香港IP[40],已被封禁)不當對特定管理員的攻擊及假冒[41],而在兩位管理員出來回退[42]218.102.121.19的編輯後,218.102.121.19自我舉報的項目仍被保留下來,
      • 另一IP用戶222.112.84.180(韓國IP[43]無封禁)將該提案項目以符合本頁格式的方式修整,應不是 周子仪 所說的「清空了自己的破坏内容」。
      • 反倒是 周子仪 清空了 218.102.121.19 舉辦案子內容該項是事實,但有可能是不小心的,未必是 周子仪 刻意破壞或隱藏 218.102.121.19 的破壞案。周子仪 應解釋為什麼提交破壞案時,要去刪除已存在未存檔的破壞案的理由及動機。舉報 周子仪 的IP用戶 應該先回退後 警告 周子仪 而不需要先舉報 周子仪 。注意,VIP「所报告的用户必须已经得到警告」。--113.162.60.94留言2014年1月21日 (二) 03:28 (UTC)
  • 发现人:142.0.71.250留言2014年1月21日 (二) 00:04 (UTC)
  • 处理:封禁三個月--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年1月21日 (二) 06:34 (UTC) 编辑並非破坏请确保其最近编辑构成破坏后再重新提报確認為破壞者所為,在下後來再度檢查過,確定是在下的錯誤,故推翻上次封禁的決定,並基於善意推定本案以無效處理。--T.A Shirakawa(Talk - Mail) 2014年1月21日 (二) 09:16 (UTC)
    • @T.A Shirakawa:请给出更多证据--GZWDer留言2014年1月21日 (二) 07:12 (UTC)
    • @T.A Shirakawa:我是早先以113.162.60.94發言的用戶,此案應該是警告 周子仪 就好,該用戶雖然 清空了 218.102.121.19 舉辦案子內容,但未必就是意圖 破壞或隱藏 。雖然我不同意GZWDer的看法認為 周子儀 是單純將該破壞移除,因為已先有兩位管理員[44]及另一IP用戶[45]清理破壞至合理狀態。雖然我認為 周子仪 報新案時清空他案[46]是不對的,我不認為此案可以封禁 周子儀 ,除非有明確證據證明 周子仪 是有惡意地去隱藏 218.102.121.19 的破壞案。--講義氣留言2014年1月21日 (二) 07:33 (UTC)
  • 日本編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志
  • 對於下面Snorri指控我「大規模替換」的實情是由於我早前對1名IP用戶加入的文字有所異議,在討論頁討論並回應後該IP用戶再未作出任何回應或反對,且在解除保護後即再次加入爭議性內容,故我才作出一次性修改。之前在討論頁時Snorri亦未對我的主張和看法作出任何反對,然而在我的修改後Snorri即時指稱本人按討論頁內容的修改為破壞,然後自己在從沒參與討論對內容提出異議的情況下以極主觀的理由(如「此版本更優」等)強行回退有充分來源且未有違反WP:NPOV的內容,同時一意孤行地加入爭議內容(請參閱[52][53][54]),其後更指控我撤銷其無根據的回退行為為「3RR」和指責我使用「自稱的主觀理由將中立內容換為不中立內容、無視他人意見」,實際上是無視了我早前曾改善並重新加入IP用戶的內容,且迄今尚未給出任何能解釋其3RR回退行為的理由(例如從未解釋為甚麼「更優」「不中立」)。Snorri曾指稱我「进行替换前沒有试图征求其他编者同意」、「让人毫无辩驳的机会」[55],但自己的回退行為也未有得到其他編者的同意,也未有為自己作出合理的辩驳。該用戶於12月亦曾作出類似行為,以簡單的「不中立」、「破壞」概括整個編輯,忽略我的回退理由而未有進一步解釋,重新加入不符合格式以及一些大量從其他條目一字不漏地複製過來的負面內容(參見[56][57][58][59]),導致頁面被全保護一個月。詳情請參考頁面歷史記錄
  • 发现人:lssrn45 | talk 2014年1月22日 (三) 08:43 (UTC)
  • 处理:
引言部分只有两条参考资料,部分内容模棱两可。

Jarodalien很快回复了我的想法:

哈哈哈,引言只是对下文的概括,所有内容都在下文中,根据维基百科的格式指引,引言是可以不需要参考文献的(只要下文中有)。阁下观点真可乐。

之后,我在该条目上加入了{{who}}模板。我修改之后的部分如下面所示:

许多评论人士[谁?]将其视为无法接受的极端组织,不过也有一些作家[谁?]称赞了人类自愿灭绝运动的视角。一些记者和学者[谁?]认为,人类可以开发出可持续的生活方式,也可以将人口减少到可持续水平。其他人[谁?]则坚持认为,无论这一种想法有多么优越,人类繁殖的本能都会有效防止人类在自愿情况下灭绝。

然后Jarodalien回退我的编辑,并在摘要中写到“不懂者无罪”。然后双方总共又对该条目反复回退三次。第三次后,我至Jarodalien的讨论页请求解释。随后很快对我寄予了答复:

阁下挂的模板毫无道理,我唯一能够想到的善意推定,只能是阁下还对维基百科的基本格式、段落要求缺乏认识,所以说的是“不知者无罪”。我之前已经在阁下于特色条目评选的反对票下回应,只不过阁下没有留意而已。如果阁下认为引言需要参考文献,不能“模棱两可”的话,那么在下主编两百多个优特条目,还有中文维基百科现有的大部分优特条目几乎全部都可以挂这些模板。同时,如果您不认同我的回退,请提报破坏。

而后,我又至Jarodalien讨论页解释:

您在对我投票的回复中只回答了我的第一个问题。那么模棱两可的问题呢?把“一些记者和学者”之类的话改成“诸如xxx等的记者和学者”岂不更好?同时,在这句话的结尾,没有明确的配以内文引注,没有针对于这句话明确的来源,我如此操作有何不可?在您对我的恢复中出现“哈哈哈”“可乐”之类的词语,怎能让人往好的方面联想?

Jarodalien可能对我的想法有误解。他又在我的讨论页中答复:

我的回答,已经回答了阁下的所有质疑,阁下如果觉得没有回答,或是不认同,请提报破坏,我绝对不会去辩解,到时阁下就可以伸张自己的正义。

我不认为这属于编辑争议,因为双方已经进行沟通但没有达成共识。我认为,

  • 美国州份和领地列表編輯 · 討論 · 鏈入 · 歷史 · 監視 · 日志
  • 違反3RR刪除他人有來源且有新增資訊的貢獻。3RR和警告diff列表:回退一[60],警告一[61],回退二[62],警告二[63],回退三[64],警告三[65],回退四[66]。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月24日 (五) 14:27 (UTC)
  • 发现人:❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月24日 (五) 14:27 (UTC)
  • 处理:
  • 请管理员看过争议的内容,判断此内容到底是否应该属于此条目内容。--刘嘉留言2014年1月24日 (五) 15:16 (UTC)
    • (!)意見:編輯爭議在所難免,但討論是最好的解決途徑,hanteng的回退均未在編輯摘要未說明理由,僅僅是回退和警告。3RR不是目標,在2RR就應該在討論頁好好理清觀點。--天天 (留言) 2014年1月24日 (五) 16:23 (UTC)
      • (:)回應:十分同意天天User:DreamLiner所言的「討論是最好的解決途徑...在2RR就應該在討論頁好好理清觀點」,但是「hanteng的回退均未在編輯摘要未說明理由」並非事實。注意本人第一次警告[67]中就有明說重點請求討論:
        • *勿刪有可靠來源支撐的額外新增內容。若是寫作WP:格式手冊/序言章節的問題,也請將新增內容從序言移到內文,另請注WP:条目所有权
        • 而維基方針和指引中其實認定 討論頁 高於 編輯摘要,所以本人於第一次回退就有提出觀點說明並要求討論,而該用戶選擇不討論逕自回退。若此封禁案該用戶可以不用封,反而設下了 編輯摘要 高於 討論頁 的不當先例,只是鼓勵編用戶不討論只在編輯摘要來回 回退 夾討論的方式不足取。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月24日 (五) 16:42 (UTC)
        • 本人知道Jarodalien是多產的編輯用戶,但維基百科3RR的基本原則相信他很清楚,事實是Jarodalien簡單回退多次違反方針,而其中有多次機會他可以停下來先討論,而本人在第一次好意回退時就有在其討論頁說明觀點和理由,Wikipedia:討論頁指導>Wikipedia:編輯摘要,而回退夾帶編輯摘要的回應並不如不回退在本人、自己、或條目討論頁開啟討論來的友善。所以本人建議封禁該用戶短暫時間以提醒其3RR的基本原則。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月24日 (五) 16:56 (UTC)
    • (!)意見:好,開始的確沒看見討論頁的解釋記錄,埋沒於好幾個警告之中。此案中感覺是雙方只是在往3RR的目標前進,正如我剛才所說,2RR以後,就應當停止互相的回退。另外,本人可沒說過編輯摘要和討論頁有高低之分,雙方使用哪一種討論方式雙方自己解決,一個在編輯摘要,一個在討論頁,那是隔空喊話,並不叫相互溝通。WP:DR中說得很明白,“請盡量使用編輯摘要來解釋您的修改動作,這樣可以幫助其他編者了解您修改的原因。如果您的解釋比較複雜,請在討論頁建立一個新的討論話題,在其中解釋清楚,並在編輯摘要中註明。”編輯摘要能最直觀地幫助管理員做出判斷,也省得在結合條目的討論頁。另外在查看久遠的歷史記錄時,不少用戶的討論頁不留檔,在用戶討論頁留言刪除後會造成判斷失誤。以此供雙方參考。--天天 (留言) 2014年1月24日 (五) 17:10 (UTC)
      • (:)回應,重點是在於雙方要討論,而不是做給管理員看,不是?我第一次回退後的警告/提示在其討論頁上還有用hilite加列表點出,所以對該用戶來說�沒有「埋沒於好幾個警告之中」的問題。在此案中其實很簡單的沒什麼複雜的編輯,用在該用戶討論頁只是確保其收到訊息而不是「埋在編輯摘要裡」。
        • 方針原文為「如果您的編輯曾被人回退,而您又再回退過來,請習慣在條目討論頁上留下您回退的理由,並在編輯摘要中提示別人到討論頁閱讀您的回退理由。」那麼該用戶在違反3RR做出第四次回退前都沒有在條目討論頁留言說明回退,那麼就明顯把 WP:編輯摘要 > WP:討論頁指導方針了,並非恰當。
        • 再者「一個在編輯摘要,一個在討論頁,那是隔空喊話,並不叫相互溝通」說的好像鼓勵回退,而不是討論,再提醒一次,討論頁討論才可能有「停下編輯/回退」的動作,編輯摘要是夾帶了編輯/回退的動作。
        • 最後,注意在WP:VIP的歷史案例中,違反WP:3RR而未被封禁的例子通常要有強烈的證據證明其回退是反破壞,而不是編輯爭議。此案3RR違反明顯,本人編輯亦非破壞。--❦維基vs百度來源專題 hanteng 2014年1月24日 (五) 17:59 (UTC)
    • (!)意見:应当提请管理员对条目进行保护,待争议内容解决后再重新开放。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年1月25日 (六) 01:25 (UTC)
    • (!)意見,換著是別的用戶違反3RR老早就給封禁一天了。--張子房 (煮酒論英雄) 2014年1月26日 (日) 10:10 (UTC)