Talk:2007年飓风弗洛西

2007年飓风弗洛西因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年3月7日	優良條目評選	落選
2016年4月13日	優良條目評選	入選

本條目曾於2016年3月5日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

災害管理专题

（获评优良級、未知重要度）

	災害主题查论编本条目页属于災害管理专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科災害管理类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为優良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

热带气旋专题

（获评优良級、未知重要度）

	熱帶氣旋主题查论编本条目页属于热带气旋专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科熱帶氣旋类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

气象专题

（获评优良級、未知重要度）

	氣象主题查论编本条目页属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Hurricane Flossie (2007)”（原作者列于其历史记录页）。

以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题，或可解答内容查证与参考来源方面的問題：

- 刘嘉

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪场四级太平洋飓风虽是2007年太平洋飓风季的最强风暴，但却并没有造成人员伤亡，同时也几乎没有导致任何破坏？
2007年飓风弗洛西条目由219.129.200.198（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Jarodalien（讨论 | 貢獻），属于“meteorology”类型，提名于2016年2月27日 08:53 (UTC)。
- (：)回應，已幫提名者修正，作者應為User:Jarodalien。--William is Wikipedia! 2016年2月27日 (六) 09:18 (UTC)[回复]
- (＋)支持-符合標準，感謝貢獻。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年2月28日 (日) 14:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準--B2322858（留言） 2016年3月1日 (二) 22:02 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合标准。--写字板（留言） 2016年3月2日 (三) 07:08 (UTC)[回复]
- (＋)支持：内容&来源足够。--№.N（留言） 2016年3月3日 (四) 04:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M { 2016年3月3日 (四) 07:02 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.200.23（留言） 2016年3月7日 (一) 14:01 (UTC)[回复]

2007年飓风弗洛西（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：太平洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年2月29日 (一) 13:47 (UTC)[回复]

投票期：2016年2月29日 (一) 13:47 (UTC) 至 2016年3月7日 (一) 13:47 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2016年2月29日 (一) 13:47 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：我怎麼看都覺得不太符合耶，裡面的字句看完就覺得奇怪了...請問那個UTC到底是指哪一個國家的時間阿? 還有最前面的大意介紹，跟下面文完全不相連的感覺...--Z7504（留言） 2016年2月29日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
- UTC...- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_宗教專題於 2016年2月29日 (一) 16:35 (UTC)[回复]
  - (：)回應：對阿，請問那個UTC到底是指美國還是夏威夷的阿? 而且，「UTC當天」的句子怎麼看都很奇怪啊--Z7504（留言） 2016年2月29日 (一) 21:41 (UTC)[回复]
    - 當然都不是啊...這不干美國還是夏威夷的事...看內連吧。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)^{自然條目提升}_宗教專題於 2016年3月1日 (二) 00:37 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：原本是想要回答Z7504的問題，後來一看文章才發現整篇文章都是「到UTC次日早上6點」這種句子---Koala0090（留言） 2016年2月29日 (一) 23:41 (UTC)[回复]
- 由于缩写比全名更常见，所以只在第一次时写出汉语原名并加上内链，第二次再直接用内链，第三次开始，只用缩写，不加内链。时区统一放在日期、时间的前方，这是标准格式。--7（留言） 2016年3月1日 (二) 00:25 (UTC)[回复]
- 並不是標不標準的問題，是否可以在段落最前面或以註方式加註，否則看到該段落的敘述實在難以投支持票---Koala0090（留言） 2016年3月1日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
  - O原来是因为看不惯，那先这样吧，因为我也同样无法接受在段落开头用个什么模板说此章节或此条目全部都是什么什么时间。--7（留言） 2016年3月1日 (二) 06:37 (UTC)[回复]
- 沒有「UTC當天」、「UTC次日」這種用法--Koala0090（留言） 2016年3月2日 (三) 00:37 (UTC)[回复]
  - 宝岛没有这说法？那请问有没有“台北时间当天下午”这样的说法？--7（留言） 2016年3月2日 (三) 02:45 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:内容全面，来源充足。--Qazwsaedx（留言） 2016年3月1日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
(？)疑問：請問從參考資料中，如何得出「2.6萬名高校學子只能留在家裏」的結論？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年3月2日 (三) 16:03 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年3月5日 (六) 10:08 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年3月5日 (六) 13:19 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。--Fxqf（留言） 2016年3月5日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：圖文內容與參注足，故達標。- 和平、奮鬥、救地球！^論・自於 2016年3月7日 (一) 10:21 (UTC)[回复]

6支持，2反对，落选。--219.129.200.23（留言） 2016年3月7日 (一) 13:58 (UTC)[回复]

优良条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--119.132.254.131（留言） 2016年4月14日 (四) 01:45 (UTC)[回复]

2007年飓风弗洛西（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大西洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年4月6日 (三) 16:02 (UTC)[回复]

投票期：2016年4月6日 (三) 16:02 (UTC) 至 2016年4月13日 (三) 16:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。第二次提名。—7（留言） 2016年4月6日 (三) 16:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容充实，来源完整。--Fxqf（留言） 2016年4月7日 (四) 12:42 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2016年4月7日 (四) 15:21 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢。--Qazwsaedx（留言） 2016年4月11日 (一) 13:28 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年4月12日 (二) 07:26 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --北风其凉（留言） 2016年4月13日 (三) 14:40 (UTC)[回复]

6支持，0反对，入选。--119.132.254.131（留言） 2016年4月14日 (四) 01:43 (UTC)[回复]