Talk:生物分类学

本頁面曾於2017年4月27日被送交存廢討論，讨论结果為移動到其他位置。

生物分类学属于维基百科生物學和健康科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、极高重要度）

	生物学主题查论编本条目页属于生物學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据质量评级标准，本条目页已评为初级。
极高	根据重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

生物专题

（获评初級、极高重要度）

	生物主题查论编本条目页属于生物专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科生物领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

我並不贊成把分類學歸併到生物分類法。分類學是一門探討如何分類，以及在分類的研究中所會面臨的問題。而生物分類法，顯然是由方法論的面相來看整個生物群體。就此二詞的內涵來看，其實是一樣的學問，但要以學門來看的話，不建議以一個較狹隘、較不被採用的名詞來取代已經被慣用，且無不妥的名詞，況且還有其亞群的學門--動物分類學、植物分類學。相較於英文的使用，也比較傾向於採用taxonomy，而不是用methods of classification來作為一個學門的名稱。 [arthursilva]

有生物分類學、又有生物分類法、科學分類法... 一下子taxonomy，一下子systematic,classification這些名詞的混亂程度，簡直和這些分類學本身的混亂程度有得拼... Bstlee 09:42 2006年12月14日 (UTC)

(－)反对和(＝)中立生物分類學是指一學科，生物分類法與科學分類法是分類的法則，但我薦議將生物分類法與科學分類法合併。--smallmiew17:11 2007/02/08

arthur (留言) 2010年12月12日 (日) 14:56 (UTC) 比較混亂的是中英文翻譯後的結果。大部份的人搞不清楚"分類學"的意涵及範圍，尤其分子技術的進步，連系統學的使用都已經到了百家爭鳴，但各執己見的地步。我想，名詞會隨著潮流及知識體箹的進步而演進，因此，有個決定性的"步驟"才能讓後人有檢討的空間。我個人是學植物分類，僅就我的觀點提出： 1. 極反對使用"科學分類"這個名詞，僅作(read as)"分類學"(taxonomy, 指學門)或"分類"(classification指方法)。classification是分類的方法，而較少指一門學門名稱。且，在科學領域裡強調科學實屬多餘。 2. Taxonomy這個字便是專指生物的分類學。在日常生活中，不知分類是否可成為一個學門？而需要生物學裡的分類學指定為生物分類學？應覺上是多此一舉。例如，是否有汔車分類學這個學門？ 3. systematics原先最早是指分類學裡，加入了親緣關係(亦討論演化、遺傳、及多種學門、方法)的探討，有點像是用以區隔傳統分類學而採用的學門名稱。加上這成為近數十年來的流行說法，系統學遂成顯學。要是問系統學者是否為分類學者，可能他們會說不一樣。[回复]

生物科學分類程序有错误，谁能修改一下？

编辑“superphylum = ”应该显示为“总门：”，但却显示为“超门”。—以上未簽名的留言由丁开成（對話｜貢獻）加入。

arthur (留言) 2011年5月26日 (四) 13:09 (UTC)前面的先生或許不習慣，但不只是門，包括界、綱、我認為比總字好，但是也許該看一般的習慣。常聽見的似乎都是用超(台灣)。[回复]

请求与生物分類法合并

兩者內容有相似之處，建議比照英語維基百科，將之合併到生物分類學。--臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月27日 (四) 10:03 (UTC)[回复]

剛才有看到2010年的討論，但現況是英語維基百科的條目，是把分類法與分類學合併寫在一起，我覺得這樣可以避免重複提及的問題。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年4月27日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

(－)反对：為何要依從英文而不是其他的大多數的維基百科？何況兩者是有分別的。--【和平至上】💬📝 2017年5月7日 (日) 05:18 (UTC)[回复]

(＝)中立:我認為兩者含義有重疊，雖然不需非要照英語維基百科不可，但不一定代表兩者沒必要合併。

(＋)支持已经有分类级别，两者基本重复。~ viztor ✪ 2019年6月7日 (五) 11:12 (UTC)[回复]