Talk:微笑台灣
 | 微笑台灣曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | |||
| ||||
 |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
优良条目评选
[编辑]以下内容从Wikipedia:優良條目評選搬至
- 微笑台灣（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：尚難認定--Koika 13:33 2007年1月13日 (UTC)
- (－)反对零文獻--Droxiang 19:02 2007年1月13日 (UTC)
- (＋)支持，其實內容已經很豐富了，而且圖片也還不錯。--約翰哈博克 03:10 2007年1月14日 (UTC)
- (－)反对，欠參考資料。--甚麼是愛情???(有事找我?) 03:49 2007年1月14日 (UTC)
- (＋)支持，內容夠豐富了，況且比較新近的事，哪兒來那麼多文獻，有時第一身經歷也很重要--JéRRy.雨雨.快來看看新版用戶頁.t.j.o.b.hk 18:20 2007年1月16日 (UTC)
- 請注意Wikipedia:甚麼是優良條目--Droxiang 18:37 2007年1月16日 (UTC)
- (！)意見——維基百科不是發表原創研究的地方，第一身的經歷也並不適合百科內容。文獻不一定是正八經的磚頭書，網站、宣傳單張什麼的也可以。--Quarty 10:49 2007年1月17日 (UTC)
- 請參閱Wikipedia:可靠來源，我不認為文獻一定是磚頭書，也不否認網站的價值，但是PTT的文章都是一般民眾張貼，在我看來只能驗證「也有社會人士指出……」的論述，其他部分可靠度是很令人懷疑的。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，没有参考资料。--长夜无风(风言风语) 10:31 2007年1月17日 (UTC)
- (！)意見，誠如某位仁兄所言在下實在相當無知，所以不太理解上面各位說的文獻、參考資料是指哪些？我有查到台灣天下雜誌有很詳盡的介紹這個活動，而且也知道這活動的當時不少報章雜誌都曾經報導。官方網站中與這裡面的介紹也都幾乎是相同，所以我這回真的搞得很糊塗了，可以麻煩請以上幾位解惑一下嗎？感激不盡！--by--阿佳真的很囉唆！ 11:09 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回應阿佳：參考文獻就是文章論述的依據，任何包含但不限於可疑的論點都應該符合Wikipedia:可供查證的要求。外部連結、參見、延伸閱讀的目的基本上是相當的，目的在於給予閱讀完本篇條目後仍有興趣者做更深入的了解。兩者分野相當清楚，儘管有些文獻可以具備雙重身分，但是不違背身分之間的定義，就好像日本公民的身分和美國公民的身分可以在不衝突的情況下同時存在一個人身上。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (＝)中立，原來如此，如照Droxiang所解釋，即使有活動單位做的活動首頁和介紹，但也不足以構成主要文獻或參考資料了，而且以書生所說，這算是個指引性質而非百科釋義的觀點，所以這樣內容再好也難以構成優良要件囉。不過，因為我知道這是當時台灣的一個活動，而且影響層面蠻大的，內容說明又很正確很詳細，先入為主的觀念加上對維基認識還不深，所以對我來說算是難以判斷的一條了。感謝釋疑！--by--阿佳真的很囉唆！ 12:55 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回應阿佳，我想活動單位做的活動首頁和介紹，肯定是相當好的寫作材料，其價值可信度算是相當高的，儘管主辦單位可能帶有主觀的描述色彩，但是撰寫者可據此寫出中立的描述，我上面的回應只是想說明我對「參考文獻」和「外部連結」的認知差異--Droxiang 13:56 2007年1月17日 (UTC)
- (＝)中立，原來如此，如照Droxiang所解釋，即使有活動單位做的活動首頁和介紹，但也不足以構成主要文獻或參考資料了，而且以書生所說，這算是個指引性質而非百科釋義的觀點，所以這樣內容再好也難以構成優良要件囉。不過，因為我知道這是當時台灣的一個活動，而且影響層面蠻大的，內容說明又很正確很詳細，先入為主的觀念加上對維基認識還不深，所以對我來說算是難以判斷的一條了。感謝釋疑！--by--阿佳真的很囉唆！ 12:55 2007年1月17日 (UTC)
- (：)回應阿佳：參考文獻就是文章論述的依據，任何包含但不限於可疑的論點都應該符合Wikipedia:可供查證的要求。外部連結、參見、延伸閱讀的目的基本上是相當的，目的在於給予閱讀完本篇條目後仍有興趣者做更深入的了解。兩者分野相當清楚，儘管有些文獻可以具備雙重身分，但是不違背身分之間的定義，就好像日本公民的身分和美國公民的身分可以在不衝突的情況下同時存在一個人身上。--Droxiang 11:37 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对，缺少参考资料。而且内容上不太像百科，指南性质很严重，我觉得比较适合wikibooks--百無一用是書生 (☎) 11:42 2007年1月17日 (UTC)
- (－)反对:这个条目缺乏百科性质，更象是一条活动广告。--Kiaa 04:20 2007年1月18日 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了微笑台灣中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。