Talk:干涉 (物理学)

干涉 (物理学)曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2010年9月11日	典範條目評選	入選
2015年2月15日	典範條目重審	撤銷

當前狀態：已撤銷的典範條目

干涉 (物理学)属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

数学专题

（获评乙級、低重要度）

	数学主题查论编本条目页属于数学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科数学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

物理学专题

（获评乙級、高重要度）

	物理学主题查论编本条目页属于物理学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科物理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

此頁面為第八次動員令的作品。
此條目屬於分類未知的作品之一，而此條目是一篇未知品質的作品。

特色条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--219.129.203.160（留言） 2015年2月14日 (六) 08:12 (UTC)[回复]

干涉 (物理学)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科学 - 物理，提名人：7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)[回复]

投票期：2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC) 至 2015年2月15日 (日) 17:14 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。脚注不足，有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分。听说重要条目可以凌驾于百科内容須附有來源，以供查证的方针之上，所以顺便看看这个条目到底重要到了什么程度，是不是这样的“小”问题留待以后解决就可以了，完全不应该撤销“资格”。--7（留言） 2015年2月1日 (日) 17:14 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：圖片影響閱讀，來源明顯不足，正文濫用粗體。--333 -blue 2015年2月2日 (一) 03:26 (UTC)[回复]
- 哦，又圖片，這次的圖片有很多嗎？抑或只有一個圖片都礙你眼睛？--放電の少女 ^アクセス 2015年2月2日 (一) 11:36 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：腳註不足應該先掛模版，若沒有人願意添加腳註，再進行重審，這樣才不會浪費維基投票資源。--老陳（留言） 2015年2月3日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：早期特色條目確實和今天評上的特色條目有一些標準上的差異。看來此條目所缺乏腳註的段落，要麼可以在其他來源中找到，要麼可以找教科書補上。我認為在突然撤銷其特色資格之前，應提醒其他編者，並給他們一定的時間做改善工作，如過後仍覺得不滿，則可再申請重審。條目極為詳盡，內容相比好多其他的特色條目來說都更加完善、專業。以上有關圖片過多和濫用粗體的批評，我認為完全不影響其特色條目的地位。不當的圖片和粗體，大可以順手去掉。鋼琴小子 留言貢獻 2015年2月3日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
(！)意見：又看到User:Jarodalien提出重审要求，无论结果如何，我想请各位注意几点。首先，特色条目对可查证的标准是什么？“列明充分的來源文獻與資料。引用事实须详细精确，避免模糊论证。（建議儘量每「一」至「三」句就列明一個來源）”，这里只有“建议”，而非“必须”。就我理解之所以没有要求必须做到这一点，是要考虑条目本身内容所具有的特点。例如，如果条目内容是针对事件过程的描述，为了避免主观因素的影响，所需要的应该是详尽的来源，可供查证；而如果条目内容是对基本的科学事实、理论的描述，那么很多情况下，一段内容只需要一个或几个权威性的参考来源（例如大学课本或参考书）就已经足够支持。Jarodalien君的贡献有目共睹，但所提出的这一重审是以他所擅长的事件性条目来要求基础科学性条目，这确实有些强人所难。而且，正如User:老陳和User:Yinweichen所言，这种重审方式简单粗暴，编者在编写过程中付出了巨大努力，而一句“脚注不足”便可以除名（至少应该具体列出哪些地方可能有必要添加来源，以便于其他编者做出判断）。其实完全可以先挂模板或者提醒主编者进行改进。创造编者之间友好、互助的氛围，不是更有利于整个社区的发展吗？我的一点个人意见，供Jarodalien君和大家参考。-Webridge^传音入密 2015年2月3日 (二) 08:29 (UTC)[回复]
只要把优特条目当成资格、荣耀，或是所谓“辛勤编写”条目就“应该”获得的奖励，那么维基百科的优特条目就应该取消。看多了这种所谓基础、重要条目不应该遵循标准的论调和投票，更可笑的是在承认所谓“早期”FA存在差距的同时，还是要强行保留一个这样的标签。如果有谁写江泽民，他是不是全文列一本《江泽民传》就可以，具体哪一段在哪儿，哪一部分出自哪里，谁要查证自己慢慢去翻书吧。海、南极洲算不算基础、重要条目，乙酸、羟醛反应、抗氧化剂、铯、锎、环醇假说、钻石、DNA纳米技术、酶、酶抑制剂、酶动力学、氟、钫、锗、氦、盐酸、氢、铱、硝酸铅、类金属、烟酰胺腺嘌呤二核苷酸、铌、稀有气体、氧化磷酸化、氧、元素周期表、钚、裸盖菇素、二茂铑、合成鑽石、锝、钛、Uuo、鈾、氙、Yogo蓝宝石、钇、锌又有没有哪个算，艾女星、小行星90377、AdS/CFT对偶、仙女座、天卫一、白羊座、主小行星帶、天體物理數據系統、木星大氣層、原子、御夫座、巴納德星、參宿四、大爆炸、雕具座、木卫四、大犬座、小犬座、貓眼星雲、穀神星、圆规座、海爾-博普彗星、百武二號彗星、苏梅克－列维9号彗星、南冕座、蟹狀星雲、天鵝座X-1、行星定義、矮行星、地球、电子、土卫二、天苑四、能量均分定理、阋神星、木卫二、太陽系外行星、太阳系的形成与演化、星系、伽玛射线暴、木卫三、廣義相對論、球狀星團、GRB 970228、GRB 970508、天鹤座、电离氢区、哈雷彗星、妊神星、哈勃深空、哈勃空间望远镜、水蛇座、飛馬座IK、廣義相對論入門、木卫一、木星、特洛伊小行星、克魯茲族彗星、柯伊伯带、拉普拉斯-龍格-冷次向量、小狮座、木星的磁層、主序星、鸟神星、火星、水星、镜像对称 (弦理论)、月球、苍蝇座、海王星、天卫四、奥尔特云、孔雀座、英仙座、凤凰座、光子、绘架座、行星、行星適居性、假設的海王星外行星、冥王星、比邻星、夸克、紅移、木星環、海王星環、天王星環、土星、離散盤、天狼星、日食、太阳系、光速、恒星、太阳、超新星、天倉五、望远镜座、土卫六、天卫三、金星凌日、三角座、南三角座、海卫一、杜鵑座、天卫二、天王星、織女一、金星、木衛一的火山活動、白矮星又是什么情况，我想：幸好别的维基百科都还是知道特色条目到底是什么，没有人去地把重要和基础两字同条目品质划等号。也幸好别的维基人眼中的所谓“友好、互助的氛围”，不是指什么你投票支持我，我将来投桃报李，不是我支持了你或是没有反对你，你将来就不要来重审“我的”条目。重审会从哪个角度“伤害”条目，如果有问题，为什么不应该解决后再加上这个最接近完美的标签。最后，只能说幸好我还写了几个条目，要是我写的条目少，或是来的时间短，没准就是恶意破坏，要提报封禁了。--7（留言） 2015年2月3日 (二) 10:35 (UTC)[回复]
- Jarodalien君似乎对于他人提出的意见有很强的抵触情绪和怨言，看来是以前受过一些不太友好的对待。我相信大部分wiki编辑者都是比较理性的，大家可以就事论事地来讨论问题。诚如Jarodalien君所言，写江泽民不是全文列一本《江泽民传》就可以的，因为人物传记本身就带有作者的主观看法，一些内容很可能会引起争论，所以需要比较容易进行查证才合适。而基础科学性条目中的很多内容属于中学或大学阶段的必修范畴，以课本和参考书足以支撑，查阅也很方便。条目重要与否都需要遵循标准。问题是“标准”是什么，特色条目的标准里并没有要求每一段文字，每一句话都要有脚注，个人认为关键是看是否有添加脚注的必要性。而如今的做法似乎是将脚注的数量多少等同于是否可供查证，这未免过于机械和武断。Jarodalien君既然强调“别的维基百科都还是知道特色条目到底是什么”，我不知道其他条目情况如何，就以酶为例，在包括英文、德文、日文、意大利文等在内的11个wiki都是特色，如果单从脚注的数量来看，中文的酶的脚注数量（88）仅次于英文（101），而其他语种中对应条目的脚注数量都远远少于中文，德文是3个，日文是29个，如果这些条目放到中文特色条目评选，按脚注的数量来评价，那一定是不过关，甚至是差评；所以确实，幸好日文和德文的维基百科都还是知道特色条目到底是什么。另外，请不要有意误解“友好、互助的氛围”，请保持wiki编辑中的核心价值之一的“善意推断”。最后，我想说重审本身确实不会伤害条目，但没有做够功课的重审却有可能伤害编辑者。每个编辑者都是人，都需要鼓励和帮助，Jarodalien君也一定感同身受，否则也不会写这么多条目来申请特色。wiki百科能够有今天的成就实际上归功于每一个参与编辑的人，失去一个优秀的编辑者就等于失去一大批高质量的条目，反过来伤害了条目。其实，大家的目标是一致的，没有必要因为一些看法上的差异而使用刻薄的言辞，如果我之前有做得不够的地方，就借此表示歉意。--Webridge^传音入密 2015年2月5日 (四) 05:42 (UTC)[回复]
  - 我不知道电子算不算“基础科学性条目”，不要说这个条目的英语版，就是汉语版，至少在来源查证上，也要让这篇条目望尘莫及。上面举出来的那百来个例子，不知道又有没有多少个能算所谓的“基础科学性条目”，相应的英文版，那些编者是不是为了避免“伤害”所以也不重审，英文维基百科的条目品质，是不是就是通过不重审，避免“伤害编者”来保持的。我也不明白，特色条目应当精益求精，力图朝完美角度前进，这样的情况下怎么好意思不向更高质量靠拢，反而去找别的低标准、低档次条目来作为垫背、理由、资本……我也不知道楼上是根据什么来判断我看来源是否充足是从脚注“数量”来看，这里我再重复一遍我眼中的“可供查证”是什么意思：来源充足，可供查证，就是指读者在对条目主题一无所知的情况下，仍然可以根据编者列出的文献、脚注，找到相应内容，作出相同判断。同时楼上还是要提一下酶，要强调这个条目“脚注数量”仅次于英文，比德文日文都多，在我看来，“101个”的英语版一样存在来源不足等问题，我刚刚已经去提出重审建议，根据英语维基百科的规则，包括我在内的任何编者都可以在这一建议提出一周后正式报交重审。的确，“没有必要因为一些看法上的差异而使用刻薄的言辞”，所以“有些编者的科学水平确实不敢恭维”、“希望你们的“高标准”能给读者们带来更多更好的条目”就很“善意推断”、很“核心价值”了。--7（留言） 2015年2月5日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
    - 物理條目不需要很多參考來源，因為讀者可以推斷內容是否合理，只有當涉及歷史時，才需要較多參考來源，但現在假若有人願意添補腳註，請問Jarodalien君是否可以考慮暫時擱置重審，與此人合作，檢閱並且指出任何不足之處？--老陳（留言） 2015年2月6日 (五) 06:27 (UTC)[回复]
    - 很遗憾，Jarodalien君似乎忽略了我表示歉意的言语，还是纠结于过往。我再次强调，如果之前的言语冒犯了Jarodalien君，特此表示我的歉意。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 09:29 (UTC)[回复]
    - 另外，既然Jarodalien君认为该条目内容“来源不充足，不可供查证”，就应该指出哪些内容有问题，而不是，一句“脚注不足”就扔给大家，这样既不尊重条目的编者，也不体谅参与投票和讨论的人，你说得不具体又怎么能期望别人能够理解你到底强调的是数量还是什么。所以，我也一直在强调，提出自己的意见前，请先做够功课，否则确实浪费投票资源。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
    - 刚才去逛了一下英文wiki，确实看到Jarodalien君对enzyme提出的重审要求，而且详细列出了哪些内容可能需要添加脚注。但是，这令我很疑惑，为啥同样的特色重审请求，Jarodalien君在英文wiki提出时，就非常仔细，花了不少功夫，言语也很谦逊；但是在中文wiki提出时，就简单的一两句话，而且还不适当地加入主观推断的语句。难道真的是“南桔北枳”？如果真是如此，那么中文wiki社区需要好好思考一下如何构建一个环境，能够让每一位编者都遵守规则，认真对待自己的言辞，发表意见时多考虑一下其他编者的观点。--Webridge^传音入密 2015年2月7日 (六) 10:09 (UTC)[回复]
我不知道你老是提我的名字做什么。这个条目重审之初我说来说去说的是条目如何如何，你要讲什么，也就讲条目如何如何就可以了，提我做什么，“有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分”这样的情况真的要全文一段段列出来才看得懂，看得到吗？投票的用户应该自己认真看条目，作出自己的独立判断，而不是专门去看他人的投票或理据，在这里提一大堆针对个人的看法，或是说他人这个理据不好，那个看法不好。话两头讲：我是一句“脚注不足”就扔给大家吗？后面的“有多个章节完全无脚注，或是只能支撑其中某一个段落，无法支持其余部分”看不到还是你要当众说谎，真的看不到有哪些章节或段落没脚注吗？英语那边回复一段不过是HYH.124问了一下我回答一句，这里有谁问了，说来说去还不过是重要、基础、物理条目不需要多少来源，或是针对我个人的话。正是对待这些条目的这种态度，决定了汉语维基百科这类条目的水平。还有话更好笑，“现在假若有人愿意XXXX”，原来编者改善条目还是要有条件的。请不要再提我。--7（留言） 2015年2月7日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充實，資料豐富。Queensroad（留言） 2015年2月3日 (二) 11:56 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准:脚注太少，来源明显不足，以现今的标准绝对不合格。--Fxqf（留言） 2015年2月3日 (二) 13:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：结构合理，内容全面。(我认同Webridge和老陈阁下的观点。)--苏你妹~（留言） 2015年2月3日 (二) 14:24 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：部分同意Jarodalien君的观点。我同意基础条目可以适当放水，但该条目脚注明显不足，不是加一两个来源就可以解决。而且该文似过于冗长，应该重点讲解干涉的概念，但几乎一半的篇幅都在细述各种干涉仪器，专业术语横飞。（标准中有写小而精也可以成为特色，但如今却是鲜有这种文章出现，个人颇感遗憾。）私以为这样的文章，是否能满足优良都尚存疑问，更不必谈特色了。--Yangfl（留言） 2015年2月3日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：我是覺得還好拉。--放電の少女 ^アクセス 2015年2月4日 (三) 11:20 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年2月4日 (三) 15:19 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面专业。--Huandy618（留言） 2015年2月05日 (四) 21:11 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：圖文內容豐富充足，語句順暢，為物理學條目中少見具有豐富內容的條目。同User:Webridge的看法，以此類基礎科學條目而言，參考來源已非常足以支持全文。個人認為已符合6+君所言之「读者在对条目主题一无所知的情况下，仍然可以根据编者列出的文献、脚注，找到相应内容，作出相同判断」。另外我覺得或許可效法英文維基在正式報交重審一周前提重審建議，以免有浪費維基投票資源之疑慮。- 和平、奮鬥、救地球！_(留言)_{荒勝文策同行評審} 2015年2月6日 (五) 06:33 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容全面，来源充实。--Whaterss（留言） 2015年2月7日 (六) 01:05 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：同user:老陳與user:Webridge，實在難以苟同J君觀點。--Ching~receptor/genome 2015年2月8日 (日) 19:42 (UTC)[回复]
符合典范条目标准: 其實就基礎條目直量尚不錯了，雖說有些章節使用單一ref--B2322858（留言） 2015年2月8日 (日) 22:52 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesFA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年2月9日 (一) 02:04 (UTC)[回复]
↑該用戶投票因與先前重複而無效，但意見可供參考。投票者如要改票請在先前的投票加刪除線。- --219.129.196.67（留言） 2015年2月16日 (一) 11:00 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：我可以接受來源很少這件事，只要每段甚至只要每節有一個就好，但這條目有幾個小節連個來源都沒有，實在沒辦法支持。另外FA標準有個是使用淺顯文字使沒有專業背景的人能看懂，我表示那些算式沒有足夠的說明或步驟我其實看不懂的說...--Liaon98 _我是廢物 2015年2月10日 (二) 03:47 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，缺乏脚注。乌拉跨氪 2015年2月11日 (三) 04:49 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：脚注不足。--小夊（留言） 2015年2月13日 (五) 04:59 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，多段无脚注。哈佛脚注和参考资料混杂。--Zetifree（留言） 2015年2月14日 (六) 03:32 (UTC)[回复]