跳转到内容

Talk:对法轮功的镇压/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

条目正文的参考文献模板中有许多标红的语法错误

建议适当移除或清理──以上未簽名的留言由Tanpero（討論｜貢獻）於2020年3月29日 (日) 02:15‎加入。

镇压用词不当

@wetrace： 关于镇压一词，往往用在“镇压爆乱”、“镇压起义”、“镇压游行”等处，而法轮功既然向来自称“和平示威”，则无法成为镇压对象，建议改为“对法轮功的压制”或“对法轮功的打压”或“对法轮功的弹压”。然而目前这三个词我本人也无法抉择最终选择哪一个，故放在讨论页面供大家交流。 慎言慎行老法师（留言） 2020年6月11日 (四) 01:14 (UTC)

討論存檔裡面可以看，以前有過討論。現在的標題是經過討論後的。「鎮壓」對象當然有很多是和平的，太多例子了，不會有您顧慮的問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月27日 (四) 13:25 (UTC)
(：)回應-慎言慎行老法师您好，
  1. 上面已經提醒，不宜未經討論而移動長期條目。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」
  2. 條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。
  3. Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)
(？)疑問--@Manchiu：管理員您好，此條目有發生編輯戰嗎？如果發生編輯戰，是否應回到編輯戰發生前的長期穩定狀態？
如同上面說明，用戶「慎言慎行老法师」5月27日不宜未經討論而移動長期條目。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」5月31日又一次搬移。
實際上是「慎言慎行老法师」未經討論尋求共識，兩次自行移動條目。如果要保護條目，也應請求保護在「編輯戰發生前的長期穩定狀態」，也就是「慎言慎行老法师5月27日編輯移動之前的版本」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年5月31日 (一) 17:46 (UTC)
@慎言慎行老法师：-還請您回應。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年6月1日 (二) 16:36 (UTC)
(？)疑問最近翻譯PRC的法律,就順手義工編輯了一些相關的條目. 路過這裡, 不明白為甚麼要採用與英文條目不符的翻譯? 取緹有非法的貶義,鎮壓為中性,但承接的對象應為短期事件,單一事件,明顯與本條目不符.最重要的是,為甚麼刻意的要改變,並使用一個與英文條目persecution不符的詞彙呢?ElleShd（留言） 2021年7月26日 (一) 05:45 (UTC)

調整內容層次與編修的意見

查看此條內容，發現除了一些詞語需要修正，主要問題是內容之間比較混亂不清，大小標題的關係不清晰，因此我根據上下文意做了重新編修。目前感覺清爽不少。歡迎給予指導以便更加完善。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年6月13日 (日) 21:53 (UTC)

未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程

用戶User:悔晚斋，搬移條目[1]，從對法輪功的鎮壓，更名移動到對法輪功的取締（接著用戶「維基百科最忠誠的反對者」移動到取締法輪功），理由是在客棧討論【镇压？取缔？】，然而(1)不符維基規範，未在條目頁掛上更名移動請求模板討論頁開啟更名討論，在條目與討論頁完全沒有任何公示與提醒。(2)也未通知參與編輯條目的用相關戶，相當離奇。(3)5/31在客棧發起討論者，卻不回應「條目討論頁」已存在的質疑[2]，猶如平行時空。(4)客棧標題「鎮壓？取締？」完全未提條目名稱、也未提關鍵字「法輪功」，也未提「更名」；開啟討論時，提問內容是指向「語意是否錯誤」、「對Wetrace反對更名的看法」「是否遊戲維基規則」。(5)在客棧提出質疑的用戶意見，尚未獲得有效實質的回應。7/1卻有User:悔晚斋跳出來說這是更名討論，「反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应」，不僅改變討論的性質、也不符討論過程的事實。諸此影響共識形成的基礎與有效性。因此是不合規範、未達成共識的條目更名。

  1. 條目名稱對法輪功的鎮壓是多年穩定版本，更名移動時，頁面會主動提醒開啟討論：「系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」」。過去多年，在「條目討論頁」曾有幾次討論，依據維基規範作法，在條目公示請求，讓參與編輯與維護的用戶、關注議題條目的用戶，能知道這消息。
  2. 依據維基百科WP:移動請求規範
    1. 提出請求：請在相關頁面（非其討論頁）頂部加入下面代碼以提出請求：「如頁面為條目、維基計劃頁（Wikipedia）、文件（File）等：{{Requested move|'''建對法輪功的取締|time=2021-07-15T01:21:00+00:00}}。
    2. 發起討論：進入'該頁面的討論頁'，點擊頁面近頂部的模板中的「添加话题」按鈕，然後写入以下内容（主题请留空）：== 建議改名：“取締法輪功”→“建議的名稱” ==

“對法輪功的鎮壓” → “建議的名稱”：請求原因--

  1. 這次更名的討論，顯然不符規定、完全繞開維基規範、標題也沒有寫出「更名」，相當令人疑惑。先從前面發生狀況說起：
    1. 5/27，用戶「User:慎言慎行老法師」5/27[3][4]，未經討論，逕自把對法輪功的鎮壓條目及討論頁，移動更名為取締法輪功事件。
    2. 8分鐘後，5/27，用戶User:Poontele在條目討論頁中，建立「存檔區」[5]。接著分十幾次搬移的大量歷史紀錄(2.6萬字元,見條目5/27編輯歷史)，到Talk:取締法輪功事件/存檔1。
    3. 不過，之前條目討論頁，按入存檔，卻沒連結過去，看不到以前的討論歷史。其實，條目討論頁歷史，有多次討論更名的紀錄。Wetrace 找到兩個被歸檔資料頁面(也就是有失聯亂掉)，先把被歸檔內容，貼回來條目討論頁；這段時間的空缺，也影響了現在其他用戶 對幾年前更名討論過程及論點的了解。
    4. 5/27，WETRACE搬移回原對法輪功的鎮壓，並在討論頁回應說明[6]。
    5. 5/31，User:慎言慎行老法師沒有在討論頁回應WETRACE，又一次在無共識下搬遷條目至取締法輪功事件[7]。
    6. 5/31，隨即，管理員Manchiu全保護條目。WETRACE在條目討論頁留言說明[8]，舉出方針疑慮詢問Manchiu管理員，也又一次留言說明理由並通知User:慎言慎行老法師。
    7. 6/1，Wetrace又一次於條目討論頁說明理由[9]，並通知User:慎言慎行老法師，但沒有獲得回應。-----WETRACE寫道：【還請您回應。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。】
    8. 6/2，管理員Lokseng將條目搬移回對法輪功的鎮壓[10]，理由「存在爭議時應以原名稱為暫定標題」(依據WP:命名常規)。
    9. User:慎言慎行老法師5/27搬遷、5/31搬遷，都未回應Ｗetrace在條目討論頁5/31、6/1的說理詢問[11]。
    10. 但5/31，User:慎言慎行老法師在互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】，完全沒有通知、也沒有告知Wetrace。
  2. 5/31，互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】有許多問題。
    1. 沒有符合WP:移動請求，在條目及條目討論頁，完全沒有任何公示、沒有任何通知、沒有任何告知。因此完全無法作為WP:移動請求的合法延伸討論。
    2. 標題只寫「镇压？取缔？」-----沒有「法輪功」、沒有「更名」，實質上也不是一個「更名移動請求」的尋求共識討論。
    3. 內文，User:慎言慎行老法師5/31開啟客棧討論[12]後隨即簡要補充，但完全沒有提到這是要「更名討論」，而是質疑「是否涉及遊戲維基規則」；User:慎言慎行老法師在5/31後也沒有再參與這項討論。
    4. 該客棧討論串開啟至今，也完全沒有通知，經常參與編輯對法輪功的鎮壓條目的相關用戶；相對的，參與客棧討論者，多位的議題傾向性很明顯。然而，過去多年前，幾次相關更名討論，都有許多維持條目名稱為對法輪功的迫害、對法輪功的鎮壓的理由等等，完全被忽視了。
    5. 7月1日，用戶User:悔晚斋在討論突然稱[13]，「支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”」
      1. 這是第二層突襲，深藏在內文，突然轉折。而且，支持移動方的理由，並未通知也未經過「經常維護編輯此條目的用戶 的討論」；相對的，WETRACE 「5/31、6/1在條目討論頁的說理」，至今都沒有得到 客棧開啟討論者User:慎言慎行老法師的任何回應。
      2. 客棧討論串，User:ZephyrChen提出疑問[14]，舉出南京師範大學例子「「抗議並校 南京師大學生扣留院長遭鎮壓」，也應該修改為取締?」----沒有任何人，回應他的質疑。
      3. 客棧討論串，User:Jhstriver提出疑問[15]寫道--「关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用強力手段壓制，使懾服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。」---相關回應也未觸及他所提第三方來源主要用語的關鍵意見。。
    6. 此外，依據WP:移動請求，需要在條目/條目討論頁公示模板及發起討論，其中「管理員須知」寫道：其他請求，視乎情況在提出七日後，依據討論共識處理：未有共識之請求在最後的討論意見發表一星期後，視為無共識，結束討論，並將條目頂端的「Requested move」模板移除。-----然後，在客棧的討論，5/31提出時完全沒有說這是「更名請求討論」，6/2~6/11中間9天沒有人參與討論(也超過7天)；怎麼會在6/11有人陸續發表意見，6/30有人提出疑問沒有得到回應，然後7/1突然User:悔晚斋出來稱條目更名達成共識？
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 01:07 (UTC)
(＊)提醒-這件事令在下想到之前另一件事，發生在三退(退出共產黨組織運動)條目，一次離奇的 存廢討論[16]。請參閱後續的討論【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】
  1. 三退條目已經存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[17]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。
同意Wetrace的观点，更名至“对法轮功的取缔”属于有争议的移动，应依照WP:RM所述流程与程序进行移动请求。--Jhstriver（留言） 2021年7月15日 (四) 02:27 (UTC)
(！)意見：FLG支持者不要输打赢要，作为常年混迹于客栈的常客，这么长期的讨论会不知道？从来没有规定说移动条目需要通知谁，条目并没有所有者。现实已经如此，你们要重新移回去麻烦也按照流程，否则属于无效。言尽于此。不要@我，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:00 (UTC)
(：)回應--蘇州宇文宙武您好，許多長期用戶，並非經常跑客棧。請您回應關於WP:移動請求的說明，也請您回應關於客棧此討論串的程序實質缺乏之處，。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:14 (UTC)
(：)回應--另外，蘇州宇文宙武，請您不要隨意扣其他用戶什麼標籤，甚至侮辱其他用戶「输打赢要」。如果照您的邏輯展開，「編輯人權議題包括FLG，就是FLG支持者」，那「編輯中國共產黨相關條目，都是中共黨員或共黨支持者」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:57 (UTC)
我没有什么好回应的，移动条目并非一定要用移动请求这一个程序，客栈条目讨论版是放在那儿干嘛的？我不认为程序有何缺失。总之一句话，想要移回，请另走程序（再次在客栈讨论或者移动请求看你们自己）。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:21 (UTC)
(：)回應-一個客棧討論，標題完全不提條目主題名稱、不提更名訴求、不提條目討論頁，在上述情況下，卻也不通知相關用戶、忽視在條目討論頁正在進行中的討論。非常反常，達不到尋求共識的目的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 04:38 (UTC)
(＊)提醒--WETRACE的說明，轉貼客棧區【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 04:44 (UTC)

添加模板，請依模版規範在討論頁提出具體理由

@悔晚斋：您好，
  1. 您移動條目，是基於不符維基WP:請求移動等規範的討論，並非共識。請見上述討論說明。
  2. 您添加中立性模板[18]，請依據模版規範「此模板的編輯者需在討論頁說明此文中立性有爭議的原因，以便讓各編輯者討論和改善。在編輯之前請務必察看讨论页」。
  3. 您不具理由的刪改內容[[19]]。(1)大量第三方來源稱「迫害」或「鎮壓」。並不是要求標題改名(且非依維基規範、未達共識)，就一併要求改變內文所有來源，這不符WP:可供查證及WP:非原創研究方針。(2)您要刪除其他用戶增加的資料框，請列出實質理由，迫害與鎮壓確實存在。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:51 (UTC)
@悔晚斋：您好，您尚未回應上述的提問、說明您的編輯理由；但是您卻回退了詩琳童的編輯[20]，理由寫「请诗琳童停止WP:GAME、WP:POINT。」(1)請問，詩琳童哪裡有您所說的「GAME」、「POINT」?從詩琳童的角度，他部分改正了您所做編輯的爭議。(2)您沒有回覆前面的提問。還請您回覆上述疑問。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:33 (UTC)

参照“取缔反动会道门” 来定义“取缔××功”完全不合理

@維基百科最忠誠的反對者 将@悔晚斋 不经讨论页讨论而改成的“对法轮功的取缔”进一步改名，依据“取缔反动会道门” ，这似是而非，对中国国情不了解。“取缔反动会道门”是一个中共使用的固有的运动名词，在铲除会道门的时候，中共各级组织就是常用“取缔反动会道门”运动这种说法，因此，作为一个特定名词出现在维基百科自然合理。而对法轮功的取缔、镇压过程则完全不同，首先它就不是一个专有名词。中共政府也没有把法轮功当作宗教信仰，是把北京的“法轮大法学会”宣布为非法组织，禁止群众炼功等等，然后进一步升级镇压，污蔑其是颠覆政府的异端邪说。动用一切行政司法手段逼迫群众放棄修煉，有大量成員被送往勞改營、監獄，進行身體和心理的酷刑，利用毆打電擊、藥物削弱意志等方式，以「轉化」成員想修煉法輪功的意念。因此，国际社会通常使用“镇压法轮功”的说法，中共对法轮功其实就是一种对敌人的战争，这种战争也延伸到海外。用“取缔”组织的狭义词语完全对不上号。中共开始找借口全面镇压法轮功的时候，内心是没有底的，因为很多人都在练习气功祛病健身，如果用镇压一词，在法律层面上完全是站不住脚的。炼功群众没有违法犯罪，为何镇压？那不正说明中共违法吗？因此，中共就是用了取缔一词，指称法轮功有非法组织，以此让外界感觉他们针对的是组织成员，而不是一般广大的群众。事实是法轮功的炼功活动完全自由没有宗教那样的组织管理，也不收费用，找不到治罪的合理理由。因此，就剩一条赤裸的迫害了，你比划几下动作，你还有法轮功的书，你说法轮功能祛病健身是好的，那就抓你打你转化你的思想。这套做法跟中共历史上镇压反革命和右派是一样的。请参看最近的媒体文章标题https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2859971标题。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 18:39 (UTC)

改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”

“對法輪功的鎮壓”一再被“取締”更改，並質疑“鎮壓”不准確，我認為應該改為“對法輪功的迫害”。就最近幾次爭議來看，不少人對“鎮壓”不滿意。那麼，我提出使用最準確的“迫害”一詞。原因：

  1. “對法輪功的迫害”基本是一句較固定的短語。法輪功學員都使用，由於他們二十多年在國際社會發信息講真相，並且在聯合國相應機構提出報告等，已經使很多民眾聽聞這一事件詞語。中共迫害法輪功在前，後來又迫害藏人、維族人、網上發帖揭示武漢疫情真相者等，迫害一詞廣被大眾使用，而且自香港一年多來的巨大變化，民主制度被凌遲，很多港人也都知道法輪功被迫害的訴求真實性，以此為例，國際社會對法輪功被迫害接受度日益深廣。
  2. 中共迫害法輪功，早就被聯合國組織認定，因此給予法輪功學員避難保護。歐洲、澳洲也跟美國一樣，接受法輪功學員的庇護申請。這一事實說明，“對法輪功的迫害”是準確的表達，而“鎮壓”一詞不能表明事件的本質，只是政府表面的行為本身。
  3. “迫害”的經過，包含了被取締、鎮壓以及升級後的酷刑等迫害手段。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)
(＋)支持 將“對法輪功的取締”更改為“對法輪功的迫害”：
1.關注度處理；如果在谷歌上搜索“對法輪功的取締”有四十七萬比資料，且大多數為中共官媒及對法輪功這一組織的鎮壓行爲之用語；如“取締邪教組織法輪功”等主觀定性。而如果搜索“對法輪功的鎮壓”則有一百一十三萬筆資料，以此可證明原本之“鎮壓”就比現階段所謂“取締”獲得更廣汎之運用。最後，如果搜索“對法輪功的迫害”更有三百六十八萬筆資料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取締”相較於“鎮壓”及“迫害”本身就屬於少數觀點，使用“取締”取代“迫害”及“鎮壓”則顯然違反這類共識及方針指引。“對法輪功的取締”充其量也只是“重要少數觀點”，支持這一稱呼者可在條目中稱此爲中共官方之定性，但不可直接使用條目名稱。
2.鑒於包括聯合國在内的組織織認定此為“迫害”，也因聯合國組織為世界各民族或多元國家參加之國際聯盟，由其在人權及宗教方面之專家所作出評斷及結論當然具有相當之權威及普世性。故使用“對法輪功的迫害”甚至使用“中國共產黨政府對法輪功的迫害”乃是最爲準確之敘述。
3.表示認同，無論是“取締”還是“鎮壓”在這件事的定性上，均是“中共政府對其迫害之不同立場的概念子集”，故直接使用迫害一詞，合情合理。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
因本人現被管理員AT行編輯禁止，故暫時無法于互助客棧發言。若@诗琳童閣下稍後將該議題提請互助客棧，且若您需要的話，本人授權並歡迎您隨時引用我的言論。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:33 (UTC)
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)
迫害persecution，是有大量第三方可靠來源與國際組織所使用的詞彙。「迫害」包括了酷刑等各種方式，活摘器官只是迫害方式的其中一種；在2006年國際媒體報導活摘器官消息之前，「迫害」一詞就已經被第三方來源與國際組織大量使用了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)
關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)
(？)疑問，樓上DavidHuai1999好，前次討論情況【镇压？取缔？】，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題。請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)
(：)回應DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释，只是抓住之前的违规结论做根据，前提就是不合理的，现在的反对也理应无效。 况且，我提出“迫害”一词典理据，你没有针对此提供有效的反驳。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)
上次讨论共识明显，符合更名讨论流程，这是基本事实。上方有用户指出：迫害是一个非常强烈的指控，必须有坚实的直接证据来证明，只靠推定来指控是不足够的；取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)
(：)回應：請閣下仔細閱讀我上面對該用戶此問題地回應。我提供的概括事實是依據，不是假設的推定。迫害表明被迫害者無辜，法輪功學員受到的對待正是無辜被迫害。基於中共主掌政權之初制定的《憲法》，基於中國加入了聯合國難民條約國。它必須遵守聯合國的對人權保護的規則。但是事實是相反。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)
(？)疑問，@悔晚斋：您好，前次討論情況【镇压？取缔？，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題，該討論標題與內文都沒有說是「移動更名請求」，請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，在下於該討論串ping通知了您兩次、並到您的用戶頁留言邀請您，期盼您參與討論說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)
(：)回應悔晚齋： 反對應為無效。理由同上反對DavidHuai1999※Talk意見。 悔晚齊在前面的討論中沒有針對質疑進行有效回應，意味無理推翻新質疑。你在此議題之下，請根據我的理據回應，我所提出的三點使用“迫害” 的理據哪一條是不成立的？如果不能否定我的三點理據，那麼你的反對我覺得就是答非所問。你認為，這樣回答問題合理嗎？我不知道你們前次說了什麼，前次的論題跟這次也不一樣。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)
(！)意見--一個充滿問題、不清不楚的討論，標題沒有更名與主題，竟然中間變成更名，也不符合維基WP:移動請求規範。希望上述蘇州宇文宙武等用戶朋友，能回答一下在下列出的諸多具體問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成，没参与共识的形成是你自己放弃了权利，就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须，事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称，而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为，应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成，我的意见都在上次讨论中说了，现在没有义务回答你任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)
(？)疑問-蘇州宇文宙武您好，若您認為所謂更名討論合理。麻煩您具體回應說明，關於在下在【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】，清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題。請您一一回覆，您的看法如何？舉其中一例反常現象：您對於「慎言慎行老法師」不回應Wetrace5/31、6/1在條目討論頁的更名討論，卻跑到客棧另開討論名為「鎮壓？取締？」(其中也沒有更名請求)，卻不通知Wetrace、不在條目及討論頁留言說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)
为什么要通知你啊？你是这条目的“主人”吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)
{(：)回應+(？)疑問--蘇州您好，沒有人是條目的主人，(1)所以WP:移動請求才要求在「條目公示」、「條目討論頁」討論。(2)6/2管理員依據方針把條目保護在對法輪功的鎮壓。明明條目討論頁，Wetrace 5/31、6/1都已向「慎言慎行老法師」說明不該更名的理由---但為何「慎言慎行老法師」完全不回應，而在客棧開了討論，標題與訴求卻不清不楚，為什麼完全不通知？也不在條目討論頁留個言，讓關注條目、編輯條目的人知道，客棧正在討論呢？而且客棧討論串並未訴求是更名請求，標題連法輪功、更名都沒寫。麻煩請您清楚看看【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】，在下清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)
我一再强调W:移动请求不是必须，只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称，在客栈讨论已属礼貌，达成共识更是既成事实，你为何视而不见？没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗？和你这种人多说一句话都嫌多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)
您頻頻在留言，在下基於尊重而回應您。在下對於疑點問題，整理算是清楚；希望您能正視。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(－)強烈反对：涉嫌擾亂。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)
(？)疑問-和平至上您好，對於明顯有問題的過程，在下整理所提出的多點問題，提出社群公評，怎會是「擾亂」？若您認為連這樣都是「擾亂」。那也許您是不是更該想想：在下整理事實過程中，「慎言慎行老法師」那樣作法，是否會有遊戲維基規則及擾亂的嫌疑呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(：)回應-【和平至上】：你的反对应為无效。只是扣帽子打击编辑。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)
(：)回應 @蘇州宇文宙武老維基友：綜合你以及你所支持一方的觀點邏輯就是：你不知道怨你自己，反正我們幾個人是趁機共識了。因為它通過了就合理！不合理也是合理，也得執行。現在你們提意見晚了。老用戶有特權不按照新用戶規定出牌，老用戶可以不在討論頁回應、也不必請求，可以直接到客棧討論，而且在討論時也不用寫明討論話題。我的反對意見是：
  1. 即使“老用戶有權移動條目”，但老用戶更應懂得維基編輯要避免爭議而達成共識的方針。一些非政治類無爭議條目，可能老用戶根據經驗而無需嚴格遵循請求規範。但是，“對法輪功的鎮壓”條目非此類——在此前不久曾發生過移動名稱又被管理員恢復之爭議。你老用戶不在意管理員之裁定，也不在意之前的編輯爭議，不按照維基一般編輯原則在討論頁先請求探討，就跑到客棧說話，而且客棧討論的標題也根本沒有清楚寫明是要移動標題，然後告訴主要該條目質疑的編輯說：我們達成共識了，已經非常尊重社群了。這真是老用戶啊，老用戶就得這樣倚老賣老不遵守新手的約束、玩轉維基管理？
  2. 維基以前不少老用戶那真是令我佩服，那是維護維基原則的主力，比如，對經常混跡於客棧討論、打壓對中共不利條目編輯的用戶黑血姬等，一些資深老用戶實在看不慣其破壞行為，而出手永久封殺，令很多親黑血姬用戶震驚。那也讓我記憶深刻，維基人是什麼樣？那樣的資深用戶才是真愛維基，有那樣的維基人才能阻止中共僱傭軍在維基上的蠶食與破壞。現在，維基條目長久的共識再次被動搖，是由於那些老用戶少見了吧？老用戶不是特權的代名詞吧？老用戶見證過以往的編輯爭議，更應謹慎對待有爭議條目的變動，想出更好的辦法避免可能發生的新爭議，否則，老用戶是不是會變成成在內部破壞的老油條？
  3. 中共僱傭的老間諜老專家老媒體人那真是防不勝防，維基的老用戶誰也不希望被看作五毛或者五元，那麼不得更成為遵守維護維基方針的人嗎？我不相信黑血姬這類用戶會罷手，換個名稱可以繼續做維基，只是經驗更豐富了。目的卻一如既往。當年他也是用人海戰術，喜歡在客棧議題投票。因此，我專門針對投票的有效性進行質疑。──以上未簽名的留言由诗琳童（討論｜貢獻）於2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。
  • 法轮功本身自己就存在相关问题，中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994（留言） 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)
    (：)回應：法輪功有沒有問題似乎與編輯沒關係。在條目正文中，有證據顯示其相關事件過程。中國或者中共政府進行取締，自然會找出理由。取締一詞前提是認為其非法才取締，合法還能取締嗎？問題在於對氣功的取締依據符合憲法嗎？再說取締當初是針對組織，我記得是說北京那個法輪功大法學會沒有註冊在氣功單位之下。但是法輪功一方說定義法輪功有組織是扣帽子為迫害找藉口，因為法輪功群眾沒有花名冊沒有會費沒有儀式，跟其他的一般群眾氣功練習沒有區別。至於誰服務別人，提供錄音機，或者教功，那也是大家有那個熱心腸自發去做。因此說法輪功群體是別有用心的政治組織顯然不合適。煉法輪功的人，很多病好了，這也有證據，如果效果不好，不會有那麼多人煉，也不像中國打疫苗還要給優惠或者強制，他有什麼能力強制呢？當時中國的氣功門派非常多，大家都是覺得誰好就去練。
    中國政府為了打壓法輪功，造出1400例在媒體說法輪功害人，煉功病好了的，不能說真話，說就打壓。是不是這樣？你知道中國的宣傳是什麼樣的。同時給予金錢獎勵抓捕法輪功學員，轉化他們，讓他們罵揭批法輪功。哪裡有壓迫哪裡就有反壓迫，法輪功學員講真相就是這麼來的。然後，就是中國用政府的全部財力支持經濟法律手段等等，要扼殺敢於不服從中共調調的煉功人，以及維權律師等，酷刑等等就很正常了。
    別說法輪功，看看那些計劃生育的受害者，今天說一胎，你二胎不僅罰款，公職沒有，甚至牽制墮胎，導致母嬰都死的，難道有誰被追究責任嗎？沒有，反而是封殺新聞報導。如果不是這樣，哪來的陳光誠因為維權而被迫害逃美？現在要開放三胎，但是如果誰懷上三胎，要生也是面臨一胎的危險，因為政策還沒有變。如果認為一個政權可以任意決定生命的生與死，可以決定人的思想，可以控制人的嘴巴，那人是不是就跟畜生產不多。只要這個國家政權說他的做法合理，就合理，法律是他家的，自然他就合法了？這大概就是槍桿子裡出政權的思維，強盜也是這樣想的，誰拳頭大自然可以稱霸一時，但不等於真理與正道。中共自己用取締，就是因為它佔據政權，有槍桿子確保它想取締誰就取締，定誰不合法就是不合法。權力沒有監督和製約，這是普世價值所反對的，其不具有合法性，不可採用。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)
    @诗琳童：最后一次回应及最后一次警告该用户，你及你的阵营游戏维基规则，霸占flg相关条目所有权已非一日，wetrace和你是其中翘楚，只不过你二人策略不同，wetrace善于断章取义，曲解他人意思为己用，而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明，以及我要告诉你的意思是，你们这种行为应该结束了！维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台！你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等，已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人，此属明知故犯，所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼，那就VIP见吧，其他的我对你们没什么好说的。要想battle，可以啊，看在维基谁占上风，打再多的字吼声再响是没用的，要看社群的评判，而你们代表不了社群。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)
    @蘇州宇文宙武：兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚，但我认为维基海纳百川，并无对你不敬，尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等，为了避免误伤编辑，我也是有加以说明是由中共的手段而来，我想维基编辑不希望有此破坏维基之事，维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程，避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人，这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西，欢迎你或者你们（你不愿意用“你们"这个词，因为我不认定你跟谁是一伙，也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等）马上指出来。如果我说的是关涉维基方针，那谁反对也是反对那个方针的理解，不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答，我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明，我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常，问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的，我这样的小编被你这样的资深者瞧不起，从而忽视了耐心地解答我的问题，你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个：寻求真实，我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢，尽管我不懂你的警告是否符合维基方针，我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗！不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期，一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方，大多数人都追求正面形象，跟我没大计较，我也才成了老人儿，实则在编辑上一直处于停止不前的状态，对很多方针都在摸索，希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)
(！)意見--@蘇州宇文宙武：您好，
  1. @詩琳童：沒有點名誰、沒有點名哪個人。詩琳童的意思，應是嚴謹對待維基規則與程序，才能更好因應「五毛網軍、網路評論員」，盡量保護好維基百科的自由環境。------詩琳童上述的說法，被您自行解讀是「构成人身攻击和诽谤」，但她沒有點名任何人。
  2. 那麼，(？)疑問--蘇州宇文宙武您在上面，接連[21]、[22]、[23]對著在下「直接明確指涉、貶損」『貴組織』、『承認非法』、『你們被取締』(指Wetrace等人)、「其他都是废话」，是不是明確人身攻擊呢？依照您的邏輯，編輯中共條目，一定都是共產黨員了？(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊，您的言詞在貶低其他用戶，稱他人說的都是「廢話」。(2)您所謂「貴組織」、「非法」的說法。您多年來持續給條目編輯者貼標籤。在下今日也已一再提醒您[24]，不該給不同意見用戶貼標籤，這樣一來不當、且孤立用戶，二來使用戶面臨政治等風險騷擾的問題，您持續為之；在下請您收回這樣的標籤言詞，但您不理會。---您過去、今天會一再這樣對待在下，明天有可能如此對待其他人。:::::##請您留意最近新聞報導〈中國編輯稱向國安舉報香港編輯〉。【WP:不要人身攻擊--威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有違此規，一經發現，可能即時受到管理員封鎖一段長時間。】。
  3. 另外，您所謂的「霸佔條目」指控不實，這有沒有涉及人身攻擊貶損用戶呢？人人都能編輯條目，您也曾有編輯這些條目，當遇到不同看法時，就是依據WP:共識方針討論。沒有人能「霸佔條目」。您所指控與事實不符，您過去編輯「中共眼中敏感條目」時，在下經常在條目討論頁提出理據、方針主動溝通說明，但您多次不回應，或含糊不具體回答。請您比對WP:共識方針，為何會稱相對一方是「霸佔條目」呢？
  4. 蘇州宇文宙武，您指控在下「遊戲維基規則」，請您拿出具體例子。那麼，請您先回答在下【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】提出的多個問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)
  • 路过插句嘴：(！)強烈抗议使用对法轮功的取缔！！！！！！！取缔是动词！！！是动词！！！是动词！！！明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西，为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法！！！ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)
    • 取り締まり。 紺野夢人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)
      本人的意見，複製粘貼自討論區：
      (＋)支持 將“對法輪功的取締”更改為“對法輪功的迫害”：
      1.關注度處理；如果在谷歌上搜索“對法輪功的取締”有四十七萬筆資料，且大多數為中共官媒及對法輪功這一組織的鎮壓行爲之用語；如“取締邪教組織法輪功”等主觀定性。而如果搜索“對法輪功的鎮壓”則有一百一十三萬筆資料，以此可證明原本之“鎮壓”就比現階段所謂“取締”獲得更廣汎之運用。最後，如果搜索“對法輪功的迫害”更有三百六十八萬筆資料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取締”相較於“鎮壓”及“迫害”本身就屬於少數觀點，使用“取締”取代“迫害”及“鎮壓”則顯然違反這類共識及方針指引。“對法輪功的取締”充其量也只是“重要少數觀點”，支持這一稱呼者可在條目中稱此爲中共官方之定性，但不可直接使用條目名稱。
      2.鑒於包括聯合國在内的組織認定此為“迫害”，也因聯合國組織為世界各民族或多元國家參加之國際聯盟，由其在人權及宗教方面之專家所作出評斷及結論當然具有相當之權威及普世性。故使用“對法輪功的迫害”甚至使用“中國共產黨政府對法輪功的迫害”乃是最爲準確之敘述。
      3.表示認同，無論是“取締”還是“鎮壓”在這件事的定性上，均是“中共政府對其迫害之不同立場的概念子集”，故直接使用迫害一詞，合情合理。
      此外，對於@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等對他人訴諸人身、不提供詳細例證以及拒絕就事論事等涉擾亂討論之言論，我建議各位直接忽略，不納入共識之考量。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
      --維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)
  • (：)回應@羊羊：早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点，不需要我去反驳，加之下面已经有更清晰有理据的回应，因此，我当时没有回应。今天忽然想到，我是提出论点的人，我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么，我明确回应羊羊阁下，请看清楚我的新请求，我提出了用“迫害”更恰当的理据，如果您要反对，请不要顾左右而言他，需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做，那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法，那跟我的话题无关，可去相应的话题下有理据的讨论。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)
    • (？)異議：甚麼時候就變成「包括聯合國在內的組織認定此為迫害」了？請問資料來源？請注意，如果你是說「聯合國認定為迫害」，請給出聯合國大會、其下轄委員會或國際法庭的決議案或判決書編號，否則就不要混淆視聽！--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(：)回應【和平至上】：提醒你多了解一點聯合國組織認定迫害的嘗試好吧。中共對新疆維吾爾的迫害、對地下教會的迫害；北朝鮮受金正恩迫害的人，等等，他們哪一個是你說的那樣有什麼國際法庭決議案？聯合國對於難民的接受是因為其符合其定義的總原則，即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法輪功學員不是因為犯罪而是因為信仰、講真話以及維護健康權等人權被非法拘禁、判刑、酷刑等等，這就是迫害。因此，聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置。同理，過去對參與六四的學生、現在對西藏遭受打壓的僧人和民眾同樣視為被中共迫害，不需要什麼決議啊？ 請你針對我所提出的應該使用“迫害”的這些理由回答問題，聯合國與世界多數民主國家的組織如果不認定中共迫害法輪功，那麼接受其為難民的理據是什麼？取締一詞根本無法適用。

“維基百科最忠誠的反對者”的理由更說明“迫害”廣為被國際社會接受，維基百科應該體現的是少數極權國家的定義，還是多數國際社會的使用情況，這在維基方針上難道不是很清楚嗎？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)

所以這就只是你的解讀，對嗎？根本就沒有認定為「迫害」，對嗎？既然是這樣，你就不要再混淆視聽！連維基百科的基本是要可靠來源而不是個人解讀也不懂嗎？當一個人以「聯合國認定為迫害」作為例舉，那麼請給出證明，而不是自行解釋。請你指出哪一份聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置的任何文件指出這是對法輪功的迫害！--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)
(：)回應【和平使者】：你用什麼證明聯合國接受難民必須得給一份安置文件指出是對×××的迫害？按照你的觀點，接受法輪功就得給出一份證明法輪功被迫害的證明文件，接受西藏人，就得給出一個藏人被迫害的文件，接受哪一個群體類型的人為難民，就得給出一份指出對其迫害的文件……聯合國所有接受的難民都得有這樣的文件，你的意思就是這樣。你先問問聯合國有沒有像你這樣操作，如果沒有，你就可以宣稱：沒有任何文件證明任何迫害了。你連很多國家政府以及聯合國認定迫害事實而接受難民這一點都可以不顧，自己硬要編出一個什麼文件，這似乎在遊戲規則啊？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)
你自己看清楚，他說的是「聯合國認定為迫害」，而不是「聯合國接受難民」，不要混淆視聽。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号；如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血，那通常只有受伤才会出血吧？尽管没有确切的医疗诊断报告，基于常识来说，我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然，如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系，我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑：
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国（难民署）对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”；而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害，那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点，法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此，法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)
(！)意見--@和平至上：好，在下這幾天生活忙碌，看到客棧討論，容在下利用小小時間空檔簡述意見切磋，也給@诗琳童：參考。另外再找時間回覆客棧區討論。
  1. 法輪功學員確實得到「聯合國難民署」的處理協助、與多國接收。聯合國系統過去20年來持續有許多人權報告關切法輪功人權，包括反酷刑、信仰等議題的特別報告員，直接提過中國遭受酷刑者 66%是法輪功學員，也多次提到活摘器官問題，要求中共說明。在下目前暫沒時間搜尋。
  1. 先把聯合國系統的討論擺一邊。很多重量級的國際人權組織，多使用過「迫害」一詞。在下於上面曾提過：關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)
@和平至上@Wetrace@诗琳童：各位日安。感谢各位讨论，我想再补充一下：
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”，但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”；根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功學員的政治庇护，从客观上来讲，只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)
(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)「維基百科最忠誠的反對者」說的是否有依據，在下暫不評論。不過，在下在上面一一具體提出問題，並請悔晚齋回應，悔晚齋顯然沒有具體說明；在下很期盼 悔晚齋、蘇州宇文宙武等人，可以「就事論事」、具體回應Wetrace所列舉「詳細例證」的整理出的問題。(2)您說的所謂「无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释」，明明您所謂的「上次討論」中就有不同解釋，卻沒有獲得有效回應，而「被所謂共識」；其他多位用戶這幾天在客棧，也對「取締」或「鎮壓、迫害」名詞解釋提出許多具有相當質量的有效意見，並且有大量第三方可靠來源、權威機構來源使用「(很大量使用)迫害、或鎮壓」，作為意見的事實基礎。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-此討論串7月30日深夜突然遭一位用戶關閉，但所提理由及事實認知皆有疑問。若對此過程有疑問，請參見在下回應該用戶所提理據[25]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)

(－)強烈反对 违反WP:中立--RTX 3090（留言） 2021年8月16日 (一) 12:12 (UTC)


关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点：

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出，若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋关闭共识时是7月8日，Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索，私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事，莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身。
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性，本人郑重警告如果共识达成前，任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者，本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP。
以上維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)
(！)意見-樓上好，對於悔晚斋原討論的性質、實質與程序、疑義等等，在下Wetrace已於此討論串一開始整理提出，歡迎其他用戶前往了解並指教。在下並未遊戲維基規則、並未擾亂，而是基於維基方針規則與精神所提出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)

赞同诗琳童的提议

看了上述各位的观点，我是赞同[诗琳童]的提议，用“对法轮功的迫害”替代“镇压”和“取缔”等用词，这个更明了客观。———[Sunlight 2021] 2021年7月29日（四）16:25（UTC） Sunlight2021（留言） 2021年7月28日 (三) 14:27 (UTC)

请回退至之前版本

@Manchiu ：请管理员回退至之前版本，目前版本为争议版本以及其擅自移动后的产物，且本人请求保护在先[26]。--MINQI（留言） 2021年7月29日 (四) 23:22 (UTC)

我反而認為閣下以所謂“遊戲維基百科”等理由無禮回退本人的近五千字的編輯已構成破壞。現在實施保護一週合情合理。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:29 (UTC)

且您之請求只是對一個重定向的頁面，我看不出有什麼保護的必要。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:30 (UTC)

此外，保護模板指出“…请注意保护并非对当前版本的认可。”如果您對當前編輯有異議，勞煩請先討論，而非進行單方面的編輯。謝謝。 維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 23:32 (UTC)

@MINQI：您好，
  1. 您之前4RR編輯戰被封禁，申訴理由有問題、解封理由也有疑慮。在下一再通知請您回應說明，煩請您移駕【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】。
  2. 在下也要提請管理員留意，MINQI申請保護條目的動機是否合宜、理由是否屬實？是否有誤導的問題？容在下舉出一個最近例子，MINQI在獲得爭議性解封後，在三退條目持續回退、並以奇怪理由申請全保護；在下7月22日在3RR區提出這問題，MINQI至今沒有前往回應。
    1. MINQI 您之前在獲得爭議性解封之後(該案仍在爭議中)，一方面對在下的追問，說暫時不想涉入這些而迴避。但是當用戶User:維基百科最忠誠的反對者16日移除MINQ您在三退條目顯然不當標註時[27](編輯理由：請MINQI就其先于討論頁回應相關問題，否則以未經查證之個人觀感將與此條目描述事實無關的所有媒體來源均標注為“需要第三方來源”已涉構成擾亂行爲。)，MINQ您16日又在同一條目回退另一用戶[28]堅持維持那些顯然不符事實的標籤。------接著在MINQ 16日又回退之後，16日MANCHIU管理員全保護三退條目在MINQI的問題版本。
      1. MINQI 16日去申請全保護[29]，理由是「临时全保护，因U:維基百科最忠誠的反對者在本人未回应其于3RR的无理取闹后挑起编辑战」---但MINQI這項請求保護的理由，比對「維基百科最忠誠的反對者」上面的編輯理由，MINQI說法明顯不符事實，這似乎顯示，MINQI您對於被封禁的原因缺乏認識及反省；MINQI在條目討論頁，並未有效提出「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，MINQI一方面對Wetrace表態暫時不想處理這些條目（MINQI在15日稱本人最近不想卷入有纷争话题，所以暂时不会进一步回复)，一方面16日在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退。
      2. 依據WP:保護方針，「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---MINQI在三退條目違反3RR、被解封後又繼續回退的是MINQI，在下不明白何以MINQI您提出保護？
      3. 請注意 7月11日，MINQI曾揚言「如果阁下再次添加类似标签那么，本人将回退至小作品稳定版本并请求保护」，濫用保護制度來施壓用戶。
    2. WP:封禁方針列出的解封理由有兩個「封禁该用户的理由不成立」、「封禁该用户的理由已经不存在了」----根據MINQI事前、事中、事後、申訴理由恐與事實有落差、解封後繼續回退以維持明顯無依據的標籤， (A)封禁理由成立(B)封禁理由繼續存在。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 16:35 (UTC)
(：)回應@Wetrace：
  1. 拒绝无理请求，“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”；
  2. 说法并非事实是严重诽谤，本人要求道歉！所谓在同一條目、同一爭議上持續非建設性回退更是阁下恶意推断，是阁下挑起编辑战，请阁下认清楚这一点！本人早已说明为何「多家外媒為何屬於『非第三方來源』」的理由，罔顾事实与漠视本人解释的的正是阁下以及后来的維基百科最忠誠的反對者；
  3. 「如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或編輯禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。」---Wetrace曾在多个法轮功條目違反3RR、挑起、进行编辑战而被封禁、被解封後又繼續编辑战的是Wetrace；
  4. 请注意Wetrace曾不断罔顾事实自说自话强行认定大陆媒体均为中共喉舌进而强行删除、弃用、添加“请求第三方”模板，另一方面又罔顾事实声称外媒为第三方来源甚至否认法轮功有美国政府资助，而这些是在本人已拿出证据的情况下。本人在不得以情况下，告知这是明显的编辑战，本人回退小作品是因其为争议前版本，而Wetrace竟称本人“濫用保護制度來施壓用戶”？本人对其严重的ABF行为表示强烈抗议以及要求道歉；
  5. 对于Wetrace仅仅是被警告，本人表示抗议。其作为维基百科巡查员、维基百科回退员、圆桌会成员、维基化督查员、反破坏工作小组成员、维基小天使等公然挑起编辑战、强行曲解来源性质、不断声称可靠来源为非第三方、拒绝承认自身来源问题，应该：1.被免去或请辞相关身份；2.严加封禁，应三个月，之前已是有过1次一个月封禁，但其本性难移，更何况作为那些成员应比普通维基人永远有更严重的惩处，又更何况其之前已是多次因“法轮功”相关条目编辑战而被警告甚至封禁。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 16:54 (UTC)
@MINQI：您好，您確定您上面所說，與事實是否相符呢？
  1. 在下Wetrace何時曾在多個條目違反3RR了，請您列出來，並說明當時理由。
  2. MINQI對「第三方來源」的定義幾次變化，是不是在遊戲規則呢？您是否回頭去看看三退討論頁，您自己的討論過程比對？
  3. 在下如何「強行刪除」？在下明明列出了WP:可供查證方針對第三方來源的要求，在討論頁與您持續說明。考慮您編輯戰，在下後來也只添加「第三方來源請求」標籤。這是「強行刪除」？
  4. 所引用外國媒體，在該議題上是「第三方來源」。在下於討論頁都已經說明了。如果依照您所述的標準，反而您會陷入使用來源的自相矛盾。
  5. 爭議發生前的版本，明明不是「小作品」。查閱編輯歷史就很清楚。
  6. 美國政府是否資助法輪功？您舉出那個例子還有得討論。
  7. 您在封禁申訴案所寫的理由，兩個案件的當事人都留言指出您所述，與事實有落差。您有義務說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 17:35 (UTC)
@Wetrace： 确定是事实
1.阁下的封禁记录：
2016年7月28日 (四) 17:11 Lanwi1 讨论 贡献将Wetrace 讨论 贡献的封禁设置更改为持续时间至2016年8月2日 (二) 08:38 （账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月19日 (二) 08:38 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1个月（账户创建停用） （解封后继续于江泽民编辑战）
2016年7月10日 (日) 07:05 Antigng 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战于發正念，先前已于WP:VIP警告）
2016年4月4日 (一) 22:50 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （3RR：法轮功）
2015年6月3日 (三) 06:56 Mys 721tx 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天（账户创建停用） （違反回退不過三原則）
2013年5月18日 (六) 05:22 乌拉跨氪 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1周（账户创建停用） （长期编辑战）
2013年3月31日 (日) 03:06 Jimmy Xu 讨论 贡献封禁了Wetrace 讨论 贡献，到期时间为1天7小时（账户创建停用） （编辑战）
2.请说明如何几次变化？您確定您所說，與事實是否相符呢？
3.[30],是否是强行删除？第一次删除就不是强行删除？
4.无效论证，是如果依照您所述的標準，反而您會陷入使用來源的自相矛盾；请不要贼喊捉贼混淆视听；
5.爭議發生前的版本，是「小作品」。查閱編輯歷史就很清楚。
6.无效论证，事实明确，请勿混淆视听；
7.所谓当事人一位是維基百科最忠誠的反對者一位是不爱思考得猪，两人自己已是问题重重，其中不爱思考得猪其行为自今年以来只有论战毫无条目编辑；而維基百科最忠誠已多次针对本人、甚至在其他平台宣称希望看到本人永封、对本人横加指责，本人已经有足够理由认定其不断“关心”目的是挑衅与激怒本人制造封禁借口。本人无义务说明无理的污蔑，另请阁下“把精力放在改善维基百科本身，胜过去要求其他用户做某些事。”，以及不要再离题。本人不会再就阁下的恼人之举（可以明确认定为骚扰，但AGF为恼人之举）进行回应。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 18:34 (UTC)
(：)回應--@MINQI：您好
  1. 這麼多年前的紀錄，所以您是想肯定在下這幾年盡力避免編輯戰的努力嗎？而且相關條目當時狀況，也可以去看條目討論頁比對，當時情況跟您很不一樣。您為何不乾脆一併貼出申訴解封紀錄？在下印象中似乎還有誤會操作封禁後很快解封的。被封禁就是3RR嗎？不是的。相對多年前，現在管理員似乎比較少採取封禁，如果在當年的情況，您這段時間的編輯方式，可能......，在下真的是善意提醒您。
  2. 您被封禁或解封，不是在下重視或在意的。問題在於相關理由、依據，是否合理及符合事實？
  3. 第一次刪除，並非「強行」；在下說明了理由，那就是非第三方來源，過去長期在相關條目都是如此。
  4. 您上面說在下「挑起編輯戰」？您該看看三退的編輯歷史、討論頁紀錄，再考慮是否這麼說。
  5. 您說「本人无义务说明无理的污衊」---所以您認為在下污衊您？那麼還是請您前往【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】，歡迎您以事實跟編輯紀錄來回應，幾位用戶來比對對質。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:53 (UTC)
(＊)提醒-@MINQI：，夜深了，早些休息吧，身體重要。看看鄭州洪災的悲劇，更提醒人們注重身心健康、珍惜身邊的人、珍惜相遇交流的緣分。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 19:41 (UTC)
(＊)提醒-@Wetrace：，谢谢提醒，您也早些休息吧，身體重要。看看河山硕的悲劇，以为自己进的“隔离区”，实际却是放弃治疗区，孤独的离开这个世界，可能还在冷藏车中。最好的办法只能是良好生活习惯爱护自己的身体以及清醒的认识，更提醒人們注重珍惜真友与忠言。--MINQI（留言） 2021年7月30日 (五) 23:29 (UTC)
(！)意見：所谓“中国共产党政府”之语已属不中立且为原创研究，在争议获得解决前应移动回原有名称“取缔flg”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 01:43 (UTC)
(：)回應：明显的罔顾事实。根据中华人民共和国宪法，中国共产党是唯一被允许长久执政之政党，用中国共产党政府指代“中华人民共和国政府”合情合理。且本站亦有“中共政府”等分类条目，可见使用“中国共产党政府”在本站也并非不被接受。而所谓“取缔”完全是您们未经查证、违反NPOV之定调且在讨论获得充分关注之前就被悔晚斋匆忙关闭，称不上你所谓“原有名称”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 05:58 (UTC)
没有任何理据支持你这一说法，这只是你和众flg支持者的看法，并非已经达成的共识。我将寻求管理层介入。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月30日 (五) 06:18 (UTC)
 警告@蘇州宇文宙武 请停止暗示我们是受某一组织影响而编辑条目，这是典型的诉诸人身及对编者的侮辱。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 06:37 (UTC)
(！)意見： 赞同維基百科最忠誠的反對者。“中国共产党政府”还算是比较好的词，其实应该是中国共产党政权更符合其极权而非民选合法政府的性质。
  1. 中共≠中国。海外很多使用简称“中共”来指代，如中共外交部，中共军队等等名称是此一称呼的具体运用。美国前国务卿彭佩奥在一些事情上明确用中共而不用中国来指称中国共产党政权的错误和侵犯人权的罪行。中国人民不等于中共政府，反共不是反华和反中。不管是西方政要的用语，还是海外华人，在使用词语上的有意区别，已经是一个事实。就本条目内容而言，受害方法轮功学员从来没有指称是中国迫害，都是指中共迫害，也就是中共挟持所掌控的政府一切资源进行迫害。加上主语很明确。
  2. 共产党的政权历史七十年与西来的党文化，哪能代表有五千年文明和传统文化的中国呢？ 中共讲究党性，与中国人历来坚守的敬天法祖的仁义理智信没有半毛钱关系。中国是礼仪之邦，在台湾的中华民国政府已经存在一百多年，在文化上是中国的正传。美国的一个中国政策，是从历史传统上看大陆与台湾是一个中国，这个中国的概念完全不是“中华人民共和国”。在初期的中美联合公报的原始英文文件中是不同的名词。因此，美国政要现在也敢说，美国从来没有承认台湾是中华人民共和国的一部分。法轮功在台湾是合法存在的，中华民国政府支持法轮功。就此看，对法轮功的迫害，前面署名“中国共产党政府”是非常必要的，因为那只是大陆政权的行为。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月30日 (五) 15:35 (UTC)
(！)意見-蘇州宇文宙武您好，在達成有效共識前，條目原名稱，其實是對法輪功的迫害。
  1. 回顧此條目，原名對法輪功的迫害長期存在，過去曾有更名討論(可參見討論頁存檔)，沒有達成更名共識仍依方針維持。後來發生編輯戰，沒有達成更名共識，為了避免編輯戰，在下當時暫且放在對法輪功的鎮壓，但程序與實質上依據方針，照理應該繼續維持原名對法輪功的迫害。近期卻又被 慎言慎行老法師 片面改為對法輪功的取締，他卻迴避了在條目討論頁的討論，後來引發近來一連串爭議。
  2. 條目之前被改為對法輪功的取締，奇特的過程與疑點，不符方針及規則，在下已整理在此討論串[31]。但蘇州宇文宙武您與其他用戶，並未具體且整體地回應幾大疑點。
  3. 就上面的字詞文意討論，在下看法是：用戶維基百科最忠誠的反對者主張的名稱中国共产党政府对法轮功的迫害，其實本意上是貼近條目原名稱。臺灣有「民進黨政府」、「國民黨政府」，美國有「共和黨政府」、「民主黨政府」，日本有「自民黨政府」。「中國共產黨政府」或「中國共產黨當局」的寫法並非原創研究，尤其「中華人民共和國憲法」採取明顯「黨國體制」。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 17:20 (UTC)


(！)意見：再与蘇州宇文宙武认为中共政府用词不合规进一步说明。中国大陆当局在公开的历史教材或党史中，大陆学生所学的教科书中，对1949年以前的中国政府，蒋介石为首脑时期，中共通常称之为“国民党政府”， 根本不见正式的“中华民国政府”字样。抗战胜利后，蒋总统派国家代表签订的停战协定或者外交文书，比如对钓鱼岛主权等的声明，如果今天中共觉得对自己有利的要延续使用的，那么在文宣上就是用“中国政府”历来×××。明显地，中共等于承认中华民国政府当时存在的合法性。但是却使用“中国”的广义涵义来模糊一下，包括“中国政府”与美国一起抗战。此种说法，曾经让学生时期的我以为抗日的那个政府是共产党毛泽东领导的。从中共政权的用词看，“中国”一词也不等于是“中华人民共和国”，中国政府既然可以用“国民党政府”代替，那么使用“共产党政府”也是恰当不过了，不是现在哪个人自己创造的名词。宇文武兄弟的指控是不成立的。
(－)反对MINQI之请求。目前版本才是前几次争议后的合理存在。具体过程请查看客栈条目的相关讨论话题，首先是原来的争议本就是因不合理而发，移动方并无针对质疑给出有效理据，那就应该被认为其移动是无效的。其次，也是更重要的是，我在客栈提出了新的讨论，就是“迫害”一词最合理。尽管有人表示反对，但是我已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。这么长时间，比对以前所谓三天就共识的时效，我的新讨论完全可视为新共识。維基百科最忠誠的反對者将条目回复到争议前正常版本，并根据我提出的新的共识，准确修订了标题。这完全不属于擅自移动。请管理员明察秋毫！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 16:01 (UTC)
(※)注意：请不要混淆视听，在5min中内未收到回应就声称反对更名者不作出合理回应并使用“沉默即共识”并以此移动页面以及对其相应修改[32][33][34][35]，怎么样都是WP:GAME与强行声称共识。PS：人家叫中华民国国民政府，简称“国民政府”。。。还有中国大陆历史书中写的可是国民党领导正面战场，中共在敌后战场。（台湾历史教材相比大陆这边对国民党正面战场的评价，仍不够客观——BBC）AGF阁下学生时期历史课好好听了只不过时间久远记忆误差。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 16:09 (UTC)
@MINQI： 阁下所说使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。我之比较争议前被忽然在客栈三天内所谓共识的时间，请查看。如果我的不成立，那么彼之成立又为何？之前是@維基百科最忠誠的反對者最后确定，之后在我等提出争议后，又是同一人修正。我看来并无不妥。因何阁下认为前者是合理，后者就强行共识？至于对“中华民国”的大名全称我不甚明确，实乃大陆官媒素无正称，切台湾媒体人也经常简称之故，我也只是拿来说个道理，并非用于条目页面的书写，想来有点毗漏可以被理解。我学生时期的历史教材，或者说官媒的相关事件报道，几乎清一色是国民党政府，这还是好的一面，不好的就是“国民党反动派”代指蒋介石政府。阁下所言大陆的一些书籍对国民党政府领导抗日这一事实已经一改过去全盘否定的立场，我当然知道，台儿庄战役等被搬上荧幕也是很久前的事情了。中共要与台湾搞好关系，和平统一之需要，加之很多大陆有识之士的努力，官宣色彩有了松动。台湾为何不够客观，因为有人要搞台独，要否定国民党，也是政治所需。这部分话题不属于我们当下的条目了。我要强调的是“国民党政府”这个概念的使用模式是中共长期使用过的，不能说中共政府OR 中国共产党政府 是独创。对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。多谢阁下提示我的历史记忆，其实不是误差。你不知道那个时候我们必须要记住这些知识点高考才能得高分，我的政治分数一向是最高的。那时候我是百分百的粉红，我是第一个递交入党申请书的人。我深知那些书对我的深刻洗脑。有一天被现实打醒了才明白历史的谎言是什么。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 20:05 (UTC)
正因为担心“使用“沉默即共识”的时间在5min中内，我不明白。”情况出现，本人拿出了修改之diff：[36][37][38]。貌似阁下看都没看，还是看了没理解？之前是@維基百科最忠誠的反對者最后确定？请问讨论未结束何来确定一说？貌似是阁下等人开了几个讨论，大家集中于一两个后其他部分讨论被存档至本页吧？那我是不是能以此认为阁下等人故意开众多同样针对性的讨论达到扰乱讨论、鱼目混珠目的？对于两岸三地的中国人来说，多数人都不会认为这样的名字不规范。[原創研究？]、第一个递交入党申请书的人等与我无关，我家党派林立等等也与阁下无关、更是与条目无关。我只说明：某位提出论点五分钟内就以无人反对（而且是大陆及港澳台地区的清晨）而移动条目纯粹是游戏维基规则；《镇压？取缔？》讨论自最早2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)至2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)，时间跨度37天15时 43分，若按至开始公示计算也有30天23时22分近一个大月（31天月份）何来“认为前者是合理，后者就强行共识”？另已经回应其为无效反对，理据昭昭，对方再没有合理回应。[原創研究？]，请问“对方再没有合理回应”是阁下认为对方没有合理还是对方没有回应？亦或是对方在阁下等人众多讨论其他处回应阁下等未看见？言而总之，阁下反对为不合理回应或无效论证。--MINQI（留言） 2021年8月5日 (四) 21:46 (UTC)
鉴于某些用户通过WP:GAME强行否定共识及强行移动页面，本人已经将页面恢复到形成共识当时的原状。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:25 (UTC)
(？)疑問--條目討論區討論，之反對意見卻未做進一步回應陳述。何況對法輪功鎮壓被搬遷往取締法輪功，也未經合理有效的程序及實質共識。建議先維持在對法輪功的鎮壓。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 23:35 (UTC)
已经过合理有效的程序及实质共识，只是某些用户在为了阐释观点扰乱维基百科，参见Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年8月#镇压？取缔？。本人照章办事，毫无不妥。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 23:39 (UTC)
@MINQI：-您移除了其他用戶2012年對新華社來源所標註的[39]第三方來源請求模板。這是不合理的。中共新華社在此條目當然是非第三方。依據WP:可供查證、WP可靠來源方針明確要求第三方來源。之前您在其他條目已經屢屢如此做，相當不適當。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月5日 (四) 23:47 (UTC)
请问美国政府、RFA等媒体、西方资助的人权组织甚至联合国人权高级专员办公室等来源是否添加请求第三方模板？这是否合理？这些来源中有些在本条目中明显是非第三方，有些与一方涉入过深过密(如报告只听取某一方面陈述进而表示关切)。之前您在其他條目已經屢屢双标乃至挑起编辑战，相當不合适。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:10 (UTC)
在下之前已經說的很清楚。您自己也看了相關方針，您對第三方來源定義幾次變換。請您回頭看三退的討論區。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月6日 (五) 00:13 (UTC)
在下之前已經說的很清楚。您了解相關方針(独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。)，您對第三方來源定義幾次原创研究、双标。請您回頭看三退的討論區。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 00:22 (UTC)
(：)回應@MINQI：-在下並對原創研究，而是多年來在相關條目就這麼做。WP:獨立第三方來源，「來源內容對於其處理的主題內容是全然獨立的，如新聞記者在採訪時沒有逾越其新聞記者角色介入該事件，此來源內容才算是獨立第三方來源。」那些外國媒體，哪裡「不獨立」？哪裡「逾越其新聞記者角色介入」？照您的定義，如果司法獨立下的法官做出裁判、做出判斷，該法官就是「不獨立」嗎？更奇異的是，您認為「聯合國人權專員」也要加上模板!?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月6日 (五) 00:46 (UTC)
(：)回應多年來在相關條目就這麼做,说明你多年来一直在错，未有人指出罢了。独立第三方来源指的是来源内容需要与其处理的主题内容全然独立，无利害、介入关系。，加粗字体看不到？照您的定義，那些外國媒體哪个没受本国政府资助？哪个不是本国政府喉舌？哪裡「獨立」？那些政府哪个没以法轮功等人权对中国攻击过？更不提那几个人权组织。照您的定義，如果司法獨立下的法官做出裁判、做出判斷，該法官就是「不獨立」嗎？[原創研究？],稻草人不予回应。（PS:你是指某斯坦巧合自杀的司法独立吗？）《刘晓波:公民勇气和人格尊严的体现－扎伊德》出现在“中文 > 国别人权 > 亚太区 > 中国主页”，作为中立方，这种行为是不允许的。另外，您的来源是“人权理事会特别程序”，中国方面早已拒绝有关批评与说明这些关注是不客观的，除非阁下能证明这几位专家实地调查亦或是实际听取了中国方面说明对此反驳，不然专家只是听取一面之词——“过分仰赖和条目主题内容有过密涉入关系的参考来源”。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:58 (UTC)
(！)意見@MINQI：请阁下按照正常国际社会的普世价值想一下，人都知道朝鲜金正恩治下的媒体没有自由发声权，不是真正的媒体。中共国的官媒包括所谓私媒在对待中共已经统一官宣政策的调子下，只能顺着主旋律走，哪个敢有反抗质疑之声？这是那个极权政府的基本事实，与西方媒体的自由言论性质不同。不是说西方媒体都不受利益影响，但那还是属于人心腐败范畴，不属于国家强制。说“那些外国媒体哪个没受本国政府资助，哪个不是本国政府喉舌”，这种话是经得起验证吗？川普是总统的时候，被美国媒体主流左媒攻击，按照阁下的中国思维，川普是美国的政府代表，就如习近平一样，难道是他自己政府支持媒体作为自己的喉舌攻击自己吗？ 不跳出中共党文化的变形思维，就不能正确认识和理解国际社会的架构。人权的概念超过主权，这是现代社会标举的正确方向，也是美国建国的基石，更是世界追寻美国自由民主建设的理念。 任何是非对错，总是有一个参照的价值观体系。中共国的党性价值观与世界主流背道而驰，在正常的价值体系中格格不入。它自己不想融入正常世界，而视西方价值为敌对，为了欺世盗名，又造出什么社会主义民主之类的名词，反对西方民主。西方其实不是西方，难道东方的民主体制国家不也一样是跟西方价值一样的吗？日本韩国台湾新加坡泰国，哪一个的价值观跟中共国是一样的？阁下抛开主流世界或者说维基创办人创立维基的价值体，以中国共产党的价值为标准衡量是否客观，连人权理事会的专家都要用中共媒体的反驳之词予以质疑，我这样理解有没有误会呢？我如果理解错了，请指正。如果你正如我所言，那么你是在维护维基的方针原则，还是想用维基的瓶子装进去别的东西呢？请恕我说话不客气！ 如果按照阁下的客观标准，也就是符合中共国官方表达的客观，那中共国所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月6日 (五) 17:49 (UTC)
(？)疑問普世价值？要给我传教吗？西方媒体的自由言论性质？知道西方记者被自己国家某组织用C4送上天吗？03年的新闻，现在应该已经一干二净了。美国总统历来不是美国实际掌权者，是谁自己了解下，前面说的某记者就是动了实际大佬奶酪所以被扬了。日本韩国台湾新加坡泰国？泰国佛教认可法轮功？台湾是国家？叫中华民国还差不多，剩下的一堆，抱歉全是阁下原创研究——无效论证也不想看。请恕我说话不客气！如果按照阁下的客观标准，也就是符合 盎格魯-撒克遜人官方表达的客观，那 盎格魯-撒克遜人所制造的一切人权悲剧、暴力掩盖的谎言，如果真正维护人权的其他国家人去揭露批评，这样的条目来源，是不是都将被以这样的标准阻挠和争议？这是对维基的贡献还是破坏呢？最简单的问题：死亡61.5万和死亡4,636，哪个才是关注人权国家？当然阁下可以否认数据，那我也没什么好说的。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 18:33 (UTC)
(：)回應：说普世价值就是传教了？谁定义它是教？维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。这并非说西方媒体完美而无问题，而是与极权的特性相比，西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。你所提及的问题属于正常范围可发生的问题，并不说明整体媒体性质改变。你应该知道美国不少在任总统的政治或者性丑闻都是被媒体报道出去的，媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈。至于法轮功，是不是走向世界，还是只属于中国，也非是谁杜撰什么原创研究就能抹杀的。顺便纠正你的用语错误，泰国佛教与泰国政府两个概念，泰国佛教从来不像中国宗教那样被卷入政治，它并无发表声明打击本国的其他宗教。泰国僧人在健康展会上购买法轮功书籍，甚至有人当场学炼动作，我也曾亲眼见过。我记得拍照过。如果你想看看，请私信给我，我得去翻找多年前的老照片才行。我是根据你的质疑而这样回复你，无非是想说明，世界人对法轮功的态度，并非中共对国内人洗脑那样蔑视和敌对，换言之，在普世价值的正常思维中，中共的那一套剥夺人权的政治打压才是异类。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。具体数据和著作，阁下可以自己上网搜一下。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月17日 (二) 04:18 (UTC)
(：)回應：维基百科的建立、立足以及奉行的原则基础就是自由世界的普世价值观，它与反人性的极权独裁体制下的价值观以及党性截然不同。[原創研究？][來源請求]言论自由，在当今世界是维护人权的正当理念，西方媒体在民主自由的体系下运作，与共产极权、极端教派的恐怖主义政权下的所谓媒体自然不同。[原創研究？][來源請求]西方媒体人在言论自由被保护的前提下，可以传达更多的真实。[原創研究？][來源請求]媒体作为监督权力的力量而存在，这在中共等一党专制的独裁国家的今天对比尤其强烈[原創研究？][來源請求]请您时刻记住，在美国，总统历来不是最实际的控制者，好听点他是资本的代言人，难听点他就是傀儡罢了。法轮功在世界上只是披了宗教外衣的邪教，它欺骗众生、残害众生。您拍照它伪善的一面，请问您是否拍过教友自杀以得道？您没见过，我见过。“那一套剥夺人权的政治打压”做的最好的就是西方。你拿盎格鲁之类比同法轮功及其所受到的遭遇，再延及维基条目，完全是不同类的乱联系。[原創研究？]，您现在的说词依旧是“传教”那一套，您自己已经都察觉不到了？入鲍鱼之肆，久闻而不知其臭。要说什么人数，中共在和平时期害死的中国人恐怕世界难找出第二。[原創研究？]拿着伪证当然找不出。--MINQI（留言） 2021年8月17日 (二) 06:43 (UTC)
自己不读书，缺少知识修养，孤陋寡闻，动不动就会因为自己不知道而指责别人原创研究。你能不能在这样说话前，先去搜索研究一下相关资料？别人没义务专门给你补课吧？你要是没学过和研究过这些专业相关知识，能不能去做你熟悉的条目？对你自己知之甚少的领域，也要当专家来发言指点，是不是干扰？在自己的井底说些似是而非的话，可真是你自己说的那样完全不自觉，臭字是自大加一点。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:13 (UTC)

镇压？取缔？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月10日 (二) 08:14 (UTC)。

镇压一词，经考，应是面对暴力行为的压制，比如镇压六四，在六四的时候学生们确实也对解放军使用了一定的暴力，确实无误，但是法轮功一再强调自身是“和平的”，使用镇压一词是否有语义上的错误？我现在把这个条目改为“取缔法轮功事件”，但是遭到wetrace先生的反对，不知诸位怎么看？ 另：wetrace先生似乎长期在阻挠许多人试图进行的讲法轮功相关条目的表述中立化，而不偏袒任何一方的行为，并也似乎有阻止部分人所试图的，在法轮功这一条目如此冗长的情况下（而且内部充满许多前后重复的话语），合理删减部分重复内容的行为（并将所以精简成为“无理由删除大量片段”并加以回退），请问诸位觉得wetrace先生的做法有无为维护个人政治立场或对法轮功的情感态度而游戏维基之嫌？--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年5月31日 (一) 13:59 (UTC)

“为了维护社会稳定，保护人民利益，保障改革开放和社会主义现代化建设的顺利进行，必须取缔邪教组织、防范和惩治邪教活动。”“取缔”较好，1.“法轮功”被中国大陆政府认定是邪教组织，有来源使用的“取缔”；2.算名从主人吧；3.符合汉语文法；4.法轮功等其他被认定为邪教的教众被捕都是服刑或被教育，被死刑的有么？（法轮功声称的活摘器官不具参考意义）我挺想知道“镇压”一词为何使用？“法轮功”自认为算“反革命”？--MINQI（留言） 2021年5月31日 (一) 14:28 (UTC)
大概是“取缔”为政府说辞，“镇压”为法论功说辞--百無一用是書生 (☎) 2021年6月1日 (二) 01:45 (UTC)
你也知道被死刑的没有，那么那些被酷刑致残或者致死的，大陆有追究害人者的责任吗？有赔偿家属和道歉吗？你去问问律师所，让不让接法轮功的案子？那些人权律师为了维护法律接案子，有几个没被牵连受害，被取消律师资格等等，看看高智晟、王全璋。我不一个个点名了。对于一个只相信中共媒体的人，同样也会把这些律师视为应该打压。说白了，维护中共一言堂的谎言立场，就不可能明断是非，更不可能实现维基百科的客观中立方针。镇压不是法轮功说辞，取缔却是非中共莫属。迫害乃国际大多数使用。真实符合实际的用词，才是中立的本质所在，不是搞什么平衡，更不是谁挟持了国家税就是公理。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:28 (UTC)
我查到「鎮壓」的辭典解釋是：「以武力禁止暴亂」，而按我的個人理解，「鎮壓」是針對一場或多場一連串的運動或暴亂，搭配一個組織名稱恐怕是主謂搭配不當，所以我也支持改為「取締」。--【和平至上】💬 2021年6月1日 (二) 16:13 (UTC)
「鎮壓」一詞針對的不完全是「鎮壓暴力事件」，也可以說「軍閥鎮壓請願」云云，但是這個詞不完全中立，也沒有「警方鎮壓詐騙團體」之類的用法。「鎮壓」一詞大多數情況下都伴隨著鎮壓方對被鎮壓方的嚴重暴力，「取締」一詞大多數情況下都是伴隨較輕的暴力或非暴力（比如「警方取締詐騙團體」），（撇開事後的處理不談）就此事件本身的規模而言算不上有嚴重暴力，故傾向使用「取締」。--Newbamboo（留言） 2021年6月2日 (三) 04:32 (UTC)
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月2日 (三) 05:09 (UTC)
(▲)同上Newbamboo的意见。--悔晚齋（臆語） 2021年6月2日 (三) 08:50 (UTC)
(▲)同上：改为“取缔”更符合实际。PS:法轮功这种教唆他人自焚的邪教组织居然在当今还有人信，真是交了智商税了。——航站区（留言） 2021年6月11日 (五) 05:57 (UTC)
(▲)同上：“六四”期间学生确实存在暴力行为，其中一些已经违反或者严重违反法律，法轮功也是在当地非法的，因此改为“取缔”比较合适。关于wetrace的行为，我没有去了解，故不做评论。——SolidBlock留言 2021年6月16日 (三) 08:45 (UTC)
(！)意見：关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用強力手段壓制，使懾服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。--Jhstriver（留言） 2021年6月17日 (四) 04:04 (UTC)
虽然“镇压”不一定针对暴力行为或暴乱，但不代表非暴力行为或暴乱的处理都能用上“镇压”一词。还需要分清情况及对象，否则构成搭配不当，与词语本身的定义相悖。上方已有用户指出：“镇压”一词大多数情况下都伴随着镇压方对被镇压方的严重暴力，“取缔”一词大多数情况下都是伴随较轻的暴力或非暴力（比如“警方取缔诈骗团体”），就此事件本身的规模而言算不上有严重暴力。--DavidHuai1999※Talk 2021年6月17日 (四) 05:25 (UTC)
(＋)支持改为“取缔”。实际上按照字面理解，取缔是比镇压更彻底的禁止活动行为，镇压还不一定禁止活动，但取缔是彻底（非自行）解散组织。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年6月24日 (四) 13:10 (UTC)
(＋)支持：取缔更为准确——2021年6月28日 (一) 02:35 (UTC)尤里的1994（留言）
(？)疑問:南京大學條目中「抗議並校 南京師大學生扣留院長遭鎮壓」，也應該修改為取締?--ZephyrChen（留言） 2021年6月30日 (三) 07:48 (UTC)
沒有在南京大學裏找到這一句，我猜你是在說南京師範大學，那段內容是複製貼上自來源，所我已經刪除並提出RRD。--【和平至上】💬 2021年6月30日 (三) 18:54 (UTC)
筆誤了，確實指的是南京師範大學--ZephyrChen（留言） 2021年7月1日 (四) 01:29 (UTC)

根据相关讨论规则，鉴于支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月1日 (四) 13:21 (UTC)

(！)意見：不如参考原命名，改成“对***的取缔”。--BlackShadowG（留言）维基百科20岁生日快乐！ 2021年7月8日 (四) 05:35 (UTC)
言之有理，本人已经照此办理：“对法轮功的镇压”→“对法轮功的取缔”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月8日 (四) 05:42 (UTC)

【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論

Wetrace在對法輪功的鎮壓條目討論頁所寫。轉貼到客棧，延續討論。
簡要說，用戶User:悔晚斋，搬移條目[40]，從對法輪功的鎮壓，更名移動到對法輪功的取締（接著用戶「維基百科最忠誠的反對者」移動到取締法輪功），理由是在客棧討論【镇压？取缔？】，然而(1)不符維基規範，未在條目頁掛上更名移動請求模板討論頁開啟更名討論，在條目與討論頁完全沒有任何公示與提醒。(2)也未通知參與編輯條目的用相關戶，相當離奇。(3)5/31在客棧發起討論者，卻不回應「條目討論頁」已存在的質疑[41]，猶如平行時空。(4)客棧標題「鎮壓？取締？」完全未提條目名稱、也未提關鍵字「法輪功」，也未提「更名」；開啟討論時，提問內容是指向「語意是否錯誤」、「對Wetrace反對更名的看法」「是否遊戲維基規則」。(5)在客棧提出質疑的用戶意見，尚未獲得有效實質的回應。7/1卻有User:悔晚斋跳出來說這是更名討論，「反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应」，不僅改變討論的性質、也不符討論過程的事實。諸此影響共識形成的基礎與有效性。因此是不合規範、未達成共識的條目更名。
詳情與過程的列舉，請見客棧討論【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。
(＊)提醒--期望用戶關注此問題，延伸思考近期是否還有其他條目遇到類似狀況？因為這問題不只影響單一條目，而是維基方針與程序、社群共識形成的過程，需要維護維基百科的方針，這是維基自由環境的基礎。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:18 (UTC)
(＊)提醒-這件事令在下想到之前另一件事，發生在三退(退出共產黨組織運動)條目，一次離奇的 存廢討論[42]。請參閱後續的討論【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】
  1. 三退條目已經存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[43]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:20 (UTC)

未經同意請勿關閉他人討論與移除留言

(：)回應+(＊)提醒--@DreamerBlue：您好，您以「涉嫌遊戲規則及冗長討論」為由合併不同用戶發起的討論串、且關閉討論。但您這樣作法(1)可能涉嫌WP:破壞他人留言的問題。(2)理由不當也有事實錯誤。

  1. 依據方針WP:破壞：「破壞他人留言：擅自刪除或修改別人在討論頁中有簽名的留言及評語，歪曲其意思。除了含有人身攻擊或侵權的討論留言我們需要將其刪除外，請尊重任何一位維基人在維基百科討論中的意見。」
  2. 若您認為在下或哪位用戶，涉及冗長討論、遊戲規則，還請您先提出為什麼如此的理據。讓Wetrace及被指明用戶能回應與您討論。
  3. DreamerBlue您將獨立的討論串【改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”】，兩次挪移[44][45]到Wetrace所開啟的另一討論中。
    1. 然而，您標註說這是「先前Wetrace开设的重复讨论串」——您對事實認知有誤：這討論串不是Wetrace發起，而是用戶@詩琳童：所發起的獨立討論。實際上，兩個討論串有各自獨立的討論過程與脈絡。
    2. 您未經討論與同意，關閉了「進行中的討論」。
    3. 您以縮框把整個討論串縮起，這讓用戶無法直接瀏覽或搜尋了，而需要點開。
  4. DreamerBlue您關閉獨立討論串【關於取締法輪功，不如再投票？】[46]。理由稱「投票不能代替共识。此外，该投票的某些发起者涉嫌WP:POINT和WP:GAME。」
    1. 投票與討論的關係，大家可以參考WP:共識等方針，接受公評。但請問您：(1)「哪些」發起者涉嫌您說的WP:POINT和WP:GAME？(2)誰是「發起者」？(3)其中參與討論的有許多用戶，為什麼非經同意，能被直接關閉？
  5. DreamerBlue您從討論串【镇压？取缔？】中，移除Wetrace所加註的短說明[47]、[48]，理由稱「移除违反讨论页指引的留言」。
    1. 這是在下Wetrace附上的濃縮簡說，對於【镇压？取缔？】討論串的疑問，有其對照該討論串的意義、並連結往獨立討論串【未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】。若您嫌棄有所重複；那麼在下可再斟酌如何更精簡方式附註。還請您尊重他人的發言。
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月30日 (五) 18:22 (UTC)
令人難過也疑惑的事。當其他用戶在DreamBlue討論頁，表達對於DreamBlue自行移動、關閉他人討論作法的不贊同及疑慮，在下也接獲通知前往表示意見；但這樣的提醒說明，被DreamBlue稱為是「莫名其妙的骚扰，直接删除」[49]，覺得真的是被誤會大了，還請DreamBlue善意理解。感謝。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月31日 (六) 02:16 (UTC)

尚未達共識，那麼先回復在未達共識前就遭更名之前的長年名稱

既然DavidHuai認同放穩定版本，更名共識尚未達成，回至未有效達共識就被更名前的對法輪功的鎮壓，相對兩邊屬中間用語。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:17 (UTC)

镇压，迫害用词中立性有待考究

这些词带有明显的贬义，中立性存疑！ ZYXPover（留言） 2021年8月21日 (六) 04:24 (UTC)

你的解释离谱吧? 镇压、迫害贬义了谁？如果说对中共不好听，那么中共这些事情有没有做？做了就不是贬义！你如果说没做，就提供驳倒中共对广大法轮功学员没有进行文革式迫害的证据。你的中立性存疑在哪里？具体说说，别除了结论没有证据。先声明，如果你存疑的说辞，是上面讨论中已经回应过的，就不要再重提。你的意思是 取缔 为中立性词？ 我以及多名用户都已经驳斥了取缔之不合理。---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月10日 (五) 01:43 (UTC)

用鎮壓或迫害都行，不用取締。

“取締”僅僅發生在中國大陸，這是中共的統治用詞，中共在美國是非法組織，在英國獨立法院也已對其定罪，所以不能用中共的統治用詞，要換成合理的詞彙，比如迫害、鎮壓等等。 —— sunlight2021 Sunlight2021（留言） 2021年8月24日 (二) 13:11 (UTC)

梳理争议话题的前后次序 新共识

讨论区内容，由于移入了客栈的讨论内容而更加不好辨别争议的前后顺序，目前要解决的分歧是以什么论题为主？在此，我简单概括一下争议的先后顺序，以使社群厘清焦点。

  1. 【对法轮功的镇压】被无讨论移动至【对法轮功的取缔】，并被申请保护。此操作被质疑，当保护结束后，被管理员移回原标题【对法轮功的镇压】。
  2. 大约一个月后，用户悔晚斋不是在条目讨论区提出问题，而是在客栈提出【“取缔？镇压？”】话题，未明确是要更改条目名称。未通知我等主要参与编辑者，在我们不知道的情况下，很快达成所谓赞同使用“取缔”的共识。将条目移入了【取缔法轮功】。
  3. 我质疑共识为少数人不合理操作以及取缔之参照不合理，执行操作的@维基忠诚的反对者接受了我的意见，认为其操作失误。但因其在被封禁期而无法取消重定向，建议我可以去客栈重新讨论。我去客栈时，发现@Wetrace已经就我关心的问题提出了详细的质疑：【問題】未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論。因此我就在此话题下反对所谓“取缔” 的共识理据。但对方只是一味坚持共识已经形成，而不正面回应被质疑的不合理之处。
  4. 我提出新的议题【改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”】并给出理据，为让社群关注而前往客栈再次提出。所谓“取缔”共识的支持者反对，但是并没有针对我的“迫害”理据有效回应，而是坚持“取缔”共识已成——此应为无效回应。@维基忠诚的反对者支持我的观点，并给出更多理据支持使用“迫害”一词。
  5. 在综合客栈条目讨论情况后，@维基忠诚的反对者认为取缔共识未成立，他留言提示反对使用“迫害”的理据不足。几天后他将条目移入【中国共产党政府对法轮功的迫害】。有人提出 “中国共产党政府”一词不合理而争议，请见讨论页上面。不久，条目被某管理员回退到【取缔法轮功】。
  • 目前，【“取缔？镇压？”】结束话题而被移回目前讨论区，@Wetrace的质疑【問題】（未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論。）没有裁定结果就被视为结束，也移回讨论区。这可以看作是承认所谓的取缔共识了。也意味着目前条目名【取缔法轮功】是在维护这一“共识”。

我反对“取缔”共识，提出【改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”】仍在客栈讨论进行中。讨论时间比起@悔晚斋以不明问题获得的所谓取缔共识实在是很长了，对方没给出有力的反驳。窃以为讨论应该结束了，使用的取缔不合理。在此新共识下应移入【对法轮功的迫害】。如果以为无共识，那么@Wetrace之前质疑的取缔共识本来在可质疑时间内，其共识不成立，那么，也应该回到使用镇压。 但是一些用户就是坚持用取缔换“镇压”，那么他们没能以充足的理据推翻支持我使用迫害的理据，条目就得移入“对法轮功的迫害”。-----維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月10日 (五) 03:59 (UTC)

未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月13日 (一) 16:14 (UTC)。

原爭議性討論是【镇压？取缔？】------以下內容，是Wetrace在對法輪功的鎮壓條目討論頁所寫。轉貼到客棧，延續討論。

用戶User:悔晚斋，搬移條目[50]，從對法輪功的鎮壓，更名移動到對法輪功的取締（接著用戶「維基百科最忠誠的反對者」移動到取締法輪功），理由是在客棧討論【镇压？取缔？】，然而(1)不符維基規範，未在條目頁掛上更名移動請求模板討論頁開啟更名討論，在條目與討論頁完全沒有任何公示與提醒。(2)也未通知參與編輯條目的用相關戶，相當離奇。(3)5/31在客棧發起討論者，卻不回應「條目討論頁」已存在的質疑[51]，猶如平行時空。(4)客棧標題「鎮壓？取締？」完全未提條目名稱、也未提關鍵字「法輪功」，也未提「更名」，也沒說是「提案」；開啟討論時，提問內容是指向「語意是否錯誤」、「對Wetrace反對更名的看法」「是否遊戲維基規則」。(5)在客棧提出質增加幾個字疑的用戶意見，尚未獲得有效實質的回應。7/1卻有User:悔晚斋跳出來說這是更名討論，「反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应」，不僅改變討論的性質、也不符討論過程的事實。諸此影響共識形成的基礎與有效性。因此是不合規範、未達成共識的條目更名。

  1. 條目名稱對法輪功的鎮壓是多年穩定版本，更名移動時，頁面會主動提醒開啟討論：「系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」」。過去多年，在「條目討論頁」曾有幾次討論，依據維基規範作法，在條目公示請求，讓參與編輯與維護的用戶、關注議題條目的用戶，能知道這消息。
  2. 依據維基百科WP:移動請求規範
    1. 提出請求：請在相關頁面（非其討論頁）頂部加入下面代碼以提出請求：「如頁面為條目、維基計劃頁（Wikipedia）、文件（File）等：{{Requested move|'''建對法輪功的取締|time=2021-07-15T01:21:00+00:00}}。
    2. 發起討論：進入'該頁面的討論頁'，點擊頁面近頂部的模板中的「添加话题」按鈕，然後写入以下内容（主题请留空）：== 建議改名：“取締法輪功”→“建議的名稱” ==

“對法輪功的鎮壓” → “建議的名稱”：請求原因--

  1. 這次更名的討論，顯然不符規定、完全繞開維基規範、標題也沒有寫出「更名」，相當令人疑惑。先從前面發生狀況說起：
    1. 5/27，用戶「User:慎言慎行老法師」5/27[52][53]，未經討論，逕自把對法輪功的鎮壓條目及討論頁，移動更名為取締法輪功事件。
    2. 8分鐘後，5/27，用戶User:Poontele在條目討論頁中，建立「存檔區」[54]。接著分十幾次搬移的大量歷史紀錄(2.6萬字元,見條目5/27編輯歷史)，到Talk:取締法輪功事件/存檔1。
    3. 不過，之前條目討論頁，按入存檔，卻沒連結過去，看不到以前的討論歷史。其實，條目討論頁歷史，有多次討論更名的紀錄。Wetrace 找到兩個被歸檔資料頁面(也就是有失聯亂掉)，先把被歸檔內容，貼回來條目討論頁；這段時間的空缺，也影響了現在其他用戶 對幾年前更名討論過程及論點的了解。
    4. 5/27，WETRACE搬移回原對法輪功的鎮壓，並在討論頁回應說明[55]。
    5. 5/31，User:慎言慎行老法師沒有在討論頁回應WETRACE，又一次在無共識下搬遷條目至取締法輪功事件[56]。
    6. 5/31，隨即，管理員Manchiu全保護條目。WETRACE在條目討論頁留言說明[57]，舉出方針疑慮詢問Manchiu管理員，也又一次留言說明理由並通知User:慎言慎行老法師。
    7. 6/1，Wetrace又一次於條目討論頁說明理由[58]，並通知User:慎言慎行老法師，但沒有獲得回應。-----WETRACE寫道：【還請您回應。如同在移動頁面時，系統會出現「警告！ 对一个经常被访问的页面而言这可能是一个重大与唐突的更改；请在行动前先确定您了解其所可能带来的后果。」條目應依照「第三方可靠來源」的用語觀察，其實國際普遍使用「迫害」。這條目由其他用戶創建自英文，原名用「迫害」，後來用戶有討論過改名但未達成共識，應該維持條目名稱「迫害」，但討論過程中先用了「鎮壓」，暫未回復到「迫害」。就中共對法輪功的行動而言，取締只是一小環/且帶有非法的意思，鎮壓涉及更大規模/意思相對中性偏負面，迫害則是嚴重程度。因此，鎮壓或迫害，都可包含取締的意思；但取締反而包含不了鎮壓或迫害的意思。】
    8. 6/2，管理員Lokseng將條目搬移回對法輪功的鎮壓[59]，理由「存在爭議時應以原名稱為暫定標題」(依據WP:命名常規)。
    9. User:慎言慎行老法師5/27搬遷、5/31搬遷，都未回應Ｗetrace在條目討論頁5/31、6/1的說理詢問[60]。
    10. 但5/31，User:慎言慎行老法師在互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】，完全沒有通知、也沒有告知Wetrace。
  2. 5/31，互助客棧開啟討論【標題僅有-镇压？取缔？】有許多問題。
    1. 沒有符合WP:移動請求，在條目及條目討論頁，完全沒有任何公示、沒有任何通知、沒有任何告知。因此完全無法作為WP:移動請求的合法延伸討論。
    2. 標題只寫「镇压？取缔？」-----沒有「法輪功」、沒有「更名」，實質上也不是一個「更名移動請求」的尋求共識討論。
    3. 內文，User:慎言慎行老法師5/31開啟客棧討論[61]後隨即簡要補充，但完全沒有提到這是要「更名討論」，而是質疑「是否涉及遊戲維基規則」；User:慎言慎行老法師在5/31後也沒有再參與這項討論。
    4. 該客棧討論串開啟至今，也完全沒有通知，經常參與編輯對法輪功的鎮壓條目的相關用戶；相對的，參與客棧討論者，多位的議題傾向性很明顯。然而，過去多年前，幾次相關更名討論，都有許多維持條目名稱為對法輪功的迫害、對法輪功的鎮壓的理由等等，完全被忽視了。
    5. 7月1日，用戶User:悔晚斋在討論突然稱[62]，「支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”」
      1. 這是第二層突襲，深藏在內文，突然轉折。而且，支持移動方的理由，並未通知也未經過「經常維護編輯此條目的用戶 的討論」；相對的，WETRACE 「5/31、6/1在條目討論頁的說理」，至今都沒有得到 客棧開啟討論者User:慎言慎行老法師的任何回應。
      2. 客棧討論串，User:ZephyrChen提出疑問[63]，舉出南京師範大學例子「「抗議並校 南京師大學生扣留院長遭鎮壓」，也應該修改為取締?」----沒有任何人，回應他的質疑。
      3. 客棧討論串，User:Jhstriver提出疑問[64]寫道--「关于“镇压”一词，汉语大辞典解释为“用强力压制，不许进行政治活动”；两岸词典解释为“用強力手段壓制，使懾服”；汉典解释为“用强力压制”；辞海解释为“压制，压服”。由此可知“镇压”并不一定针对“暴力行为”或“暴乱”。另外该条目所列来源中也多使用“Persecution”一词。」---相關回應也未觸及他所提第三方來源主要用語的關鍵意見。。
    6. 此外，依據WP:移動請求，需要在條目/條目討論頁公示模板及發起討論，其中「管理員須知」寫道：其他請求，視乎情況在提出七日後，依據討論共識處理：未有共識之請求在最後的討論意見發表一星期後，視為無共識，結束討論，並將條目頂端的「Requested move」模板移除。-----然後，在客棧的討論，5/31提出時完全沒有說這是「更名請求討論」，6/2~6/11中間9天沒有人參與討論(也超過7天)；怎麼會在6/11有人陸續發表意見，6/30有人提出疑問沒有得到回應，然後7/1突然User:悔晚斋出來稱條目更名達成共識？
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 01:07 (UTC)
同意Wetrace的观点，更名至“对法轮功的取缔”属于有争议的移动，应依照WP:RM所述流程与程序进行移动请求。--Jhstriver（留言） 2021年7月15日 (四) 02:27 (UTC)
(：)回應 #同意Wetrace的观点。非常感谢提出这个议题，这也是我想在客栈提出的，只是我实在没时间去准备写出这么多的文字，因此我更佩服阁下的无私付出核对社群的信任。客栈讨论出现的不规范问题不仅反映在上述改变条目名称上，还有类似什么“××××是不是恐怖组织”之类的共识探讨。大多数编辑甚至根本不知道客栈在讨论相关话题，极少数人在极短时间内就达成了所谓维基的共识，进而制约以后的编辑。我的质疑是，为什么不首先在条目页的讨论区提出更改标题或者其它的问题，甚至不回应质疑，就到客栈区去谈？难道客栈更重要？法院断案也不能越级处理吧？这是常识程序。客栈那个地方谈论，目的让更多人关注某个话题，但是如果要达成共识，必须由管人员或者协调员通知到参与该条目编辑的其他用户，以避免被某些偏心人引导达成暗箱共识。这并非是用什么“你觉得不合适可以再提出讨论形成新共识”就能解决好的，共识如果不能解决争议，反而还引发新的争议，这还是共识吗？ 维基社群的共识至少是为了避免条目编辑战的发生，可是不合理的共识与反共识的讨论，难道不是另类的编辑战？只不过这种编辑战从条目转移到了客栈。这都是与维基的方针原则相矛盾的。因此，我认为，更名共識討論流程必须符維基原则。请管理员确定严格规范的客栈方针讨论流程。目前这个更改名称的所谓共识既然被证据确凿的质疑，那么就不是共识。
@慎言慎行老法师：前次将对中共对法轮功的镇压一词改为取缔，我已经对此给以回应，并撤销了他的不规范的编辑。“取缔”是中共官宣的用词，与事实上对法轮功群体的全面镇压不符，按照国际社会的常用中性词语使用“镇压”，法轮功学员则多是使用“迫害”一词，针对中共使用抓捕、酷刑、非法定罪等剥夺信仰自由侵犯人权之罪行。比较而言，“镇压”一词是比较合乎维基的中立性的。而中共用“取缔”恰恰是一贯掩盖其镇压的实质。只要是暴力执法，就是镇压，何况还使用其他各种酷刑或者虐杀的剥夺人权手段呢？至于老法师曾提出什么“打压”“弹压”之词，让我这个中文教师觉得很可笑。中文词汇丰富，同义词不少，期间稍有差异，使用的时候还需要考虑场合。我建议中文词汇不够深厚的青少年，还是多读读文史哲等经典著作，提高一下语言素养吧。我不是挖苦谁，维基编辑要留下给人看的东西，语言的正确性很重要的，否则是误人子弟啊。我是听到有些教师提醒学生，看维基百科，那上说的观点可忽视，主要是从证据来源查看原文，这对于文化历史类研究比较捷径。
对于User:悔晚齋突然又将“镇压”改为“取缔”，还达成了我没接到通知参与意见的共识，我自然反对，并且不解。之前争议难道你没看见？管理员进行了合理处理，慎言慎行老法师用户没有再质疑，我认为这就是共识了。我对那个条目进行了一些编辑，没有在讨论页就“镇压”与“取缔”再说明，我以为常识已经天下共知了。那么请问阁下：你为什么不在条目讨论页提出修改意见，而是重蹈老法师的错误做法？我不认为那是共识，先天就操作违规，后来再怎么样也谈不上合规。当然，考虑到以后可能还会有此类用户，为了避免浪费时间，我提出新的修改意见供参考，如改为“取缔镇压法轮功”。这个用法可以推广到其他中共产生的人权案例，如取缔镇压穆斯林、取缔镇压某群体维权………读者恐怕有觉的怪怪的，觉的不合理的，那怎么办？管理员上次的裁定都被一般用户不久推翻了，我们还要折腾多少次？我这是归谬了，笑一笑。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 17:12 (UTC)
(！)意見：FLG支持者不要输打赢要，作为常年混迹于客栈的常客，这么长期的讨论会不知道？从来没有规定说移动条目需要通知谁，条目并没有所有者。现实已经如此，你们要重新移回去麻烦也按照流程，否则属于无效。言尽于此。不要@我，谢谢！——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月15日 (四) 03:00 (UTC)
(：)回應--蘇州宇文宙武您好，許多長期用戶，並非經常跑客棧。請您回應關於WP:移動請求的說明，也請您回應關於客棧此討論串的程序實質缺乏之處。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:14 (UTC)
(：)回應--一個客棧討論，標題完全不提條目主題名稱、不提更名訴求、不提條目討論頁，在上述情況下，卻也不通知相關用戶、忽視在條目討論頁正在進行中的討論。非常反常，達不到尋求共識的目的。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 04:40 (UT
(：)回應--另外，蘇州宇文宙武，請您不要隨意扣其他用戶什麼標籤，甚至侮辱其他用戶「输打赢要」。如果照您的邏輯展開，「編輯人權議題包括FLG，就是FLG支持者」，那「編輯中國共產黨相關條目，都是中共黨員或共黨支持者」嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 10:59 (UTC)
@慎言慎行老法师、悔晚齋：。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 06:15 (UTC)
再一次ping通知請@慎言慎行老法师、悔晚斋：表達意見說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:20 (UTC)
(！)意見-做個紀錄。在下ping邀請此討論轉折的當事人之一User:悔晚斋來討論，無回應，去悔晚斋個人討論頁邀請[65]；悔晚斋在下面留言說「看都不看」。並且悔晚斋舉報聲稱Wetrace這是破壞[66]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:30 (UTC)
(！)意見-做個紀錄。在下兩次於此討論ping邀請5/31在客棧發起【鎮壓？取締？】討論串的用戶「慎言慎行老法師」，來此討論回應多個疑義。7/17到其用戶討論頁留言邀請[67]來討論。繼續等待回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:51 (UTC)
「取締」才是中立用詞。而且當時討論時提起人在留言中有加入WETRACE的用戶頁的連結，他理應收到通知；當時討論時是一面倒支持使用取締，而且也就更名公示了七天，至於詩琳童說沒接到通知，然而根本就沒有義務通知你，而且在互助客棧討論根本是正當的程序，非要說不合規。「鎮壓」是搭配活動使用，而「取締」才是對應組織。--【和平至上】💬 2021年7月15日 (四) 17:34 (UTC)
(：)回應-@和平至上：您好，
  1. 關於「慎言慎行老法師」所開客棧討論(1)「慎言慎行老法師」5/31發起客棧討論，並未加入「用戶頁連結」[68]，4分鐘後他修改加入「用戶頁連結」[69]，但「用戶頁連結」不等於就會通知；最低限度Ping才會有鈴鐺，否則為何要設定 ping、re的通知功能？(2)而且不只是在下，關心此條目的人應該都要有機會看到，因此WP:移動請求規範是條目本身公示、「條目討論頁」討論。(3)即便再退著說，在客棧發起討論，標題完全不寫「更名」、「法輪功」，這就更不清楚了；而且開啟討論者，內文也沒說是更名請求。7月1日突然有人改說這是「更名討論」，所謂公示7天---前面過程就已經有問題，所謂公示7天也完全沒有在 條目上寫出來通知。(4)您說「一面倒支持使用取締」----這可能更反映了問題，回顧多年前幾次有人在條目頁提出更名討論，都不是「一面倒支持取締」。(5)更奇怪的是，Wetrace 5/31,6/1都在「條目討論頁」，主動回答「慎言慎行老法師」關於更名意見(Wetrace還ping通知老法師)，「慎言慎行老法師」不回應Wetrace，卻自己5/31跑來客棧開討論，之後至今又未曾在客棧討論串發表意見---這討論串卻又由另一個人(悔晚斋)在7/1聲稱這是更名討論。整個過程太轉折！？
  2. 關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 23:52 (UTC)
(：)回應-@和平至上：
  1. 誰支持“取締”合適誰應該具體說明，不能說中立就中立。
  2. 請給出“沒有義務通知”我的理據。我之前做了大量編輯，並給出修改的理據，包括對“取締”的修改。沒有反對的。突然 user:悔晚齋就違規到客站操作了。為何不跟我交流？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月16日 (五) 00:07 (UTC)
@诗琳童：-之前5/31開啟的主旨不清楚的討論，請見【镇压？取缔？】。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 00:50 (UTC)
@诗琳童：您主张"有义务通知您". 一般而言, "谁主张, 谁举证", 请您自己去找理据. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月17日 (六) 07:21 (UTC)
这里是针对维基话题进行探讨，不是为辩而辩，不需要诡辩转移话题性质。阁下既然要参与讨论，那么欢迎你说明为什么“取缔”比镇压更具有在中共对待法轮功问题上的中立性？我以及其他人的质疑反对“取缔”意见已经给出，如果谁要说明“取缔”更合适，就需要针对我等的反对意见给出合理依据反驳。这是交流的必要步骤。前次不合规范的所谓共识意见已经被质疑，那么就需要在此针对新的质疑进行有效讨论。如果无法讲出道理，也不要试图火药味对待人身。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 13:47 (UTC)
(？)疑問，樓上@DavidHuai1999：您好，(1)在下沒有拖延與冗長辯論，只是如實的把過程疑義列舉出來，讓社群公評。(2)您說的前次討論情況【镇压？取缔？】，整體理據似乎並非如您所言「充分有力」、「名詞解釋」也無共識，明明就有異議沒有被解決，而且跟多年前在「條目討論頁」的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題。(3)在下沒有拖延什麼，相信您並不想拖延，因此請您盡快的「具體回應」這列舉出的至少5個問題，請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:35 (UTC)


(：)回應DavidHuai1999之“共识”语。不符合维基共识程序的讨论结果，就不是共识。这就像不走法律正当程序的宣判是非法定案一样。正当程序是防止法律的腐败，维基的流程也是如此。维基还需要建立更加严格的流程，是不是？防止或抵制中共花钱雇佣的网军蚕食破坏、定点清除或恶变不符合中共立场论调的条目有效方式，就是要遵守维基的正当程序。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 14:50 (UTC)
  • 不能因为个别用户不关注客栈, 不关注讨论, 就认为客栈或讨论不符合方针. 第十一版新华字典中对"镇"的解释是"压制, 抑制", 第七版现代汉语词典中对"镇压"一词的解释是"用强力压制, 不许进行活动(多用于政治)"(即镇压只是针对某一部分进行抑制, 而被镇压事物本身可能会以合法的其它方式存在, 且需与"政治"有关), 而"取缔"一词的释义则为"明令取消或禁止"(即不允许任何形式的活动). "镇压"一词不仅在中立性上有问题, 而且似乎在意思上也根本不符合现实. 本人实在是无法理解一些用户为何非要坚持使用极不妥的"镇压"一词. 从善意推断的角度来说, 可能是这些用户对汉语言文字的理解仍存在较大偏差, 有可能对部分字句完全无法理解, 或无法正确地理解他人言论. 在这种情况下, 应首先自己查找有关资料进行学习, 再与其他用户进行讨论. 否则只能让自己固守在已有且残缺的知识体系中, 使讨论无法继续进行. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月17日 (六) 07:14 (UTC)
(？)疑問--Yining Chen您好，請您看看，在下上述分析的事實過程，所點出的幾個問題---在那樣缺乏常態的程序，是否會涉及促使出現「把 持不同观点编者 排除在讨论之外」的問題現象(屬維基霸凌#排除異己)？這不符合維基WP:文明對討論的要求。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 13:10 (UTC)

回顧前次另條目爭議性的討論

(＊)提醒-這件事令在下想到之前另一件事，發生在三退(退出共產黨組織運動)條目，一次離奇的 存廢討論[70]。請參閱後續的討論【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】
  1. 三退條目已經存在很多年。可疑的是，2020年8月10日提起存廢討論，依照程序應該走好幾天，讓社群用戶有機會討論；提刪的用戶，卻在8月10日同一天，就整個「小作品化」；接著就以「請求理由消失」關閉討論。---這種作法，讓社群用戶失去討論機會。
  2. 刪除方針[71]的「小作品化」，是「刪除之外的選擇」，應該是這條目，要刪除的狀況，考慮有關注度保留，才小作品化，進行「明显违反非原创研究、中立的观点、可供查證等方针，此时可将条目中大部分或全部（违反方针的）内容移除或替换，使之满足相关方针。」這一條目，根本沒有走存廢討論的合理討論期間，存廢討論只進行5-6小時，就被處理掉，相當可疑。
  3. 而且，關閉討論的，也並不是管理員，而是個別用戶。沒有合理的討論期間、沒有管理員的參與，程序不合理，架空社群最重要的討論，形成濫用方針。
Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月15日 (四) 03:20 (UTC)
(！)意見: 希望管理员对如此违规操作，或是越权处理行为严厉制裁，一经举报，至少应该封禁几天以示提醒。多次违规的当永久封禁。此种行为显然是破坏维基条目的故意所为，如果不处理，定会助长歪风，也是管理失职。另外，我想问一下，管理员有无值班制度，当天有哪些管理员当值？如何能让我们一般的编辑再遇到问题时，找到相应的管理员而不误解？有时候我觉得某些管理员因为负责的确很辛苦，而可能有些人不作回应，或者轻易处置，总之一句话，干好干坏似乎由他，这对于很棒的管理员以及维基的正成长是不利的。维基这么大的存在，良好的管理必不可缺。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 17:33 (UTC)
Wetrace和诗琳童您不经思考, 便将所有责任推到管理员身上. 您是不是在放烟雾弹? 您所指"违规行为", "越权行为"是指什么? 难道是"发起存废讨论"这一行为? 任何一名用户都有权对任何一个主页面空间的页面提请存废讨论吧? 而"小作品化"则是有理有据的行为, 能够尽最大可能阻止一个有留存价值的页面被删除. 难道您认为"小作品化"会"助长歪风", 属于"破坏维基条目"? 所以您是希望这个页面被删除吗?存废讨论并非只有管理员才能关闭. 结合当时语境, 众人已协调得出问题的解决方案. 而您和上面的一位用户不对条目进行关注, 看到条目的编辑不合己愿就尽力对其进行回退, 修改, 并反复多次引起冗长讨论, 您二位的这种行为是不是试图宣称"我们拥有对该条目的绝对控制权"? 难道您二位认为该条目"中立", 就不允许我们认为其不中立吗? 而"一经举报，至少应该封禁几天以示提醒", 封禁方针中有八条典型破坏行为, 您认为"改善条目, 防止页面被删除"属于其中的哪一条? --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月16日 (五) 15:19 (UTC)
@Yining_Chen：您好，看到您的說法，您應該誤會了。(1)在下Wetrace沒有如您所說的「將所有責任推到管理員身上」吧？只是之前說明了案件的疑慮。(2)至於@诗琳童：上面的留言，在下猜想，也許是她認為該案例的爭議作法，誤解了方針規則、或涉及遊戲維基規則，對管理員角色有更多期待。當然大家知道很多管理員承擔很多很辛苦。至於诗琳童感慨有管理員對一些案件輕易處置，應該是延伸的題外話、有感而發，想到一些爭議案件，這樣的感慨聲音社群也常有吧。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 15:32 (UTC)
(：)回應Yining Chen, 请你仔细查看Wetrace的留言，所指出的违规问题是不是合理？我是认为他所言合理，才在此基础上提问管理员，建议加强监管。因为我不清楚维基对违规操作是怎么监管的。如果你知道那请你说明一二也好。你指责我将责任推给管理员，请问我不该提建议吗？提意见就是指责，这似乎是大陆中共灌输的不正常思维。再则，维基也不需要表忠心式的维护领导，如果我说的不当，我请管理员自己来指出我的不当好了，他无想法，别人去说实在有挑拨之嫌。我想你不是故意，因此提醒。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 15:08 (UTC)
  • 这种冗长讨论，看都不看。提案人的编辑历史已经充分表明，相关用户只是为了让条目偏向自己的极少数立场，不断发起讨论，反复强推某一明显不被社群共识接受的观点，事实上阻碍了基于方针能形成的解决方案。既然社群已经难得达成了合理的共识，那就履行它。--悔晚齋（臆語） 2021年7月16日 (五) 06:19 (UTC)
(？)疑問-這麼多爭議過程的討論，您看都不看？這是尋求共識的過程嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:16 (UTC)
@Wetrace：您似乎在故意向讨论中加入大量冗余且与讨论无关的信息, 我必须告诉您, 这是一种游戏维基行为, 很有可能会收到封禁处罚. 还请您留意. --Yining Chen（留言|签名） 2021年7月16日 (五) 15:23 (UTC)
@Yining_Chen：您好，恐怕您有所誤會，在下只是希望把問題說清楚，並非「大量冗余且与讨论无关」；一是與本案直接相關，二是簡單摘要提出上一次的爭議案件作為反思；這無關遊戲維基規則，期望您善意推定。若您認為哪裡有「大量冗余且与讨论无关」，請告訴在下，在下來說明為什麼。您如果看看，一些用戶的說法，也許就理解在下為何需要一再說明釐清回應。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 15:39 (UTC)

暂时的回应

@Wetrace： 我们，或者至少我，是维基百科的志愿者，我是自愿编辑维基百科，不求，至少不求经济上的报偿——我既不收维基百科的钱，也不收法轮功的钱，更不收中国共产党或者任何其他组织的钱。换句话说，我不是职业维基百科编辑者，也就是说，我还有自己独立的生活。我是利用闲暇编辑维基百科的。我的生活有它自己的节奏，要求我随时随地做出回应，是不现实的行为。即使是我行文至今，我也仍然没有多少时间，详细的回应，我还没法做出，我现在只能简要的看一看相关讨论，做一个大概的回应，那么我现在声明，我对法轮功系列相关条目的观点是：

一、“稳定版本？”

我认为，一个条目无论维持了多少年不变，绝不是称之为“稳定版本”的借口。哪怕一个错误内容在维百页面上存在了十二年而都没有任何人发现问题，也不能称之为稳定版本，拒绝改变，只要有编辑者在第十三年发现这个问题，他就可以立刻对该条目做出更改，而不需因为这个地方是“存在十二年的稳定版本”，就一定需要先行讨论才能更改，这是维基百科编辑者的自然权利（natural rights，或保留权利，reserved rights），是不言而喻，理所当然的，不需要任何的共识确认它，因为它保留在维基百科的口号中，即“自由的百科全书”（a free encyclepedia）。至于通知什么人，并不是我的必要义务，ping的语法我觉得打起来太麻烦，有时候懒得打。wetrace等人的这种态度，有霸占条目之嫌。

二、之前的讨论

我之前开启的讨论，不是单纯的更名讨论，我个人的意思是，更名讨论在其次，主要想讨论的是，wetrace是否有游戏维基之嫌，即：

所谓的更名问题，是游戏维基问题的一个具体项。我承认我之前的部分行为有不规范的地方。但，维基百科不是法院，不存在“因为警察执法不规范缺少一两个证件就把警察的侦查结果彻底否决不予采用”的情况，维基百科也不是文革，不存在“把某一个人的行为彻底批臭以后就否定他的全部观点”，不能用我个人的一些不规范的问题来否认维基社群对相关编辑的认知。

三、反复的词语讨论

关于“取缔”，“镇压”和“迫害”。首先我再次正一下义。缔，缔造意，比如，李洪志先生缔造了法轮功，就是这一字的用法，请问难道连“李洪志先生缔造法轮功”这句话都是在贬低法轮功吗？而取缔，实为取消缔造的简称。这个词如此看来，此意完全是中立的，中共用它是为了给自己脸上贴金，塑造自己的形象，如果只因为中共喜欢用这个词，这个词就是偏向于中共的立场，如果中共讨厌的词，就是偏向中立的立场，那么难道连“发展”都是错的，而“法西斯”都是对的了吗？中共呼吁八九民运绝食学子吃饭/进食/用餐，难道连吃饭、进食、用餐的意思都要因此变成中共强迫他人摄入食物吗？请某些人不要为了政治立场来污染汉语。不过我已经懒得再从这么语法学的角度分析一个词语了，我下面举几个例子，来让大家更清晰的感受一下，“镇压”，“迫害”，“取缔”这三个词在汉语里面给人的主观感觉究竟是什么样子，请看以下示例：

表格标题
镇压 迫害 取缔
八九民运 中共对八九民运的镇压 中共对八九民运的迫害 中共对八九民运的取缔
高自联 中共对高自联的镇压 中共对高自联的迫害 中共对高自联的取缔
共产党 国民党对共产党的镇压 国民党对共产党的迫害 国民党对共产党的取缔
黄麻暴动 国民党对黄麻暴动的镇压 国民党对黄麻暴动的迫害 国民党对黄麻暴动的取缔
共产党人 国民党对共产党人的镇压 国民党对共产党人的迫害 国民党对共产党人的取缔
国民党 清廷对国民党的镇压 清廷对国民党的迫害 清廷对国民党的取缔
辛亥革命 清廷对革命的镇压 清廷对革命的迫害 清廷对革命的取缔
国民党人 清廷对国民党的镇压 清廷对国民党的迫害 清廷对国民党的取缔
香港苹果日报报社 中共对苹果日报的镇压 中共对苹果日报的迫害 中共对苹果日报的取缔
佛教 唐武宗对佛教的镇压 唐武宗对佛教的迫害 唐武宗对佛教的取缔

我们可以看到，镇压一词偏向使用的场合包括“八九民运”，“黄麻暴动”，“共产党人”，“辛亥革命”，“国民党人”，而不倾向于“高自联”，“共产党”，“国民党”而尤其是“苹果日报”和“佛教”两个词，使用镇压简直是莫名其妙，由此就可以看出镇压一词在汉语（至少是大陆区域的）中的实际意涵究竟是什么了。“对法轮功的镇压”给人一种法轮功好像如同白莲教、天理教以及奉天父天兄天王再临世下达的最新谕旨之命行事的正统基督教拜上帝教会那样，发动了一场起义，辗转多地与共军战斗，最后不幸被共军镇压一般。至于所谓crackdown是英文世界通用用法，我想说，不同的语言有不同的习惯，并不能用crackdown——镇压这样生硬的办法来一一对应。我个人认为，之所以镇压一词会被某些团体使用，是认可法轮功的相关团体为了强调中共与法轮功相关的龃龉而使用的词，这个词是站在法轮功的角度而非中立角度的。

四、wetrace

wetrace经常强调某一个版本是“长期稳定版本”，是“社群共识”。然而实际上是他利用维基的相关规则，以维基讼棍的手法，长期锁定相关页面，并且在几乎每一个提出修改意见的讨论下面都来势汹汹的表示反对，并自我维护，强行达成所谓的“社群共识”，这一点，恐怕很多人都有目共睹。以至于现在的法轮功页面，是社区共识的冗长条目，这之间有很多段落语义其实是重复的，并且遣词与语气充满了对法轮功的广告宣传。而只要有人尝试进行相关修改，甚至只是把某些在前面的段落原封不动的移动到后面，wetrace都会来势汹汹的冲过来，以“大量引用无原因被删除”一类的含糊其辞的原因（而且通常是反复使用的冗长套话）指责为破坏，并回退编辑，最后再申请保护，锁定页面，这么一套行云流水下来，最终使法轮功相关条目变成了维基百科的裹脚布，又臭又长，因此，我认为无论wetrace在其他方面的编辑多么有贡献，他这种霸占条目的行为，始终在有游戏维基的嫌疑，我希望诸位能有所分辨。

五、“中文教师”

@诗琳童： 说：

是啊，好一个“中文教师”，我简直是让您贻笑大方了。我只是突然想起我国知名作家王朔的作品《我是你爸爸》中的一段，引用如下：


在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年7月17日 (六) 08:55 (UTC)
  1. 管理员已经删除你的违规引用，你还不甘心贴出来。你贴别人用的词语就能证明你要用合理吗？历史上中国领导人还称“朕”“总统”呢，不能叫习近平总统吧？我这只是提醒你用词语要考虑语境，包含时代地点等等。查看用户wetrace之前的质疑，他早解释过打压、弹压与镇压的区别之用途，我认为是合理的。那个时候，你怎么没有回应呢？没回应是不是就表示接受了？因此我不需要再解释一次，我想：关注交流的人都已经看过他的解释了。请仔细再进入我们分歧的条目内容看一看，我在正文中，我也用过打压，但绝不会用弹压，因为时代不同了，这个词语不属于当代政治。中共对法轮功学员或者群众，有过打压，对法轮功的北京学会，也就是被定义为非法组织的法轮功组织，用取缔。这我有过解释，可能不是在这一讨论之下。在质疑“取缔法轮功”仿照取缔会道门那个问题之下。请去看一下，在此不详述。
  2. 你笑我称“中文教师”没关系，我也不会以此抬高自己，“中文教师”穷酸一个职位低廉有什么可炫耀的呢？中文博导也未必就是标准是吧，我只是告诉你，我的职业会咬文嚼字，我对词语的感知力是我的职业特点，我教学生我必须让人明白其区别是吧？因此，我在此提出语言规范化的重要性，没有打击你的意思，但是可能令你不舒服。我实在抱歉有所冒犯！你怎样笑我无所谓，重要的是，你看到三个词的不同解释，你是不是还坚持使用“取缔”，如果是，为什么？这需要给出合理解释，我是中文教师，如果你解释的合理，既帮助了维基人，也帮助了我的教学。
  3. 在条目内容中，是根据事件的具体情况使用较为贴切的词语。而条目的大标题，应该是综合了事件全部的事实结论。法轮功是达到近乎上亿人炼的健身功法，法轮功群众不是什么组织成员，自愿练习，无组织无会员费爱来就来，跟街头大秧歌之类健身活动没大区别。街头大秧歌也得有人拿着录音机之类协调一下吧？但是这个群众团体被镇压了，你的动作是有罪的，看见笔划就抓就打。这跟宣布取缔所谓法轮功组织是两回事。中共能找到的取缔的组织，就是原来挂靠在气功协会之下的北京法轮功学会。 镇压这个词用在苹果日报和维权律师身上也不合适，对维权律师一般使用打压，苹果也可使用此。但是对苹果日报机构或者组织他们用取缔。 请在使用中对比一下，一般镇压，都是针对一种人数很多的范围很广的特定人群，或者中共发起的一种运动。法轮功属于这个特点。因此，使用镇压，对比使用迫害，使用量较多。那是从政府政策上说，从性质上看，就是迫害更合理。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:05 (UTC)

（因版权问题，管理员删除引用段落，诸位可自行阅读该作品第三章，并简短摘录段落如下：

）

所谓中文教师，也不过如此。她说打压弹压很可笑，那我就来做做摘抄，请看：

（我自行句读的，不知这位“中文教师”有没有能力把剩下的部分句读出来）

并不知所言弹压可笑何在，万望垂教，顿首顿首。

六、多余的话

正如中文教师所说，我曾提议使用弹压打压等词，这正说明我并非试图偏向中共立场，为中共洗地，我只是一个试图中立化维基百科的勇敢的编辑者，如果您觉得我有偏见，那我就是有偏见吧。
——not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2021年7月17日 (六) 07:08 (UTC)

Wetrace的初步(：)回應+(？)疑問-@慎言慎行老法師：，週末好，感謝您來參與討論
  1. 大家是維基百科志願編輯者，至於誰不是，在下不清楚。
  2. 您上面的大部分回應，實際是您的法輪功相關條目的意見看法。人人都能編輯條目，您也是這麼做，遇到不同看法時，就是依據方針討論。沒有人能「霸佔條目」，在下也不是您說「維基訟棍」，您所陳述的與事實不符，您之前在多個條目的編輯，多處扭曲違背了可靠來源的本意；條目討論頁都可以看到。當您不清楚說明，在下提出理據、方針主動溝通，怎麼會反過來成為您說的「廣告宣傳、含糊其辭」？回顧過往，看條目討論頁，經常是在下提出理據方針，相對一方不回應，或含糊不具體回答。
  3. 在下邀請您說明，主要是關於對法輪功的鎮壓條目，在下5/31、6/1都在條目討論頁向您說明反對更名的理由，您一直沒有回應。但5/31您在客棧開啟討論【镇压？取缔？】，標題沒有「法輪功」、沒有「更名」，沒通知在下或其他主要參與編輯者、沒在「條目及條目討論頁」做任何提醒留言與公示；而您5/31開啟討論後，後續您未繼續參與討論。該討論後來7/1被用戶悔晚斋稱為是更名討論，並以此為由移動條目；整個過程不符合維基規範，有諸多問題，引發爭議。在下因此開啟討論【Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年9月#未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】，提出多個疑義。
  4. 至於您對「鎮壓」、「取締」、「迫害」的語意看法，您舉了些例子做個人詮釋。(1)不過維基百科是以第三方可靠來源來整體觀察，中共對法輪功群體確實大量證據使用了酷刑、方方面面的壓迫與打壓措施；「迫害」一詞是大量第三方可靠來源長期以來的用法，有些則用「鎮壓」。(2)關於您把「取締」與「締造」兩詞的對比，在下是很難理解，這兩個詞彙意思顯然差異非常大，「取締」是預設了「非法」。(3)關於您提的「打壓、彈壓」，在下在台灣的理解，「打壓」不足包括那些中共採取的措施與範圍，一個小事情可能就可稱為「打壓」；至於「彈壓」，這用詞我們很少用，個人初步看法，若用在「中共彈壓法輪功」，相當難懂有些疑惑。
  5. 最後，建議您上面的編排，可考慮用 ";" 在小標前面；因為您使用"=="的段落符號，會讓您的一組回應，被切割為好幾段。Wetrace歡迎參與人權專題
其他不多说，看到一句——“取缔”是预设了“非法”——我在电脑前差点笑出声来，贵组织难道在中国是“合法”的？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 11:09 (UTC)
补充知识：近代以来有两个简称“民盟”的组织被取缔，一个是中国民主同盟，一个是缅甸的全国民主联盟。当然，贵组织能和这两个鼎鼎大名的党派相提并论，我认为是对他们最大的侮辱，但是没办法，谁叫你们也一样是被取缔了呢。贵组织能和他们相提并论，应该是你们的荣幸，当然是他们最大的不幸。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 11:22 (UTC)
(？)疑問--蘇州宇文宙武您好
  1. 什麼叫做「貴組織」？「你們」？為什麼一直給人貼標籤呢？請您注意，您多年來持續這麼做，給條目編輯者貼標籤，一來不當，二來可能給用戶帶來政治等風險騷擾。最近新聞報導〈中國編輯稱向國安舉報香港編輯〉。【WP:不要人身攻擊--威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有違此規，一經發現，可能即時受到管理員封鎖一段長時間。】。
  1. 法輪功在全世界普遍合法吧。就在中國被中共稱非法，實際上許多維權律師指出這鎮壓是沒有中國法律依據、也違反中國憲法的。對了，中國大陸的地下教會，也是中共稱的「非法」，但在全世界都是合法的。維基百科，不是中共審查過濾下的百度百科。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:40 (UTC)
你只要承认贵组织在中国是非法的，被取缔这件事是既成事实就行了，其他都是废话，我没有兴趣和你继续废话，言尽于此。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 13:04 (UTC)
(＊)提醒-蘇州宇文宙武您好，
  1. 希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊，您的言詞在貶低其他用戶，稱他人說的都是「廢話」。(3)您所謂「貴組織」、「非法」的說法。在下已經一再提醒您，不該給不同意見用戶貼標籤，這樣可能有孤立用戶、或使用戶面臨政治等風險的問題。請您收回這樣的標籤言詞。---您過去、今天會一再這樣對待在下，明天有可能如此對待其他人。
  2. 我們都是維基百科的編輯者，我們能「為誰承認什麼」呢？應當回歸第三方可靠來源。
  3. 中共當局稱非法，但是這問題有很大討論空間。中國的憲法，是最高位的吧？您認定就是「非法」，那麼您列出違反哪一條具體法律、拿出中共法院的判決書，來比對中國維權律師的辯護詞，加上國際人權組織的意見討論。另外，中共公安部1999年以來，發佈的三次所謂邪教名單，包括2014年14種，都沒有列入法輪功。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 13:20 (UTC)
刚好路过。2014年首次公布的完整名单中包含法轮功，之前从未发布过邪教名单。请停止造谣。--DreamerBlue（留言） 2021年7月30日 (五) 13:53 (UTC)

取缔一词源自日语取り締まり，意为管理、管控（《国语大辞典》：厳しく治める）ja-0使用者胡诌中……，借入汉语意为明令取消或禁止（《现代汉语词典》）。

缔造：创立。缔：【說文】結不解也。【說文解字注】 紐結而可解也，故結而不可解者曰締。《现代汉语词典》：创立；建立（多指伟大的事业）

这两个词的来源都不一样，不能说如果取缔是贬低那么缔造也是贬低。至于预设违法，并不见于词本身的意思；但是中国大陆确实认为法轮功违法啊→“法轮功”就是邪教（人民日报 1999.10.28）慎言慎行老法师和Wetrace ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月23日 (五) 01:41 (UTC)

参考羊羊阁下给出的词语解释来看，取缔指的是明令取消或禁止的内容。我看不出来取缔两个字用在这里有任何不合适。另外，请各位注意Wetrace的造谣及涉嫌拉布的行径。--DreamerBlue（留言） 2021年7月30日 (五) 13:59 (UTC)
(＊)提醒 ：羊羊的解說正好讓人看到什麼叫“斷章取義”。斷章取義是文革中大量害人的一種手法，也是文字獄案例中，一些始作俑人截取和歪解詞義的常見手法。 常見詭辯術中有“白馬非馬”論，白馬本來就是馬，為什麼有人會解讀出來白馬不是罵的邏輯呢？取締一詞的意思誰都知道，如果官方認為是合法的，就不會取締。合法的事務被取締那就是扣帽子打殺。是不是？何必拋開中共在剷除法輪功具體行為中的策略事實，一味以斷章取義的手法尋找白馬不是馬的所謂邏輯呢？-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月8日 (日) 06:56 (UTC)
(？)疑問-很可惜，在下開篇提出的程序與實質問題，並未獲得用戶有效具體的綜合回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月17日 (二) 15:42 (UTC)
(？)疑問-相關疑問仍未獲得用戶有效具體的綜合回應。但幾名用戶仍堅持把條目放在「程序與實質上未達共識」的「取締法輪功」，而非回到之前的長年穩定版本對法輪功的鎮壓或對法輪功的迫害。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 00:45 (UTC)
(？)疑問-相關疑問仍未獲得用戶有效具體的綜合回應。這是不是更反映了，前面的爭議討論串 不在條目標註留言、不通知、不標出條目名稱、不寫明要更名---更有問題了呢？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 08:58 (UTC)

改用“對法輪功的迫害”， 不用“取締”和“鎮壓”

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月27日 (六) 08:14 (UTC)。

關於法輪功的討論已有新的討論串（關於取締法輪功，不如再投票？），為避免多處討論造成頁面冗長關閉舊的討論串。--Bazgulb（留言） 2021年11月17日 (三) 05:49 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

“對法輪功的鎮壓”一再被“取締”更改，並質疑“鎮壓”不准確，我認為應該改為“對法輪功的迫害”。就最近幾次爭議來看，不少人對“鎮壓”不滿意。那麼，我提出使用最準確的“迫害”一詞。原因：

  1. “對法輪功的迫害”基本是一句較固定的短語。法輪功學員都使用，由於他們二十多年在國際社會發信息講真相，並且在聯合國相應機構提出報告等，已經使很多民眾聽聞這一事件詞語。中共迫害法輪功在前，後來又迫害藏人、維族人、網上發帖揭示武漢疫情真相者等，迫害一詞廣被大眾使用，而且自香港一年多來的巨大變化，民主制度被凌遲，很多港人也都知道法輪功被迫害的訴求真實性，以此為例，國際社會對法輪功被迫害接受度日益深廣。
  2. 中共迫害法輪功，早就被聯合國組織認定，因此給予法輪功學員避難保護。歐洲、澳洲也跟美國一樣，接受法輪功學員的庇護申請。這一事實說明，“對法輪功的迫害”是準確的表達，而“鎮壓”一詞不能表明事件的本質，只是政府表面的行為本身。
  3. “迫害”的經過，包含了被取締、鎮壓以及升級後的酷刑等迫害手段。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:24 (UTC)--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月15日 (四) 23:34 (UTC)
  • 不同于取缔和镇压，迫害是一个非常强烈的指控：譬如，必须有坚实的直接证据来证明法轮功学员确实是被中华人民共和国挖去了身上的器官，而不是他们自己或美利坚合众国。只靠推定来指控是不足够的。这种证据的强度，在不武装攻占中华人民共和国的情况下，是几乎无法得到的。Itcfangye（留言） 2021年7月16日 (五) 00:25 (UTC)
    我个人觉得最“中立”的还是镇压一词。因为取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的（没有人会说“迫害希特勒”、“迫害法西斯”，对吧？）；而镇压一词是纯粹的事实认定，对被镇压者没有要求：不论是共产主义者、纳粹主义者、资本主义者，都可以被镇压。Itcfangye（留言） 2021年7月16日 (五) 01:25 (UTC)
    (：)回應：阁下对词语解读比较恰当。迫害表明受迫害者是无辜的。的确，法轮功学员因为炼功因为上访因为传播炼功祛病健身等而被扣上罪名抓、打，酷刑逼迫转化，或者送进所谓教育学校或者什么法制基地强制转化，这是不是迫害？按照国际公法，就是迫害。人民有追求健康幸福的权利，信仰、言论自由是受宪法保护的，中共的宪法也有，只是那只是中共骗人的东西，实际从来不兑现。马三家教养院二所，为掩盖转化法轮功，改名称是“马三家思想教育学校”。请网上查看。对待维族不也是一样的手段吗？因此，迫害维吾尔人、迫害法轮功、迫害维权律师，这都是同一的。维基不是政府，不需要担心强烈指控。维基只是依照一种存在的现象在存档。即便 迫害法轮功 是法轮功学员的指控，那么这种情况是已经发生的事实，它就可以成立条目，法轮功学员也根据这个反迫害。综合看一下条目正文，事实的确如此。正因为其反对迫害符合了宪法对人权的保护，才会得到一些政府的支持。这些超出了“镇压”的涵盖。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:41 (UTC)
这键政……一点都不像本站点所期望的。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年7月16日 (五) 00:48 (UTC)
迫害persecution，是有大量第三方可靠來源與國際組織所使用的詞彙。「迫害」包括了酷刑等各種方式，活摘器官只是迫害方式的其中一種；在2006年國際媒體報導活摘器官消息之前，「迫害」一詞就已經被第三方來源與國際組織大量使用了。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:05 (UTC)
關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 01:08 (UTC)
(？)疑問，樓上DavidHuai1999好，前次討論情況【镇压？取缔？】，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題。請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 02:10 (UTC)
(：)回應DavidHuai1999: 反对理由应为无效。因为所依据的是已经被质疑的非共识。不符合维基讨论流程的更名共识不是共识。你一直没有针对用户Wetrace的质疑提问做出新的合理的有效解释，只是抓住之前的违规结论做根据，前提就是不合理的，现在的反对也理应无效。 况且，我提出“迫害”一词典理据，你没有针对此提供有效的反驳。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:52 (UTC)
上次讨论共识明显，符合更名讨论流程，这是基本事实。上方有用户指出：迫害是一个非常强烈的指控，必须有坚实的直接证据来证明，只靠推定来指控是不足够的；取缔表明被取缔者是非法的、迫害表明被迫害者是无辜的。这几句话足以推翻你的全部理由。--DavidHuai1999※Talk 2021年7月18日 (日) 00:19 (UTC)
(：)回應：請閣下仔細閱讀我上面對該用戶此問題地回應。我提供的概括事實是依據，不是假設的推定。迫害表明被迫害者無辜，法輪功學員受到的對待正是無辜被迫害。基於中共主掌政權之初制定的《憲法》，基於中國加入了聯合國難民條約國。它必須遵守聯合國的對人權保護的規則。但是事實是相反。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 06:09 (UTC)
(？)疑問，@悔晚斋：您好，前次討論情況【镇压？取缔？，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題，該討論標題與內文都沒有說是「移動更名請求」，請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，在下於該討論串ping通知了您兩次、並到您的用戶頁留言邀請您，期盼您參與討論說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:44 (UTC)
(：)回應悔晚齋： 反對應為無效。理由同上反對DavidHuai1999※Talk意見。 悔晚齊在前面的討論中沒有針對質疑進行有效回應，意味無理推翻新質疑。你在此議題之下，請根據我的理據回應，我所提出的三點使用“迫害” 的理據哪一條是不成立的？如果不能否定我的三點理據，那麼你的反對我覺得就是答非所問。你認為，這樣回答問題合理嗎？我不知道你們前次說了什麼，前次的論題跟這次也不一樣。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 17:01 (UTC)
(！)意見--一個充滿問題、不清不楚的討論，標題沒有更名與主題，竟然中間變成更名，也不符合維基WP:移動請求規範。希望上述蘇州宇文宙武等用戶朋友，能回答一下在下列出的諸多具體問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 16:01 (UTC)
这些定性纯粹是你个人的看法。现实就是共识已经达成，没参与共识的形成是你自己放弃了权利，就像你没参加一个选举出你不喜欢的人的投票一样。W:移动请求并非移动条目所必须，事实上任何老用户都有权力移动任何条目到一个新的名称，而先在客栈进行讨论形成共识后再移动已经属于非常尊重社群的行为，应予以鼓励而非贬低。既然共识已经形成，我的意见都在上次讨论中说了，现在没有义务回答你任何问题。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月16日 (五) 16:23 (UTC)
(？)疑問-蘇州宇文宙武您好，若您認為所謂更名討論合理。麻煩您具體回應說明，關於在下在【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】關於之前未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程 並回顧前次另條目爭議性的討論】，清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題。請您一一回覆，您的看法如何？舉其中一例反常現象：您對於「慎言慎行老法師」不回應Wetrace5/31、6/1在條目討論頁的更名討論，卻跑到客棧另開討論名為「鎮壓？取締？」(其中也沒有更名請求)，卻不通知Wetrace、不在條目及討論頁留言說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:24 (UTC)
为什么要通知你啊？你是这条目的“主人”吗？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:03 (UTC)
(：)回應+(？)疑問--蘇州您好，沒有人是條目的主人，(1)所以WP:移動請求才要求在「條目公示」、「條目討論頁」討論。(2)6/2管理員依據方針把條目保護在對法輪功的鎮壓。明明條目討論頁，Wetrace 5/31、6/1都已向「慎言慎行老法師」說明不該更名的理由---但為何「慎言慎行老法師」完全不回應，而在客棧開了討論，標題與訴求卻不清不楚，為什麼完全不通知？也不在條目討論頁留個言，讓關注條目、編輯條目的人知道，客棧正在討論呢？而且客棧討論串並未訴求是更名請求，標題連法輪功、更名都沒寫。麻煩請您清楚看看【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】關於之前未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程 並回顧前次另條目爭議性的討論】，在下清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題疑慮。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 03:17 (UTC)
我一再强调W:移动请求不是必须，只要是老用户都有权移动任何条目至新的名称，在客栈讨论已属礼貌，达成共识更是既成事实，你为何视而不见？没有任何规定说条目讨论和移动一定要通知谁。请勿顾左右而言他。麻烦你不要再给我留言了行吗？和你这种人多说一句话都嫌多。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月17日 (六) 03:28 (UTC)
您頻頻在留言，在下基於尊重而回應您。在下對於疑點問題，整理算是清楚；希望您能正視。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(－)強烈反对：涉嫌擾亂。--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:15 (UTC)
(？)疑問-和平至上您好，對於明顯有問題的過程，在下整理所提出的多點問題，提出社群公評，怎會是「擾亂」？若您認為連這樣都是「擾亂」。那也許您是不是更該想想：在下整理事實過程中，「慎言慎行老法師」那樣作法，是否會有遊戲維基規則及擾亂的嫌疑呢？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 12:48 (UTC)
(：)回應-【和平至上】：你的反对应為无效。只是扣帽子打击编辑。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 16:20 (UTC)
(：)回應 @蘇州宇文宙武老維基友：綜合你以及你所支持一方的觀點邏輯就是：你不知道怨你自己，反正我們幾個人是趁機共識了。因為它通過了就合理！不合理也是合理，也得執行。現在你們提意見晚了。老用戶有特權不按照新用戶規定出牌，老用戶可以不在討論頁回應、也不必請求，可以直接到客棧討論，而且在討論時也不用寫明討論話題。我的反對意見是：
  1. 即使“老用戶有權移動條目”，但老用戶更應懂得維基編輯要避免爭議而達成共識的方針。一些非政治類無爭議條目，可能老用戶根據經驗而無需嚴格遵循請求規範。但是，“對法輪功的鎮壓”條目非此類——在此前不久曾發生過移動名稱又被管理員恢復之爭議。你老用戶不在意管理員之裁定，也不在意之前的編輯爭議，不按照維基一般編輯原則在討論頁先請求探討，就跑到客棧說話，而且客棧討論的標題也根本沒有清楚寫明是要移動標題，然後告訴主要該條目質疑的編輯說：我們達成共識了，已經非常尊重社群了。這真是老用戶啊，老用戶就得這樣倚老賣老不遵守新手的約束、玩轉維基管理？
  2. 維基以前不少老用戶那真是令我佩服，那是維護維基原則的主力，比如，對經常混跡於客棧討論、打壓對中共不利條目編輯的用戶黑血姬等，一些資深老用戶實在看不慣其破壞行為，而出手永久封殺，令很多親黑血姬用戶震驚。那也讓我記憶深刻，維基人是什麼樣？那樣的資深用戶才是真愛維基，有那樣的維基人才能阻止中共僱傭軍在維基上的蠶食與破壞。現在，維基條目長久的共識再次被動搖，是由於那些老用戶少見了吧？老用戶不是特權的代名詞吧？老用戶見證過以往的編輯爭議，更應謹慎對待有爭議條目的變動，想出更好的辦法避免可能發生的新爭議，否則，老用戶是不是會變成成在內部破壞的老油條？
  3. 中共僱傭的老間諜老專家老媒體人那真是防不勝防，維基的老用戶誰也不希望被看作五毛或者五元，那麼不得更成為遵守維護維基方針的人嗎？我不相信黑血姬這類用戶會罷手，換個名稱可以繼續做維基，只是經驗更豐富了。目的卻一如既往。當年他也是用人海戰術，喜歡在客棧議題投票。因此，我專門針對投票的有效性進行質疑。──以上未簽名的留言由诗琳童（討論｜貢獻）於2021年7月17日 (六) 18:58 (UTC)加入。
  • 法轮功本身自己就存在相关问题，中国政府有权在认定其违法的情况下做出取缔行为 而且取缔一词本身为中性。——尤里的1994（留言） 2021年7月17日 (六) 17:27 (UTC)
    (：)回應：法輪功有沒有問題似乎與編輯沒關係。在條目正文中，有證據顯示其相關事件過程。中國或者中共政府進行取締，自然會找出理由。取締一詞前提是認為其非法才取締，合法還能取締嗎？問題在於對氣功的取締依據符合憲法嗎？再說取締當初是針對組織，我記得是說北京那個法輪功大法學會沒有註冊在氣功單位之下。但是法輪功一方說定義法輪功有組織是扣帽子為迫害找藉口，因為法輪功群眾沒有花名冊沒有會費沒有儀式，跟其他的一般群眾氣功練習沒有區別。至於誰服務別人，提供錄音機，或者教功，那也是大家有那個熱心腸自發去做。因此說法輪功群體是別有用心的政治組織顯然不合適。煉法輪功的人，很多病好了，這也有證據，如果效果不好，不會有那麼多人煉，也不像中國打疫苗還要給優惠或者強制，他有什麼能力強制呢？當時中國的氣功門派非常多，大家都是覺得誰好就去練。
    中國政府為了打壓法輪功，造出1400例在媒體說法輪功害人，煉功病好了的，不能說真話，說就打壓。是不是這樣？你知道中國的宣傳是什麼樣的。同時給予金錢獎勵抓捕法輪功學員，轉化他們，讓他們罵揭批法輪功。哪裡有壓迫哪裡就有反壓迫，法輪功學員講真相就是這麼來的。然後，就是中國用政府的全部財力支持經濟法律手段等等，要扼殺敢於不服從中共調調的煉功人，以及維權律師等，酷刑等等就很正常了。
    別說法輪功，看看那些計劃生育的受害者，今天說一胎，你二胎不僅罰款，公職沒有，甚至牽制墮胎，導致母嬰都死的，難道有誰被追究責任嗎？沒有，反而是封殺新聞報導。如果不是這樣，哪來的陳光誠因為維權而被迫害逃美？現在要開放三胎，但是如果誰懷上三胎，要生也是面臨一胎的危險，因為政策還沒有變。如果認為一個政權可以任意決定生命的生與死，可以決定人的思想，可以控制人的嘴巴，那人是不是就跟畜生產不多。只要這個國家政權說他的做法合理，就合理，法律是他家的，自然他就合法了？這大概就是槍桿子裡出政權的思維，強盜也是這樣想的，誰拳頭大自然可以稱霸一時，但不等於真理與正道。中共自己用取締，就是因為它佔據政權，有槍桿子確保它想取締誰就取締，定誰不合法就是不合法。權力沒有監督和製約，這是普世價值所反對的，其不具有合法性，不可採用。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 20:23 (UTC)
    @诗琳童：最后一次回应及最后一次警告该用户，你及你的阵营游戏维基规则，霸占flg相关条目所有权已非一日，wetrace和你是其中翘楚，只不过你二人策略不同，wetrace善于断章取义，曲解他人意思为己用，而你更喜欢打直球。这次条目移动正本清源证明，以及我要告诉你的意思是，你们这种行为应该结束了！维基不是你们flg支持者宣示政治立场的平台！你在留言中反复污蔑反对你们的人为“中共的雇佣军”“间谍”等，已构成人身攻击和诽谤。鉴于你是维基的老人，此属明知故犯，所以我只最后警告你一次。要是再次出现此类字眼，那就VIP见吧，其他的我对你们没什么好说的。要想battle，可以啊，看在维基谁占上风，打再多的字吼声再响是没用的，要看社群的评判，而你们代表不了社群。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年7月18日 (日) 02:07 (UTC)
    @蘇州宇文宙武：兄弟你的政治立场已经在你的页面显示清楚，但我认为维基海纳百川，并无对你不敬，尽管你我观点经常相左。我虽然提及中共雇佣者等，为了避免误伤编辑，我也是有加以说明是由中共的手段而来，我想维基编辑不希望有此破坏维基之事，维护维基的正常流程可有效保护维基原则。也是提醒编辑谨慎对待流程，避免被误解。你说我反复污蔑反对我的人，这我可觉得冤枉了。我质疑的如果是我主观的跟维基无干的东西，欢迎你或者你们（你不愿意用“你们"这个词，因为我不认定你跟谁是一伙，也不认为这个词符合维基善意推定原则。这里只是根据你对我使用“你们”一词的对等）马上指出来。如果我说的是关涉维基方针，那谁反对也是反对那个方针的理解，不是反对我。一旦我认为谁的反对给出合规的解答，我自然认同。望你不要因为与我观点相对就给自己对号。我也正式表明，我从来都认为你是对维基有贡献的正常编辑。观点不同很正常，问题在于如何对维基方针尽量形成良性共识。我担心的是正如你所表露出来的，我这样的小编被你这样的资深者瞧不起，从而忽视了耐心地解答我的问题，你看重的可能是老用户的观点。我的立场只有一个：寻求真实，我认为维基所有条目的基础就是务求贴近真实。你对我警告很感谢，尽管我不懂你的警告是否符合维基方针，我也相信你的确有实力在维基跺一下脚都会震一震。我从来没想跟谁斗！不过有点据理力争的个性。如果我生活在胡亥时期，一定会被赵高杀掉。所幸维基是个比较光明的地方，大多数人都追求正面形象，跟我没大计较，我也才成了老人儿，实则在编辑上一直处于停止不前的状态，对很多方针都在摸索，希望能确切认知。希望社群观众多多帮助指点错误！維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月18日 (日) 06:54 (UTC)
(！)意見--@蘇州宇文宙武：您好，
  1. @詩琳童：沒有點名誰、沒有點名哪個人。詩琳童的意思，應是嚴謹對待維基規則與程序，才能更好因應「五毛網軍、網路評論員」，盡量保護好維基百科的自由環境。------詩琳童上述的說法，被您自行解讀是「构成人身攻击和诽谤」，但她沒有點名任何人。
  2. 那麼，(？)疑問--蘇州宇文宙武您在上面，接連[72]、[73]、[74]對著在下「直接明確指涉、貶損」『貴組織』、『承認非法』、『你們被取締』(指Wetrace等人)、「其他都是废话」，是不是明確人身攻擊呢？依照您的邏輯，編輯中共條目，一定都是共產黨員了？(1)希望您留意WP:文明、WP:不要人身攻擊，您的言詞在貶低其他用戶，稱他人說的都是「廢話」。(2)您所謂「貴組織」、「非法」的說法。您多年來持續給條目編輯者貼標籤。在下今日也已一再提醒您[75]，不該給不同意見用戶貼標籤，這樣一來不當、且孤立用戶，二來使用戶面臨政治等風險騷擾的問題，您持續為之；在下請您收回這樣的標籤言詞，但您不理會。---您過去、今天會一再這樣對待在下，明天有可能如此對待其他人。:::::##請您留意最近新聞報導〈中國編輯稱向國安舉報香港編輯〉。【WP:不要人身攻擊--威脅甚或付諸行動以蓄意致使其他維基編者受到政府、其僱主或任何其他人作出政治、宗教或其他迫害。如有違此規，一經發現，可能即時受到管理員封鎖一段長時間。】。
  3. 另外，您所謂的「霸佔條目」指控不實，這有沒有涉及人身攻擊貶損用戶呢？人人都能編輯條目，您也曾有編輯這些條目，當遇到不同看法時，就是依據WP:共識方針討論。沒有人能「霸佔條目」。您所指控與事實不符，您過去編輯「中共眼中敏感條目」時，在下經常在條目討論頁提出理據、方針主動溝通說明，但您多次不回應，或含糊不具體回答。請您比對WP:共識方針，為何會稱相對一方是「霸佔條目」呢？
  4. 蘇州宇文宙武，您指控在下「遊戲維基規則」，請您拿出具體例子。那麼，請您先回答在下【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】關於之前未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程 並回顧前次另條目爭議性的討論】提出的多個問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月18日 (日) 15:48 (UTC)
  • 路过插句嘴：(！)強烈抗议使用对法轮功的取缔！！！！！！！取缔是动词！！！是动词！！！是动词！！！明明取缔法轮功五个字就能说明白的东西，为什么要用“对+法轮功+的+取缔”这种奇怪的语法！！！ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月18日 (日) 13:25 (UTC)
    • 取り締まり。 紺野夢人 肺炎退散 2021年7月18日 (日) 15:36 (UTC)
      本人的意見，複製粘貼自討論區：
      (＋)支持 將“對法輪功的取締”更改為“對法輪功的迫害”：
      1.關注度處理；如果在谷歌上搜索“對法輪功的取締”有四十七萬筆資料，且大多數為中共官媒及對法輪功這一組織的鎮壓行爲之用語；如“取締邪教組織法輪功”等主觀定性。而如果搜索“對法輪功的鎮壓”則有一百一十三萬筆資料，以此可證明原本之“鎮壓”就比現階段所謂“取締”獲得更廣汎之運用。最後，如果搜索“對法輪功的迫害”更有三百六十八萬筆資料。据本站NPOV指出；“通常来说，条目不应给予少数观点与更受欢迎的观点同样多的描述”因此，“取締”相較於“鎮壓”及“迫害”本身就屬於少數觀點，使用“取締”取代“迫害”及“鎮壓”則顯然違反這類共識及方針指引。“對法輪功的取締”充其量也只是“重要少數觀點”，支持這一稱呼者可在條目中稱此爲中共官方之定性，但不可直接使用條目名稱。
      2.鑒於包括聯合國在内的組織認定此為“迫害”，也因聯合國組織為世界各民族或多元國家參加之國際聯盟，由其在人權及宗教方面之專家所作出評斷及結論當然具有相當之權威及普世性。故使用“對法輪功的迫害”甚至使用“中國共產黨政府對法輪功的迫害”乃是最爲準確之敘述。
      3.表示認同，無論是“取締”還是“鎮壓”在這件事的定性上，均是“中共政府對其迫害之不同立場的概念子集”，故直接使用迫害一詞，合情合理。
      此外，對於@DavidHuai1999@和平至上@悔晚斋等對他人訴諸人身、不提供詳細例證以及拒絕就事論事等涉擾亂討論之言論，我建議各位直接忽略，不納入共識之考量。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月16日 (五) 11:29 (UTC)
      --維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月19日 (一) 12:37 (UTC)
    (：)回應@羊羊：早就看到阁下的似情绪化反对。因为此种反对很容易看到为维护而维护观点，不需要我去反驳，加之下面已经有更清晰有理据的回应，因此，我当时没有回应。今天忽然想到，我是提出论点的人，我如果不说明似乎有点担心被人以为无话说了。那么，我明确回应羊羊阁下，请看清楚我的新请求，我提出了用“迫害”更恰当的理据，如果您要反对，请不要顾左右而言他，需直接针对我的理据有效质疑。现在阁下没有如此做，那么什么抗议都属无效。阁下针对“取缔***”还是“对×××取缔”的语法有不同看法，那跟我的话题无关，可去相应的话题下有理据的讨论。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月5日 (四) 15:20 (UTC)
    • (？)異議：甚麼時候就變成「包括聯合國在內的組織認定此為迫害」了？請問資料來源？請注意，如果你是說「聯合國認定為迫害」，請給出聯合國大會、其下轄委員會或國際法庭的決議案或判決書編號，否則就不要混淆視聽！--【和平至上】💬 2021年7月21日 (三) 19:42 (UTC
(：)回應【和平至上】：提醒你多了解一點聯合國組織認定迫害的嘗試好吧。中共對新疆維吾爾的迫害、對地下教會的迫害；北朝鮮受金正恩迫害的人，等等，他們哪一個是你說的那樣有什麼國際法庭決議案？聯合國對於難民的接受是因為其符合其定義的總原則，即政治迫害、宗教信仰自由被迫害等。法輪功學員不是因為犯罪而是因為信仰、講真話以及維護健康權等人權被非法拘禁、判刑、酷刑等等，這就是迫害。因此，聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置。同理，過去對參與六四的學生、現在對西藏遭受打壓的僧人和民眾同樣視為被中共迫害，不需要什麼決議啊？ 請你針對我所提出的應該使用“迫害”的這些理由回答問題，聯合國與世界多數民主國家的組織如果不認定中共迫害法輪功，那麼接受其為難民的理據是什麼？取締一詞根本無法適用。

“維基百科最忠誠的反對者”的理由更說明“迫害”廣為被國際社會接受，維基百科應該體現的是少數極權國家的定義，還是多數國際社會的使用情況，這在維基方針上難道不是很清楚嗎？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月26日 (一) 05:59 (UTC)

所以這就只是你的解讀，對嗎？根本就沒有認定為「迫害」，對嗎？既然是這樣，你就不要再混淆視聽！連維基百科的基本是要可靠來源而不是個人解讀也不懂嗎？當一個人以「聯合國認定為迫害」作為例舉，那麼請給出證明，而不是自行解釋。請你指出哪一份聯合國審核與接受受害者為難民並給以安置的任何文件指出這是對法輪功的迫害！--【和平至上】💬 2021年7月26日 (一) 19:12 (UTC)
(：)回應【和平使者】：你用什麼證明聯合國接受難民必須得給一份安置文件指出是對×××的迫害？按照你的觀點，接受法輪功就得給出一份證明法輪功被迫害的證明文件，接受西藏人，就得給出一個藏人被迫害的文件，接受哪一個群體類型的人為難民，就得給出一份指出對其迫害的文件……聯合國所有接受的難民都得有這樣的文件，你的意思就是這樣。你先問問聯合國有沒有像你這樣操作，如果沒有，你就可以宣稱：沒有任何文件證明任何迫害了。你連很多國家政府以及聯合國認定迫害事實而接受難民這一點都可以不顧，自己硬要編出一個什麼文件，這似乎在遊戲規則啊？維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 05:55 (UTC)
你自己看清楚，他說的是「聯合國認定為迫害」，而不是「聯合國接受難民」，不要混淆視聽。--【和平至上】💬 2021年7月31日 (六) 13:26 (UTC)
@和平至上 日安。然而“接受难民”和“认定为迫害”可以划上等号；如果法轮功学员不被联合国组织认定是“迫害”那也不会给以他们难民庇护。就比如假设阁下今日腿部出血，那通常只有受伤才会出血吧？尽管没有确切的医疗诊断报告，基于常识来说，我借此认定阁下腿部受伤是符合常识的。当然，如果您依然坚持腿部出血和“受伤”没有关系，我想那是您需要举证的地方了。借此再次梳理一下这部分的推论和逻辑：
1.部分法轮功学员现在显然受到联合国难民署的庇护
2.联合国（难民署）对难民的定义即“受到迫害或武装冲突”；而对于政治庇护者的定义为“寻求远离迫害的人”
3.假设法轮功学员没有被联合国认定为迫害，那么联合国难民署就会拒绝其庇护申请。
4.根据第2点和第3点，法轮功学员只有在“被认定为迫害”的前提下才得到联合国的庇护。
5.因此，法轮功被联合国认定正遭受中国共产党政府的迫害。不知您对这一推论有无异议。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月3日 (二) 16:06 (UTC)
推論，結果就只是你的推論。--【和平至上】💬 2021年8月6日 (五) 18:09 (UTC)
@和平至上 日安。是的，很抱歉这“只是我的推论”，但有的时候这种推论只要基于事实和证据那就是必要的。事实上，我大可直接说这就是“结论”——因这是基于“联合国组织对难民的定义”和“联合国接受法轮功学员难民申请”这两个基本事实。这类结论立于主观，但仍然是客观的：就像我认为“腿部出血”就是因“受伤”这一原因导致。在这种情况下，除非阁下自己能够举证您“腿部出血”和受伤没有关系，否则本人的立论便可成立。因此：
1.鉴于部分法轮功学员目前受联合国庇护，且依目前证据、条文，法轮功学员只有在被认定为“迫害”的前提下的庇护才可被受理。
2.根据举证责任原则，本人的陈述到此为止；如果您否认我基于事实的论点，那么现在请尊贵的您举出证据及联合国相关条文证明“法轮功学员受到联合国庇护”及“受到政治迫害”没有关系，否则本人的“部分法轮功学员因被联合国认定受到“迫害”故而给予其政治庇护”之立论便可成立。此外，这两天忙于钻研麻婆豆腐的做法，未能及时回复还望海涵。——維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月8日 (日) 21:43 (UTC)
我沒有證偽你的推論的責任，而是你需要給出直接證明「聯合國認定為迫害」的可靠來源。--【和平至上】💬 2021年8月16日 (一) 19:48 (UTC)
@和平至上 本人提出的两项证明分别是“联合国对难民的定义”以及“法轮功学员的庇护被联合国组织受理”等基本事实。如果你需要我再重复一遍，我可以再说“依目前的推论，法轮功学员只有在被联合国认定为‘迫害、武装冲突’之前提才可被接受难民庇护”除非您能找到来源证明这一结论是错误的，如果您和您的同僚找不到且拒绝回答我的问题，那我即刻就关闭讨论以“对法轮功的迫害”结案。--維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年8月21日 (六) 21:49 (UTC)
你這是作WP:原創總結，否則你不會找不到任何直接證明「聯合國認定為迫害」的可靠來源。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 22:00 (UTC)
(！)意見--@和平至上：好，在下這幾天生活忙碌，看到客棧討論，容在下利用小小時間空檔簡述意見切磋，也給@诗琳童：參考。另外再找時間回覆客棧區討論。
  1. 法輪功學員確實得到「聯合國難民署」的處理協助、與多國接收。聯合國系統過去20年來持續有許多人權報告關切法輪功人權，包括反酷刑、信仰等議題的特別報告員，直接提過中國遭受酷刑者 66%是法輪功學員，也多次提到活摘器官問題，要求中共說明。在下目前暫沒時間搜尋。
  2. 先把聯合國系統的討論擺一邊。很多重量級的國際人權組織，多使用過「迫害」一詞。在下於上面曾提過：關於「取締、鎮壓、迫害」。(1)「取締」並非中立用語，帶有認定非法之意思；全球範圍「取締法輪功」幾乎就是中共一個。維基百科的WP:中立的觀點，是指以第三方可靠來源所發佈的觀點來看。(2)中共不只是「取締」，確實大量第三方可靠來源、聯合國、歐盟歐洲議會、美國政府國會、中華民國(台灣)立法院、還有多個國際人權組織的報告指出，包括酷刑、連坐、言論審查、活摘人體器官(最近就有12位聯合國獨立人權專家聯合聲明震驚)等等，這些行為屬於「鎮壓、迫害」；此條目原名是「對法輪功的迫害」。從語言上說，「迫害、鎮壓」多可能包括「取締」，因為當權者鎮壓迫害是以「扣上非法」之名行之；但是「取締」語意內涵，沒有包括到「迫害、鎮壓」。(3)「慎言慎行老法師」稱，鎮壓不會對「和平者」，這是不符史實與現實的說法，大量「被鎮壓」的對象都是和平者。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月28日 (三) 01:59 (UTC)
@和平至上@Wetrace@诗琳童：各位日安。感谢各位讨论，我想再补充一下：
目前联合国相关组织并没有通过相关议案直接界定此为“迫害”，但我们仍可通过间接性证据表明联合国及其相关组织已在事实上承认“法轮功受到中共政府之迫害”；根据联合国难民署对难民的界定为“逃离武装冲突或迫害的人。”既然联合国难民署多次受理法轮功學員的政治庇护，从客观上来讲，只能说明难民署已认定他们是受到了“武装冲突或迫害“。至少按照他们现行对“难民”及“寻求庇护者”的定义是这样。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 20:54 (UTC)
@DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 (四) 21:03 (UTC)
(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)「維基百科最忠誠的反對者」說的是否有依據，在下暫不評論。不過，在下在上面一一具體提出問題，並請悔晚齋回應，悔晚齋顯然沒有具體說明；在下很期盼 悔晚齋、蘇州宇文宙武等人，可以「就事論事」、具體回應Wetrace所列舉「詳細例證」的整理出的問題。(2)您說的所謂「无法反驳上次讨论共识中引述的词语解释」，明明您所謂的「上次討論」中就有不同解釋，卻沒有獲得有效回應，而「被所謂共識」；其他多位用戶這幾天在客棧，也對「取締」或「鎮壓、迫害」名詞解釋提出許多具有相當質量的有效意見，並且有大量第三方可靠來源、權威機構來源使用「(很大量使用)迫害、或鎮壓」，作為意見的事實基礎。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:31 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-此討論串7月30日深夜突然遭一位用戶關閉，但所提理由及事實認知皆有疑問。若對此過程有疑問，請參見在下回應該用戶所提理據[76]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:35 (UTC)
(－)反对明顯違反中立且不符合條目的「事件」性質。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月6日 (六) 11:02 (UTC)
取缔一词明显有很大问题，在语法上就很错误，但迫害一词有失中立，一个宗教都跑到天安门去自焚了，再不制止还能干出什么事来，美国白宫门前恐怕也是没有的，应该找一个更加中立的词汇，况且取缔这个此有以XXX代替XXX的意思，故应该改正，只不过不能用镇压，而要找一个更为中立的词汇来代替--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:36 (UTC)

关于本次讨论的性质

我查觉有许多参与讨论者以“扰乱”“游戏”等理由指控Wetrace发起的讨论并不合理。我想在此提出我个人之观点：

1.悔晚斋关闭共识时使用“7日公示期”根据WP:TALKDONTREVERT指出，若有人七日之内提出异议可重启讨论。请注意悔晚斋最后一次发言时是7月8日，期间有人对条目名称提出异议；Wetrace提出异议时是7月15日。因此Wetrace提出异议并非扰乱。
2.此次讨论本质是“迫害”“镇压”“取缔”三词词义之探索，私以为有人提出异议提出证据、逻辑推论证明“取缔”的不合格之处合情合理。现在请各位就事论事，莫要提出“扰乱”等无效例证对他人诉诸人身。
3.综上所述其发起讨论具有相当至合理性，本人郑重警告如果共识达成前，任何以无理理据关闭、删除留言及恶意存档者，本人一律会按扰乱及破坏他人留言提报至WP:VIP。
以上維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 18:37 (UTC)
(！)意見-樓上好，對於悔晚斋原討論的性質、實質與程序、疑義等等，在下Wetrace已於此討論串一開始整理提出，歡迎其他用戶前往了解並指教。在下並未遊戲維基規則、並未擾亂，而是基於維基方針規則與精神所提出。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 19:16 (UTC)
(＋)支持-支持樓主詩琳童提出使用「迫害」一詞。投票不能取代討論。實際上此條目過去長期就是使用「迫害」一詞，是從外文條目翻譯，也有大量第三方可靠來源使用這詞。後來即便暫改為「鎮壓」。不該是使用少數片面觀點「取締」，且詞義上「取締」無法包括中共所行。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 00:52 (UTC)
關於「取締」用法，不符合國際多數觀點。之前被更名「取締」並未經過有效程序，且疑點重重。期望社群關注，在下也好奇類似爭議的更名等作法，是否也發生在其他條目？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 09:03 (UTC)
(＋)支持楼主以及维基忠实反对者用户给出的充分意见，鉴于大多数第三方可靠来源使用迫害一词，在下赞成使用对法轮功的迫害作为条目名。稀有石头 2021年9月9日 (四) 19:35 (UTC)
(－)反对，迫害一詞明顯違反NPOV。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:52 (UTC)
@和平至上 無效例證，常用名稱如此。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 11:06 (UTC)
第三方可靠來源所指親西方媒體？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 12:56 (UTC)
@和平至上 事實上我知道您在此提出所謂的“亲西方媒体”意圖是使“迫害”的來源皆帶有對中國政府的針對性從而使其無效化，然而我并不打算和閣下討論哪個可靠哪個不可靠——因爲這顯然是本質主義的典型例子。而撇開那些滾雪球的東西，現在的客觀事實就是使用“對法輪功的迫害”的字樣要比使用所謂“取締”的字樣要多上許多倍。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 17:12 (UTC)
請論證常用名稱如此，搜尋結果大多為法輪功自身的媒體，有濫竽充數之嫌。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:37 (UTC)
還有，不好意思，請問哪裏有說「若有人在關閉共識七日之內提出異議可重啟討論」？--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:42 (UTC)
(？)疑問@和平至上 ,你的辩称明显违背事实，逻辑上近似诡辩术。要么说“迫害”多数是法轮功自身媒体使用（请你说明哪些是国际认定的法轮功媒体，也就是在你看来不是正常媒体，其使用迫害不被国际社会认可），要么说第三方来源是“亲西方媒体”（请说明亲西方具体指什么？是中共定义的概念吗？）。那么你所坚持的可信来源媒体是什么？那不就是中国共产党的媒体和亲共或者亲中媒体吗？维基基金会前不久对WMC的行动就是要防止外部势力的渗透，一些亲大陆或者亲大陆用户为什么会威胁其他用户或者要参与拉票破坏维基，不就是要将中共极权政治目的的声调试图借助维基条目宣传愚弄世界吗？请查看美国之音、BBC等对基金会的采访报道，基金会态度明确。请阁下举出具体的数据和例据，证明你所坚称的“取缔”跟中共媒体亲共媒体的政治宣传无关，是世界多数正常民主国家即有言论自由度国家使用的。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:00 (UTC)
請問哪裏有「我所堅持的可信來源媒體」？我先前引用的是辭典解釋。--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:39 (UTC)

【背景】關於之前未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論

附上之前的說明，以便了解背景。【關於之前未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程_並回顧前次另條目爭議性的討論】Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 01:54 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

关于增加中文参考文献的建议

因西方资料可能存在不中立的情况，建议各位维基人增加些中文的参考文献，提前感谢大家的付出！--泠风寒声💬 2021年12月4日 (六) 13:52 (UTC)

關於取締法輪功，不如再投票？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月14日 (二) 16:14 (UTC)。


「迫害」用詞的(＋)支持數8人、(＋)傾向支持數2人、(－)反对數1人；
「取締」用詞的(＋)支持數9人、(＋)傾向支持數1人、(－)反对數1人；
「鎮壓」用詞的(＋)支持數9人、(＋)傾向支持數1人、(－)反对數0人

由於最後一則留言時間10月7日至今11月27日約51日沒有新討論，加上「迫害」跟「取締」的票數相近，因此討論串以沒有取得一致性共識進行關閉--Bazgulb（留言） 2021年11月27日 (六) 12:41 (UTC)

  • 前次讨论的程序性问题（如七日内对结果提出异议，应视作有效时间内重启讨论），应视作无效并视作新条目讨论成立；
  • 考虑到，关闭讨论时对“取缔”之总体意见，亦指出前次“取缔”结论未在理论上取得多数人之共识。
  • 因此，此条目应移回至“对法轮功的镇压”
  • 结案。——WMLO（留言） 2021年11月28日 (日) 17:03 (UTC)|status=沒有明顯共識

我看到上一次投票根本沒ping過一些活躍於此條目的人，以致根本有很多人根本miss了此次投票， 故想在這ping主要編者，看看悔等人是不是真的取得共識。 @ 诗琳童： @ 慎言慎行老法师： @ Wetrace ： @ Googol19980904： (根據頁面資訊）也ping活躍於討論的 @ 悔晚齋： @ 和平至上：

支持 迫害

(＋)支持使用迫害。投票不能代替讨论，但这可证明所谓“共识”不被人承认。至于理由我已说过：NPOV及常用名处理。所谓名从主人更是荒谬和无稽之谈，若按这个标准，要不把“伊斯兰国对他国犯下的多起恐怖袭击”更改为“XX圣战”如何？在受指控者所作行为有争议时，你就绝不该采用受指控者的口吻以描述。否则就是违反NPOV。維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月30日 (五) 06:30 (UTC)

(＋)支持使用“中共对法轮功的迫害”为条目标题！DreamerBlue上面的观点，恰恰说明“取缔”不中立！！！维基百科不为哪个政府包括中共政治立场服务。法轮功在世界很多国家合法存在，并且很多国家接受法轮功以宗教迫害申请的难民。因此，明显属于中国特色的“取缔法轮功”，不适用于维基条目的大标题。 在条目的正文中，描述中共最初官宣内容时，根据事件发展，已经使用了中共当时文件的取缔表述。其后，中共对法轮功二十年来的镇压与迫害理据充分。进一步说明，使用取缔法轮功作为条目大标题用词以偏概全的极端不准确.本来这个议题只是探讨提再投票。怎么被人变成投票了呢？我也只是采用这种方式以显示我的观点态度而已。———維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月12日 (四) 00:40 (UTC)

(＋)支持。名從主人？納粹德國屠殺猶太人，主人是納粹德國，從主人叫偉大種族潔淨好了。非裔被奴役、殘忍殺害，主人就是奴隸主，所以從主人叫正義審判、懲戒。取締、鎮壓、屠殺、恐襲、奴役這些是事實，不是名稱。維基百科中立，就是以事實，de facto 爲重。兩岸三地的問題也是如此。命名從主人，祇是慣例，不是原則。當然是中立性爲重，事實爲重。既然聯合國都認定爲迫害，否認迫害這一事實，才是違背維基百科中立原則，「論述以部分區域為主」不「具有普世通用的觀點」。 — XComhghall talk 2021年8月25日 (三) 16:05 (UTC)

(＋)支持-就事論事，支持使用「迫害」一詞。投票不能代替討論。此條目過去長期就是使用「迫害」，是從外文條目翻譯。後來即便暫改為「鎮壓」。不該是使用少數片面觀點「取締」，且詞義上「取締」無法包括中共所行。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月27日 (五) 00:47 (UTC)

(－)反对。理由在意见区。和平建国（留言） 2021年9月5日 (日) 19:14 (UTC)

(＋)支持。雖然我是一名笨蛋，對法輪功一點興趣都沒有，而單純以取締「禁止一樣不合法的事」的定義而言，中共確實是在取締法輪功，但是「取締」未免地域中心。因為法輪功驟眼一看可以說是一個新興宗教，而目前所見教義上不牽涉反人類行為即使部分教徒有牽涉反人類行為的伊斯蘭教都沒有被定為邪教，以一般人與人相處的標準而言並沒有道德上的錯誤，所以不符合中華人民共和國以外地區對「邪教」的�定義。因此，禁止此一宗教似是僅僅基於他們的存在和思想不為立法者所容，而不是他們基於信念的行為傷害了甚麼人，因此就在中國以外的常識而言中共取締法輪功是侵犯了人的宗教自由，故此以予人「禁止一樣非法(一般意味著不道德)的行為」的印象的「取締」作為一個供全球漢字使用者閱讀的百科文章的標題未免不妥。但如果不要用「迫害」的話，就用「中華人民共和國對法輪功的鎮壓」好了，反正中共眼中法輪功不是邪教也是顛覆政權的團體，而實際上「鎮壓」一詞是否正面也和鎮壓的對象有關，鎮壓以中共還是國際的視角看也不會有不妥。--Wolffy chan（留言） 2021年9月16日 (四) 06:14 (UTC)
(＋)支持。看了討論深有感觸，我投支持一票。前幾天才看到這分類內討論，找近期討論細閱，對於擁有特色風格使用者介紹頁面的老用戶侃侃而談「違反中立性」，「老用戶的特權」，有那個「內味」了。Songsexy（留言） 2021年9月18日 (六) 10:10 (UTC)
(＋)支持使用迫害，迫害一词是众多第三方可靠来源在使用的，而取缔一说只是中共喉舌的宣传。稀有石头 2021年9月22日 (三) 20:02 (UTC)
(＋)支持：英語維基百科的en:Persecution of homosexuals in Nazi Germany連結到中文維基百科的纳粹德国对同性恋的迫害及屠杀；那麼英語維基百科的en:Persecution of Falun Gong連結到「對法輪功的迫害」才是最合適的做法。話說這整個投票區的格式一片混亂，有沒有人願意整理一下？--Mark Cheng（留言） 2021年9月23日 (四) 15:09 (UTC)

(＋)傾向支持 不应该使用取缔 桐生ここ（留言） 2021年9月26日 (日) 12:45 (UTC)

(＋)傾向支持 同上 Iridium(IX) 2021年10月7日 (四) 07:25 (UTC)

支持 取締

(？)疑問--Fxqf您好，(1)誰應是「名從主人」的「主人」？(2)維基不以中共觀點為中心，中共稱「取締」，除了「取締」本身的法律基礎有嚴重爭議之外；法輪功在世界各國都是合法。(3)條目以前是對法輪功的迫害，幾年前被用對法輪功的鎮壓，最近則是經過一場「不寫更名、主題」、程序與實質都有明顯疑慮的討論，而被改為「對法輪功的取締」，詳情與過程的多個問題列舉，請見客棧討論【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月20日 (二) 17:24 (UTC)
(：)回應：我投什么票，不需要你来教我。--Fxqf（留言） 2021年8月4日 (三) 11:59 (UTC)
(？)疑問：那么难道恐怖组织的恐怖袭击事件，可以名从主人(恐怖组织)称为圣战？ 举个例子，比如“911恐袭事件”，名从主人称为“911圣战”？ 桐生ここ（留言） 2021年9月26日 (日) 12:59 (UTC)
(：)回應+(？)疑問-DavidHuai1999您好，(1)請留意地域中心的問題。依據方針，「投票不能取代討論」，使用「取締」一詞明顯有許多有效的反對意見。(2)在下並不是您所說的「少数用户提出的所谓异议」，法輪功在全世界普遍合法，中國共產黨所謂「取締」不僅被認為違反PRC憲法、違反國際人權法。(2)如在下前面所述，您所稱的「明顯的共識」，是一場「不寫更名、主題」、程序與實質都有明顯疑慮的討論，被改為「對法輪功的取締」之詳情與過程的多個問題列舉，請見客棧討論【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】，在下前面也已幾次回應您，建議也歡迎您具體回應這些問題點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 03:44 (UTC)
  1. “明顯有許多有效的反對意見”：把极少数说成“许多”，不符合实际。
  2. 没有国家或地区的法律完全一致，有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止。“被認為違反”仅仅是部分支持法轮功人士的观点，不符合WP:ASF，况且他们也不享有中国法律解释权。
  3. 方针指引没有强制要求更名讨论章节标题使用统一格式，重点在于讨论的内容。上次讨论的内容很明显反映出，该讨论为更名讨论，并且条目更名有充分的理据和共识支持。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 04:09 (UTC)
(：)回應--DavidHuai1999您好，「意見論點」不是看人數，否則就成為「投票與人海戰術」了，在幾個討論串中確實有許多有效的反對意見；包括在您稱的所謂「明顯的共識」中也有有效的反對意見沒有得到回應。舉個對照例子，中國共產黨歷史上至今，把許多常識與真相，說成是「極少數一撮」。
  1. 您稱「没有国家或地区的法律完全一致，有些国家和地区可能是尚未受到严重影响而暂未禁止」，這完全就是您個人的以為了。您既然能翻牆，可以查詢大量權威國際人權組織報告、聯合國人權報告員的報告。中國共產黨鎮壓迫害法輪功都已經20幾年了，中共在國內外不斷攻擊法輪功；法輪功在世界仍普遍合法，上百個國家都有人在學，20年時間各國政府都不會調查？Google報導，法輪功獲得幾千項褒獎，美國、歐洲議會、中華民國 台灣、比利時、捷克、澳洲...等等不少國會通過決議案支持或聲援。
  2. 關於您所稱「明顯的共識」的討論的諸多爭議，您只是不斷表述維護的立場，仍然沒有依據方針及這個案情況具體回答，在下為此感到可惜。----在之前三退(退出共產黨組織運動)條目被離奇的 存廢討論[77]，請參閱討論串【（續）关于“三退”条目。「小作品化」成為「無理由變相刪除條目」的漏洞？】、【用戶以小作品為由刪除3萬多字元】，DavidHuai1999您當時也只是不斷維護那不符合方針及精神的「存廢討論」而沒有具體回應爭議點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月4日 (三) 04:48 (UTC)
Wetrace上述言论，第一点是纯粹宣泄政治言论，第二点已经被多名用户多次反驳，均属于无效论证。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月4日 (三) 06:23 (UTC)
你所言政治观点的宣泄是什么？我只看见陈述了一个事实证据，而且是针对阁下的观点而来的回应啊。是不是有句子多了就被视为宣泄的规定？第二点所谓被“已经被多名用户多次反驳”，我也是困惑，他们的反驳主要也是跟你一样，不断表达维护的立场，而非针对提出的合理流程问题回应。尤其是，我非常不解的是，为什么要不在页面讨论区提出修改意见，而是不提示就跑到客栈去，并未通知我这样的参与者，并且在话题上模糊语言，完全看不出是要移动栏目的标题？客栈的条目讨论，并非都是有话题就投票共识吧，不是也有探讨意见的吗？。是强词夺理的回应，还是合理面对过失的回应，社群都能看到。我忽然想起中国老百姓常说的一句话“小胳膊拧不过大腿”，那真是无奈啊。但愿只是台湾人爱用的“鸡同鸭讲话”，总有一天，鸡鸭有望互相理解。-------維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月6日 (五) 00:29 (UTC)
  1. “我只看见陈述了一个事实证据，而且是针对阁下的观点而来的回应啊”：典型的WP:TRUE谬误。
  2. “而非针对提出的合理流程问题回应”：这句话与事实不符，多名用户已经指出流程合理。
--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 02:42 (UTC)
(？)疑問--DavidHuai1999您只是持續重申「立場」，希望您能補上的是，請您針對【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】所列諸多疑點問題，依據方針、結合過程事實來具體論述回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月6日 (五) 02:57 (UTC)
没兴趣回应离题且已被多次反驳之无效论证。还有，此章节是支持“取缔”者发表看法的地方，你既然不支持就不应该在这里冗长辩论，以免影响其他用户正常发表看法。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月6日 (五) 03:12 (UTC)
  • (＋)支持取缔。取缔准确描述了法轮功在中国大陆法律状态，即认定为非法组织及邪教。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 14:19 (UTC)
  • (＋)支持取缔。法轮功在中国大陆法律状态为非法组织及邪教。压迫、镇压乃至迫害都是变相将法轮功置于受害者位置，明显有违POV。另参照联合国文件[78][79]其中对于“贩毒”亦使用取缔，而毒品贩卖在部分国家也是合法的，可见“取缔”为中性词更为合适。--MINQI（留言） 2021年8月12日 (四) 15:14 (UTC)
(？)疑問-(1)中共片面說法。請注意避免「中國共產黨地域主義」。聯合國人權專員2010年在聯合國大會上報告就指出，法輪功等社會弱勢信仰團體經常遭誣衊為「邪教」，因此常受社會歧視、甚至升級為針對「顛覆陰謀」的打擊。(2)「取締」已經預設了非法、負面，且法輪功在世界普遍合法。(3)大量第三方可靠來源顯示，法輪功學員遭受的酷刑打壓等迫害，確實受害。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 02:16 (UTC)
  • 法轮功不算弱势了，宗教跑到天安门前自焚，怕是白宫面前也没有吧，而且就按照中国大陆目前的形式上来看，如果你有看过法轮功宣传报纸和反动海报就知道，这玩意已经不能算是宗教了，简直洗脑至极，最好也别去看。酷刑啊什么的，我在大陆也从未听说过，如果你有什么可靠的证据可以给大家看一看，再者，扰乱社会治安在大陆民众的思想中（这颗绝不是官方灌输的）就是一种恶行，所以受社会歧视也就无可厚非了--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:43 (UTC)
(？)疑問-老喬尼您好，(1)「取締」當然不是中性詞，(2)各國的議案「政治化」？議案通過前，議會是有許多聽證會的。那中共鎮壓之前，有開聽證會嗎？(2)中共是迫害一方，中共說非法，跟全世界狀態不同。(3)另外，關於法輪功學員被迫害，有大量的圖片視頻證實迫害存在，且有第三方可靠來源，包括聯合國方面獨立的報告。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 02:01 (UTC)
請問樓上的理由是？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月22日 (三) 02:01 (UTC)
不太愿意搜索有flg三个字的内容，所以大部分观点恕不解释。flg过去曾经是合法的团体，因决策改变而失去之前的合法地位，是取缔。如果你愿意，可以在条目内添加镇压的子项目，但是事件的定义如我之前所说为取缔。--PeterMiao2016（留言） 2021年9月23日 (四) 02:00 (UTC)
  • (＋)支持從事件本身的規模上來看屬於取締，最初的討論中我已經申明過不存在「警方鎮壓詐騙團夥」之類的用法，至於事件後接下來發生了什麽事與此事件無關。--Newbamboo（留言） 2021年9月25日 (六) 11:53 (UTC)
    (－)反对，请上面各位支持“取缔”者考虑，中共为了铲除法轮功信仰首要要把它置于非法地位，因此把一个松散协调的群众炼功组织定性为非法的不可告人政治目的的组织，进行所谓取缔，抓北京的义务协调人判重刑。此后，中共所有对法轮功学员的打压迫害行动，在文书行文上，几乎很少使用取缔法轮功这个专用名词，这跟中共历史文件经常使用“取缔会道门”这样的专项行动完全不同。对法轮功炼功群众的非法定罪酷刑虐杀之类，是掩盖的不想被国际知道的，因为那些明显是思想定罪的迫害。中共经常开展的是清除邪教行动，表面是针对一切邪教，实际主要是针对法轮功，把法轮功妖魔化邪教，不断要铲除其影响。综合前后，“取缔法轮功”都不是一个行动的固有名词，也与其20多年的行动完全不匹配。比较去看，“取缔会道门”行动则完全不同，因此，不能沿用此类用法针加诸于法轮功之前。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:29 (UTC)
    再请参看709大抓捕事件，中共官方有其自己的说法，从整个事件来看，事件开始是709王宇律师被抓案，之后7月10 锋锐律师被抓。也就是说，事件内容多，越来越杂。从整个情况看，709成为一个约定俗成的符号，因此，条目使用此种海外媒体广泛使用的称呼，并且此称谓涵盖事件合理，没有随着时间的变化而被质疑。法轮功被打压事件所涉及的内容广度，是丰富和发展的过程，而取缔一开始就只是具体针对北京的法轮大法协会。法轮功只有这一个能被称为组织的名称，在各地是没有一级级分会的，但是各地有义务教辅导的所谓中共眼中的骨干，但是在中共的定义中，他们都跟北京的法轮功组织成员不一样，也就是说都属于法轮功一般的群众，那当然都跟取缔的组织没有关系。但是中共的打压行动显然针对所有的法轮功炼功者。表态炼功和不炼功，就成为被抓与被释放的理由。这是什么罪？哪一条法律规定说话表态就是罪行？就是有人说要杀人，按照法律一般也是不能抓起来的，何况人家只是表态自己炼功，自己锻炼身体有什么罪？因此而被抓，那是不是迫害？因言获罪，因信获罪，正是迫害与否的一个判断标准。国际社会普遍使用迫害一词，正是基于中共的实际迫害人权的行为而来。--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 15:11 (UTC)
    锻炼身体自然无罪，可是宣传法轮功搞洗脑颠覆可就有罪了，即便是在中国大陆也是如此，况且大陆实行的是人民代表大会制度，并不是主席自己定法律（他也定不过来啊），而且大陆是14亿人口，如果人人都搞自焚搞反动社会怎么发展，国家怎么治理，所以手腕强硬点是唯一的法子，别无他法--The world's stars shine✨ 2021年11月10日 (三) 09:46 (UTC)
  • (＋)傾向支持本人基本不参与政治话题的讨论，这算破个例吧。本人认为法轮功对大陆的影响可以算成是破坏性的（就前几天还有疑似其成员在电报上骚扰我），就我认为，中共对此事件的处理，就是在移除一个非法的破坏组织而已。（在我心目中这就和维基百科封禁破坏者差不多，咱要不来个维基百科镇压破坏者？）故我支持取缔。--SD hehua（会客室/欢迎签到） 2021年10月17日 (日) 07:43 (UTC)
  • (＋)支持本人也基本不参与政治话题的讨论，这算破个例吧。基本的语文水平没有么，既然法轮功指的是一种气功修炼的行为或者法则，这一抽象的事物怎么会搭配“迫害”？“迫害”所搭配的事物应当是具象的个人或者组织，而不是抽象的行为或法则，就像说金国可以迫害丐帮，但可以迫害降龙十八掌吗？相对而言“取缔”或者“镇压”更适合一些，如果加“练习者”或者“组织”另说。--猫猫的日记本（留言） 2021年10月18日 (一) 14:47 (UTC)
    @猫猫的日记本
    本人赞同猫猫的日记本君的意见，建议将条目名称添加主语及明确谓语，也即“中国共产党政府对法轮功成员的迫害”。
    ——WMLO（留言） 2021年10月23日 (六) 21:24 (UTC)
    (！)意見，對組織不存在“鎮壓”一說，只存在“鎮壓”運動、活動。--🎋竹之初生（留言）中華民國110年 2021年11月8日 (一) 15:57 (UTC)
  • (＋)支持,天安門自焚事件可以了解一下，此事件说明中国政府取缔法轮功是合理的，用取缔贴合文意。--泠风寒声💬 2021年12月4日 (六) 14:10 (UTC)

支持 鎮壓

  • 倾向于镇压。原因：
  1. 镇压对被镇压目标的性质没有任何要求，不论是否反反人类的组织都可以被镇压。
  2. 取缔要求被取缔目标必须在被取缔国和美国都是非法的，但FLG没有在美国被宣布非法。
  3. 迫害要求被迫害目标不能有非法性质，但FLG在中国是被宣布非法的。
以上。Itcfangye（留言） 2021年7月17日 (六) 00:24 (UTC)
取締要求被取締目標必須在被取締國和美國都是非法的[來源請求]--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年8月23日 (一) 10:25 (UTC)

意见区

--Iridium(IX)（留言） 2021年7月16日 (五) 06:46 (UTC)

(！)意見-條目更名移動，(1)應依照WP:移動請求，透過條目頁啟動討論；若要在客棧啟動討論，請在條目討論頁開啟說明指引過來。(2)條目更名討論，是討論、理據、第三方來源等依據，依據方針在過程中尋求共識，不是透過投票、人數。因此，更名移動請求的討論，需要清楚的說明。5/31客棧所開啟討論【镇压？取缔？】，跟多年前的討論相比，理據並未經過充分討論，名詞解釋也有疑義，以及許多爭議問題。請參閱【未達共識的更名移動_不符維基規定的更名共識討論流程】。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 07:40 (UTC)
不過悔並沒直接回應，總不能一直再等 Iridium(IX)（留言） 2021年7月16日 (五) 08:25 (UTC)
@SIridiuM28：，提供您參考。在下有ping邀請此討論轉折的當事人之一User:悔晚斋在上面討論回應，無回應，也去悔晚斋個人討論頁邀請[80]；悔晚斋在下面留言說「看都不看」[81]；並且悔晚斋舉報聲稱Wetrace這是騷擾與破壞[82]。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月16日 (五) 08:34 (UTC)
  • ①共识讨论的目标，是形成对条目内容的一致意见。主编对条目内容十分熟悉，而这份熟悉使得他们在相关的讨论中成为优质意见的便利来源。并不是几个人的共识不是共识，而有条目主编可以使得这份共识更加可信且贴合实际情况。但这一好处并不足以为这件事重新投票，在主编的讨论页通知、讨论便可。②独立于讨论之外的，“Wetrace可是经常混迹于客栈的，他说没看到谁信啊？”一句有明显的错误。其一，“常混迹于客栈”并无实际来源，而且即使以前活跃，以后也不一定活跃，也不一定每周活跃。其二，既然该编者已经表达意见，基于假定善意与其活动历史，应当信任；如果您是笔误，想说“说他没看到”，也就是要表达“他一定看到了”，这一命题的错误原因见其一。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月22日 (四) 13:57 (UTC)
(？)疑問-蘇州宇文宙武您好，若您認為所謂更名討論合理。麻煩您回應說明，關於在下在【WP:互助客栈/条目探讨#【背景】關於之前未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程 並回顧前次另條目爭議性的討論】，清楚列出了事件的過程，並提出至少五點問題。請您一一回覆，您的看法如何？Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 02:20 (UTC)
(？)疑問-Davidhuai1999您好，既然您認為「共識顯而易見」，也請您一一具體回答上述至少五點問題。Wetrace歡迎參與人權專題 2021年7月17日 (六) 03:02 (UTC)
開那麼多章節是想怎樣？--【和平至上】💬 2021年7月17日 (六) 11:14 (UTC)
此章節與我所提出的議題不同。我不知道這個討論是在徵求更多的意見嗎？當然，這個話題，與之前Wetrace提出的不符合更名流程問題似乎不同，請有針對性的具體回答質疑。他的議題與我想用“迫害”一詞也不同。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月17日 (六) 19:29 (UTC)
是的，這裡重點是要指出他們上面聲稱‘移動條目至取締法輪功’是因為有共識支持是錯的。 Iridium(IX)（留言） 2021年7月18日 (日) 03:12 (UTC)
(？)疑問+(！)意見-此討論串7月30日深夜突然遭一位用戶關閉，但所提理由及事實認知皆有疑問。若對此過程有疑問，請參見在下回應該用戶所提理據[83]。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)

(！)意見：镇压、取缔、迫害均带有明显政治倾向，对NPOV而言以上均有所“问题”，进而提出建议改为“通过行政手段等要求、迫使其停止活动”。因迫使仅代表“施加压力”，而不带有政治倾向。请诸位参考。CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2021年8月4日 (三) 15:23 (UTC)

@CHNAQW：您好，鎮壓其實是非常「中性」的用詞了。「迫害」，依據國際主流媒體與國際組織報告，在下認為是「事實」。至於「取締」真是中共自己少數觀點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月3日 (五) 08:49 (UTC)
不建议采取「取缔」是因其代表着某方立场（即该组织不应存在），也不建议采用「迫害」因其也代表着某方立场（即该组织应继续存在，但当局采取「非法」手段要求其停止活动后）。因而“强制其停止活动”一类词汇是最中立的表述，符合NVOP。--CHNAQW（戳我进入讨论页！o(*^▽^*)o~） 2021年10月15日 (五) 15:17 (UTC)
(！)意見：在正反兩方意見尖銳對立，基本沒有調和可能性的情況下，確實應該設法，採取沒有明顯褒貶意味的遣詞。
就事論事，其實「取締」詞義上的確是中性的，【小爾雅】締，閉也，打結的意思。取締其實就是shut down的意思，當然再現代漢語的語義下，多數指的是政府對民間的官方行為，而且稍許偏正當一邊，難怪有人不舒服。「鎮壓」作為純粹行為上的描述，也是中性的，但是在大陸，法輪功有激烈反抗行為的其實是極少數，用在這裡名不符實，我知道這個會有人反對，但是大多數人就是政府不允許了，那也就算了，這樣的態度。「迫害」是目的上的判斷言辭，這個就純粹看個人對事情情感上的偏向了，基本可以排除這個用語。
個人建議改成「政府採取行動，使其停止活動」，更加中立一點。「行政手段」有點太具體，政府可以採取的也不止可以是行政手段，用「行動」沒有任何褒貶意味。「迫使」也是有褒貶意味的，用「使其停止活動」或者「使得其停止活動」可以避免這個問題。--Bluewhalie（留言） 2021年9月12日 (日) 08:49 (UTC)
(＋)支持，只有这个能防止继续吵下去了。--From RavenclawOIer with love Talk with me! 2021年9月14日 (二) 01:13 (UTC)
希望有人注意這個建議吧，畢竟在討論的篇幅太長了。--Bluewhalie（留言） 2021年9月23日 (四) 17:04 (UTC)

(！)意見：取缔是中性用词。一般指通过法律或行政命令禁止某些社会组织、营业单位、商贩摊点等等。如遇到反抗，则用镇压比较合适。没有反抗则不用镇压。而迫害多指针对“无辜”的对象进行加害的行为。我不认为法轮功是“无辜”的。和平建国（留言） 2021年9月5日 (日) 19:08 (UTC)

(！)意見：同意取缔是中性用词，但納粹大屠殺也並不會用納粹對猶太人的取締。我對法輪功不大了解，但如果有足夠證據支持，我認為使用[[迫害]並無不可]，至於鎮壓個人覺得也算中立，但語義上通常比較像是對有實際，動態(甚至武裝)的反抗而言，就我的了解並不太適合。Musica.violiruiciane（留言） 2021年9月8日 (三) 21:34 (UTC)

(：)回應：词性是否为中性词，在汉语中并非完全固定，会考虑语境以及背景。模糊性是汉语的一个特点。词性色彩中的中立性或者褒贬，应该以事实真实性为依据，词语在使用的内涵和外延上也有是否适度的问题。尤其是在比较复杂的政治问题上更要谨慎。按照事实真实原则，取缔、镇压与迫害都可视为中立性，就看哪一个符合整体内容传达的核心。在对法轮功迫害 条目中，取缔是中共当初开始迫害法轮功时，指称法轮功佛学会为非法组织而是用取缔一词。法轮功实质是一种群众修习的功法，无法使用取缔去搭配用词。中共的行动是设立罪名实施铲除法轮功的政治运动，因此，当所谓的组织被取締不存在了，群众仍然自发练习功法时，中共开始以其思想言論和煉功动作为罪行，肆意绑架，洗脑，关押、酷刑逼迫转化，这一切按照共同的普世价值来看，就是践踏人权的迫害。那么取缔就成了中共迫害法轮功运动中的开端部分。因此，条目大标题使用取缔一词，就不是中立，而是使用了中共迫害法轮功的极不中立的政治打压立场，并且与条目内容的迫害事实不相符合，即标题无法概括内容。坚持使用“取缔”一词的骨干，一方面诡辩取缔比迫害和镇压中立，不偏向中共立场，另一方面又以中共谎言灌输的对法轮功明显仇视与歧视态度在社群公开表态，认为中共取缔打压法轮功正确。也就是他们立场先定，而后去维护立场编写条目用词，这难道不是背离维基中立性吗？---維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 00:01 (UTC)

你们吵得有点“远”啊

我看你们在这儿吵程序吵了这么多天了，实在看不下去了。

  1. 你们这么个吵法，我看什么结果也吵不出来啊。
  2. 即使吵出结果了，不还是得讨论实质问题吗？那干嘛不直接讨论实质问题呢？
  3. 对以前的共识不满意，认为自己有更合理的理由，再开讨论移动不就行了么？共识又不是不能改。

所以我的建议就是，直接再开移动讨论，把你们认为更合理的理由摆出来不就行了吗？ -- 铁塔（留言） 2021年7月26日 (一) 11:22 (UTC)

閣下有注意到此前的兩個議題討論嗎？一是@Wetrace 指出前次移動所謂共識是非共識，並提出合理理由，那麼如果對方非共識流程成立，管理員是不是應該移動回到所謂共識之前狀態。二是，鄙人已經開了一個移動討論，提出“迫害”法輪功才是最符合事實的用詞，原共識方沒有有效的針對性反駁，多數只是強調共識，而不是針對我的“迫害”理據回复。我認為其反對無效。維基準天使-诗琳童（留言） 2021年7月27日 (二) 06:07 (UTC)
维基好像并没有方针说，达成共识需要包括哪些特定的人，所以很难论证说流程非法。如果您提出了新的、合理的、有力的理由，而对方又无法反驳，那我认为您是占理的。--铁塔（留言） 2021年7月27日 (二) 16:21 (UTC)
@铁塔：您好，之前的諸多問題點需要綜合考量，在下幾點整理看法，還請您參見【未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】指教。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年7月30日 (五) 18:40 (UTC)
我只是提个建议。我是觉得，没有规定的东西，吵也吵不出什么来。（除了吵出个新规定来，但是也不能溯及既往。）不如直接讨论再改名的事。另外，“铁塔”只是我的昵称，我的 ID 是 Ma3r，所以，似乎您是 ping 到了别人……--铁塔（留言） 2021年7月31日 (六) 05:24 (UTC)
(：)回應Ma3r铁塔：再改名的讨论早就存在了，可能是因为这次讨论中间加入了另外的话题，整体看起来实在太长，衔接在一起，以至于我提出的讨论再改名的话题也被你忽略了。我提出了使用迫害的理据，反对者并没有针对我的理据给出合理有效的回应，而多是回避，一味强调之前被质疑程序流程不合理而达成的所谓共识。他们那个共识跟我提出的新命名严格说是两回事，他们应该且必须针对我的理据提供有效异议。但是没有！！！@維基百科最忠誠的反對者（留言） 2021年7月29日 ：DavidHuai1999@和平至上@尤里的1994@悔晚斋 现劳烦反对更名者一方就上述论点作出回应，否则本人按照相关指引视沉默即共识，并将此条目更名为“中国共产党政府对法轮功的迫害”。对方没有回应，那么就应该视为新共识形成，之后@維基百科最忠誠的反對者 在条目解封之后，将之移动入“中国共产党政府对法轮功的迫害”，并在讨论区加以讨论。但是，仍然被移动回“取缔法轮功”，并被申请保护。此种情况真是令人诧异！支持“取缔”者不顾客栈的新讨论共识，仍坚持原来被质疑的假共识，阻碍条目修正。我热切期盼维基有识而无畏的管理员能公正裁决讨论并指导。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年8月29日 (日) 00:38 (UTC)
@诗琳童：对，不要管“程序正义”的事了，不然还多个靶子。不过，提醒一下，“中国共产党政府”看起来是个并不存在的概念。--铁塔（留言） 2021年8月29日 (日) 07:24 (UTC)
@Ma3r：中国共产党政府的使用逻辑早就被中共自证。1949年以前共产党没有掌权的时候，已经包括今天中共媒体讲述近代史事件时，对当时的中华民国政府的称呼经常是“国民党政府”。那么，现在的大陆一党极权，自然可以称为共产党政府。况且中国原有的政府并没有消亡，它还在台湾存在。一个中国两个不同制度的政府是客观事实，美国承认一个中国，并不是指中华人民共和国这个称呼和概念，这在其英文公约中表述很明白。因为，自古以来中国的各个王朝都可以统称为中国。中国的概念不是共产党专有。因此，从事实和逻辑角度，采用中国共产党政府迫害法轮功是最恰当的界定。因为，台湾的民进党或者国民党政府并未迫害法轮功。维基用户不只是中国大陆用户使用，更有广大的海外用户。条目的标题只需与内容相合，未必就得严格照搬国际外交的国名用词。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月2日 (四) 15:07 (UTC)
俗称的话，只要大家都明白就行；条目名称的话，还是得用正式名称吧？--铁塔（留言） 2021年9月2日 (四) 16:01 (UTC)
考慮閣下的想法，那麼還是使用“對法輪功的迫害”，免去了名稱黨派的分歧，直奔主題。-維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月9日 (四) 00:03 (UTC)
考虑到正式名称，还是使用“取缔法轮功”免去了名称党派的分歧，直奔主题。至于“迫害”，违反WP:NPOV和WP:NAME。--DreamerBlue（留言） 2021年9月9日 (四) 02:09 (UTC)
“取缔”才是违反WP:NPOV和WP:NAME，完全站在中共政治运动立场。“迫害”的經過，包含了被中共声称取締、鎮壓以及升級後的酷刑等迫害手段。请阁下针对我使用迫害的理据有效回应不恰当之处，不要转移焦点，自说自话。中共一贯搞政治运动制造敌人，先扣帽子，然后用超越法律的手段践踏人权加以迫害，从文革、到六四镇压爱国学生，再到镇压迫害没有政治诉求的修炼人群，这是世界的共识！不是中共谎言可以抹杀的，更不是被中共洗脑的人说没有迫害就不存在的。维基是面向世界开放，不是中共的话语权展示地。从联合国到世界大多数非共产极权国家都把法轮功学员视为受迫害群体，这是事实。维基百科如果以中共立场词汇展示条目，就是维基的污点。关注维基的读者也会质疑维基存在被中共渗透的问题，阁下你不在意，可是大多数辛苦贡献维基和喜爱信任维基的用户朋友在意。因此，维基必须坚守维基的立场，那就是以普世价值为基点衡量真伪，编辑条目，才能真正体现维基的客观原则。--維基準天使-诗琳童（留言） 2021年9月11日 (六) 23:03 (UTC)
「鎮壓」已經是最中性的用詞了；「迫害」則實際符合事實面，也應是國際上最普遍使用的詞；「取締」是中國共產黨一家的說法。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年9月12日 (日) 11:53 (UTC)
「取締法輪功」。未見有新共識。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 09:50 (UTC)
@DreamerBlue 言之有理，既然已在7日公示期内提出有效異議，那是次所謂“共識”作廢並重啓。且重啓至今現在還沒有討論出個結果，那所謂“取締法輪功”顯然并非共識。現在要麽繼續論證取締法輪功或者迫害法輪功哪個為佳，否則建議回退（僅標題）到“對法輪功的鎮壓”並關閉討論，擇日再討。——WMLO（留言） 2021年9月26日 (日) 11:03 (UTC)
公示期是2021年7月1日至2021年7月8日，並無人在7日公示期內提出有效異議。請注意BlackShadowG提出的不是「異議」，而是建議。--【和平至上】💬 2021年9月26日 (日) 17:45 (UTC)
你的有效异议指什么？有异议你认为无效？--Nice-walker（留言） 2021年9月29日 (三) 14:37 (UTC)
你在說甚麼？--【和平至上】💬 2021年10月2日 (六) 10:41 (UTC)
相信這投票已足夠證明你們上次投票所謂共識根本就是假共識，在ping了主要編者和放了長時間之後根本就證明支持‘取締’不是最多數--Iridium(IX) 2021年10月7日 (四) 07:32 (UTC)

关于所谓结案

  • 同意：是次投票总体而言无共识成立；(－)強烈反对以下内容“
  • 前次讨论的程序性问题（如七日内对结果提出异议，应视作有效时间内重启讨论），应视作无效并视作新条目讨论成立；
  • 考虑到，关闭讨论时对“取缔”之总体意见，亦指出前次“取缔”结论未在理论上取得多数人之共识。
  • 因此，此条目应移回至“对法轮功的镇压”

”

根据相关讨论规则，鉴于支持移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容均已经得到支持移动方的有效回应，故应认为共识产生。现 公示7日：“对法轮功的镇压”→“取缔法轮功事件”。--悔晚齋（臆語） 2021年7月1日 (四) 13:21 (UTC)

，而提出反对者未早于或于7.8.，可见部分结案描述明显是某编者个人意见，不可作为执行理由。--MINQI（留言） 2021年11月30日 (二) 13:21 (UTC)

关于所谓“所谓结案”

  • 意见：复制粘贴自管理员通告版之回应。
  • 针对此条目名称的前次讨论总结在2021年7月8日从“取缔法轮功事件”更为“对法轮功的取缔”，应视作新阶段对条目更名的七日公示；
  • 直至7月15日的合法期限内，重对该标题提出意见与反对意见，并再次针对取缔、迫害、镇压的有效性探究，属于公示期内允许的正常讨论。
  • 然而经三个月的讨论后，前次讨论中使用的“取缔”未得多数共识，且根据相关讨论规则：鉴于反对移动方提出了有说服力的理由，而反对移动方所提出的内容此三月内亦未得到支持移动方之正面回应，故应视作前次未经合法程序成立的“共识”作废。
  • 综上，此取缔在理论上亦未得多数人之共识，应先行回退至“对法轮功的镇压”。——WMLO（留言） 2021年11月30日 (二) 17:09 (UTC)
    您似乎將重複在鎮壓和迫害投票的的票重複計算了。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 05:46 (UTC)

(＊)提醒：镇压一词中性，符合方针，镇压可以用在香港政府/法国政府镇压抗议者，也可以是美国政府镇压恐怖分子，属于中性描述。而使用取缔、迫害须有明确共识。桐生ここ★[讨论] 2021年11月30日 (二) 17:24 (UTC)

检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:对法轮功的镇压/存档2&oldid=78380734”