跳转到内容

Talk:史可法

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
優良條目史可法因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2015年7月20日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2015年3月19日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本条目页依照页面评级標準評為优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		传记专题 （获评优良級、中重要度）
    这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		中国专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    		政治专题 （获评优良級、中重要度）
    本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     中  根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。
    Note icon
    		本条目因标记小作品模板，已由机器人自动评级。请确认评级正确无误后移除|auto=参数。

    新条目推荐讨论

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目评选

    [编辑]

    以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月20日 (一) 09:27 (UTC)[回复]

    史可法（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治人物，提名人： 镇国公 （ 有事找我 ） 2015年7月13日 (一) 07:09 (UTC)[回复]

    投票期：2015年7月13日 (一) 07:09 (UTC) 至 2015年7月20日 (一) 07:09 (UTC)
    9支持，0反对，入选。--百战天虫，支持维基一万年，时事大补丸 2015年7月20日 (一) 09:24 (UTC)[回复]

    史可法評價

    [编辑]

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月2日 (日) 16:14 (UTC)。[回复]

    本人根據報章雜誌，增添他人對於史可法評價，卻被他人以主觀想法惡意回退，請問我應該怎麼辦？是否能規勸對方不要這麼做，若規勸不聽又該如何是好？--天夜叉（留言） 2022年9月17日 (六) 09:23 (UTC)[回复]

    首先，您最好不要指控别人恶意。其次，我的意见是该评价水平非常低，确实不应该加。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
    被故意回退還不叫惡意，那我問問你對於你來說什麼才叫惡意？接下來的話更誇張，評價還有分水平高低？那照你這樣講，是不是我認為水平低下的評價，我都可以肆意刪去？不是吧？況且史可法「每有警，輒數月不就寢。」、「而自坐幄幕外，擇健卒十人，令二人蹲踞，而背倚之，漏鼓移，則番代。」這兩種作法，會讓人在接觸新工作時會表現很差，同時在處理新信息時也會很沒效率，又會造成將士膝蓋的耗損，導致戰力歸零的缺點，當事人批評的點，有哪點不是事實的？恕我沒辦法認同你的觀點。
    --天夜叉（留言） 2022年9月17日 (六) 17:42 (UTC)[回复]
    一、也许史可法在外也可以获得良好睡眠，认为史可法因为在外睡就睡不好，这是无从查考的。条目前列评价都从成就和道德着手，并不会涉及如此细节。二、“自坐幄幕外，择健卒十人，令二人蹲踞而背倚之，漏鼓移则番代。”如何断句和翻译，乃是有争议之事，虽然该争议本不应该存在：“自坐”的是史可法，“蹲踞而背倚之”的是二人，并不存在史可法让二人蹲自己去靠。上述断句和解释，显较在“蹲踞”和“番代”间无端更换主语为优。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 23:41 (UTC)[回复]
    1. 或許在外也可以獲得良好睡眠，但重點「不就寢。」就是指他都沒怎麼在睡啊，一般來說睡眠不足的大腦，類似喝醉酒，甚至還要更不清醒，長期睡眠不足會讓生理機能下降，若是超過十天沒有睡覺有很大的機率會步向死亡，更何況史可法不睡覺的情形，時間還長達數個月，間接證實批評方認為他在接觸新工作時會表現很差，同時在處理新資訊時也會很沒效率的說法。如果真的是睡眠不足導致以上的狀況，那就能很好的解釋了史可法為何人品德操行佳，軍事戰略卻搞得一塌糊塗了。
    2. 你會認為不存在史可法讓二人蹲自己去靠，我覺得可能是源於你對於「自坐幄幕外，擇健卒十人，令二人蹲踞而背倚之，漏鼓移則番代。」這句話的誤解，這句話乍看之下，「自坐」、「蹲踞而背倚之」是在各做各的事，實際上則是「自坐幄幕外，擇健卒十人，令二人蹲踞而（史可法本人）背倚之，漏鼓移則番代。」很明顯蹲跔是為了能讓坐在幄幕外的史可法當椅背，否則並不能解釋為何要「令二人蹲踞而背倚之。」這種奇怪做法，「漏鼓移則番代。」指得是過了一更鼓時間，就輪流替換。更是古代表示夜間的計時單位，一更即晚上19:00到21:00；二更即晚上21:00點到23:00；三更即晚上23:00到第二天01:00；四更即第二天01:00到第二天03:00；五更即第二天03:00到第二天05:00。意思是平均每個兵士要蹲上兩小時，即便史可法沒叫那兩位兵士當他的椅背，但這也不能擺脫史可法叫兵士做蹲跔動作，造成兵士膝蓋壓力加劇，讓將兵士膝蓋的耗損，導致戰力歸零的事實。--天夜叉（留言） 2022年9月18日 (日) 11:57 (UTC)[回复]
    ？“不就寝”的意思是不去寝室睡，不是没怎么睡。根据我的常识，人类几个月不睡觉是不可能的。蹲踞也许比站立舒服，这我不太清楚，但蹲着背靠背没什么说不通。“二人蹲踞而（史可法本人）背倚之”就是强行在有前有主语的用“而”连接的两个动作之间插入史可法这个主语，我说了，在没有其他证据之前，认为“蹲踞”、“背倚”和“番代”是同一主语的解释明显较中途更换主语的解释为优。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 12:28 (UTC)[回复]
    我的看法，「不就寢」可以衍生為不睡覺之意，無論是否在床上。好，即便「不就寢」的意思是不去寢室睡，那麼他「自坐幄幕外。」為的是什麼？不就是為了要監視敵軍的一舉一動嗎？都跑來幄幕外盯哨了，我不太相信他這時候還能睡得著，基本上跟沒怎麼在睡沒什麼兩樣了。短暫時間的蹲跔確比站立舒服，但時間一長就不一定了，更何況兵士蹲跔的時間是以「更」（兩小時）作為單位，你可以試著蹲看看，基本上半小時就受不了了，何況兩小時，如果說要舒服，那史可法何不讓那兩位兵士也「自坐」呢？至於「二人蹲踞而（史可法本人）背倚之」的說法，我查遍各種有關《左忠毅公軼事》的文言文翻譯，基本上意思都大同小異，都認為那二人蹲跔的原因都是為了讓史可法當椅背靠。如果說你認為這有強行在有前有主語的用「而」連接的兩個動作之間插入史可法這個主語嫌疑，那還得靠你自己努力去推翻這種說法。--天夜叉（留言） 2022年9月18日 (日) 13:31 (UTC)[回复]
    你这个“我查遍各種有關《左忠毅公軼事》的文言文翻譯，基本上意思都大同小異，都認為那二人蹲跔的原因都是為了讓史可法當椅背靠。”引发了我的兴趣。我也来查查资料。认为两个动作的主语均为“二人”的有：张淮、剧柯《文言文译释》（1981年），邢汝惠主编《古代散文名篇导读》（1998年），《名篇分类阅读》编委会编《名篇分类阅读 初中九年级》（2005年），河北省教育科学研究所编《义务教育课程标准实验教科书语文教师教学用书 九年级 下》（2003年），《中国古代散文选 汉英对照》2019年版，其他还有一些书籍的记述显然是来自这种理解，这里就不列举了。当然我之所以支持这一解读，是因为我采信路长青文章《《左忠毅公逸事》译文质疑二题》。至于认为是史可法去靠的，我查到至少四种书，这里就不一一列举了。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 14:20 (UTC)[回复]
    我的個人看法，覺得對方就是在找碴，有的人總喜歡刪去跟自己政治立場對立面的評價，他剛開始動我辛苦編輯的理由是「删除非著名學者的評論，某個學校老師的評價沒必要寫在條目裡。」又說「一個普通學校老師的觀點沒有必要恢復」先撇除掉知名不知名，我們來看看何謂學者？所謂的學者就是指「具有相對豐富知識，自由思想，獨立人格，對於現實持有一定批判精神的人士。」許全義有沒有符合上述規定？有吧，我們再來看看他所謂的「普通學校」老師的職責是什麼？就是「傳授學生知識、學習方法和實踐技巧（傳道、授業、解惑），最初又被指年老資深的學者」既然老師可以等同於「學者」，那刪掉幹嘛？不自打嘴巴嗎？夏完淳，你看他有什麼門人嗎？沒有，他有什麼學者經歷嗎？僅有一個「神童」光環，做的職業中書舍人，說白點就是皇帝的私人秘書，也沒比老師厲害到哪，另一位孫靜庵，他只是一位戲曲家，連學者也算不上是，純粹是因為他著書認真，在南明史研究中具有較高的史料價值，南明史專家錢海岳、顧誠等人或多或少都曾拜讀或在著書時參考過他的書籍而已。江澤民更不用說，比孫靜庵更不如，那照他的邏輯，幾乎一半的評論都可以刪掉了，這就是我為何會對他刪我評論的說法感到不以為然、嗤之以鼻，甚至認為這根本就是幌子，只為了刪除他自己覺得看不順眼的編輯。
    不過話又說回來，至少在台灣的國文課本的白話翻譯，甚至歷史學界學者的看法，還是傾向於是史可法去靠的，會不會有變卦，我不知道，因為台灣的環境，我對於史可法這種不投降的精神是褒大於貶，許全義則是貶大於褒，所以他所批評的我並沒有完全認同，例如許全義又說史可法「持五十金，涕泣謀於禁卒。」是鼓勵賄賂，但我知道在當時如不這麼做，那麼他連他的老師左光斗的最後一面都見不到，不得已而為之，唯獨「每有警，輒數月不就寢。」、「而自坐幄幕外，擇健卒十人，令二人蹲踞，而背倚之，漏鼓移，則番代。」這兩條我覺得有道理又不偏頗，這才將其編輯進負面評價條。或許史可法在當時「每有警，輒數月不就寢。」的行為，是為了想給眾將士們一個表率，出發點是良善的，只是他不知道會成為反效果罷了。--天夜叉（留言） 2022年9月22日 (四) 14:43 (UTC)[回复]
    題外話，我也曾看過維基百科註解的資料凸槌過，維基百科的譚綸生卒年，越文版生年不詳，中文版、英文版、捷克版都是寫生於1520年，中文版、英文版沒有參考文獻，僅捷克版有，捷克版的參考文獻是參考中國歷史學家房兆楹與美國漢學家富路特合編的《Dictionary of Ming Biography, 1368-1644.》，尤其房兆楹，又是研究明清史的權威泰斗，基本上譚綸生於1520年，已是板上釘釘的事，直到我發現趙志皋撰寫的《兵部尚書加贈太子太保兵部尚書諡襄敏譚公神道碑》，上面寫道「公生正德庚辰七月二十一日，春秋五十有八。」正德庚辰七月二十一日換算成西曆是1519年8月4日，這才推翻譚綸生於1520年的說法，可見慎選參考文獻的重要性。--天夜叉（留言） 2022年9月22日 (四) 14:45 (UTC)[回复]
    我又发现还有其他理解问题：一些解读认为每次陪史可法守夜的有十人，其中二人给史可法靠，过两小时换人来靠（不知是十人一起换还是就这十人守夜）。另一些解读认为每次陪史可法守夜的有两人，都给史可法靠，过两小时换两人。另一些解读认为每次陪史可法守夜的有两人，史可法自坐，另二人互相倚靠，过两小时换两人。最后一种解读认为每次陪史可法守夜的有十人，两两互相倚靠。我倾向最后一种解读。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 14:40 (UTC)[回复]
    我比較傾向第一種解讀，認為每次陪史可法守夜的有十人，其中二人給史可法靠，過兩小時換人來靠，就這十人守夜，當然可能不會是同一批人，應該會每天換一批。
    第二種解讀，認為每次陪史可法守夜的有兩人，都給史可法靠，過兩小時換兩人，那麼是我在寫《左忠毅公軼事》這本書，描寫此情節的話，應該會寫成「自坐幄幕外，擇健卒二人，令其蹲踞而背倚之，漏鼓移則番代。」而不是「自坐幄幕外，擇健卒十人，令二人蹲踞而背倚之，漏鼓移則番代。」另外，史可法是長官，如果真的是每次陪史可法守夜的只有兩人，這兩人又都同時執行背靠任務的話，一但發生敵軍偷襲之情形，那麼史可法的安全隱患會存在很大的漏洞，這是我認為第二種解讀不可能的原因。
    第三種解讀，史可法自坐，另二人互相倚靠，過兩小時換兩人，就又更不可能了，別忘了他們守夜的目的是為了什麼，是為了戒備，史可法之所以可以坐著是因為他是長官，但那十人是兵士啊，我不太相信說兵士在軍營戒備會坐著，又不是大樓保全或管理員，若坐著的話，那這樣就不叫戒備，而是叫休憩，我認為這樣就失去了史可法當時要守夜的初衷了。--天夜叉（留言） 2022年9月22日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
    该文虽投书媒体，但全篇是作者个人观点表达，作者亦非知名学者，所以阐述的争议性观点违背WP:断言要求，很可能不值得以长文列于条目-评价。--YFdyh000（留言） 2022年9月18日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
    《明遺民錄》的作者孫靜庵是一位戲曲家，並不是史學家，他在《明遺民錄》對於史可法的評價：「史公好賢而不能擇，用人而不能任，外無良將，內無智士，是豈撥亂才耶？」那怎麼就沒人說非知名學者，不值得以長文列於條目-評價？不就是他的說法有理有據嗎？若一個人的評價有理有據，何必在乎他是否為知名學者？評價，不管對於優點或缺點而言，本來就是主觀意識，所以我覺得不存在所謂的WP:斷言這種說法。--天夜叉（留言） 2022年9月18日 (日) 11:58 (UTC)[回复]
    WP:RELIABLE“大多数人的意见和重要的少数意见”。专门书籍中的评价，比接受一般人投稿议论的大众媒体，权威性和传播力应有差别。有必要印证它是“重要的少数意见”，而非刊载于“重要刊物”上的少数意见（评论）。即便观点有一定重要性，也建议简述综述而非长篇摘录，似乎失衡，不是重要内容的每句话、特定某段话都足够重要。--YFdyh000（留言） 2022年9月18日 (日) 12:12 (UTC)[回复]
    這我已經有簡述了，你去看投稿原文的報章雜誌，觀點可能比我編輯的文章還長，我只挑了其中兩則觀點編寫，恐怕沒有辦法在簡述，在簡述下去我怕畫虎不成反類犬。--天夜叉（留言） 2022年9月18日 (日) 12:22 (UTC)[回复]
    支持删除。维基百科不是发表创新意念的地方。Luningmeng（留言） 2022年9月18日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
    此事和原创研究无关。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
    我错了。Luningmeng（留言） 2022年9月18日 (日) 10:27 (UTC)[回复]
    我是根據批評方臺中市立臺中第一高級中等學校歷史課教師許全義上書報章雜誌《上報》的觀點進行編輯，批評方則是根據《左忠毅公逸事》這本書作為評斷，完全都有可靠消息來源佐證，所以並不是發表創新意念喔。--天夜叉（留言） 2022年9月18日 (日) 12:08 (UTC)[回复]
    检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Talk:史可法&oldid=81658919”