Talk:上海市

新闻动态

上海市曾於

2005年3月18日

登上维基百科首页的“新闻动态”栏位。

维基百科

上海市因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

上海市曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2006年12月3日	優良條目評選	落選
2006年12月14日	優良條目評選	入選
2007年3月20日	優良條目重審	撤銷
2011年1月29日	優良條目評選	落選
2011年2月28日	同行評審	已評審
2011年3月18日	典範條目評選	落選
2011年3月26日	優良條目評選	落選
2011年12月5日	優良條目評選	落選
2012年4月26日	優良條目評選	入選
2012年5月27日	同行評審	已評審
2013年2月6日	優良條目重審	撤銷
2013年4月29日	優良條目評選	入選
2013年8月21日	典範條目評選	落選
2013年8月24日	優良條目重審	維持
2013年9月15日	優良條目重審	維持
2015年9月14日	優良條目重審	維持
2016年12月25日	優良條目重審	維持
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：優良條目；其後評選典範條目落選

上海市属于维基百科地理主题的基礎條目。
条目「上海市」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
本条目页依照页面评级標準評為优良级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评优良級、极高重要度）

	中国主题查论编本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。
	本主题曾进行同行评审。

上海专题

（获评优良級、极高重要度）

	上海主题查论编本条目页属于上海专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科上海市类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
极高	根据专题重要度评级标准，本條目已评为极高重要度。

传统百科全书条目专题

（获评优良級、未知重要度）

	查论编本模板属于传统百科全书条目专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科传统百科全书条目的内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
	本條目收錄於《中国大百科全书》的「网络版/中国地理」節

此條目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
叶建良於2009年02月09日所发表的《民国时期的界碑说明当时上海没有现在这么大》，出自都市快报。
請同時到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

存檔

1 · 2 · 3

下列網頁錨點已失效。

[[直辖市#中华人民共和国|直轄市]] 網頁錨點直辖市#中华人民共和国連結到專屬頁面：中华人民共和国。錨點（#中华人民共和国）已不可用，因之前被使用者刪除。

請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

优良条目重审（第六次）

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年12月25日 (日) 13:23 (UTC)[回复]

上海市（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)葉又嘉（留言）

投票期：2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC) 至 2016年12月25日 (日) 12:23 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。沒來源段落實在太多，只能直接提重審了—--2016年12月18日 (日) 12:23 (UTC)葉又嘉（留言）

没来源太多不是你挂完模板直接重申的理由！你写的出吗！-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划

我實在不知道這有什麼好兇的，一個社群這麼多人卻無法維護一個文章的品質，被提撤也只是剛好而已。雖然說我鼓勵先經同行評審再提出重審，但不提又怎麼樣，你怎麼不去兇兇7呢(笑)---Koala0090（留言） 2016年12月18日 (日) 13:54 (UTC)[回复]

缺来源的地方大约十处，有个把小时足够修好了--如沐西风（留言） 2016年12月18日 (日) 14:34 (UTC)[回复]
挂模板挂得太狠了，有的地方完全没有必要挂。即便是FA也不是需要100%来源覆盖的。反而是有的地方挂着来源，来源里其实没这么写，却没有被检查出来。 --达师 - 334 - 554 2016年12月19日 (一) 06:09 (UTC)[回复]
這不是狠的問題，我覺得又嘉你是不是應該要先弄清楚參考文獻的意義和價值？文科文章和理科文章有一些不一樣的地方，一些關於大型事件的事實陳述的部分其實不一定需要加，比方說「1912年，中華民國於南京成立」這種不加沒關係的。---Koala0090（留言） 2016年12月19日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
(：)回應，每個段落都應該要有來源，即使這句話大家都知道是對的--葉又嘉（留言） 2016年12月19日 (一) 09:20 (UTC)[回复]

我相信许多读者发现维基百科居然会在「1912年，中華民國於南京成立」这句话上挂来源请求时会笑起来，如果挂来源请求都不需要动脑子了，开发个bot就可以自动挂，阁下应该去学一下开发这样的bot，会为阁下省去很多精力哦。最好“地球有七个大洲”这种句子如果没来源也都挂一遍。-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月19日 (一) 10:34 (UTC)[回复]
当然“优良条目是为了给编者做参考”这话没对，可是诸位凭心而论，把这么多五花八门的条目就因为几个10个来源没有，把GA头衔全部付诸于炬，那么试问，飓风和钱币的参考价值是否会更大？他们即使来源都是充足的，我们要自己原创条目了，我们能参考到多少？阁下自己也说这些是小问题，小问题就要弹劾掉？我倒想问问了：

1. 互助客栈的讨论是不是规定不允许这么弹劾条目的？这点非常关键。
2. 你写的出吗？
3. 这个条目和同类条目比来源少吗？
4. 阁下自己就不会修？你找不到「1912年，中華民國於南京成立」的可靠来源？

-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月19日 (一) 10:50 (UTC)[回复]

很多年前，有人（似乎是菲菇？）曾经说过：如果有人在孙中山的性别是“男”上挂来源请求，应该认为这是破坏。我觉得说得很对。 --达师 - 334 - 554 2016年12月23日 (五) 12:11 (UTC)[回复]

我还是那句话，这样不读上下文挂模板跟机器人没有任何区别。--E₈×E₈（857） 2016年12月20日 (二) 01:48 (UTC)[回复]
阁下请自觉遵守共识，自己撤销提名。如果拒绝或不回应会再度在客栈讨论-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月20日 (二) 10:17 (UTC)[回复]
不知道哪里来的共识，几个人随便在那里讲几句话，莫明其妙就成了共识了？--7（留言） 2016年12月20日 (二) 12:40 (UTC)[回复]

几个人也比两个人强，明显意见很清楚了。-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月20日 (二) 13:56 (UTC)[回复]

不符合优良条目标准：试着改了一部分，合并了一些重复的叙述。但是问题仍然有很多，需要清理。--我爷爷（留言） 2016年12月20日 (二) 11:38 (UTC)[回复]
優，既然打算開發會自動掛來源請求的bot，那倒不如去設計一款會自動掛「來源」的bot，不就更方便？？？與其在這邊吵到快要打起來，到不如先去把那條目搞好吧！這些問題在評選完之後再到互助客棧去吵，說實在的，來源真的不用100%覆蓋！！！閣下可以在「人會走路」上加來源啊哈哈。同意Koala0090、Clear Sky C及E8xE8閣下的看法。仔細看清楚整篇，整篇的文章再慢慢掛模板也不遲，Koala0090君說得好，「文科文章和理科文章有一些不一樣的地方，一些關於大型事件的事實陳述的部分其實不一定需要加」這句話其實不是沒有道理呀？殺紅眼般的加來源請求，這樣人跟機器人到底有什麼兩樣？至少兩個人一起修總比單獨一個人在那邊狂加來源請求再把條目重審掉還要強。我是不完全反對葉又嘉您的看法，我個人也支持來源充足的條目當選，閣下要是把這條目審掉，我沒意見；即使這次無法留著，也希望將來能有人把它修好，甚至讓它上FA，那該有多好。抱歉，我這段文字沒有打算辱罵任何人，且可能帶有嘲諷意味，觀點皆出自我個人，還請見諒。—--陳子廷（留言） 2016年12月21日 (三) 08:47 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：什么是优良条目？“特色条目必须是我们质量最好的作品；优良条目则只需是令人满意”，上海市这一条目难道不令人满意吗？内容上，广泛而不空洞，言之有物；结构上，从史地政经的宏观面再到交通、文化艺术、传媒等贴近生活的微观面，条理清晰；来源上，文后参考链接洋洋洒洒数百条，令人信服；版权上，合规合矩，未见侵权。之前的讨论大多集中于来源不明。的确，条目中被挂了几处请求来源，但是对于自贸区成立、迪士尼度假区开园这类极具影响力且广为人知的新闻事件，一个称职的维基人是更应该去顺手挂一个来源请求呢还是去进行新闻搜索，对条目进行一下维护呢？--申花蓝血人（留言） 2016年12月23日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：条目中的小问题无需杀鸡牛刀。-- 782（Talk） 2016年12月23日 (五) 13:22 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已经修补了部分，总体上还可以啦，优良的标准没有特色那么高。门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2016年12月23日 (五) 13:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：看不出明显问题，来源请求我应该已经全部修复了。galaxyharrylion（留言） 2016年12月23日 (五) 14:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上，堅決反濫提重審。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月23日 (五) 14:11 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：同上面的意见-- 晴空·和岩写条目·共进步·协作计划 2016年12月24日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2016年12月24日 (六) 07:07 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：没有看出问题，已经修正。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年12月25日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容及排版符合標準。--摩卡·賀昇 2016年12月25日 (日) 03:49 (UTC)[回复]