讨论:粗鳞矛头蝮
外观
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
粗鳞矛头蝮曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:优良条目落选 |
新条目推荐讨论
- 哪种毒蛇被描述为“终极蝮蛇”并是中美洲蛇咬个案最主要的元凶?
- 粗鳞矛头蝮条目由Biomedicinal(讨论 | 贡献)提名,其作者为Biomedicinal(讨论 | 贡献),属于“biology”类型,提名于2013年10月31日 17:30 (UTC)。
Untitled
[编辑]- (!)意见:无分类。-Hijk910 登り坂 2013年11月1日 (五) 06:11 (UTC)
- (:)回应:上面有列出属“biology”生物类。Biomedicinal 07:42,2013 11月1(UTC)
- (:)回应:已明白您所指的为“页面分类”。现已有用户帮忙加入了4个分类链接。可查看。Biomedicinal 14:46,2013 11月1(UTC)
- (+)支持--Ching~受体/革兰氏检验/真菌专题新成立 2013年11月1日 (五) 12:35 (UTC)
- (+)支持--Wetrace(留言) 2013年11月2日 (六) 01:59 (UTC)
- (+)支持--Trevor Henry Lau!(留言) 2013年11月3日 (日) 04:19 (UTC)
- (+)支持--SSR2000(留言) 2013年11月3日 (日) 16:04 (UTC)
- (+)支持--Lanwi1(留言) 2013年11月4日 (一) 11:58 (UTC)
- (!)意见:无分类。-Hijk910 登り坂 2013年11月1日 (五) 06:11 (UTC)
优良条目候选
[编辑]粗鳞矛头蝮(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:生物与医学 - 动物,提名人:Biomedicinal(留言) 2013年11月8日 (五) 16:28 (UTC)
- 投票期:2013年11月8日 (五) 16:28 (UTC) 至 2013年11月15日 (五) 16:28 (UTC)
- (+)支持:提名人票。内容丰富,图文并茂,参考充足。--Biomedicinal(留言) 2013年11月8日 (五) 16:28 (UTC)
(?)疑问:条目中文名称请求来源。--白开水 开箱维修 抄表 囧rz... 2013年11月9日 (六) 04:01 (UTC)- (:)回应:生物名称应按照学名原意翻译,而有关词源的参考已经在“命名来源”一分段中列举。另一优良条目山蝰似乎亦没有针对性地列出中文名称来源参考。Biomedicinal(留言)16:34,2013 11月9(UTC)
- (+)支持,内容完备,来源充足。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2013年11月14日 (四) 01:18 (UTC)
- (!)意见,段落结构存在问题。--Huandy618(留言) 2013年11月15日 (五) 10:09 (UTC)
- (:)回应:可给予进一步的建议。Biomedicinal(留言)15:40,2013 11月15(UTC)
- :2支持,0反对,未能入选。--Liaon98 我是废物 2013年11月15日 (五) 16:44 (UTC)
版面建议
[编辑]在下想以读者角度给几项建议:引注尤其句中应在标点之前才会紧跟着内文,不会令读著困扰也较美观。每个章节不要只有一两行的分段,尽量兜在一起说,否则会感觉松散无力没有扎实感。最后是图片的宽度尽量保持一致并上下连续,才不会扰乱内文排版,若要进军特色条目版面舒适也是很重要的!__源^茶 2014年6月21日 (六) 18:11 (UTC)
- 会尽量将之改善。感谢关注!不过,支持整句的参考宜放置在句号的后面。Biomedicinal(联系)2014年6月22日 (日) 17:32 (UTC)
优良条目评选
[编辑]粗鳞矛头蝮(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:自然科学——生物,提名人:Biomedicinal(联系) 2014年6月21日 (六) 16:46 (UTC)
- 投票期:2014年6月21日 (六) 16:46 (UTC) 至 2014年6月28日 (六) 16:46 (UTC)
- 符合优良条目标准:图文并茂,参考充足。—Biomedicinal(联系) 2014年6月21日 (六) 16:47 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容完整,来源充足。部分只有一两行的章节希望加长,导言可再取各段简要加长会更好看,例如de:Terciopelo-Lanzenotter的版面看起来就很舒服。另外异名需要更多来源([]是否为笔误?)__源^茶 2014年6月21日 (六) 17:25 (UTC)
- 符合优良条目标准,内容比较完整,格式规范。--Huandy618(留言) 2014年6月26日 (四) 04:58 (UTC)
- 符合优良条目标准,符合要求。可惜上次提名投票人太少了。--Zetifree(留言) 2014年6月27日 (五) 13:05 (UTC)
- 不符合优良条目标准:参考文献网址裸露,排版不佳,主要是右边的信息框非常长,然后左边又是非常多张的图片,这样对于那些显示器分辨率比较小的,中间的文字就非常窄,而且很长很长一大条,但实际上并没有多少内容。另外建议统一一下参考文献中网址访问日期的格式,不要混用多种。--6+(留言) 2014年6月28日 (六) 04:34 (UTC)
- (:)回应 已尽量改善参考文献的问题。惟个人觉得排版只能保持现状,阁下或可以上传相关截图供参考,一起商讨该如何改善显示的问题。Biomedicinal(联系) 2014年6月29日 (日) 04:53
- 可以考虑去掉一两张图片,现在这种情况主要是因内容很少导致,如果内容很多(页面拉长了),再隔开来放图片,效果就会好得多。--6+(留言) 2014年6月29日 (日) 08:28 (UTC)
- :4支持,1反对,未能入选。--6+(留言) 2014年6月29日 (日) 08:28 (UTC)