跳转到内容

维基百科:頁面存廢討論/積壓討論

添加链接
维基百科，自由的百科全书
快捷方式

本頁列出了超過一週前展開但仍然未解決的頁面存廢討論，這些討論由於意見非常不一致或者管理员需要休息，因而積壓。請多多關注，儘早解決。

根據Wikipedia:删除方针，如果討論最終達成共識，可即時處理並關閉。否則，討論會在提報起計五個星期後（即8月30日之前提报的内容），或者討論裡的最後意見發表一星期後（即9月27日后无新的讨论），取以上兩者中較早者為準，作無共識保留處理並關閉。依據關閉存廢討論指引討論已超過五週（即8月30日前）的提案，則以無共識保留。

刷新緩存

頁面存廢討論  提報新頁面－積壓討論 [编辑] · 綜合－全部記錄（分拆前）－刷新
按月 5月－6月－7月－8月－9月－10月－11月
兩週前 9月14日 9月15日 9月16日 9月17日 9月18日 9月19日 9月20日
一週前 9月21日 9月22日 9月23日 9月24日 9月25日 9月26日 9月27日
一週內 9月28日 9月29日 9月30日 10月1日 10月2日 10月3日 今天

9月2日

[编辑]

广电总局禁限令列表

[编辑]

原标题为：广电总局政策与禁令列表（2024年8月21日移至新標題）

来源搜索：「"广电总局禁令"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report
機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向，請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板，並在討論關閉前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月21日 (三) 18:06 (UTC)[回复]
(►)移动至维基学院理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)[回复]

(～)補充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC)[回复]
(～)補充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)[回复]
你抗議啥，你第二次加入關注度模版並沒有仔細說明我加入的來源為何不符合關注度，直接來了一句 「無故」，你要是詳細說明我還不一定第二次移除模版。拆開來看，均有來源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策為主題（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)[回复]
(！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)[回复]
你說我假裝看不到，我還說你惡意提刪嘞，跟你意見不合、不認同你的觀點，你就假定別人在幹壞事？還有，「广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度」 是怎麼得出的？en:WP:NLIST裡面哪句話可以推導出這一結論？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)[回复]
你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)[回复]
以前的存廢討論我的確沒看到什麼“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直認為只要列表的主題有關注度，列表就有關註度，所以你說我假裝看不到，我就感覺莫名其妙。當然這次你第一次提到這句話的時候我也沒太在意，最好能舉例說明一下何種情況屬於it has been discussed as a group。
此前沒怎麼遇到來源沒有同時講到兩種主題的情況，周华健音乐作品、中國女大使都屬於單一主題，找到契合的來源相對容易。我加入的兩個來源雖然沒有直接將兩者（广电总局政策、禁令）放一起寫，但至少提到了一個主題。
我是舉證了呀，你不能直接來一個「不能證明關注度」就算了，如果當初在摘要裡面寫「并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述」我還能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)[回复]
明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)[回复]
再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)[回复]
懂了。現在我對這個條目暫無立場。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)[回复]
倾向(○)暫時保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[1][2]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)[回复]
“主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“接近WP:STATS”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)[回复]
前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)[回复]

以下37個中、港、台、日、韓、英的來源(發表於2007-2021年)佐證了關注度, 故(○)保留

-- love.wh 第1-6條編於2024年8月9日, 第7-37條我先後補充於2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)、2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)、2024年9月1日 (日) 06:44 (UTC)[回复]

(＊)提醒en:WP:NLIST還不是中文維基方針，暫時只是個別用戶一直強調的參考標準，近來一連串討論不該默認為必須遵從此標準。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)[回复]
說得對，英文方針那句話，許多英維條目也未必遵守，那句話以及提出的人純粹無理取鬧，英維方針應該把那句話拿走，標准退回到列表主題有關注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)[回复]
(！)強烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)[回复]
你別激動，我說的是英維提出那句話的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)[回复]
看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)[回复]
本身就沒問題，我懷疑英維都未必在落實這個所謂的列表關注度條文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:48 (UTC)[回复]
假設1萬個英維列表條目，9999個都沒做到這一點，就應該到他們的互助客棧問問他們是否願意廢除這一條文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
你似乎对频率并没有概念。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 13:07 (UTC)[回复]
@日期20220626：不过您是否能举出1条英维“没做到这一点”的著名条目？（即不能是小众冷门的条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 16:41 (UTC)[回复]
[3]，可以試試隨便抽查一個。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)[回复]
懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)[回复]
起來的倒是挺早？
我也懶。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:58 (UTC)[回复]
@Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)[回复]
而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)[回复]
反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)[回复]
这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)[回复]
我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
跟电影、电视剧、出版等领域有什么关系？这篇条目说的不是“政策”“禁令”吗？我是说应该分成“政策列表”和“禁令列表”，而不是说分成“电影禁令与政策”“电视剧禁令与政策”。“能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写”，原创总结。“对大众没有影响的做收录将纯粹目录”，那就是说明该主题列表不应在维基百科出现，因为不合关注度。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 16:56 (UTC)[回复]
这样啊。但禁令本质是政策的一部分，很多广电政策就是导向性的支持与反对什么，条目主旨也是这个（吧?），如果要将纯粹鼓励、资质或通知等禁令拆出去也可以，但可能难以划分。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 17:06 (UTC)[回复]
如果“禁令本质是政策一部分”成立的话，那条目本身就有问题了。总之错漏百出。应该明确“禁令”“政策”的定义。明确之后必须按照定义来收录，这是方针，如果“按照定义来收录”之后列表将过于庞大，那么显而易见将应删除。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 17:11 (UTC)[回复]
說起來，官方文件為公有領域，每一份通知和禁令都複製到維基文庫，然後用分類整理怎樣。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添磚加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)[回复]
强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)[回复]
不太清楚，不過單從這個列表一個維基文庫連結都沒有來看，應該缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月17日 (六) 00:14 (UTC)[回复]
(○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
请(※)注意存废讨论不是投票。WP:列表概述是方针，列表“须说明合理的列表收录准则”；WP:非原创研究是三大核心内容方针之一，无明确收录标准属于WP:原创研究，无可靠来源支撑将“政策”“禁令”综合表述属于WP:原创总结；中维虽没有列表关注度指引但参考英维成熟的en:WP:NLIST标准是不满足。条目创建者或提出保留者需要举证条目符合方针指引，“看不到让我觉得这个条目应该删除的理由”是毫无意义的论述。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 00:34 (UTC)[回复]
(？)疑問：奇怪，《国家广播电视总局办公厅关于做好重点广播电视节目、纪录片、动画片创作播出工作的通知》这难道不是政策吗？为何不收录？？这篇条目到底是“广电总局政策列表”，还是“对广电总局的批斗”“广电总局迷惑政策大赏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:37 (UTC)[回复]
没人说不能收录啊。“坚决抵制”也是禁令，“加大播出频次力度”也是政策，找到相关评述就完全能写。--YFdyh000（留言） 2024年8月18日 (日) 13:46 (UTC)[回复]
我不是说“能不能收录”，而是你看看现在收录的都是些什么？我极少作恶意推定，但有些事情已经摆明了怼到你脸上了……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
指POV或比重问题吗，那很常见。或者说{{评论}}？--YFdyh000（留言） 2024年8月18日 (日) 14:07 (UTC)[回复]
以上列出的若干來源：
來源一為自媒體。
來源二為機構號，疑無採編規範。
來源三為自媒體（請點擊其個人資料）。
來源四標記轉載，全文複製來源六。
來源五可靠，但資訊較有限。
來源六由可靠主體發佈，但發表於今日頭條，暫未找到其發表於官網。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:43 (UTC)[回复]
(！)意見就來源五而言，應考慮將條目(±)合併至國家廣播電視總局或國家廣播電視總局相關爭議。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)[回复]
不同意你對來源一、三、四、五的看法。
一：虎嗅編輯團隊在來源一特別注明「虎嗅编辑后发布」，是有採編的。網絡文章被主流媒體留意到後洽談合作，經採編把關後再次發表，非新鮮事。
三：這是新浪旗下《今評媒》欄目，文章注明是新浪新聞中心出品，新聞中心是有採編的；作者云清在新浪新聞中心的個人簡介附上個人新浪微博帳號，純屬新浪內部引流。而且你以云清2024年的微博內容判斷十年前文章發表時他是自媒體人，不可取。另外，云清的影評也常見於《電影》等期刊。
四：文章首句「今日，编辑收集整理了广电总局历年禁令」，這句是中關村在線網的编辑在收集整理後加注的。中關村在線稿件的置頂分類標簽只能「原創」和「轉載」二選一，這篇文章编辑團隊的收集整理雖有採編效果，但第一作者畢竟不是編輯，不能選「原創」，只能選「轉載」。你只看到標題下方的分類標簽有「中關村在線轉載」小字，但文章第一句表明這並非不加審閱的轉載。
五：只有部份禁限令產生爭議，若全部定性為國家廣播電視總局相關爭議不夠中立，不可取。
-- -- love.wh 一、三、五寫於 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)，四寫於2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
原整篇条目中立性问题罄竹难书，却在这里抓着“争议”一词谈所谓“不够中立”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:09 (UTC)[回复]
“只有部分禁限令产生争议”，但是现条目最后评论章节甚至不是“争议”一词，而是“批评”，内容更是不堪入目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:17 (UTC)[回复]
條目2020年建立的穩定版本沒有批评段落，2021年5月1日Kixean777加的批評段(Special:diff/65432378) 的確不中立、無來源，現已基本清理。解決。-- love.wh 2024年9月1日 (日) 07:54 (UTC)[回复]
@Lovewhatyoudo和@自由雨日实在不行WP:RSN一日游，让ta们断定这些来源是否可靠。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月26日 (一) 01:08 (UTC)[回复]
  • (～)補充: 上面討論最主要質疑 (1) 條目名「政策和禁令」兩者並舉原創總結、(2)列表收錄甚麼不收錄不清晰、(3)無可靠來源。現已解決：
  • 我在上方補充了新華社電北京晨報、綜藝報社、瞭望中國雜誌、检察日报、韩国电影振兴委员会等來源，以上刊物所輯錄的列表最常用名稱為「禁限令」，條目已由广电总局政策与禁令列表移動至广电总局禁限令列表，「政策和禁令」條目名稱得到解決。
  • 甚麼算是禁限令，蘭州大學行政法教授邓小兵給了清晰定義：「广电总局出台的系列禁限令可以看出，其规制方式主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管」（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报）。也就是禁、限、罚的规范性文件。收錄標準現已明晰。
  • -- love.wh 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC), 修訂2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)[回复]
    这根本就不是什么“清晰定义”，你先把“定义”和“描述”搞清楚再说吧。而且就算它是定义，也根本不是维基百科列表的所谓“收录标准”，就像“岛屿”的定义不是《岛屿面积列表》收录标准一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 17:54 (UTC)[回复]
    @自由雨日已就上述lovewh提出的第4个“10号来源”在RSN区发起讨论--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 01:16 (UTC)[回复]
(○)保留 廣電總局禁限令列表為一份歷史相關條目，內容詳實，在相關領域提供了豐富有用的資訊，即使有缺點也可以慢慢改善，提刪顯無理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:39 (UTC)[回复]
不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)[回复]
你就這樣回覆別人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)[回复]
如果有可以回复的理由，我会针对这些理由进行回复（像这里；再像前面一条没什么理据的意见但仅温和表示个人观点，我也会认真回复）；但如果整句话没有值得回复的地方，我自然只能那样回复。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:48 (UTC)[回复]
我再陳述一遍，這是一則歷史資料條目，即中國大陸現代傳媒審查史，符合歷史類條目的普遍標準，相關質疑顯示出你對歷史類條目的編寫並不熟悉，提刪顯無理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:05 (UTC)[回复]
闭嘴吧。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:07 (UTC)[回复]
@自由雨日你在陳述中體現出的不禮貌行為及強烈立場似乎並不是出於改善維基百科的動機，僅出於好奇，你是否擔心條目的潛在政治影響而選擇採取行動降低其觸及率--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:17 (UTC)[回复]
@枳白：你在陈述中体现出的不礼貌行为及对维基百科相关方针指引、存废站务讨论等的不熟悉和漠视似乎并不是出于改善维基百科的动机，仅出于好奇，你是否出于条目的潜在政治影响而特意选择在此发表“快速保留”意见？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:20 (UTC)[回复]
好過分--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 08:22 (UTC)[回复]
好过分。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 08:30 (UTC)[回复]
有沒有一種可能，這是讓條目更個名就能解決的問題？Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:14 (UTC)[回复]
条目已经经过了一次更名（从《广电总局政策与禁令列表》更名为了《广电总局禁限令列表》），您的意思是就是这次更名已经解决，还是需要继续更名？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:16 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月2日 (一) 00:56 (UTC)[回复]
改名之后，似乎关注度是没问题了。但仍需解决收录标准和琐碎资料的问题。收录标准必须明确且不得原创研究，并且定出收录标准后将收录的资料不能过于琐碎。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
欲討論相關問題，請前往條目討論頁--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 11:37 (UTC)[回复]
同時，瑣碎資料的概念對歷史類條目並不適用，希望你可以加以了解--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
上次已经提醒过你了，不会发表意见可以闭嘴。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 12:10 (UTC)[回复]
上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。上次已經提醒過你了，不會發表意見可以閉嘴。--枳白（留言） 2024年9月2日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
(！)意見 提報人在30天前以'關注度'提刪, 在經過條目改名、以及列出37條中、港、台、日、韓、英的來源佐證後，提報人在7天前表達'似乎关注度是没问题了'，再綜合以上各位對本條目關注度的正面態度，我認為這30天討論已達成保留共識。-- love.wh 2024年9月8日 (日) 18:27 (UTC)[回复]
@Shizhao： 上面討論只有提報者最初支持移至維基學院，而他後來表示條目已有關注度了；其餘所有投票者均投保留票（還有三名沒投票的參與討論者的態度傾向質疑提刪者所持論據），除了提報者一人以外沒有任何人是沒有提及維基學院一詞，請Shizhao說明你如何達成"討論共識是移至維基學院"的判斷，我認為共識是條目已有關注度、條目保留。 -- love.wh 2024年9月9日 (一) 09:32 (UTC)[回复]
不服結果可以去存廢覆核。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 09:46 (UTC)[回复]
并未解决原创研究问题。如果不移动到維基學院，那么就是删除了--百無一用是書生 (☎) 2024年9月9日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
(－)反对 “已有明确的共识”，“原创研究问题”似乎只有一个人提出。--YFdyh000（留言） 2024年9月9日 (一) 13:20 (UTC)[回复]
這個討論很明顯是無共識，Shizhao還不如直接參與討論，讓另一個人來結案。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 14:27 (UTC)[回复]
或者說是只有Shizhao支持自由雨日的意見，但其他人的主張與自由雨日並不同。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 14:30 (UTC)[回复]
原创研究是个很有说服力的理由，但讨论中一直未有人解决这个问题--百無一用是書生 (☎) 2024年9月10日 (二) 02:44 (UTC)[回复]
“涉嫌原创研究”本身是原创研究且无共识，所以您从何认为它很有说服力。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:00 (UTC)[回复]
维基百科的“原创研究”是内容方针，只管辖条目。在讨论页的所有“议论”本来就都是编者的观点，将“涉嫌原创研究”这一编者观点称作“原创研究”显然是错误诠释了维基百科“原创研究”的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 10:03 (UTC)[回复]
换个说法，“本来就都是编者的观点”，而那个观点我不觉得“很有说服力”、需“解决这个问题”，他也无法提出来源（非原创研究）等证明。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:11 (UTC)[回复]
无法提出证明“非原创研究”的来源，那不就是原创研究吗？列表主题（禁限令）没有明确定义，列表收录标准也不明确。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
是您不认可上方来源，要求极其“明确”的定义。但事物的定义和收录并不总是绝对明确，而关注度和相关研究有参差和演变，这种条目恐怕不少见。其他人觉得来源已够或者不言自明或者WP:IAR，您觉得不够使主题模糊。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:24 (UTC)[回复]
哦我理解了您说的“他也无法提出来源（非原创研究）等证明”这句是说我无法提出列表不合适的证明。这当然有证明啊——《WP:列表概述》：“须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围。存在争议时，须依照可供查证的要求提供来源。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 10:29 (UTC)[回复]
@Shizhao：你能說明一下本列表具體哪一方面原创研究嗎？提報者的說明大家聽過了，想聽聽你的說明。-- love.wh 2024年9月11日 (三) 14:44 (UTC)[回复]
我不在乎这条目是删是留，但是上面提出的原创研究问题并没有任何有力的反驳--百無一用是書生 (☎) 2024年9月12日 (四) 03:00 (UTC)[回复]
@Shizhao： 我重申讀了上述提及「原创」的所有指控，全都是在8月21日之前條目尚命名為广电总局的政策与禁令列表時指控條目將「政策与禁令」相提並論是「原创总结」，此問題在8月21日條目移動至目前命名广电总局禁限令列表後已圓滿解決，以禁限令、限令、禁令命名的參考文獻上述舉了很多，8月21日條目移動後未曾有任何人質疑「禁限令」這提法是原創研究。Shizhao你所指的「上面提出的原创研究问题」如果是指8月9—20日大篇幅批評「政策与禁令」的原创总结問題，這在8月21日已解決了，你9月9日的裁決已考慮這一點嗎？還是說上面還有提出另一種原创研究问题，請你在此直接引用該留言（不要模糊地說「上面討論」）方便大家回應。-- love.wh 2024年9月14日 (六) 20:29 (UTC)[回复]
(！)意見这个讨论是一个典型的“有人搞台独，没人来帮忙”案例。几乎是各种复杂的意识形态混杂大战，可是你们有几个人真的点进条目，去以“维基化”的视角审视过这个列表的质量呢？我不相信有谁在这样做过以后能摸着良心说这列表是没问题的。诚然，“广电总局禁限令”这个概念本身的确有关注度和不是原创研究，可是在这个招牌下被塞进去的无来源内容和原创研究内容竟有多少？说实话这列表烂成这样，(◇)刪後重建都并不是一个不适宜的选择。

而根本问题是，“广电总局禁限令”究竟是什么？谁能给一个明确的定义？中国广电总局作为一个行政机关，有它本身的行政职责。这个行政机关以滥权闻名，但是我们是否要把所有广电总局为履行正常职责而做出的禁限令，流水账一般的一股脑收入列表？（比如说现列表里一堆关于广电总局如何禁止电视台违规播广告，电视台又如何挤破脑袋想办法打游击战的内容。老实说这更多的并不符合页面主题而更像是编辑者对中国社会负面现状一味发泄情绪的操作，“中国广电总局不行，中国电视台也瞎几把播广告，妈的真可恶！”）
还是说，我们应该收入的是广电总局以“滥权”而出名的那些禁限令？如果是这样的话，那么我认为列表应该更名为“中国广电总局对文艺娱乐的干预行动列表”，并做大量清理。
@日期20220626：@Lovewhatyoudo：@枳白：@Shizhao：@自由雨日：@YFdyh000：
-a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 05:30 (UTC)[回复]

從定義來說，蘭州大學行政法教授邓小兵：「广电总局出台的系列禁限令...主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管」（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报, 2018）。符合此定義的禁、限、罚规范、刚性监管，就是禁限令。
條目8月22日自「政策與禁令」移動至「禁限令」後，一直未有清理「政策」的部份以使條目切合新標題，今天初步清理了一次。
條目應該涵蓋所有禁限罚，還是只應涵蓋「過度干預」的禁限罚，不應由我們來判斷，而應看上面舉例的38個來源是有沒作此取捨。你認為廣告監管不是過度干預所以條目不用寫它，但是上面的來源普遍涵蓋了廣告監管。
你具體提到電視台對於廣告禁限令的段落語調傾向抱怨，那就維基化其語調，而非直接刪條目。
-- love.wh 2024年9月15日 (日) 08:12 (UTC)[回复]
那么诸君在这里发了这么大段落的吵架文，谁有去试着优化过列表陈述呢--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 10:03 (UTC)[回复]
昨天改善了一下語調，補了來源。-- love.wh 2024年9月16日 (一) 16:46 (UTC)[回复]
存废理由是原创研究和关注度，自然围绕这点。没有人提出，那么讨论删后重建为时过早，两方可能都无法认可，至少一方认为其基础有问题。感觉类似假设“中国”条目被塞了很多研究观点或一手事实，一方说这样呈现是原创研究，另一方说只是比重问题。
您说的是对广电对文娱行业干涉的争议和批评，这更像“发泄情绪”而产生的不中立条目。而我认为对所有传媒行业的干涉和影响均是可收录、存在关注和历史影响的主题，比如节目主持人、嘉宾的资质要求，甚至医疗广告的资质（可能涉及其他行政管理?）、节目制播要求（时长、先审后播等等，影响创作生产）。“履行正常职责”是一种观点，不同利益方对举动可能有不同看法。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 18:52 (UTC)[回复]
若建立新規則，只要在想提刪的條目裡塞幾段情緒化陳述，就可直接提出删后重建，那提刪政治類條目的門檻變得極低，提刪討論會被濫用而繁忙數倍。-- love.wh 2024年9月16日 (一) 16:46 (UTC)[回复]

(×)删除，关注度长期无法得到证明且存在明显的原创总结问题。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月20日 (五) 06:03 (UTC)[回复]

「關注度長期有問題」的具體例子為何？你讀了上述37個來源 (分別發表於2007-2021年)嗎？8月21日移至新條目名後, 新條目名具體哪一詞有原創總結問題? 不要泛泛而談. -- love.wh 2024年9月21日 (六) 10:30 (UTC)[回复]
六週討論匯總
類型 反方論點 (日期) 跟進解決 (日期)
提刪理由1 8月9日: 舊條目名「政策与禁令列表」兩者並舉是原創總結 8月21日移動至「禁限令列表」, 新條目名有37條來源證明, 8月21日至今沒一人站出來批評「禁限令」一詞原創總結. 8月21日之後仍在指控原創總結者一直羞于不肯指名新條目裡具體哪一詞原創總結, 這些人實際只是指控舊條目名, 卻(張冠李戴/混水摸魚)批評新條目.
提刪理由2 8月9日: 欠來源引證列表有關注度 至9月1日援引了37條新聞/學術來源內附的禁限令列表, 此後再沒一人挑刺具體來源, 提刪者也表示'似乎关注度是没问题了'.
提刪理由3 8月21/9月21日: 欠來源引證條目的收錄標準 9月21日: 澄清收錄標準參照了37條新聞/學術來源內附的禁限令列表的收錄標準，這37個列表與本條目收錄的禁限令條文、禁限令種類大致重合.
內容意見1 8月18日: 為何不收錄某政策 8月21日條目由舊名「政策与禁令列表」移動至新名「禁限令列表」, 不再收錄政策, 只收禁限令.
內容意見2 8月21/9月15日: 條目沒定義何謂禁限令 8月21日在提刪頁、9月16日在條目引言分別援引蘭州大學行政法教授鄧小兵定義, 9月16日按此定義清理條目
內容意見3 8月21日:「批評」段沒正面輿論不中立 9月1-2日清理該段, 增正面輿論.
內容意見4 9月15日: 部份段落語調帶抱怨 9月15日修正廣告禁令等段的抱怨語調
  • 鑑於部分人只看見討論初期的反方論點，沒看見後續的跟進解決，特此匯總成表。
  • 請各位(不限管理員) 表態/裁決上表列出的3個提刪理由的跟進解決辦法是否令你滿意。如不滿意，具體指出，不要泛泛指控。-- love.wh 2024年9月21日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
(！)強烈抗议：我在30天前（8月22日）早已指出“禁限令”一词没有明确定义，后又反复多次强调列表没有收录标准。请收回“一直羞于指名新条目里具体哪一词原创总结”这类违反WP:善意推定的不文明表述。（原作者已加删除线）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 11:11 (UTC)[回复]
你現在糾纏的不屬於提刪理由，內容意見理應在條目討論頁提出，但我在此順帶回應了。(1)你不同意蘭州大學行政法教授邓小兵定義的哪一方面？具體說說。「广电总局出台的系列禁限令...主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管」（邓小兵《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报, 2018）。(2) 那你說說8月21日後條目有沒原創總結，如有，具體哪一詞原创总结？-- love.wh 2024年9月21日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
(－)強烈反对这种断章取义歪曲文献的行为。原文是“从原广电总局出台的系列‘禁限令’可以看出，其规制方式主要是发布‘通知’等规范性文件，主要通过‘禁、限、罚’手段来对广播电视领域进行刚性监管，尤其是随着《》《》《》的颁布实施，这几种刚性手段受到的重视程度越来越高。”稍有语文常识的人都不会觉得这是“禁限令”的定义，而是作者对禁限令的观点。而且这一观点部分内容还是引用自另一篇参考文献《供给侧结构改革视角下中国绿色金融体系构建研究》。我原本以为这种语文常识根本不需要解释，没想到在你口中成了“一直羞于指名新条目里具体哪一词原创总结”。其次，就算你能找到“禁限令”的定义，也不代表以此为收录标准收录大量内容的条目就适合维基百科。这是我早已经重复很多遍的话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 11:50 (UTC)[回复]
列表收錄標準，主要參照了37條新聞/學術研究來源所附的禁限令列表的具體收錄取捨，這37個參考來源和本列表所收錄的禁限令條文、禁限令種類大致重合；本列表不收的禁限條文、禁限種類，這37個參考來源大多也不收。你對此有甚麼不滿意？這一點之前沒討論過，現在展開討論甚好。 -- love.wh 2024年9月21日 (六) 12:23 (UTC)[回复]
上面我給了有力的答覆，請@自由雨日回應. -- love.wh 2024年9月27日 (五) 19:58 (UTC)[回复]
條目收錄甚麼，符合定義是次要依據，糾纏就離題了，我只說一句。我認為引文是鄧小兵對禁限令定義的闡釋，如果你認為定義闡釋算是觀點，我不糾纏這個。 -- love.wh 2024年9月21日 (六) 12:23 (UTC)[回复]

9月26日

[编辑]

異世界悠閒農家人物列表

[编辑]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年9月18日 (三) 00:24 (UTC)[回复]

来源搜索：「"異世界悠閒農家人物列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併回異世界悠閒農家。--夏冰 周防有希我牢破 2024年9月18日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建，刪後在主條目內合符標準地重建。理由是嚴重的愛好者內容，主要角色的介紹極長、配角鉅細無遺列出，並按勢力、家族等方式分類。這些情況在今年香港無綫的新劇集頁面已被全面整治，ACG角色表亦應看齊。--Underconstruction00（留言） 2024年9月19日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
然而电视剧本身没有指引可以整治，但是acg方面本身已有相关方针指引，只不过尚未实施。----赖清德:只要日本协防台湾，台湾就不会被统一--吃瓜群眾 2024年9月27日 (五) 10:10 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 00:56 (UTC)[回复]
(±)合併回異世界悠閒農家。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月26日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

平凡職業造就世界最強角色列表

[编辑]

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：
WPCD-DTV 2024年9月18日 (三) 00:24 (UTC)[回复]

来源搜索：「"平凡職業造就世界最強角色列表"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(±)合併回平凡職業造就世界最強。--夏冰 周防有希我牢破 2024年9月18日 (三) 09:39 (UTC)[回复]
(◇)刪後重建，刪後在主條目內合符標準地重建。理由是嚴重的愛好者內容，主要角色的介紹極長、配角鉅細無遺列出，並按勢力、家族等方式分類。這些情況在今年香港無綫的新劇集頁面已被全面整治，ACG角色表亦應看齊。--Underconstruction00（留言） 2024年9月19日 (四) 01:53 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年9月26日 (四) 00:57 (UTC)[回复]
(±)合併回平凡職業造就世界最強。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月26日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
(±)合併回平凡職業造就世界最強，建議此部分需改善成簡潔有力的主要角色介紹，不然合併回去也無法使主條目達到ACG條目的撰寫標準。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年9月26日 (四) 07:03 (UTC)[回复]

拜振華

[编辑]

转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等

提交的維基人及時間：千村狐兔（留言） 2024年9月18日 (三) 12:23 (UTC)[回复]
[4]，个人认为应重定向至中国大陆网络用语列表，但川建国和奥观海都重定向到了本人的条目，其中川建国还是经过存废讨论保留的。——杰里毛斯（留言） 2024年9月18日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
使用率應該沒“川建國”那麽多吧，我提刪的原因是因爲“澤連司機”都被G3快刪掉，這裏邏輯應該沒差多少。--Mykola（留言） 2024年9月18日 (三) 15:13 (UTC)[回复]
“泽连司机”我没找到可靠来源，“拜振华”使用量不高，肯定比不上“川建国”，大概也不如“泽连司机”，重定向到本人不太好，但是有来源使用，所以我认为应重定向至中国大陆网络用语列表。——杰里毛斯（留言） 2024年9月25日 (三) 03:51 (UTC)[回复]
(＋)支持移動至中國大陸網絡用語列表。--Mykola（留言） 2024年9月25日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年9月26日 (四) 02:05 (UTC)[回复]
我个人认为这种重定向应该全部删掉，我完全没有理解他们存在的意义是什么。--微肿头龙（留言） 2024年9月26日 (四) 18:42 (UTC)[回复]
那英語的加油布蘭登（中英文均有獨立條目）、瞌睡喬（英文是獨立條目）這種在英語世界流行的迷因是不是沒有存在的意義？----吃瓜群眾 2024年9月27日 (五) 05:40 (UTC)[回复]
那些是獨立條目而并非如此的重定向--Mykola（留言） 2024年9月28日 (六) 13:46 (UTC)[回复]
(＝)中立 没有解释性，维基词典已有条目。不过，BBC有特别提到[5]，并且川建国还在、条目内无解释。--YFdyh000（留言） 2024年9月27日 (五) 05:52 (UTC)[回复]
检索自“https://wikicn.playgoteam.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:頁面存廢討論/積壓討論&oldid=84455861”